ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А40-13828/2023-149-114 от 07.08.2023 АС города Москвы






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-13828/23-149-114  09 августа 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МФК «Лайм-Займ»  (ООО) (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, улица Кирова, дом 48,  офис 1401, ОГРН: 1137746831606, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН:  7724889891, КПП: 540501001) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве
третье лицо: Наумов А.Н.

об оспаривании постановления от 20.12.2022 по делу об административном  правонарушении № 260/22/922/77-АП, 

с участием:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МФК «Лайм-Займ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ответчик, управление,  административный орган) от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении   № 260/22/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.  14.57 КоАП РФ

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не  явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее  извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным  рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьего лица в порядке,  предусмотренном ст.156 АПК РФ

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети 


"Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об  административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований  заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со  ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность  вины заявителя. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что  требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела (п.6 ст.210 АПК РФ). 

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Как следует из заявления, постановлением Управления от 20.12.2022 по делу об  административном правонарушении № 260/22/922/77-АП МФК «Лайм-Займ»  привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде административного штрафа в  размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановление, Заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением. 

В обоснование заявленного требования Обществом указано на отсутствие в  действиях Заявителя состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований МФК «Лайм-Займ», суд  исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 в ГУФССП России по г. Москве  поступило обращение Наумова Алексея Николаевича, 26.02.2000 г.р. (далее -  гражданин), согласно которому в связи с задолженностями по договорам займа  оформленным во множестве микрофинансовых организациях, в том числе в ООО МФК  «Лайм-Займ», гражданину и третьим лицам поступают многочисленные звонки, в адрес  указанных лиц высказываются угрозы, оказывается психологическое давление. 

Данные обстоятельства указывают на нарушение требований Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ). 

Согласно сведениям, представленным ООО МФК «Лайм-Займ», между  Наумовым А.Н. и Обществом был заключен договор потребительского кредита (займа)  от 17.03.2022 № 1902916448 (далее — Договор займа), обязательства по которому  заемщиком не исполняются. 


Установлено, что ООО МФК «Лайм-Займ» осуществляло деятельность,  направленную на возврат просроченной задолженности Заявителя, в том числе  посредством телефонных переговоров с третьими лицами, а именно 29.04.2022,  03.05.2022, 07.05.2022 Общество осуществляло взаимодействие с третьим лицом  посредством телефонного номера +7902*******, а также 19.06.2022 Общество  осуществляло взаимодействие с третьим лицом посредством телефонного номера  +7904*******. 

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от  его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для  целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные  проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:  

Вместе с тем, ООО МФК «Лайм-Займ» не получено согласие должника на  осуществление взаимодействия с третьими лицами, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4  Федерального закона № 230-ФЗ. 

Таким образом, установлено нарушение ООО МФК «Лайм-Займ» ч. 5 ст. 4  Федерального закона № 230-ФЗ. 

Согласно представленным ООО МФК «Лайм-Займ» пояснениям, 30.07.2022, на  основании Агентского договора от 12.05.2021 № 249-КА, Общество поручило  осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности  Наумова А.Н. (далее - Заявитель) по Договору займа Обществу с ограниченной  ответственностью «Айди Коллект». Заявитель был уведомлен о привлечении иного  лица для осуществления взаимодействия способом, согласованным сторонами в  Договоре займа, а именно, путем размещения уведомления в личном кабинете  Заявителя на сайте Общества. 

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение  тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с  должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности,  обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего  уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем  вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным  соглашением между кредитором и должником. 

ООО МФК «Лайм-Займ» обязанность по уведомлению должника по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под  расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и  должником надлежащим образом в установленный законом срок не исполнило. 

ООО МФК «Лайм-Займ» уведомило должника о привлечении ООО «АйДи  Коллект» путем размещения уведомления в личном кабинете Наумова А.Н. на сайте  Общества. Согласие Наумова А.Н. на такое уведомление содержится в тексте Договора  займа. 

Однако, Федеральный закон № 230-Ф3 содержит понятие должник, отличное от  закрепленного Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно «должник -  физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство» (п.1 ч. 2 ст. 2  Федерального закона № 230-ФЗ). 

Так как, для правоотношений в рамках возврата просроченной задолженности  Федеральный закон № 230-ФЗ является специальной нормой, при трактовке его 


требований нужно руководствоваться определением установленным Федеральным  законом № 230-ФЗ (Принцип главенства специальной нормы над общей). 

Следовательно, согласие должника на уведомление путем направления  уведомления на его электронный адрес не могло быть заключено с Наумовым А.Н.  ранее момента образования просроченной задолженности, так как он не являлся  должником в понимании Федерального закона № 230-ФЗ в момент заключения  договора. 

Из чего следует, что согласие Наумова А.Н. на осуществление уведомления о  привлечении иного лица посредством размещения информации в личном кабинете  Заемщика, при заключении договора кредитования, является ничтожным. 

Таким образом, установлено нарушение ООО МФК «Лайм-Займ» ч. 1 ст. 9  Федерального закона № 230-ФЗ. 

По факту выявленного нарушения 20.12.2022 должностным лицом Управления в  отсутствие представителя Заявителя составлен протокол об административном  правонарушении № 260/22/922/77-АП. 

Постановлением от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении   № 260/22/922/77-АП МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,  юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного  штрафа в размере 50 000 руб. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности,  установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи. 

Материалами дела подтверждено, что МФК «Лайм-Займ» в отсутствие согласия  должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, предусмотренного п. 1  ч. 5 ст. 4 Федеральным законом № 230-ФЗ, а также в отсутствие надлежащего  уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия,  предусмотренного ч. 1 ст. 9 Федеральным законом № 230-ФЗ, осуществляло действия,  направленные на возврат просроченной задолженности. 

Указанное образует состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ

С учетом изложенного и вопреки позиции Заявителя об обратном, в действиях  МФК «Лайм-Займ» правомерно усмотрен состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению. 


Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме  подтверждено, что у МФК «Лайм-Займ» имелась возможность для соблюдения правил  и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению. 

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований  действующего законодательства материалы дела не содержат и МФК «Лайм-Займ» не  представлены. 

При наличии возможности МФК «Лайм-Займ» не приняло всех зависящих от  него мер по исполнению требований Федеральным законом № 230-ФЗ. 

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. 

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению. 

Вина МФК «Лайм-Займ» подтверждается материалами дела, протоколом об  административном правонарушении, а также иными материалами. 

С учетом изложенного, в действиях МФК «Лайм-Займ» установлено событие и  состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые  основания для привлечения МФК «Лайм-Займ» к административной ответственности. 

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного  правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с  учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0,   № 1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных  случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы  безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости  ответственности правонарушителя. 

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об  отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного  правонарушения как малозначительного. 

Кроме того, суд считает, что в настоящем случае за совершенное  правонарушение невозможно применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить  Обществу предупреждение, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4  и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного  штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,  указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, которая в настоящем случае отсутствует. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с  чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется. 


Таким образом, учитывая, что наличие состава административного  правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и  порядок привлечения Общества к административной ответственности  административным органом соблюдены, размер ответственности административным  органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также  учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного  Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18,  18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит  оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене  оспариваемого постановления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, что решение административного  органа о привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о  законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в  удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Доводы МФК «Лайм-Займ» по настоящему делу судом проверены и признаны  безосновательными, направленными не на соблюдение Заявителем действующего  законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от  административной ответственности за установленное административным органом  правонарушение. 

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71,  75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) (630102, Новосибирская  область, Новосибирск город, улица Кирова, дом 48, офис 1401, ОГРН: 1137746831606,  Дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН: 7724889891, КПП: 540501001) о признании  незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по г. Москве от 20.12.2022 по делу об административном  правонарушении № 260/22/922/77-АП о привлечении к административной  ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: М.М. Кузин 

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 24.05.2023 2:52:00

Кому выдана КУЗИН МАКСИМ МИХАЙЛОВИЧ