Гражданский кодекс часть 1

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ССП МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1 от 17.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие вины выявленном нарушении, поскольку Росимущество приняло все необходимые меры во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу № А40-81537/12.

Судебный пристав представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что должником не исполнены требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем вынесено оспариваемое постановление, штраф был вынесен в рамках исполнительного производства, порядок производства по которому был им соблюден.

МинФин РФ представил отзыв на заявление, согласно которому поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 05.03.2013 № 2072/13/39/77, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 006204911 от 21.02.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-81537/12-6-766 обязании Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заключить с ООО "Каре" договор купли-продажи недвижимого имущества - здания "Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями" общей площадью 1727,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 14, стр. 3 на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 276 440 000 руб. 00 коп.,

В связи с неисполнением должником решения суда в установленный срок, 18.06.2015 судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении требования исполнительного документа и явке на прием для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 7.15 КоАП РФ.

В предоставленный судебным приставом-исполнителем срок, должник требование не исполнил, в связи с чем 30.06.2015 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

16.07.2015 заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава вынесено постановление о привлечении Росимущества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены судебным приставом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент издания постановления от 17.07.2015, Росимуществом уже были предприняты все необходимые меры во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу № А40-81537/12, а именно:

- письмом от 24.07.2014 № ЕМ-13/31965, Росимущество уведомило Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о необходимости исполнить судебный акт и просило выделить дополнительные объемы бюджетных ассигнований по кодам бюджетной классификации, указанным в приказе Минфин России от 01.07.2013 №65н, в размере 276 440 000,00 рублей и внести соответствующие изменения в показатели сводной бюджетной росписи расходов федерального бюджета на 2014 год.

- письмом от 05.09.2014 № 14-01-07/45294, Минфин России ответило отказом в выделении денежных средств в связи с отсутствием источника финансового обеспечения и указало на необходимость обжалования судебного акта в суде кассационной инстанции.

- письмами от 07.10.2014 № ЕМ-13/42543 и от 18.11.2014 № ЕМ-13/49134, Росимущество повторно запросило дополнительные объемы бюджетных ассигнований и указало на необходимость исполнения судебного акта.

- письмом от 19.12.2014 № 14-01-07/676941, Минфин России сообщило, что исполнение судебного акта возможно только в начале следующего финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон о бюджете.

- письмом от 16.01.2015 № ОД-13/740, Росимущество обратилось к Минфину России внести соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета на 2015 год и выделить дополнительные бюджетные ассигнования на указанные цели.

- письмом от 12.02.2015 № 12-06-32/6303 в адрес Росимущества, Минфин России сообщил, что при формировании проекта федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» вопрос о выделении дополнительных ассигнований федерального бюджета в связи с необходимостью выкупа объекта не выносился на рассмотрение Правительственной комиссии по бюджетным проектировкам на очередной финансовый год и на плановый период, и средства на выкуп объекта в Федеральном законе от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» не предусмотрены.

- письмом от 24.02.2015 № ДМ-07/6722, Росимущество сообщило в Аппарат Правительства Российской Федерации о необходимости исполнения судебного акта и проблеме, связанной с исполнением Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

- письмом от 05.03.2015 № ОД-13/8251, Росимущество обратилось в Аппарат Правительства Российской Федерации с просьбой дать поручение Минфину России вынести окончательное решение по данному вопросу и в установленном порядке довести его до Росимущества.

Письмами от 06.08.2014 № ЕМ-13/33973 и от 26.03.2015 № ЕМ-13/11477, Росимущество сообщало МО по ОИПНХ УФССП по Москве о причине неисполнения исполнительного документа и обращалось с просьбой отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 1937/14/39/77.

До настоящего момента соответствующая денежная сумма Минфином Росимуществу не выделена, что делает невозможным исполнение решения суда не по вине Росимущества.

При этом согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденный Президиумом ВС РФ от 04.03.2015, на организацию-должника не могут быть наложены штрафные санкции до прохождения соответствующей процедуры получения денежных средств в Министерстве финансов Российской Федерации

Таким образом, вина в неисполнении исполнительного документа у Росимущества отсутствует.

Обратного административным органом не доказано.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 207-211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО1 от 16.07.2015 о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д. Поздняков