Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Решение ответчика от 15 июля 2015г об отказе в аккредитации ОАО «Дорпроект» на электронной площадке www.rts-tender.ru., об обязании ответчика осуществить аккредитацию истца на электронной площадке www.rts-tender.ru», о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную истцом госпошлину в размере 6000 руб., судебные издержки в сумме 10846 руб.

в заседании приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1, паспорт, дов. № 15-46 от 12.01.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дорпроект» обратилось в суд с заявлением к ООО «РТС-ТЕНДЕР», с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным Решения ответчика от 15 июля 2015г об отказе в аккредитации ОАО «Дорпроект» на электронной площадке www.rts-tender.ru., об обязании ответчика осуществить аккредитацию истца на электронной площадке www.rts-tender.ru», о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно уплаченную истцом госпошлину в размере 6000 руб., судебные издержки в сумме 10846 руб.

В обоснование заявленных требований указывает указывает, что ОАО «Дорпроект» было аккредитовано на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru, в связи с истечением срока аккредитации 14.07.2015 заявитель направил заявку на продление аккредитации с приложением комплекта документов, предусмотренных ст. 61 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако данная заявка была отклонена ответчиком 15.07.2015 по мотиву нарушения п. 5 ч. 2 ст. 61 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заявитель полагает, что данное решение принято без учета положений абз. 6 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

В судебном заседании 08.10.2015 был объявлен перерыв до 13.10.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители заявителя, суд располагает сведениям о его надлежащем извещении.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление и дополнительный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Судом установлено, что указанный срок заявителем соблюден.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, то ОАО «Дорпроект» прошло процедуру аккредитации 13.07.2012 на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru на трехлетний срок.

В связи с истечением срока аккредитации, 14.07.2015 заявитель направил заявку на продление аккредитации с приложением комплекта документов, предусмотренных ст. 61 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Суд соглашается с доводами ответчика, что процедура продления срока аккредитации не предусмотрена. Как установлено в ч. 15 ст. 61 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае, если участник электронного аукциона получил аккредитацию на электронной площадке, он вправе пройти аккредитацию на новый срок в порядке, установленном данной статьей, не ранее чем за шесть месяцев до даты окончания срока ранее полученной аккредитации.

Таким образом, заявка ОАО «Дорпроект» правомерно рассмотрена ответчиком по правилам ст. 61 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающих аккредитацию на новый срок.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о контрактной системе для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

Частью 2 статьи 61 Закона о контрактной системе установлено, что для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию:

1) заявление этого участника о его аккредитации на электронной площадке;

2) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе, копия документа, удостоверяющего личность этого участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

3) копии учредительных документов этого участника (для юридического лица), копия документа, удостоверяющего его личность (для физического лица);

4) копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации (далее в статье 61 Закона о контрактной системе - руководитель). В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность на осуществление от имени такого участника соответствующих действий, заверенная его печатью и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица;

5) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица;

6) идентификационный номер налогоплательщика этого участника или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика этого участника (для иностранного лица);

7) адрес электронной почты этого участника для направления оператором электронной площадки уведомлений и иной информации в соответствии с главой 3 Закона о контрактной системе;

8) решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 61 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан отказать участнику электронного аукциона в аккредитации в случае непредоставления им документов и информации, указанных в части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе, или предоставления документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявка была отклонена ответчиком 15.07.2015 по мотиву нарушения п. 5 ч. 2 ст. 61 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по мотиву непредставления документов, подтверждающих полномочия руководителя ОАО «Дорпроект».

В обоснование принятого решения ответчик указывает, что из представленных ОАО «Дорпроект» устава, приказа от 03.10.2011, протокола № 4 от 03.10.2011 распоряжения от 26.09.2011 № 139-р следует, что срок полномочий генерального директора истек 03.10.2014, следовательно, ОАО «Дорпроект» не представлен документ о назначении на должность/продлении полномочий генерального директора.

Между тем, в силу абз. 6 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в редакции вступившей в законную силу на момент подачи и рассмотрения заявки ОАО «Дорпроект», если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

При этом, ОАО «Дорпроект» была представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой также содержатся необходимые сведения, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени ОАО «Дорпроект» - юридического лица.

В силу части 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 6 статьи 52 ГК РФ).

Таким образом, решения ответчика от 15 июля 2015г об отказе в аккредитации ОАО «Дорпроект» на электронной площадке www.rts-tender.ru принято без учета изменений, внесенных в ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и фактических обстоятельств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Согласно частям 10 и 11 статьи 61 Закона N 44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в аккредитационных сведениях участника (закупки, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе, замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия усиленной электронной подписи. Ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в составе аккредитационных сведений, в том числе, усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в составе аккредитационных сведений, за замену указанных документов или прекращение их действия (в том числе, замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ООО «РТС-ТЕНДЕР» от 15 июля 2015г об отказе в аккредитации ОАО «Дорпроект» на электронной площадке www.rts-tender.ru, не соответствует ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушает права и законные интересы ООО «РТС-ТЕНДЕР» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает заявителя права на подачу заявок на участие в электронном аукционе.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ООО «РТС-ТЕНДЕР» нарушений, суд считает необходимым обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления аккредитации ОАО «Дорпроект» на электронной площадке www.rts-tender.ru по ранее представленной заявке.

В части требования заявителя о взыскании судебных издержек в размере суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы в размере 10846 руб. 00 коп., включающие в себя транспортные расходы и расходы с проживанием сотрудника в гостинице.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов заявителем представлены ж/д билеты, счета и кассовые чеки на оплату гостиницы,.

Факт участия представителя заявителя в судебном заседании 17.09.2015 подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

С учетом удаленности города Саранск от города Москвы, суд считает разумным использование железнодорожного транспорта.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод ответчика о том, что расходы заявителя, понесенные в связи с пребыванием его представителя в г. Москве не могут быть связаны с рассмотрением настоящего дела в связи с тем, что заседания по данному делу проходили в другие даты, признается судом необоснованным.

Кроме того, доводы ответчика сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов, доказало их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости отказа ОАО «Дорпроект» во взыскании судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных представителем ОАО «Дорпроект», были излишними.

Однако, разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/2008.

Учитывая изложенное, требования о взыскании стоимости ж/д билетов для прибытия к месту заседания и обратно, стоимости проживания в гостинице подлежат удовлетворению, поскольку, суд учел расходы ОАО «Дорпроект» документально подтвержденными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 156, 163, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать незаконным решение ООО «РТС-ТЕНДЕР» от 15 июля 2015г об отказе в аккредитации ОАО «Дорпроект» на электронной площадке www.rts-tender.ru.

Обязать ООО «РТС-ТЕНДЕР» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления аккредитации ОАО «Дорпроект» на электронной площадке www.rts-tender.ru.

Взыскать с ООО «РТС-ТЕНДЕР» в пользу ОАО «Дорпроект» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 10 846 руб. судебных расходов.

Возвратить ОАО «Дорпроект» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Кастальская