Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН К" (143050, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, КАБИНЕТ 8 ОГРН: <***> ИНН: <***> - 10.06.2011)

ответчик:

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ ТУРИЗМА" (141420, <...> Д.10, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 09.12.2002)

третьи лица:

ФИО2

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Московский областной колледж финансов и управления»

о взыскании 1 420 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 8 от 01.09.2016г. за период с 01.12.2016г. по 31.03.2017г.

встречный иск ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ ТУРИЗМА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН К" о признании договора субаренды № 8 от 01.09.2016г. недействительным.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 дов. от 29 марта 2017г., ФИО4 дов. от 03.07.2017г.

от ответчика – ФИО5 дов. от 16.05.2016 г. № 42

от третьих лиц:

ФИО2 – лично (паспорт)

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Московский областной колледж финансов и управления» - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 420 000 руб. задолженности по договору субаренды N 8 от 01 сентября 2016 года за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года.

Определением от 16.03.2018 принят к рассмотрению встречный иск ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ ТУРИЗМА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН К" о признании договора субаренды № 8 от 01.09.2016г. недействительным.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддерживал, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик поддерживал доводы встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

01 сентября 2016 года между ООО «Юнион К» (арендодатель) и Образовательным частным учреждением высшего образования «Российская международная академия туризма» (арендатор) в лице руководителя Западно-Подмосковного института туризма – филиала РМАТ был заключен Договор субаренды N 8, согласно которому ООО «Юнион К» передал во временное владение и пользование (в субаренду) за плату недвижимое имущество (нежилые помещения административно-спортивного комплекса) площадью 740 квадратных метров с кадастровым номером 50:20:0041402:189 на срок до 30 июня 2017 г.

Передача недвижимого имущества подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от «01» сентября 2016 г.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. Договора Образовательное частное учреждение высшего образования «Российская международная академия туризма» (арендатор) обязано ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 355 000 рублей не позднее 5 числа каждого расчетного месяца.

Истец указывает на то, что ответчик в соответствии с условиями Договора субаренды нежилых помещений № 8 от 01 сентября 2016 года за период с 01 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года подписал Акты об оказанных услугах и уплатил арендную плату, однако, начиная с 01 декабря 2016 года ответчик ничем не мотивируя прекратил подписывать Акты и оплату аренды помещений, несмотря на то, что нежилые помещения площадью 740 квадратных метров использовались ответчиком, в связи с чем долг ответчика перед истцом составляет 1 420 000 руб.

04 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности по арендной плате по договору субаренды № 8 от 01 сентября 2016 г. в размере 1 420 000 руб. и о расторжении договора, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что Договор субаренды нежилых помещений №8 от «01» сентября 2016 года является недействительным, так как заключен директором филиала с превышением его полномочий.

Третьи лица, полагающиеся на данные о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица бывший директор филиала РМАТ ФИО2 в отзыве пояснил, что в момент подписания Договора Субаренды N 8 от 01 сентября 2016 г. он являлся директором ЗПИТ - филиала РМАТ и действовал в интересах ответчика в соответствии с предоставленными ему положением о филиале полномочиями и возложенными обязанностями по обеспечению образовательного процесса студентов.

Согласно трудовому договору и Положению о филиале в его обязанности входило непосредственное управление учебной, методической и финансово-хозяйственной деятельностью филиала, включая управление и распоряжение имуществом, закрепленных за филиалом, в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 28 ФЗ РФ «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение обязано создавать условия для занятия обучающимися физической культурой и спортом, а также создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Наличие собственных или арендованных спортивных учреждений являются необходимым условием лицензирования и аккредитации образовательной деятельности.

Согласно пункта 12 доверенности, выданной РМАТ, директор филиала был вправе осуществлять все сделки, связанные с лицензированием образовательной деятельности. При таких условиях заключение договоров аренды спортивных площадок и иных объектов является составной частью функционирования и деятельности любого образовательного учреждения. При отсутствии спортивных объектов образовательная деятельность должна быть прекращена. Ввиду изложенного, он уверен в правомерности заключения договора субаренды от 01 сентября 2016 г. №8, иначе учебный процесс не был бы обеспечен.

Использование помещений административно-спортивного комплекса филиалом РМАТ осуществлялась и ранее, также по краткосрочным договорам.

В соответствии c внутренними распорядительными документами ответчика ежемесячно и ежегодно в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российскую международную академию туризма филиалом представлялась отчетность, из которой руководству РМАТ были известны все факты административно-хозяйственной и финансовой деятельности, в том числе затраты по заключенным Договорам аренды и субаренды нежилых помещений. Ни один из заключенных филиалом хозяйственных и арендных Договоров руководством РМАТ не оспаривался.

Суд признает обоснованными доводы истца о допущенной в акте приема-передачи помещения опечатки в указании площади объекта, поскольку согласно Договора Субаренды № 8 от 01 сентября 2016 г. во владение и пользование Образовательного частного учреждения высшего образования «Российская международная академия туризма» в лице филиала было передано 740 кв. метров. Именно на эту площадь ООО «ЮНИОН К» выставляло счета и подписывались Акты об оказанных услугах. Исходя из площади 740 квадратных метров производилась оплата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы были определены договором субаренды.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в декабре 2016 года руководством РМАТ было дано распоряжение прекратить оплату субаренды, несмотря на то, что использование помещений филиалом РМАТ продолжалось, таким образом, ответчику было известно о заключенном с истцом договоре.

Суд соглашается с доводами истца о том, что Ответчик не вправе ссылаться на неопределенность объекта аренды, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.01. 2011 года № 73 (редакция от 25.12.2013 года) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Привлеченное в качестве третьего лица АНПООО «МОКФУ» в отзыве пояснило, что с момента создания до 15 октября 2017 года АНПОО «МОКФУ» не арендовало ни у собственника, ни у ООО «ЮНИОН К» нежилых помещений по адресу: <...>. Фактически владел и пользовался помещениями ЗПИТ - филиал РМАТ. В ответе на запрос представителя собственник нежилых помещений ФИО6 пояснил, что им был заключен договор аренды исключительно с истцом. Никаких других договоров им заключено не было. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Росреестра.

В силу статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная с превышением полномочий, является оспоримой.

Из Приказа РМАТ (ответчик) от 05.12.2016 года за № 1896 следует, что ответчику было известно о заключении оспариваемого договора. Встречный иск о признании договора субаренды недействительным поступил в суд по электронной почте 16.02.2018 года. Соответственно срок исковой давности, на оспаривание сделки, составляющий в силу ст. 181 ГК РФ один год, истек не позднее 05 декабря 2017 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Ответчик по первоначальному иску (РМАТ) пропустил срок исковой давности . При наличии заявления истца (надлежащее лицо), поданного письменно и имеющего в материалах дела, об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вследствие того, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, суд приходит к выводу, что первоначальные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречный иск РМА удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 191, 199-200, 307 - 310, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ ТУРИЗМА" (141420, <...> Д.10, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 09.12.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН К" (143050, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, КАБИНЕТ 8 ОГРН: <***> ИНН: <***> - 10.06.2011) 1420000 руб. долга, а также 27000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ламонова Т.А.