Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными: решения от 25.06.2014 г. по делу № 1-10-570/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 09.07.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (дов. № б/н от 20.09.2014 г.), ФИО2 (дов. № б/н от 20.12.2014 г.);

от ответчика: ФИО3 (дов. № 3-33 от 30.12.2013 г), ФИО4 (дов. № 03-41 от 14.08.2014 г.);

от третьего лица: ФИО5 (дов. № б/н от 01.09.2014 г.);

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московская объединенная электросетевая компания»» (далее - заявитель) заявлены требования о признании недействительными: решения УФАС по г. Москве решения от 25.06.2014 г. по делу № 1-10-570/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 09.07.2014.

Определением суда от 25.09.2014 г. дело № А40-136089/14 (144-778) объединено с делом № А40-138538/14 (84-1114).

Заявленные требования мотивированы несоответствием выводов, изложенных в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам.

Представитель УФАС по г. Москве не признал заявленные требования, представил письменные объяснения, указав, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ЗАО «Унистрой» поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением от 09.07.2014 по делу № 1-10-570/77-14 УФАС по Москве установлен факт нарушение ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г. Москвы (в границах присоединенной электрической сети) путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее –ЭПУ) объекта ЗАО «Унистрой», расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение площадью 383,5 кв. м., результатом которого явилось ущемление интересов ЗАО «Унистрой».

На основании вынесенного Решения Московским УФАС России 25.06.2014 г. выдано предписание № 1-10-570/77-14 (далее - Предписание), обязывающее ОАО «МОЭСК» в месячный срок с даты получения Предписания:

- прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», установленное решением Московского УФАС России по делу № 1-10-570/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.06.2014 г.;

- привести договор № ИА-10-302-7348(931048) в соответствие с требованиями законодательства, действующего на момент заключения договора в части изменения цены договора № ИА-10-302-7348(931048) в соответствии с тарифом, действующим в момент заключения договора № ИА-10-3 02-73 48(931048);

- перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 727 886,27 руб.

Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемые акты не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило заявление ЗАО «Унистрой» по вопросу нарушения ОАО «МОЭСК» правил технологического присоединения при рассмотрении заявки № И-10-00-931048/103 (далее - Заявка) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на объекте по адресу: <...> (вх. от 20.11.2013 № 37538).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничения, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или з относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В связи с наличием в действиях ОАО «МОЭСК», выразившихся в направлении ЗАО «Унистрой» по результатам рассмотрения заявки от 11.11.2010 № И-10-00-931043/103 проекта договора с условиями, противоречащими законодательству в части порядка ценообразования, в уклонении от приведения условий договора об осуществлении технологического присоединения в соответствие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Московское УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» направило в адрес ОАО «МОЭСК» Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. от 18.02.2014 № АД/4481).

Письмом (исх. от 11.03.2014 № МКС/01/3231) ОАО «МОЭСК» в ответ на Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. от 18.02.2014 № АД/4481)уведомило Московское УФАС России об отказе в прекращении действий содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев представленные материалы, а также доводы и возражения сторон по делу, Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению дела № 1-10-570/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства установила следующее.

ОАО «МОЭСК» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утверждённого общим собранием акционеров ОАО «МОЭСК» (протокол от 21.06.2007 № 4).

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ОАО «МОЭСК» оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии и по присоединению к электрическим сетям.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологически присоединение.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 6057/09 по делу № А49-3724/2008-120а/21-АК, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии

Таким образом, ОАО «МОЭСК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2011 г. № 77-АН серия 194657, ЗАО «Унистрой» владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, площадь 383,5 кв.м.

ЗАО «Унистрой» для увеличения мощности энергопринимающих устройств,
расположенных на объекте, по адресу: <...>,
площадь 383,5 кв. м (далее - Объект) подало в ОАО «МОЭСК» заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, зарегистрированную 11.11.2010 за № И-10-00-931043/103. По результат рассмотрения указанной заявки между ЗАО «Унистрой» и ОАО «МОЭСК» 10.02.2011 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ИА-10-302-7348(931048) (далее - Договор), предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Унистрой», расположенных на объекте по адресу: <...> и выданы технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к Договору.

Пунктом 3.1 указанного договора установлена плата за технологическое присоединение, рассчитанная в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 26.02.2010 № 9 и составляющая 87 367, 00 (восемьдесят семь тысяч триста
шестьдесят семь рублей 00 копеек) за 1 кВА присоединяемой мощности, кроме того
НДС 18 %. Общая сумма по договору составила 2 061 861, 20 (два миллиона
шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят один рубль 20 копеек), в том числе
НДС 18 % 314 521,20 (триста четырнадцать тысяч пятьсот двадцать один рубль 20
копеек).

Заявителем внесена плата за технологическое присоединение, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2011 № 26, от 09.06.2011 № 70, от 29.11.11№ 157).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.

Согласно части 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В соответствии с частью 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно информационному письму РЭК Москвы от 16.06.2011 № 62-02-417/11, в договорах об осуществлении технологического присоединения, заключаемых с ОАО «МОЭСК» с 01.01.2011, необходимо применять ставки платы, установленные постановлением РЭК Москвы от 28.12.2010 № 270. Данная позиция подтверждена письмом РЭК Москвы от 11.03.2012, направленным в адрес Московского УФАС России.

В соответствии с постановлением РЭК Москвы от 28.12.2010 № 270 «Об установлении размеров платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным электрическим сетям ОАО «МОЭСК» с 1 января 2011 года установлена тарифная ставка для расчета размера платы за технологическое присоединение потребителей за 1 кВА технологического присоединения к распределительным электрическим сетям ОАО «МОЭСК».

Таким образом, установленная постановление РЭК Москвы от 26 февраля 2010 года № 9 тарифная ставка утратила силу и не подлежала применению с 1 января 2011 года при заключении договоров на технологическое присоединение.

Вместе с тем общий подход к расчету стоимости технологического присоединения остался неизменным. Применение тарифной ставки, утвержденной вышеуказанным постановлением, будет применяться только при наличии технической возможности технологического присоединения и отсутствия необходимости строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства, не включенных в инвестиционную программу, и выполнения работ со стороны сетевой организации. Следовательно, ОАО «МОЭСК» применило ставку платы, установленную постановления РЭК Москвы от 26.02.2010 № 9, не действующую на момент заключения договора № ИА-10-302-7348(931048).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

ЗАО «Унистрой» направило в адрес ОАО «МОЭСК» письма от 20.09.2013 и от 20.11.2013 с требованием о приведении договора в соответствие с действующими нормами законодательства. Ответов на указанные обращения в адрес ЗАО «Унистрой» не поступало.

Согласно письменным пояснениям ОАО «МОЭСК» (вх. от 13.12.2013 №41021) размер платы за технологическое присоединение был рассчитан согласно тарифу действующему на момент подачи заявки, а именно на 11.11.2010, в соответствии с положением раздела II Постановления РЭК Москвы от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 426 ГК РФ Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Таким документом являются и Правила технологического присоединения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Учитывая указанную норму ГК РФ Правила технологического присоединения являются правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил технологического присоединения одним из существенных условий договора является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Согласно части 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию, в частности, подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Учитывая изложенное, договор должен соответствовать нормативным правовым актам, действующим на момент его заключения.

Таким образом, ОАО «МОЭСК» направило Заявителю договор, противоречащий требованиям законодательства и уклонялось от приведения договора в соответствие с требованиями законодательства.

Антимонопольный орган вправе осуществлять контроль деятельности сетевых организаций на предмет установления и применения платы за технологическое присоединение в силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2004 года № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы».

ОАО «МОЭСК» не представило в адрес Московского УФАС России документов, подтверждающих приведение договора в соответствие с требованиями законодательства.

По Договору уплачено 2 061 861,20 руб., в том числе НДС 18 % 314521, 20 руб. Согласно действовавшему на момент заключения Договора постановлению РЭК Москвы от 26.12.2010 № 270, всего по Договору должно быть заплачено 333 974,93 руб. (равно 14 151,48 руб./кВА плюс НДС 18% умножить на 20 кВА). Фактически ЗАО «Унистрой» уплатило ОАО «МОЭСК» на 1 727 886,27 руб. (с НДС) больше. Доход полученный ОАО «МОЭСК» вследствие нарушения антимонопольного законодательства составляет 1727886,27 руб. (один миллион семьсот двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей двадцать сет копеек).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что позиция заявителя основана исключительно на формальном соответствии действий Общества постановлению РЭК города Москвы от 25.09.2006 № 40, наличием которого заявитель обосновывает свои действия при установлении размера платы за технологическое присоединение.

Так, указывая на то обстоятельство, что подзаконные нормативные правовые акты уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в силу положений п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), являются правовыми источниками, на основании которых сетевые организации устанавливают размер платы за технологическое присоединение, сетевая организация фактически пытается снять с себя, как с непосредственного правоприменителя, обязанность по соблюдению иных, вышестоящих нормативных правовых актов, в том числе требований к порядку заключения договоров, изложенных в основных положениях Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Такой подход к применению норм права в сфере нормативного регулирования правоотношений, связанных с заключением договоров на технологическое присоединение антимонопольный орган оценивает как неверный и противоречащий действующей системе нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольный орган учитывал системность правовых норм, регулирующих правоотношения связанные с заключением договоров, общие положения о договоре, установленные в Гражданском Кодексе Российской Федерации, а также принцип верховенства положений Гражданского Кодекса Российской Федерации над подзаконным нормативным правовым актом органа исполнительной власти, в настоящем случае над постановлением РЭК города Москвы от 25.09.2006 № 40.

При квалификации действий как нарушающих п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлению подлежит в первую очередь вопрос о соответствии примененного сетевой организацией тарифа и порядка применения такого тарифа всему действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения, а не только подзаконным правовым актам органа исполнительной власти.

Таким образом, при рассмотрении дел о нарушении п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан проверить действия сетевой организации при заключении договора о технологическом присоединении и установлении размера платы за соответствующее присоединение на соответствие Гражданскому Кодексу Российской Федерации, и не вправе ограничиться формальным соответствием действий сетевой организации подзаконному нормативному акту органа исполнительной власти.

Применительно к данному конкретному случаю, Московским УФАС России выявлено, что при установлении платы за технологическое присоединение сетевой организацией прямо нарушены положения ч. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в части выбора тарифа, подлежащего применению при установлении платы за технологическое присоединение.

Заявитель полагает, что им не было допущено нарушения порядка ценообразования, поскольку, устанавливая ЗАО «Унистрой» плату за технологическое присоединение по тарифу, действующему на момент подачи заявки на технологическое присоединение, он руководствовался положениями Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными постановлением РЭК города Москвы от 25.09.2006 № 40.

Управление полагает, что размер платы за технологическое присоединение должен устанавливаться на основании тарифа, действующего на момент заключения договора технологического присоединения.

Московское УФАС России расценивает приведенный ОАО «МОЭСК» подход к определению ставки платы за технологическое присоединение как неверный и противоречащий ч. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 16 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пп. «д» п. 16 Правил размер платы за технологическое присоединение является существенным условием договора о технологическом присоединении.

Таким образом, определение размера платы за технологическое присоединение является действием по согласованию существенного условия договора о технологическом присоединении, подлежащее осуществлению, в силу положений ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 16 Правил, непосредственно в момент заключения договора.

Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Унистрой» к сетям ОАО «МОЭСК» № ИА-10-302-7348(931048) заключен 10.02.2011.

На момент заключения ЗАО «Унистрой» и ОАО «МОЭСК» указанного договора постановление РЭК Москвы от 26.02.2010 № 9 «Об установлении размеров платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» на территории города Москвы» было отменено в связи с принятием постановления РЭК Москвы от 28.12.2010 № 270 «Об установлении размеров платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» на территории города Москвы».

Таким образом, применению подлежал размер платы, утвержденный действующим в момент заключения договора постановлением РЭК Москвы от 28.12.2010 № 270 «Об установлении размеров платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» на территории города Москвы».

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО от 31.01.2013 по делу № А40-27031/12-112-254.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Действия ОАО «МОЭСК» по применению при установлении платы за технологическое присоединение на основе постановления, не действующего на момент заключения договора противоречат положениям ч. 1 ст. 422 ГК РФ, пп. «д» п. 16 Правил и постановлению РЭК Москвы от 28.12.2010 № 270 «Об установлении размеров платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» на территории города Москвы».

В обоснование правовой позиции по спору ОАО «МОЭСК» ссылается на судебные акты, которые по мнению заявителя являются аналогичными применительно к настоящему спору.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения и предписания Московского УФАС России от 09.07.2014 по делу № 1-10-570/77-14, которым ОАО «МОЭСК» признан нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим посредством нарушения установленного порядка ценообразования на услуги технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Унистрой».

Довод заявителя относительно аналогичности настоящего дела и дел №№ А41-5320/2014, А41-20972/11, А41-17070/14, А41-14063/14, А40-84207/08 не основан на фактическом содержании правовой природы приведенных заявителем дел. Так предметом рассмотрения судов по указанным заявителем делам были не ненормативные акты административного органа, а исключительно гражданско-правовые отношения юридических лиц, связанные с исполнением/ненадлежащим исполнением ОАО «МОЭСК» обязательств по договорам.

Судебные акты по делам №№ А41-5320/2014, А41-20972/11, А41-17070/14, А41-14063/14, А40-84207/08 в силу положений ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела, ни в одном из приведенных заявителем судебных актов не содержится выводов о применении п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пп «д» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, у принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), а также положениям постановления РЭК от 26.02.2010 № 9 «Об установлении размеров платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» на территории города Москвы», постановления РЭК Москвы от 28.12.2010 № 270 «Об установлении размеров платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» на территории города Москвы».

Таким образом, приведенные заявителем ссылки на судебные акты не опровергают правильности выводов антимонопольного органа, поскольку содержащиеся в приведенных предприятием судебных актах выводы невозможно применять универсально. Такие выводы, основанные на иных фактических обстоятельств дела и связанные с применением иного объема нормативных правовых актов свидетельствуют о невозможности их применения в качестве практикообразующих.

Вместе с тем, в постановлениях 9ААС, ФАС МО по делу № А40-27031/12-112-254 дана полная и всесторонняя оценка толкованию положений ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации применительно к схожей ситуации, в том числе дана оценка аналогичному ненормативному правовому акту антимонопольного органа применительно к положениям п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которая полностью соответствует правовому подходу, примененному антимонопольным органом при вынесении оспариваемых актов.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что установленная им плата за технологическое присоединение не вызывала возражений на момент заключения договора подлежит отклонению, поскольку Закон о защите конкуренции не содержит положений, которые не позволяли бы антимонопольному органу устанавливать факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта в том случае, если контрагентом такого лица не заявлено о нарушении с его стороны их прав и законных интересов.

Отсутствие со стороны ЗАО «Унистрой» возражений при заключении договора не свидетельствуют ни о том, их права были ущемлены, ни о том, что в действиях Общества не содержится нарушений антимонопольного законодательства.

Применительно к настоящему случаю, ЗАО «Унистрой» нуждалось в технологическом присоединении к сетям заявителя и затягивание сроков подписания договора могло являться для него невозможным, в связи с чем Общество было вынуждено действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции выдает в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно позиции Конституционное Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим», Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции.

Взыскиваемая в федеральный бюджет сумма является межтарифной разницей, то есть той суммой, которая в принципе не подлежала оплате по данному договору. В связи с чем, довод заявитель относительно возможного причинения ему убытков данным предписанием прямо противоречит его фактическому содержанию и положениям пп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции. Более того, на наличие у антимонопольный органа права органа выдавать такого рода предписание при нарушении порядка ценообразования указывали суды (дела №№ А82-17855/2009, А53-115/2011, А40- 61801/13).

Довод заявителя о невозможности исполнения предписания в части приведения договора в соответствие с действующим законодательством в одностороннем порядке не основан на оспариваемом предписании.

Так, толкование заявителем предписанных мер по приведению договора в соответствие с действующим законодательством, как действий, подлежащих исполнению в исключительно в одностороннем порядке является неверным.

В силу положений ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции выбор способа исполнения предписания является правом лица, которому оно непосредственно выдано.

О разъяснении порядка исполнения выданного предписания заявитель в антимонопольный орган не обращался. Вместе с тем, требований об одностороннем порядке приведения договора в соответствие закону в предписании не содержится и из его текста не следует.

Учитывая изложенное, суд полагает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях нарушений действующего законодательства.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативные акты вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права.

Суд также отмечает, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Однако судом не установлено как наличия каких-либо препятствий при осуществлении Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возложения на него каких-либо обязанности, так и нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств в подтверждение данного факта Обществом не представлено.

В связи с указанным, а также с учетом того, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований, не установлены, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в удовлетворении заявленных требований ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» к УФАС по г. Москве полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова