Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 21.11.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 18657 руб. 60 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением суда от 21.11.2017 произведена замена ПАО "Европлан" на правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан".

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-188984/15-182-1557 от 19.01.2016г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016г., взыскано с АО «Европлан» в пользу ООО ТК «Еврогарант» 523531 руб. неосновательного обогащения, расходы на оценку предмета лизинга в сумме 3300 руб. и 13537 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнение указанного решения приостанавливалось определением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 года в период с 24.05.2016г. по 01.08.2016г.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016г. по делу №А40-188984/15, неосновательное обогащение в размере 523531 руб. возникло у АО "Лизинговая компания "Европлан" 02.09.2014г. - с момента изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-96690/2016 от 15.06.2016г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 года, частично удовлетворены исковые требования ООО ТК «Еврогарант» о взыскании с ПАО «Европлан» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4047,78 руб. за период с 22.04.2016г. по 26.05.2016г., обязанность по оплате которых возникла в связи с признанием судом наличия неосновательного обогащения, а также установления судом размера неосновательного обогащения при рассмотрении дела №А40-188984/2015.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 1107 ГК РФ и на то, что ПАО «Европлан» получило доходы в размере 194872,42 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 523531 руб., из расчета 22,6%, 21,6%, 18,7% годовых за период с 02.09.2014г. по 24.06.2015г. и зачета ранее взысканных процентов по основаниям п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

П. 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение Арбитражного суда по делу А40-188984/2015 от 19.01.2016г., вступившее в законную силу 22.04.2016г., является правоустанавливающим актом, устанавливающим дату возникновения денежного обязательства (неосновательного обогащения) с 02.09.2014г. и устанавливающим право истца на его взыскание. Данным решением произведен окончательный расчет сторон при расторжении договора лизинга № 605030-ФЛ/МСК-12 от 26.10.2012г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-96690/16, вступившим в законную силу 06.10.2016г., удовлетворены требования ООО ТК «Еврогарант» о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 4047,78 руб. за период с 22.04.2016г. по 26.05.2016 года.

В представленном истцом в материалы дела расчете в качестве даты окончания периода взыскания с ответчика убытков по п. 1 ст. 1107 ГК РФ указана дата 24.06.2015г., т.е. дата окончания последнего приведенного истцом периода (24.06.2015г.), ранее даты его начала (01.01.2016г.).

При этом, исполнение правоустанавливающего акта - решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-188984/2015 - приостановлено судом кассационной инстанции 24.05.2016г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2) по делу № А40-171891/2014, доход, как начисляемый в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем, одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма ст. 1107 ГК РФ.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам п. 1 ст. 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2 ст. 1107 ГК РФ, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1 ст. 1107 Г РФ, зачетный характер.

Под доходом по смыслу п. 1 ст. 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, т.е. полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Таким образом, размер дохода определяется с учетом расходов АО «ЛК «Европлан» с учетом стоимости привлечения денежных средств, рискованностью сделок, динамикой инфляции, размером ключевой ставки Банка России и экономических показателей.

Требование, основанное на п. 1 ст. 1107 ГК РФ, является кондикционным, т.е. возникшим из неосновательного обогащения, и относится к мерам защиты имущественных прав. Требования, закрепленные в ст. 1107 ГК РФ, по своей природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и применяются, в частности, с учетом субъективных факторов (вины и добросовестности ответчика).

Особенностью применения указанных мер ответственности является то, что субъективным условием их применения выступает вина приобретателя в сочетании с его недобросовестностью.

Под недобросовестностью понимается состояние приобретателя с момента, когда он узнал о неосновательности своего обогащения, до тех пор, пока неосновательно приобретенное (сбереженное) не будет возвращено, т.е. его осведомленность о неосновательности обогащения.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского правоотношения предполагается, в связи с чем, приобретатель чужого имущества не может считаться недобросовестным, т.е. осведомленным о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Вина характеризует отношение приобретателя к своей обязанности возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (сбереженное) после того, как он узнал о неосновательности своего обогащения.

В рассматриваемом случае, применение указанных мер гражданско-правовой ответственности к ответчику необоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства недобросовестности ответчика в совокупности с виной: по факту разрешения судом спора о наличии и размере неосновательного обогащения, денежные средства (неосновательное обогащение) перечислены ответчиком истцу.

Предметом требования по п. 1 ст. 1107 ГК РФ являются доходы, которые извлек ответчик в результате неосновательного получения имущества истца.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчик использовал полученное неосновательное обогащение для извлечения прибыли. Согласно финансовой отчетности АО «ЛК «Европлан», размещенной на сайте www.europlan.ru, рентабельность за 2014 г. составила 22,6%, рентабельность за 2015 г. составила 21,6%, а за 2016 г. составила 18,7%., что подтверждается аудиторским заключением независимого аудитора о консолидированной финансовой отчетности ПАО "Европлан" и его дочерних организаций за 2014, 2015, 2016 годы.

При этом, представленные истцом документы не содержат информации о рентабельности.

Информация о рентабельности активов содержится на сайте www.europlan.ru и имеет следующие значения: за 2014 год рентабельность составила 3,7%, за 2015 год - 4.6%, за 2016 год - 7,1%.

Таким образом, расчет дохода, представленный истцом, основан на ошибочных исходных данных и не подтвержден документально. Представленная истцом в обоснование своих требований финансовая отчетность является консолидированной в отношении группы компаний «Европлан», включая отчетность и финансовые показатели деятельности дочерних обществ, т.е. не может свидетельствовать о величине рентабельности исключительно ПАО «Европлан» (в процентах годовых).

Под доходом по смыслу п.1 ст. 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, т.е. полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства получения лизингодателем дохода при пользовании неосновательным обогащением, полученным за счет истца в связи с расторжением договора лизинга, совокупности вины и недобросовестности ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-96690/2016, вступившим в законную силу 06.10.2016г., частично удовлетворены исковые требования ООО ТК «Еврогарант» о взыскании с ПАО «Европлан» процентов в размере 4047,78 руб. за неисполнение денежных обязательств за период с 22.04.2016г. по 18.05.2016г. с учетом процентной ставки 8,14%, и за период с 19.05.2016г. по 26.05.2016г. с учетом процентной ставки 7,90% годовых на основании статьи 395 ГК РФ.

Доказательств превышения полученного ответчиком дохода от пользования спорной суммой неосновательного обогащения над указанной суммой ранее взысканных процентов истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для применения положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ, т.е. наличие превышения как реального, так и подлежащего извлечению дохода ответчика от недобросовестного пользования неосновательного обогащения над размером компенсации, причитающейся истцу по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Кроме того, применение данной нормы к правоотношениям по результатам расчета по методу сальдо встречных обязательств ошибочно.

Ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Особенностью применения меры гражданско-правовой ответственности, закрепленной в ч.1 ст. 1107 ГК РФ, является то, что субъективным условием её применения выступает вина приобретателя в сочетании с его недобросовестностью, наличие которых подтверждено наличием у истца статуса потерпевшего.

Согласно данной нормы, право на обращение в суд принадлежит потерпевшему.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший - это физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшим, согласно ст. 25.2 КоАП РФ, является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевшему обеспечивается возмещение причиненного преступлением или административным правонарушением имущественного вреда и компенсация морального вреда, а также расходов, понесенных им в связи с его участием в уголовном или административном процессе.

Потерпевший, которому причинен материальный ущерб (или моральный вред), вправе предъявить причинителю вреда или лицам, несущим материальную ответственность за его действия, гражданский иск, который рассматривается судом.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что в результате неправомерных (незаконных/преступных) действий (бездействий) ответчика, истец является потерпевшим, т.е. юридическим лицом, которому незаконными действиями виновного лица причинен вред его имуществу или деловой репутации.

Доказательства признания истца в установленном порядке потерпевшим не представлены.

Ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ, в которой имеется ссылка на потерпевшего, также несостоятельна, поскольку норма ст. 1102 ГК РФ применима как к любым лицам (юридическим или физическим), так и к потерпевшим.

В норме ст. 1107 ГК РФ отсутствует ссылка на лицо (юридическое или физическое), которому принадлежит право на возмещение неполученных доходов. Право на возмещение неполученных доходов по ст. 1107 ГК РФ принадлежит только потерпевшему.

При этом, нормой ст. 1102 ГК РФ установлено, что право на возврат неосновательного обогащения принадлежит любому лицу, как субъекту правоотношения, в т.ч. и потерпевшему.

Таким образом, исходя из субъектного состава, норма ст. 1107 ГК РФ применима как последствие восстановления нарушенного права в публично-правовых отношениях.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, т.к. окончательный расчет по методу сальдо встречных обязательств определен судебным актом; расчет истца не подтвержден документально; истец применил норму ст. 1107 ГК РФ, которая к данным правоотношениям не применима в силу прямого указания нормой ст. 1107 ГК РФ - возмещение потерпевшему полученных доходов; истец не признан потерпевшим в установленном порядке; требования вытекают из гражданско-правовых отношений; норма ст. 1107 ГК РФ регулирует требования, вытекающие из публично-правовых отношений.

На основании ст.ст. 2, 395, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО ТК "Еврогарант" во взыскании с АО "Лизинговая компания "Европлан" убытков в размере 194872 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина