Гражданский кодекс часть 1

ООО «Домашние деньги» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 28.12.2016 №273 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, указывает на отсутствие в действиях общества состава и события административного правонарушения.

Ответчик представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, считает постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 28.12.2016 №273 ООО «Домашние деньги» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения административного расследования, возбужденного определением №01-01-13-13/25909 от 14.11.2016, в отношении ООО «Домашние деньги», на основании заявления Следственного Управления по Свердловской области (вх.№25798 от 18.10.2016г.) 23.12.2016 установлен факт правонарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При кредитовании оформлены заявления на выдачу займа и индивидуальные условия потребительского займа со ФИО4 №03822745 от 30.12.2015, с ФИО5 №03840590 от 29.09.2014, ФИО6 №05012117 от 01.06.2015, ФИО7 №05179191 от 16.08.2015, ФИО8 №05391858 от 10.10.2015. и ФИО9 №05297242 от 13.09.2015.

ООО «Домашние деньги» в письме исх.№2869 от 29.11.2016 (вх.№30347 от 18.12.2016) сообщает о том, что договоры займа, заключенные с ФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО9 передавались на взыскание коллекторским агентствам.

В пункте 13 индивидуальных условий потребительского займа, оформленного со ФИО4 №03822745 от 30.12.2015, ФИО5 №03840590 от 29.09.2014, ФИО6 №05012117 от 01.06.2015, ФИО7 №05179191 от 16.08.2015, ФИО8 №05391858 от 10.10.2015. и ФИО9 №05297242 от 13.09.2015 условие о согласии па уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.19 п.4, п.п. 13 п.9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» изложено таким образом, что не предоставляется потребителям возможность отказа от соответствующей уступки, предусмотренной п.п.19 п.4, п.п. 13 п.9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

При этом, согласно п.19 ч.4 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг- (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, передача прав требования кредитному договору (договору займа), заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, в случае согласия потребителя на включения данного условия в договор кредита (займа).

Следовательно, для совершения уступки права требования кредитор обязан довести до сведения потребителя информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам , не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), с согласия потребителя включитьт в договор условие об уступки права требования таким лицам.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО «Домашние деньги» при кредитовании ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО5 представило возможность согласиться, либо отказаться от уступки прав требования.

Пункт 2 анкеты клиента (ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО10) и заявление на получение предоплаченной карты «Домашние деньги» (ФИО6) содержит условие о согласии на обработку персональных данных па распространение среди третьих лиц персональных данных клиента в течение действия договора (в случае не заключения Договора в течение 5 лет) с пролонгацией на каждые следующие 5 лет (анкета клиента), заявление на получение предоплаченной карты «Домашние деньги» (ФИО6) также содержит условие о согласии на обработку персональных данных па распространение среди третьих лиц персональных данных клиента. Условия изложены таким образом, что у потребителя отсутствует возможность выразить согласие или отказ от распространения своих персональных данных.

В силу ст.9 гл.4 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», ст.388, ст.857 ГК РФ, исполнитель должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, Общество должно излагать условия договора таким образом, чтобы потребитель имел возможность реализовать право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам.

В заявлении на получение предоплаченной карты «Домашние деньги» (ФИО12) включено условие, позволяющее микрофинансовой организации списывать денежные средства с Карты (любые суммы вознаграждения Банка, а также суммы в возмещение других расходов, понесенных Банком, в связи с обслуживанием Карты).

Условия изложены Обществом таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно и самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст.854, ст.858, ст.421 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом. При этом, в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в пей слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные пункт 2 статьи 10 1 К РФ).

Указанное заявление для получения кредита граждане подписывали в офисе ООО «Домашние деньги».

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ООО «Домашние деньги» допустило нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор/анкету/заявление условий, ущемляющих права потребители, установленные законодательством о защите прав потребителей, что является нарушением п.п19 п.4, п.п.13 п.9 ст.5 ФЗ 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.9, гл.4 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», ст.10, ст.388, ст.857, ст.854, ст.858, ст.421 ГК РФ.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вина ООО «Домашние деньги» выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства РФ при предоставлении финансовых услуг. Общество включило в договора с гражданами условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 12 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, Управлению Роспотребпадзора по Свердловской области не представлено.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела.

Суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса и признания совершенного ООО «Домашние деньги» административного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Характер совершенного правонарушения, в сфере обеспечения защиты прав потребителей, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Поскольку в соответствии ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, п.п.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном в сфере защиты прав потребителей не может быть возбуждено по истечении одного года со дня его совершения, то из правонарушений следует исключить договора, заключенные с ФИО5 №03840590 от 29.09.2014, ФИО13 №05012117 от 01.06.2015, ФИО7 №05179191 от 16.08.2015, ФИО8 №05391858 от 10.10.2015 и ФИО9 №05297242 от 13.09.2015 (срок привлечения к административной ответственности истек).

При этом, исключение указанных эпизодов, не влияет па квалификацию вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушения имели место и подтверждены материалами дела.

Доводы Банка о том, что сделка по передаче долга коллекторскому агентству совершенно законна подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.19 ч.4 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о согласии на обработку персональных данных па распространение среди третьих лиц персональных данных клиента изложено таким образом, что у Потребителя отсутствует возможность выразить согласие или отказ от распространения своих персональных данных.

В силу ст.9, гл.4 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», ст.388, ст.857 ГК РФ, исполнитель должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

Соответственно, Общество должно излагать условия договора таким образом, чтобы потребитель имел возможность реализовать право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам.

Нарушение о включении в заявление на получение предоплаченной карты «Домашние деньги» (ФИО6) условия, позволяющее микрофинансовой организации списывать денежные средства с Карты (любые суммы вознаграждения Банка, а также суммы в возмещение других расходов, понесенных Банком, в связи с обслуживанием Карты) исключено из постановления в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Заявление на выдачу займа и индивидуальные условия потребительского займа №03822745 заключен со ФИО4 30.12.2015.

Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ составлен 23.12.2016.

Постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Домашние деньги» вынесено 28.12.2016, то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

В постановлении о назначении административного наказания №273 от 28.12.2016г. указано об исключении эпизодов в отношении договоров займа с потребителями ФИО5 №03840590 от 29.09.2014, ФИО6 №05012117 от 01.06.2015, ФИО10 №05179191 от 16.08.2015, ФИО8 №05391858 от 10.10.2015 и ФИО9 №05297242 от 13.09.2015 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Кроме того, данные условия неоднократно были предметом рассмотрения со стороны Арбитражных судов и признавались ущемляющими права потребителей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, юридическое лицо было правомерно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ при правильном применении норм материального и процессуального права.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии со ст.211 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждается материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен лицом, имеющим на то полномочия, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления от 28.12.2016 №273.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя и отклонены, как безосновательные, направленные на уход от административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст.1.5, 1.6, 2.1, 14.48, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от .12.2016 №273 о привлечении ООО «Домашние деньги» (115088, Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.33, стр.1, ОГРН 5077746931928) к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин