Гражданский кодекс часть 1

по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614, место нахождения: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69)

к ООО «КРЭДО-Финанс» (ОГРН 1087746379742, ИНН 7714733782, место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, корп. стр., 8)

о признании сделки недействительной

при участи в судебном заседании:

от истца - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Ерохина М.Ю., по доверенности от 25.09.2012 г. №3/302.

от ответчика – ООО «КРЭДО-Финанс» - Даровских Д.А., по доверенности от 18.06.2013г. №б/н.

к участию в судебном заседании не допущены: нет

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ООО «КРЭДО-Финанс» о признании недействительной (ничтожной) сделки – проставление на закладной гр. Кузнецова Романа Александровича отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», совершенную 09.04.2009 года ООО «КРЭДО-Финанс».

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 146, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 6, 13, 148 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 31.10.2012 года признан недействительным договор об ипотеке квартиры № 74/04-01 от 26.03.2009 года, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 62-62-01/078/2009-19 от 31 марта 2009 года об обременении права (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Сельских строителей, д. 5В, кв. 193. Указанное в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности противоречащей закону сделки по передаче недвижимого имущества в ипотеку, как совершенной лицом, не имеющим права на передачу имущества в залог (статья 335 ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в связи с признание в судебном порядке недействительным договора от 26.03.2009 г. № 74/04-01 об ипотеке вышеуказанной квартиры между Кузнецовой В.Е. и ООО «Крэдо-Финанс», ипотечные обязательства сторон считаются не возникшими, право Кузнецовой В.Е. по закладной на передачу квартиры отсутствовало, следовательно, сама закладная как именная ценная бумага ввиду этого также считается не возникшей, а права по этой закладной, в том числе недействительное право залога, не считаются перешедшими к ее владельцу.

Как полагает истец, закладная заемщика Кузнецова Романа Александровича (№ регистрации ипотеке 62-62-01/078/2009-179), которой удостоверены права первоначального залогодержателя (ООО «Крэдо-Финанс»), являющегося кредитором выдавшего закладную лица по договору займа № 69/04-01 от 26.03.2009 г., как ценная бумага не возникла, а переданный ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» документ, поименованный как «закладная», фактически закладной никогда не являлся.

В соответствии с абзацем первым и вторым пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Совершение сделки - проставления на «закладной» передаточной надписи с нарушением закона в силу статей 167-168 ГКРФ свидетельствует о ничтожности такой односторонней сделки, а также об отсутствии перехода к новому владельцу как права собственности на саму закладную, так и совокупности удостоверенных ею прав.

Истец ссылается на то, что совершение ООО «Крэдо-Финанс» как поставщиком в рамках соглашения о сотрудничестве с поставщиком от 30.10.2008 года № 11-08/703-ф, договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 29.12.2008 года № 06-08/812-ф сделки по передаче прав на закладную Кузнецова Р.А. посредством совершения передаточной надписи в нарушение пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не на закладной, а на ином документе, влечет ничтожность указанной сделки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в арбитражный суд с настоящим исковым требованием к ответчику - ООО «Крэдо-Финанс».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, изложил доводы, указанные в представленном в материалы дела исковом заявлении, а также письменных возражениях на отзыв ООО «Крэдо-Финанс».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ письменном отзыве на иск.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по спору, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом по представленным в материалы дела доказательствам и не опровергается сторонами, 30.10.2008 г. между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ООО «Крэдо-Финанс» как поставщиком было заключен соглашение 30.10.2008 г. от № 11-08/703-ф, определяющее общий порядок взаимоотношений сторон при осуществлении сделок с закладными.

29.12.2008 г. между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ООО «Крэдо-Финанс» (поставщик) был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 29.12.2008 года № 06-08/812-ф.

26.03.2009 г. между Кузнецовым Р.А. и ООО «Крэдо-Финанс» был заключен договор займа № 69/04-01, соответственно исполнение обязательства по указанному договору займа было обеспечено залогом квартиры № 193, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Сельских строителей, дом 5В, а именно: 26.03.2008 г. между Кузнецовой В.Е. и ООО «Крэдо-Финанс» был заключен договор № 74/04-01 об ипотеке в пользу последнего (ООО «Крэдо-Финанс») квартиры по адресу: г. Рязань, ул. Сельских строителей, д. 5 «В», кв. 193. Права из указанных договоров были удостоверены закладной.

Во исполнение договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 29.12.2008 года № 06-08/812-ф между истцом и ответчиком, 09.04.2009 г. ООО «Крэдо-Финанс» была передана истцу закладная заемщика Кузнецова Романа Александровича (№ регистрации ипотеке 62-62-01/078/2009-179), которой удостоверены права первоначального залогодержателя (ООО «Крэдо-Финанс»), являющегося кредитором выдавшего закладную лица по договору займа № 69/04-01 от 26.03.2009 г. На закладной проставлена отметка о новом владельце (передаточная надпись).

Факт передачи закладной заемщика Кузнецова Романа Александровича (№ регистрации ипотеке 62-62-01/078/2009-179), а также оплата ее стоимости в сумме 1 708 846 рублей 00 копеек подтверждается актом приема-передачи от 09.04.2009 года и платежным поручением № 3195 от 10.04.2009 г.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 31.10.2012 г., вступившим в законную силу 07.12.2012 г., договор об ипотеке квартиры № 74/04-01 от 26.03.2009 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 62-62-01/078/2009-19 от 31.03.2009 года об обременении права (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Сельских строителей, д. 5В, кв. 193.

Указанное в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности противоречащей закону сделки по передаче недвижимого имущества в ипотеку как совершенной лицом, не имеющим права на передачу имущества в залог (статья 335 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их с позиции ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой (движимой вещью), удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с абз. 10 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» по смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенной надлежащим исполнением) право.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 527/12 от 29.05.2012 г. по делу № А40-153026/10-81-1294 и являющейся обязательной для применения арбитражными судами в контексте п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, прекращение ипотеки на основании решения суда свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другой лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Исходя из смысла п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответственность продавца по закладной перед ее покупателем возможна в случаях: когда передаваемые по закладной права в момент передачи обладали юридическим дефектом, влекущим их недействительность в будущем; когда передаваемые по закладной права возникали из недействительной сделки, либо не существовали к моменту передачи (передача отсутствующего права) по иным основаниям.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Учитывая, что статья 6 и пункт 5 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» саму возможность возникновения закладной ставят в зависимость от наличия у залогодателя права собственности или права хозяйственного ведения на передаваемое в ипотеку имущество, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 31.10.2012 г. по делу № 2-1558/2012 г. договор от 26.03.2009 г. № 74/04-01 об ипотеке спорной квартиры признан недействительным, следует считать установленным, что ипотечные обязательства между Кузнецовой В.Е. и ООО «Крэдо-Финанс» считаются не возникшими, Кузнецова В.Е. при составлении и подписании закладной не обладала статусом залогодателя, в силу того, что имущество было совместно нажитым, и согласие на данное действие супруг Кузнецовой В.Е. не давал, следует считать установленным, что сама закладная заемщика Кузнецова Романа Александровича (№ регистрации ипотеке 62-62-01/078/2009-179), которой удостоверены права первоначального залогодержателя ООО «Крэдо-Финанс», являющегося кредитором выдавшего закладную лица по договору займа № 69/04-01 от 26.03.2009 г., как именная ценная бумага ввиду этого считается не возникшей, права по этой закладной, в том числе недействительное право залога, не считаются перешедшими к ее владельцу, а переданный ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» документ, поименованный как «закладная», фактически закладной никогда не являлся.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» была передана закладная, не обладающая признаками соответствующей именной ценной бумаги (не удостоверяющая совокупности прав), а указанное в ней право денежного требования и недействительное право залога не могли перейти к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поскольку такой переход возможен только путем передачи существующей и действительной закладной (в случае если прав по соответствующим договорам удостоверены закладной), либо путем уступки прав требования (в остальных случаях), как это установлено положениями ст.ст. 47, 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с абз 1, 2 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из норм п. 4 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Нормы параграфа 1 главы 24 настоящего Кодекса применяются к передаче прав, удостоверенных именными документарными ценными бумагами, в порядке уступки требования (цессии), если иное не установлено правилами настоящей главы, иным законом или не вытекает из существа соответствующей ценной бумаги.

Таким образом, совершение владельцем закладной односторонней сделки в простой письменной форме по передаче прав на нее путем учинения на закладной передаточной надписи, влечет по отношению к новому владельцу следующие юридические последствия, а именно: переход права собственности на закладную; переход (в порядке цессии) права требования, удостоверенного закладной, и права залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершение сделки - проставление на документе, поименованном как «закладная» заемщика Кузнецова Романа Александровича передаточной надписи с нарушением закона в силу статей 167-168 ГКРФ свидетельствует о ничтожности такой односторонней сделки, а также об отсутствии перехода к новому владельцу как права собственности на саму закладную, так и совокупности удостоверенных ею прав.

Совершение ООО «Крэдо-Финанс» как поставщиком в рамках соглашения о сотрудничестве с поставщиком от 30.10.2008 года № 11-08/703-ф, договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 29.12.2008 года № 06-08/812-ф сделки по передаче прав на закладную Кузнецова Р.А. посредством совершения передаточной надписи в нарушение пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не на закладной, а на ином документе, влечет ничтожность указанной сделки.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка в виде проставления на закладной гр. Кузнецова Романа Александровича отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», совершенная 09.04.2009 года ООО «КРЭДО-Финанс», является на основании ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Судом внимательно рассмотрено и отклоняется как ненашедшее правового подтверждения утверждение ответчика в отзыве на иск о том, что сделка по проставлению отметки о новом владельце (передаточной надписи) на «закладной» Кузнецова Р.А. является оспоримой сделкой, исходя из нижеследующего.

В обоснование своей позиции ответчик ошибочно ссылается на положения ст. 168 ГК РФ в действующей редакции, в то время как нормы ГК РФ (в редакций Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Односторонняя сделка по проставлению отметки о новом владельце (передаточной надписи) на «закладной» Кузнецова Р.А. была совершена 09.04.2009 года, то есть еще до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Таким образом, ссылка истца на положения ст. 167-168 ГК правомерна, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу же п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совершение сделки - проставление на «закладной» передаточной надписи - с нарушением закона в силу статей 167-168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности такой односторонней сделки, а также об отсутствии перехода к новому владельцу как права собственности на саму закладную, так и совокупности удостоверенных ею прав.

Совершение ответчиком сделки по передаче прав на закладную Кузнецова Р.А., путем совершения передаточной надписи в нарушение пункта 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не на закладной, а на ином документе, влечет ничтожность указанной сделки.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ о том, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не является заинтересованным лицом по предъявленному иску и истцом не представлены доказательства возможности восстановления своих нарушенных прав посредством признания указанной сделки недействительной, также рассмотрены судом и отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, но заявившее иск о признании договора недействительным, должно доказать, что у него имеется свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска, указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации выбранного способа судебной защиты.

В силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанной сделкой - проставлением на закладной Кузнецова Романа Александровича отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», совершенной 09.04.2009 года ООО «КРЭДО-Финанс», -нарушены права ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поскольку последнее (истец) является выгодоприобретателем по ней, то есть новым владельцем по закладной (залогодержателем).

Согласно ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права на закладную передаются путем совершения на ней отметки о новой владельце (передаточной надписи).

Пунктом 6 распоряжения ФКЦБ РФ от 26.02.1999 N 195-р "Об утверждении Методических рекомендаций по применению профессиональными участниками рынка ценных бумаг Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что отчуждение имущественных прав, удостоверяемых закладной, осуществляется путем составления на самой закладной передаточной надписи и фактического вручения закладной ее продавцом покупателю (приобретателю прав).

Передаточная надпись на закладной осуществляет передачу прав с прежнего владельца ценной бумаги на нового.

Кроме того, согласно ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае погашения должником своих обязательств, отметку об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме вправе ставить только законный владелец закладной.

Ссылка же ответчика в подтверждение своих доводов о восстановлении ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» нарушенных прав ввиду состоявшегося решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 года по делу №А40-81402/13 о взыскании с ООО «КРЕДО-Финанс» в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» суммы неосновательного обогащения в размере 1 708 846 руб. за оспариваемую закладную не принимается во внимание, поскольку на момент проведения настоящего судебного разбирательства по спору (22.11.2013 года) указанный судебный акт по делу №А40-81402/13, как пояснил представитель ООО «КРЕДО-Финанс» в судебном заседании, не вступил в законную силу ввиду подачи ООО «КРЕДО-Финанс» в установленном процессуальным законом порядке апелляционной жалобы на указанное решение суда от 10.10.2013 года по делу №А40-81402/13.

Суд также учитывает, что истец, обосновывая свою заинтересованность в предъявленном иске, ссылается на то, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», не являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству, фактически продолжает владеть «закладной» Кузнецова Р.А.

Признание судом недействительной (ничтожной) сделки - проставление на закладной Кузнецова Романа Александровича отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», совершенной 09.04.2009 года ООО «КРЭДО-Финанс», также расценивается судом как законное основание для ее передачи от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ООО «Крэдо-Финанс», что в свою очередь, также указывает на заинтересованность истца по предъявленному требованию, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец на момент рассмотрения спора несет определенные расходы по хранению «закладной» Кузнецова Р.А. и осуществлению ее контроля.

При всех указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения в полном объеме иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поскольку полагает, что истец документально подтвердил, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является заинтересованным лицом по предъявленному требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки – проставления на закладной Кузнецова Романа Александровича отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», совершенной 09.04.2009 года ООО «КРЭДО-Финанс».

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей 00 копеек подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исходя из положений ст.ст. 8, 11, 12, 128, 130, 146, 166, 167, 168, 335 ГК РФ, ст.ст. 13, 42, 47, 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) к ООО «КРЭДО-Финанс» (ОГРН 1087746379742, ИНН 7714733782) удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – проставление на закладной Кузнецова Романа Александровича отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», совершенную 09 апреля 2009 года ООО «КРЭДО-Финанс».

Взыскать с ООО «КРЭДО-Финанс» (ОГРН 1087746379742, ИНН 7714733782) в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Муратов