Гражданский кодекс часть 1

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 29.08.2013 г. №2003 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.7 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В обоснование требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения Обществом правонарушения материалами административного дела, соблюдение процедуры и сроков привлечения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствие с п. 13 Указа Президента РФ «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 г. № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В силу п. 14 Указа Президента РФ «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 г. № 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство РФ.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 г. № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №2003 был установлен факт обмана потребителя ФИО1

16.07.2013 г. ответчиком без участия законного представителя банка, извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 10.06.2013 г. №13/12-658, врученным 03.07.2013 г., был составлен протокол № 13/114 об административном правонарушении юридического лица.

29.08.2013 г. Роспотребнадзором без участия представителя банка, извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения материалов дела, вынесено оспариваемое постановление № 2003 по делу об административном правонарушении о назначении заявителю административного наказания на основании ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден административным органом.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» отметил, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

Пунктом 5 ст. 4 Закона прописано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя административным органом установлено, что 25.10.2012 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и гр. ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 132 173, 00 руб. для оплаты товаров, приобретенных в ООО "Эльдорадо".

В пункте 1 кредитного договора указано, что кредит состоит из суммы на оплату товаров - 121 581,00 руб. и страхового взноса на личное страхование - 10 592,00 руб. В спецификации товара № 216068831001 к кредитному договору <***> от 25.10.2012 г. (составная часть договора) указана стоимость товаров всего 111 585,00 руб., из нее 5 580 руб. первый взнос. Следовательно, сумма на оплату товаров за вычетом первого взноса должна составлять 106 004,92 руб. Однако в п. 1.1 кредитного договора <***> от 25.10.2012 г. указано, что сумма на оплату товаров составляет 121 581,00 руб.

Из условий кредитного договора <***> от 25.10.2012 г. не следует на оплату какого товара направлена денежная сумма в размере 15 576,08 руб. (разница между 121 581,00 руб. и 106 004,92 руб.). В связи с чем, в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением № 13/29 от 15.04.2013 г. у ООО "ХКФ Банк" были истребованы необходимые сведения и документы. В ответ на определение об истребовании сведений ООО "ХКФ Банк" направил письмо № 1-1-3-7/5329 от 13.05.2013 г., из которого следует, что в состав кредитного договора <***> от 25.10.2012 г. входят две спецификации товара № 216068831001 и № 216068831002. В соответствии со Спецификациями товара общая стоимость товара составила 127 981 руб., часть стоимости товара заемщиком была оплачена самостоятельно в кассу торговой организации в размере 6 400 руб. (первый взнос), а часть стоимости товара была оплачена за счет кредита в размере 121 581 руб., полученного в банке.

В спецификации товара № 216068831001 указаны следующие товары: Также ООО "ХКФ Банк" представлен скриншот из электронной программы "Деталь договора", из которой следует, что в составе кредитного договора <***> от 25.10.2012 г. имеется спецификация товара № 216068^31002. По данным Банка в спецификации товара № 216068831002 указан товар - посудомоечная машина стоимостью 16 396 рублей (первый взнос 819,92 руб.), кредит на товар 15 576,08 руб.

Из письма ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от № 1-1-3-7/5329 от 13.05.2013 г. следует, что заключенный с потребителем кредитный договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов, Заявления клиента, Условий договора, Тарифов банка, Графика погашения и Спецификации товара.

В Условиях договора Ф.П-007-014-07.08.2012, представленных Банком, указано, что спецификация товара является составной частью кредитного договора. В пункте 1 раздела IV "Порядок расторжения Договора" Условий договора содержится понятие Спецификации Товара - это документ, оформленный на бланке Банка, в котором указана информация о товаре и его стоимости. Спецификация Товара подписывается клиентом и торговой организацией и является подтверждением заключения клиентом договора на приобретение товара у торговой организации.

Однако ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представлена только спецификация товара № 216068831001, оформленная надлежащим образом и подписанная заемщиком ФИО2, которая не содержит информацию о приобретенной посудомоечной машине стоимостью 16 396 рублей с первоначальным взносом 819,92 руб.

Довод Банка о наличии Спецификации товара № 16068831002, в которой указана информация о посудомоечной машине стоимостью 16 396 рублей с первоначальным взносом 819,92 руб., не может быть принят судом, так как Банк указал, что в кредитном досье заемщика отсутствует Спецификация товара № 16068831002 к кредитному договору <***> от 25.10.2012 г.

Следовательно, ООО "ХКФ Банк" не представлено допустимых доказательств приобретения потребителем ФИО2 в ООО "Эльдорадо" посудомоечной машины стоимостью 16 396 рублей и ее согласия на включение в сумму кредита от 21.03.2013 г., указан перечень товаров, приобретенных ФИО2, в котором также отсутствует указание на посудомоечную машину стоимостью 16 396 рублей. В связи с тем, что Спецификация товара является составной частью кредитного договора, подтверждающая перечень и стоимость товара, то отсутствие подписанной заемщиком по кредитному договору Спецификации товара № 16068831002, не может являться основанием для включения стоимости товара (посудомоечной машины стоимостью 16 396 рублей) в сумму кредита.

Банк без законных оснований при отсутствии подписанной заемщиком ФИО2 Спецификации товара № 16068831002 к кредитному договору <***> от 25.10.2012 г. включил в общую сумму кредита на оплату товаров (п.1.1 кредитного договора <***> от 25.10.2012 г.) стоимость посудомоечной машины 15 576 рублей (цена товара 16 396 рублей - первоначальный взнос 819,92 руб.), которую потребитель не приобретал, тем самым совершил обман потребителя путем возложения на потребителя ФИО2 обязанности по выплате кредита в размере 15 576 рублей и процентов, начисленных на эту денежную сумму.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вина общества заключается в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу действия п. 1 ст. 10, 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка события вменяемого правонарушения.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана, что служит основанием для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 14.7 КоАП РФ, а у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что действия банка по смыслу закона не могут быть квалифицированы как обман потребителей и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей. В рассматриваемом случае заявитель, обязывая заемщика при выполнении условий кредитного договора нести дополнительные расходы при внесении ежемесячного платежа по кредиту наличными через кассу банка, которые не определены условиями договора, вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги кредитования.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о ненадлежащей квалификации судом отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 29.08.2013 г. №2003 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова