Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП РСВО (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002, 105094, Москва, ул. Семёновский вал, 4) к ГУП «МосгорБТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 19.06.2015, 125009, Москва, пер. М. Гнездниковский, д. 9, стр. 7) об оспаривании решения от 22.04.16 № 1407

третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 08.02.2003, 125009, Москва, Газетный переулок, д. 1/12), Росимущество (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 10.07.2008, 109012, Москва, пер. Никольский, 9)

в судебное заседание явились от заявителя – ФИО2 дов. от 25.05.2016 г., от заинтересованного лица – ФИО3 дов. от 31.12.2015 г., от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО4 дов. от 05.04.2016 г., от Росимущества – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП РСВО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУП «МосгорБТИ» об оспаривании решения от 22.04.16 № 1407.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУП МосгорБТИ о признании незаконными действий/бездействий, выраженных в отказе от исключения помещения - квартиры № 141, расположенной по адресу: <...>, из учета жилищного фонда, изложенного в письме от 22.04.2016 № 1407, и обязании внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие отказа ГУП МосгорБТИ в исключении помещения - квартиры № 141, расположенной по адресу: <...>, из учета жилищного фонда, тем самым нарушены нормы права, предусмотренные ст.ст. 198, 199, 200, 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ, в заявлении о признании действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют действия (бездействие).

Таким образом, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Из смысла указанных статей следует, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать сам Заявитель, подтверждая указанные обстоятельства документально, что в данном случае не имеет место.

Ссылка заявителя о том, что наличие несоответствия в части указания назначения помещения - жилое, в учетно-технической документации препятствует законному праву представителя собственника ФГУП РСВО на оформление права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП РСВО, и, как следствие, создает препятствие в осуществлении уставной деятельности - оповещение и радиовещание для жителей города Москвы в мирное и военное время, не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству, поскольку собственником спорного жилого помещения является города Москва.

Законные права и интересы заявителя не нарушены. Спорный объект недвижимости, являющийся жилым помещением, безосновательно отнесен заявителем к нежилому.

Спорным объектом недвижимости является однокомнатная квартира № 141, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 37,4 кв.м без учета летних помещений и 38,7 кв.м. с учетом летних помещений, жилой -18,9 кв.м, являющаяся собственностью города Москвы. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП, в которой указано, что назначение объекта недвижимости - жилое.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Жилое здание по адресу: ул. Инессы Арманд, д. 4, корп. 2, 1977 года постройки, относилось к государственному жилому фонду и находилось в управлении местной администрации, в связи с чем было отнесено к муниципальной собственности и заселялось на основании распорядительных документов уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, все жилые помещения были включены в жилищный фонд РСФСР и могли находиться в государственном, общественном жилищном фонде, фонде жилищно-строительных кооперативов, индивидуальном жилищном фонде.

В силу ст. 6 ЖК РСФСР, государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерства, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Жилые помещения (за исключением тех жилых помещений, которые находились в собственности третьих лиц), в том числе квартира № 141, расположенные в корпусе 2 дома 4 по улице Инессы Арманд учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере на основании п. 1 приложения № 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, которым предусмотрено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, объекты передаются в муниципальную собственность.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией городских и муниципальных предприятий» предусмотрено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона с момента разграничения государственной собственности, вне зависимости от соблюдения порядка передачи или внесения в соответствующий реестр муниципальной собственности.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу того, что собственником жилого помещения - квартиры № 181, по адресу: ул. Инессы Арманд, д. 4, корп.2, является город Москва, совершение любых действий в отношении спорной квартиры происходит исключительно на основании усмотрения города Москвы.

Следует отметить, что до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

Спорное помещение по своему целевому назначению являлось и в настоящее время является жилым, оно было передано заявителю в пользование исполнительным органом государственной власти города Москвы на основании ордера серии Б № 030670 от 18.03.1980, тогда как Заявитель безосновательно утверждает обратное и говорит о его назначении как о нежилом.

Удовлетворение требований ФГУП РСВО будет нарушать права собственника - города Москвы.

Являясь собственником спорного жилого помещения, представленного заявителю для выполнения возложенных на него функций по трансляции сигналов оповещения гражданской обороны о чрезвычайных ситуациях, а также государственных радиопрограмм, город Москва своими действиями не нарушает прав и законных интересов заявителя, не лишает его возможности пользоваться указанным жилым помещением в целях осуществления качественного и своевременного оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования ФГУП РСВО к ГУП МосгорБТИ об оспаривании решения от 22.04.16 № 1407 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Дейна