Гражданский кодекс часть 1

ООО «Панорама» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными в части акта проверки от 20.09.2012 № 47 и выданного на его основе предписания от 20.09.2012 № 47 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее – МИФНС России № 49 по г. Москве, налоговый орган) в части выявления факта нарушения обществом подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011.

Решением названного арбитражного суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, в части признания незаконным акта проверки от 20.09.2012 № 47 производство по делу прекращено, в удовлетворении заявленного по делу требования о признании незаконным предписания от 20.09.2012 № 47 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу № А40-138683/12-84-1432 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Панорама» без удовлетворения.

24.03.2014 года от ООО «Панорама» поступило заявление о пересмотре решения от 27.12.2012 года по делу №А40-138683/2012-84-1432 по новым обстоятельствам в части признания незаконным предписания МИФНС России № 49 по г. Москве от 20.09.2012 г. в части устранения ООО «Панорама» нарушений подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1130.

Решением арбитражного суда от 30.06.2014 заявление ООО «Панорама» о пересмотре решения от 27.12.2013 года по делу № А40-13868/2012 (84-1432) в части признания незаконным предписания МИФНС России № 49 по г. Москве от 20.09.2012 г. в части устранения ООО «Панорама» нарушений подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1130 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 года по делу № А40-13868/2012 (84-1432) в части признания незаконным предписания МИФНС России № 49 по г. Москве от 20.09.2012 в части устранения ООО «Панорама» нарушений подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1130.

Дело № А40-43051/2012 (84-420) в части признания незаконным предписания МИФНС России № 49 по г. Москве от 20.09.2012 в части устранения ООО «Панорама» нарушений подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1130 рассмотрено в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2012 г. Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве по результатам проверки ООО «Панорама» на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" и Постановления Правительства РФ от 26.01.2012 N 21 "О дополнительных требованиях к букмекерским конторам, тотализаторам, их пунктам приема ставок", был составлен Акт проверки № 47.

Согласно п. 2 Акта проверки Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве в ходе проведения проверки мест осуществления деятельности ООО «Панорама» по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах было установлено невыполнение ООО «Панорама» лицензионного требования подпуска «б» пункта 4 Положения в части условия о соответствии стоимости чистых активов соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части 6 статьи 6 Федерального закона № 244-ФЗ.

Так, налоговым органом было установлено следующее (стр. 10-11 Акта проверки): «Стоимость чистых активов организатора азартных игр, согласно расчету, представленному организацией по состоянию на 30.06.2012 г. составляет 1 069 439,00рублей.

В нематериальных активах у ООО «Панорама» числится программный комплекс «ЛОТОС-БУКМЕКЕР». Договор на создание данного комплекса от 10.12.2010 г. Заказчик ООО «Арктур» (учредитель ООО «Панорама»), Исполнитель - ООО «Варна»; Акт приема-передачи программы от 09.02.2011 г. на сумму 1 200 000,00руб. Представлены платежные поручения за оплату данной работы: п/п № 4 от 29.03.2011 г. на сумму - 100 000,00 руб.; п/п № 5 от 01.04.2011 г. на сумму - 45 000,00 руб.; п/п № 6 от 07.04.2011 г. на сумму - 1 060 000,00 руб., итого на общую сумму - 1 205 000,00 руб. На внеочередном собрании участников общества протокол от 27.03.2011 г. было решено, что ООО «Арктур» вносит вклад в имущество ООО «Панорама» исключительное право на программу «Лотус-Букмекер».

В соответствии с расчетом чистых активов на 31.03.2011 г. программа была учтена как прочие внеоборотные активы в сумме 957000 000,00руб.

Договор на оценку программы от 10.02.2011 г. Оценка произведена по состоянию на 25.03.2011 г., стоимость объекта оценка в соответствии с отчетом составила 957 000 000,00руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 49 по г. Москве был направлен запрос № 12-05/07614 от 16.08.2012 г. в НИИ СОКБ (Научно-испытательный институт систем обеспечения комплексной безопасности), с целью дать оценку рыночной стоимости программы для ЭВМ «Программный комплекс «ЛОТОС-БУКМЕКЕР».

Представлен результат анализа стоимости проекта разработки программного комплекса «Программный комплекс «ЛОТОС-БУКМЕКЕР». НИИ СОКБ сообщает, что для анализа стоимости программы на основании описания функциональных возможностей и ее структуры был проведен расчет стоимости аналогичных по сложности программ. По оценке экспертов, при создании подобной программы необходимы следующие трудозатраты: менеджер проекта; технический писатель; аналитик; пять программистов; четыре тестировщика.

При этом продолжительность разработки ориентировочно составляет от полутора до двух лет, с примерным бюджетом 25 000 000 - 35 000 000 рублей.

Тем самым ООО «Панорама» искусственно завысило стоимость чистых активов для организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Условие подпункта «б» пункта 4 Положения о стоимости чистых активов 1 миллиард рублей - для организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - не соблюдено.».

Кроме того, 20 сентября 2012 г. Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве на основании Акта проверки было вынесено Предписание № 47 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от 20.09.2012 г. (далее по тексту - Предписание).

Предписанием ООО «Панорама» обязывалось в срок 21 октября 2012 г. привести в соответствие с положениями следующих нормативных актов: Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г № ИЗО «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», Постановлением Правительства РФ от 26.01.2012 № 21 «О дополнительных требованиях к букмекерским конторам, тотализаторам, их пунктам приема ставок», в том числе устранить выявленное в ходе проведения проверки нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании.

Основанием для вынесения предписания об устранении нарушений законодательства является, в том числе, установление факта нарушения, оформляемого материалами проверки, и, при наличии установленных законом оснований, вынесение уполномоченным органом (должностным лицом) постановления по делу об административном нарушении. Вынесение предписания следует выявлению правонарушения и вынесению соответствующего постановления, обосновывающего законность и правомерность издания обязательного для исполнения предписания.

Выявленные проверяющими нарушения нашли отражение в материалах административного дела, возбужденного в отношении Общества по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Указанное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 24 района Москворечье-Сабурово, и постановлением от 15.10.12, вступившим в законную силу (оставленным без изменения решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.12 по делу № 12-312/12), указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей.

ООО «Панорама» 20.08.2013 г. в Московский городской суд подана жалоба в порядке надзора на Постановление мирового суда с/у 24 района Москворечье-Сабурово города Москвы по делу №5-14.1.1.-460/2012 от 15.10.2012 года и Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29.10.2012 года по делу № 12-312/12.

Постановлением Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу № 4а-2199/13 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12.02.2014 года Постановление мирового суда от 15.10.2012 о привлечении к административной ответственности ООО «Панорама» было отменено. Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

В Решении от 12.02.2014 года Нагатинский районный суд города Москвы указал следующее, «признавая результат анализа стоимости проекта разработки программного комплекса "Лотос-Букмекер" допустимым доказательством, мировой судья не исследовал вопрос о наличии у ООО " НИИ СОКБ " полномочий на проведение такого рода исследований. Кроме того, заявленные ООО " НИИ СОКБ " результаты анализа не содержат сведений о конкретном лице, проводившем исследование, его квалификации, равно не содержат мотивированных суждений, обосновывающих выводы проведенного исследования. Судом при рассмотрении жалобы был дан запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России № 49 по г.Москве с целью выяснения вышеуказанных обстоятельств, однако согласно ответу заместителя начальника ионной инспекции ФНС России № 49 по г.Москве от 12 февраля 2014 года налоговый инспектор ФИО3, проводивший проверку в отношении «Панорама» уволен и запрашиваемой информацией инспекция не располагает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, и полному и объективному рассмотрению дела, не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушении и под сомнение законность и обоснованность постановления о привлечении ООО «Панорама» к административной ответственности, с учётом указанных обстоятельств, доводы представителя «Панорама» нашли свое подтверждение, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене».

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

На основании изложенного, суд полагает, что выводы должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве являются неправомерными, а оспариваемое предписание от 20.09.2012 в части устранения ООО «Панорама» нарушений подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 113, противоречащим действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить предписание МИФНС России № 49 по г. Москве № 47 от 20.09.2012 г. в части устранения ООО «Панорама» нарушений подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1130.

Взыскать с МИФНС России № 49 по г. Москве в пользу ООО «Панорама» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья

О.В. Сизова