Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 - по доверенности от 12.10.2009г. №134/09, ФИО2 – по доверенности от 12.10.2009г. №135/09, ФИО3 – по доверенности от 12.10.2009г. №136/09

от инспекции – ФИО4 - по доверенности от 15.02.2010г. №05-12, ФИО5 – по доверенности от 14.12.2009г. №05-12/28, ФИО6 – по доверенности от 01.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аргументы и факты» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Москве (далее - инспекция) от 12 мая 2009года №140 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушение в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 053 178 рублей, налога на прибыль в сумме 111 778 рублей, налога на имущество в сумме 74 330 рублей; в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 4 980 рублей, по НДС в сумме 1 404 560 рублей, по налогу на имущество в сумме 47 527 рубля; в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 5 265 891 рублей, налогу на прибыль в сумме 2 063 589 рублей и налогу на имущество в сумме 371 648 рублей.

Основанием заявления является нарушение инспекцией статей 169, 171, 172, 173, 176, 252, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По утверждению общества, инспекция неправомерно отказала ему в вычетах налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «ВилентСити», ООО «АльфаМедиа», поскольку указанные организации не исполняют обязанность по уплате налогов. Кроме того, инспекция уменьшила вычет по налогу по общехозяйственным расходам, пропорционально стоимости операций с ценными бумагами. Налог на имущество незаконно начислен с момента приобретения здания, стоимость которого была отнесена на счет бухгалтерского учета «Капитальные вложения», то есть имущество не являлось объектом налогообложения.

Инспекция возражает против заявления, утверждая о том, что расходы, связанные с исполнением договоров, заключенных общзеством с ООО «ВилентСити» и ООО «АльфаМедиа» документально не подтверждены, поскольку первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, указанные организации отвечают признакам фирм – однодневок. Общество неправомерно не вело раздельного учета по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, в связи с чем неправомерно предъявляло к вычету НДС, связанный с общехозяйственными расходами. Общество неправомерно отнесло на счет бухгалтерского учета «Капитальные вложения» приобретенные основные средства, в связи с чем не уплачивало налог на имущество.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, изучив материалы дела, суд считает требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01 января 2006года по 31 декабря 2007года инспекция составила акт от 30 марта 2009года №46 и приняла решение от 12 мая 2009года №140 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве решением от 10 июля 2009года №21-19/073049 оставлено без изменения.

В пункте 1.1.1 решения указано о том, что обществом в 2006 году в нарушение статей 54, 272 Кодекса были неправомерно учтены в целях налогообложения прибыли расходы на услуги по печати и размещению плакатов на остановочных павильонах, оказанные ООО «ВилентСити» в период с 01 мая 2005года по 15 июня 2005года. Инспекция сделала вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о ненадлежащем документальном оформлении указанных расходов. В результате, по мнению инспекции, обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год на 1 458 200 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 349 968 рублей по сроку 28 марта 2007года.

Фактически услуги были оказаны в 2006 году.

Инспекция со ссылкой на акт выполненных работ №612 указывает на то, что услуги были оказаны в 2005 году, что исключает возможность их учета при налогообложении прибыли 2006 года.

Ответчик утверждает, что в акте выполненных работ №612 допущена опечатка при указании года в дате – 16 июня 2005года (следовало указать – 2006год). Услуги оказаны на основании договора от 16 июля 2006года №734. Указанные обстоятельства инспекцией не были учтены.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся. При этом датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи работ производственного характера. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Общество полагает, что имело основания для учета расходов при налогообложении прибыли 2006 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса, согласно которому к внереализационным расходам относятся убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вместе с тем проверкой установлено, что ООО «Вилент Сити» не представляло отчетность за 2006года. Численность рабочего персонала контрагента - 1 человек, который не мог выполнить объем работ, выполненный ООО «ВилентСити» (изготовление и размещение 350 рекламных плакатов за 45 дней).

Инспекцией были направлены запросы о движении денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «ВилентСити» (счет взаиморасчетов по договору) в ОАО КБ «Клиентский».

Согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2006 года, представленной в инспекцию ООО «ВилентСити», стоимость основных средств этой организации на 01 января 2006года составила 8 000 рублей.

В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО7 не является генеральным директором ООО «ВилентСити», что подтверждается протоколом опроса от 25 марта 2009года.

Из показаний ФИО7 следует, что в мае 2004 года паспорт им был утерян. ООО «ВилентСити» ФИО7 не учреждал, никаких финансовых документов от имени этой фирмы он не подписывал (договор от 24 мая 2006года №19/2006Ф, приложение № 1 к договору, акты выполненных работ от 16 июня 2005года №612, счет-фактура от 16 июля 2006года №734). Кроме того, ООО «ВилентСити» зарегистрировано по несуществующему адресу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006года №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходы в целях налогообложения должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными первичными документами.

Поскольку документы от имени ООО «ВилентСити» подписаны неустановленным лицом, инспекция правомерно уменьшила расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 458 200 и начислила налога на прибыль в сумме 349 968 рублей, соответствующих пеней и привлекла к ответственности за совершение налогового правонарушения по данному эпизоду.

В пункте 1.2.1 решения на основании информации о контрагенте общества – ООО «АльфаМедиа» и взаимоотношений с ним был сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, затрат на оплату услуг по изготовлению и размещению рекламных материалов, оказанных данным контрагентом.

По мнению инспекции, по данному эпизоду общество занизило базу по налогу на прибыль за 2007 год на 7 140 087 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 1 713 621 рубль

В ходе проверки Инспекцией было выставлено требование от 13 февраля 2009года №13/4 о предоставлении договоров, регламентирующих правоотношения в 2006 – 2007 годах между обществом и ООО «АльфаМедиа».

Как указано в решении, приложения и дополнения к договорам являются существенной частью договоров и составляют их неотъемлемую часть. В решении указано о том, что общество не предоставило для проверки следующие документы:

- приложение от 22 октября 2007года №2а и дополнение №1 к данному приложению;

- приложение от 22 октября 2007года №3а и дополнение №1 к данному приложению;

- приложение от 22 октября 2007года №4а и дополнение №1 к данному приложению.

По утверждению инспекции, непредставление данных документов лишает возможности определить, где именно были размещены рекламные материалы (акты выполненных работ не содержат данной информации), то есть, определить с какой целью были произведены данные расходы и направлены ли они на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Вместе с тем согласно актам от 30 октября 2007года №151, от 28 ноября 2007года №180, от 03 декабря 2007года №189, от 03 декабря 2007года №191, от 31 декабря 2007года №211 к договору от 03 октября 2007года № 00189НР ООО «АльфаМедиа» оказало обществу услуги по размещению рекламных материалов общей стоимостью 8 425 300 рублей. Факт оказание услуги также подтверждается элементами фото-фиксации с мест размещения рекламных материалов.

Обществом в ходе проверки были предоставлены все истребованные инспекцией документы, подтверждающие расходы по контрагенту ООО «АльфаМедиа».

В решении указано, что согласно информации, полученной от инспекции №16 по городу Москве, ООО «Альфа-Медиа» имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель (17 организаций), массовый учредитель (17 организаций), «массовый» заявитель.

Как указывает инспекция, в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УВД по СВАО города Москвы, фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) ООО «АльфаМедиа», не представлены.

Вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003года №329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006года №53, инспекция должна доказать взаимосвязанность действий общества и ООО «АльфаМедиа».

ООО «АльфаМедиа» и общество не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. Общество не может нести ответственности за действия контрагента, препятствующие проведению налоговыми органами контрольных мероприятий (например, отсутствие по адресу).

В решении указано, что договор и акты выполненных работ с ООО «АльфаМедиа» со стороны общества были подписаны первым заместителем генерального директора ФИО8 – ФИО9 При этом, в подписанных договоре и акте выполненных работ нет указания на доверенность, в расшифровке подписи значится ФИО8

Однако ФИО10 обладал соответствующими полномочиями на подписание договора и акта выполненных работ, что подтверждается доверенностью от 20 июля 2007 года. Кроме того, оплата услуг подтверждает легитимность договора, подписанного даже неуполномоченным лицом.

Как указано в решении, в ходе проверки были направлены запросы о движении денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «АльфаМедиа» (счет взаиморасчетов с обществом) в Филиале Столичного «ТГБ». В соответствии с полученной выпиской денежные средства поступали на счет ООО «АльфаМедиа» от разных организаций, в том числе и от общества, а списание денежных средств со счета ООО «АльфаМедиа» часто производилось организациям, не отчитывающимся в данном отчетном периоде, имеющим признаки фирм-однодневок.

Данные обстоятельства не могут служить подтверждением получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В решении указано, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по адресу регистрации (город Калуга) ФИО11 – генеральный директор ООО «АльфаМедиа» никогда не проживал. Зарегистрировала его по данному адресу ФИО12 В результате допроса ФИО12 установлено, что ФИО11 с начала 2007 года находился и работал в Республика Саха-Якутия».

На основании изложенного в Решении сделан вывод о том, что подписывать финансовые документы от имени ООО «АльфаМедиа» ФИО11 не мог. На основе визуализированного изучения и сопоставления документов был сделан вывод о том, что подписи на документах по сделке и банковской карточке, заверенной нотариально, не соответствуют друг другу. Документального подтверждения указанных выводов инспекция представила.

Таким образом, расходы общества по приобретению услуг у ООО «Альфа-Медиа» стоимостью 7 140 087 рублей отвечают требованиям статьи 252 Кодекса. Основания для доначисления налога на прибыль в сумме 1 713 621 рублей, соответствующих пеней и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют. Решение в этой части является незаконным.

Согласно пункту 1.3.3 решения обществом был принят к учету счет-фактура, выставленный ООО «ВилентСити», содержащий недостоверную информацию, что противоречит требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Проверкой установлено, что ФИО7 (генеральный директор ООО «ВилентСити») не подписывал в 2006 году представленный обществом счет - фактуру. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса ФИО7

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет – фактура подписывается руководителем организации или уполномоченным им лицом. Счета – фактуры. составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169).

Таким образом, общество неправомерно предъявило к вычету 262 476 рублей налога на добавленную стоимость.

В пунктах 1.3.2. 1.4.1 решения указано о том, что общество в 2006 - 2007 годах, а именно: в период с сентября 2006 года по октябрь 2007 года осуществляло не облагаемые НДС операции – реализацию ценных бумаг.

С целью получения доходов общество через брокера ЗАО «АКБ «Промсвязьбанк» на основании договора о брокерском обслуживании осуществляло куплю-продажу ценных бумаг различных эмитентов. Общество представило договор от 29 мая 2006года №585/К о брокерском обслуживании на рынке корпоративных ценных бумаг в торговой системе ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», заключенный с ЗАО «АКБ «Промсвязьбанк», оборотно-сальдовая ведомость и карточка бухгалтерского счета 58.2

В решении отмечено, что в 2006 и 2007 годах общество осуществляло виды деятельности как облагаемые, так и не облагаемые НДС. Виды деятельности, не облагаемые НДС (статья 149 Кодекса):

- услуги по предоставлению в пользование товарного знака (роялти) вне территории Российской Федерации,

- реклама нерезидентов, размещаемая в печатных изданиях вне территории Российской Федерации,

- производство печатной продукции вне территории Российской Федерации,

- реализация ценных бумаг (векселей).

Со ссылкой на пункт 4 статьи 170, пункт 4 статьи 149 Кодекса, а также Инструкцию по применению Плана счетов, утвержденную приказом Минфина РФ от 31 октября 2000года №94н, а также правовую позицию Минфина России (письмо от 06 июня 2005года №03-04-11/126) в решении сделан вывод о том, что поскольку на счете 26 отражаются расходы, возникающие в процессе деятельности предприятия, но которые нельзя четко отнести к одному виду деятельности, вычеты по НДС по общехозяйственным расходам необходимо распределять между стоимостью товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых облагаются НДС, и стоимостью реализованных ценных бумаг (векселей).

Инспекцией указано на то, что обществом не велся раздельный учет сумм налога по общехозяйственным расходам, используемым для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) – реализации ценных бумаг. В ходе проверки инспекцией произведен расчет, в результате которого определена доля полученного НДС в общей величине общехозяйственных расходов (счет 26.1.2 «Общехозяйственные расходы, подлежащие распределению» и 26.3 «Административные расходы»), относящаяся к реализации векселей.

Для расчета указанной доли были приняты следующие расходы (счет 26.1.2 и счет 26.3): арендная плата, ГСМ, замена (обновление) версий компьютерных программ, коммунальные услуги, нотариальные услуги, периодическая литература для нужд редакции, почта, телефон, телеграф, представительские расходы, программные продукты, консультационные услуги, расходы на обеспечение пожарной безопасности, юридические и информационные услуги, содержание служебного автотранспорта, ремонт и обслуживание ОС, сотовая связь, основные средства стоимостью до 10 000 руб. В расчет были включены расходы, принятые организацией в целях налогообложения.

На основании этого расчета инспекцией сделан вывод о том, что общество неправомерно включило в вычеты по НДС, и, как следствие, в нарушение статьи 173 Кодекса, не уплатило НДС в сумме 2 133 909 рублей за 2006 год и в сумме 2 869 506 рублей за 2007 год.

Общество в 2006 – 2007 годах осуществляло реализацию ценных бумаг, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению НДС.

Согласно пункту 4 статьи 149 Кодекса если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), предусмотренные положениями статьи 149 Кодекса, то налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» (пункты 2, 3, 9), утвержденного приказом Минфина России от 10 декабря 2002года №126н, ценные бумаги, способные приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, относятся к финансовым вложениям.

Фактическими затратами на приобретение активов в качестве финансовых вложений являются:

- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу;

- суммы, уплачиваемые организациям и иным лицам за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением указанных активов;

- вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации или иному лицу, через которое приобретены активы в качестве финансовых вложений;

- иные затраты, непосредственно связанные с приобретением активов в качестве финансовых вложений.

Данные затраты формируют первоначальную стоимость финансовых вложений организации.

В соответствии с пунктом 11 ПБУ 19/02 в случае несущественности величины затрат (кроме сумм, уплачиваемых в соответствии с договором продавцу) на приобретение таких финансовых вложений, как ценные бумаги, по сравнению с суммой, уплачиваемой в соответствии с договором продавцу, такие затраты организация вправе признавать прочими расходами организации в том отчетном периоде, в котором были приняты к бухгалтерскому учету указанные ценные бумаги. Расходы, связанные с предоставлением организацией другим организациям займов, а также расходы, связанные с обслуживанием финансовых вложений организации, такие как оплата услуг банка и/или депозитария за хранение финансовых вложений, предоставление выписки со счета депо признаются прочими расходами организации (пункты 35, 36 ПБУ 19/02).

Руководствуясь данными требованиями и Инструкцией по применению Плана счетов, общество вело учет стоимости приобретаемых и реализуемых ценных бумаг на счете 58 «Финансовые вложения», на отдельном субсчете 58.2 «Долговые ценные бумаги».

Расходы, непосредственно связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг (стоимость услуг брокера – ЗАО «АКБ «Промсвязьбанк»), ввиду несущественности их величины учитывались обществом отдельно в составе прочих расходов, на субсчете 91.2 «Прочие расходы», на специально выделенном в программе 1С субконто «Расходы по выбытию (продаже) ценных бумаг», включая НДС, предъявленный контрагентами (проводка Дт 91.2 – Кт 60.1). Соответствующие суммы НДС, относящиеся к расходам по приобретению и реализации ценных бумаг, обществом не выделялись и к вычету не предъявлялись. Бухгалтерские регистры по счетам 60.1 и 91.2 за период с сентября 2006 года по октябрь 2007 года представлены.

Таким образом, обществом были соблюдены требования пункта 4 статьи 170 Кодекса и правил бухгалтерского учета в отношении НДС по расходам, связанным с проведением необлагаемых операций – реализацией ценных бумаг. НДС по расходам, относящимся к приобретению ценных бумаг, Обществом к вычету не принимался. Предъявленные суммы НДС учитывались в составе прочих расходов общества.

У Общества отсутствует обязанность по распределению НДС, относящегося к общехозяйственным расходам.

Общехозяйственные расходы общества не связаны с ведением не облагаемой НДС деятельности – реализации ценных бумаг (пункт 1.2.1 решения).

Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

На основании данных положений в решении сделан вывод о том, что общество нарушило пункта 4 статьи 170 Кодекса, поскольку не вело раздельный учет сумм налога по общехозяйственным расходам, используемым для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) – реализации ценных бумаг.

Общество ведет налоговый учет на основе данных бухгалтерского учета (пункт 2.6 учетной политики на 2006 год, пункт 1 раздела 2 учетной политики на 2007 год). Для ведения учета операций, связанных с реализацией ценных бумаг, специальные налоговые регистры общество не использует.

В силу пункта 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998года №34н, в бухгалтерском учете организаций текущие затраты на производство продукции (выполнение работ и оказание услуг) и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно.

В связи с этим для учета расходов, непосредственно связанных с реализацией ценных бумаг и соответствующих сумм НДС по данным расходам, как было указано выше, Общество использует специальную аналитику по субсчету 91.2. В соответствии с правилами бухгалтерского учета финансовых вложений общехозяйственные и иные аналогичные расходы не должны включаться в фактические затраты на приобретение финансовых вложений, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений (пункт 9 ПБУ 19/02).

Сделки с ценными бумагами, принадлежащими обществу, проводятся брокером, вне места нахождения офиса общества. Персонал общества, работающий в офисе, непосредственного участия в указанной деятельности не принимает. НДС с расходов на услуги брокера, учитывается обособленно, поэтому распределение сумм НДС по общехозяйственным расходам обществом не осуществляется, поскольку определять соответствующую пропорцию нет необходимости.

Этот подход подтверждается в Постановлении ВАС РФ от 29 февраля 2000года №5323/99.

Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик имеет право не применять положения об обязательном ведении раздельного учета НДС по расходам, одновременно относящимся как к облагаемым, так и к освобожденным от налогообложения операциям, к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса.

У общества в 2006 -2007годы общехозяйственные расходы, которые могут быть определены в качестве косвенно связанных с осуществлением операций по реализации ценных бумаг (заработная плата главного бухгалтера, ведущего учет финансовых вложений с загрузкой не более 8 часов в месяц, канцелярские товары (бумага, папки), использованные для организации ведения учета в бумажном виде, пропорциональная загрузке главного бухгалтера величина затрат электроэнергии и иные подобные расходы), не существенны в соизмерении с совокупными расходами Общества на производство, то есть, в любом случае составляют менее 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Таким образом, обязанностей по распределению НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса у общества не возникает и по этому основанию.

Таким образом, пункты 1.3.2, 1.4.1 решения являются незаконными.

Согласно пункту 1.6 решения общество в 2007 году приобрело у ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» согласно договору купли-продажи недвижимости от 30 октября 2007года №46А/2007 (копии договора, документов по приему-передаче, а также карточки счетов бухгалтерского учета 01 и 08 представлены) часть нежилого здания - помещения подвала, мансарды и технического этажа.

Данное имущество было отражено по состоянию на 01 ноября 2007года по счету бухгалтерского учета 08 «Вложения во внеоборотные активы». После приобретения обществом был собран и подан необходимый комплект документов на государственную регистрацию права собственности на данное недвижимое имущество – 04 декабря 2007года.

Стоимость приобретенного здания была включена в налоговую базу по налогу на имущество за 2007 год с момента подачи документов на государственную регистрацию (04 декабря 2007года) и отражена при расчете налога на имущество по состоянию на 01 января 2008года.

Обществом допущена неуплата налога на имущество в сумме 371 648 рублей, которая произошла по причине не учета в расчете среднегодовой стоимости имущества по состоянию на 01 ноября 2007года и на 01 декабря 2007года объекта основных средств.

В 2007 году объект принят обществом в состав основных средств и для уплаты налога (пункт 4 ПБУ 6/01).

Объектом обложения по налогу на имущество признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (статья 374 Кодекса).

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств предусмотрен в ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденный приказом Минфина России от 30 марта 2001 года №26н. Указанный документ не регулирует учет капитальных вложений.

При этом, под капитальными вложениями понимается имущество, не оформленное актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости) (пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденный приказом Минфина России от 29 июля 1998года №34н). Такое имущество учитывается на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», а не на счете 01 «Основные средства» плана счетов бухгалтерского учета.

Вместе с тем обществом не учтено, что это относится к вновь созданным объектам основных средств, средства по созданию которых аккумулируются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Инструкция по применению плана счетов не предусматривает списание основных средств со счета 01 с последующим его отнесением на счет капитальных вложений, если объект приобретен для использования в производственной деятельности.

Поскольку статьей 374 Кодекса не обусловлена уплата налога на имущества моментом его регистрации, инспекция правомерно признала приобретенное обществом здание для использования в производственной деятельности объектом налогообложения налогом на имущество с момента принятия на бухгалтерский учет. При этом, не имеет значения номер счета бухгалтерского учета, на котором учтено имущество, поскольку характеристика объекта налогообложения данным налогом дана в Кодекса. Приобретенное здание относится к основным средствам для использование в производственной деятельности, что обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению заявление общества о признании недействительными пунктов 1.2.1, 1.3.2, 1.41 оспариваемого решения.

В остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса уплаченная обществом государственная пошлина возвращается из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными пункты 1.2.1, 1.3.2, 1.4.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Москве от 12 мая 2009года №140 в части начисления закрытому акционерному обществу «Аргументы и факты» 1 713 621 рубль налога на прибыль, 5 003 415 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Аргументы и факты» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Савинко