Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ответственностью "Управляющая компания "Интергео" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 19.02.2007; адрес: 125009, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службе №10 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 115191, <...>)

о признаниинедействительными:

решения №15/1221 от 10.04.2015 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

решения №15/24068 от 10.04.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решения №15/1222 от 05.05.2015 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

решения №15/24184 от 05.05.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решения №15/1223 от 20.05.2015 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

решения №15/24501 от 20.04.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решения №15/1224 от 04.06.2015 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

решения №15/24585 от 04.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решения №15/1225 от 04.06.2015 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

решения №15/24586 от 04.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решения №15/1226 от 04.06.2015 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

решения №15/24587 от 04.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решения №15/1227 от 04.06.2015 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

решения №15/24588 от 04.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возмещения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 23.09.2015 №124; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 23.09.2015 №125; ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 23.09.2015 №123; ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 23.09.2015 №122

представителей заинтересованного лица - ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР №915365), действующей по доверенности от 16.02.2016 №06-06/04612; ФИО6 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей по доверенности от 16.02.2016 №06-06/04501; ФИО7 (личность подтверждена удостоверением УР №915367), действующего на основании доверенности от 29.02.2016 №06-06/06301; ФИО8 (личность подтверждена удостоверением УР №916357), действующего на основании доверенности от 10.03.2016 №06-06/07418,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ответственностью "Управляющая компания "Интергео" (далее - ООО «УК «Интергео», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 10 по г.Москве) о признании решения об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3 537 960,00 руб. недействительным; о признании решения №15/24068 от 10.04.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным; об обязании ИФНС России №10 по г.Москве принять решение о возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 2 квартал 2012 года в размере 3 537 960,00 руб.

В ходе предварительного судебного заседания ИФНС России № 10 по г. Москве заявила ходатайство об объединении в одно производство дел №А40-183203/15-115-1485, №А40-183265/15-115-1480, №А40-183201/15-115-1484, №А40-183136/15-20-1530, №А40-138902/15-108-1128, мотивировав тем, что оспариваемые заявителем решения вынесены по результатам камеральных налоговых проверок за 2 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года, 2 квартал 2013, 3 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года, соответственно. Основанием вынесения оспариваемых решений и отказа в вычетах по НДС явилось невыполнение заявителем условия для принятия к вычету сумм «входного» НДС, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации – приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Ходатайство заинтересованного лица судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку в указанных делах №А40-183203/15-115-1485, №А40-183265/15-115-1480, №А40-183201/15-115-1484, №А40-1831336/15-20-1530, №А40-138902/15-108-1128 подлежат исследованию аналогичные обстоятельства по отношению к настоящему делу (№ А40-138902/15), следовательно, данные дела являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

В порядке пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции объединил в одно производство дела №А40-183203/15-115-1485, №А40-183265/15-115-1480, №А40-183201/15-115-1484, №А40-1831336/15-20-1530, №А40-138902/15-108-1128 (определение об объединении дел в одно производство и назначении предварительного судебного заседания от 17.12.2015).

В обоснование заявления ООО «УК «Интергео» указало, что основанием отказа обществу в вычетах по налогу на добавленную стоимость послужили выводы инспекции: выручка, полученная заявителем по договорам на оказание консультационных услуг, заключенными с дочерними обществами не сопоставима с затратами, понесенными налогоплательщиком в ходе оказания услуг; деятельность общества, облагаемая НДС не подтверждена.

ИФНС России № 10 по г. Москве в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных инспекцией оспариваемых ненормативных правовых актов, а также указывая, что общество документально не подтвердило в соответствии с нормами налогового законодательства свое право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «УК «Интергео» зарегистрировано 19.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года инспекцией проведены следующие камеральные проверки.

Камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года (т. 4 л.д. 111-122 дело № А40-138902/15), представленной в инспекцию 06.11.2014, в которой заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 3 537 960 руб. По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России № 10 по г. Москве вынесены решения от 10.04.2015 № 15/24068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11-27 дело № А40-138902/15), № 15/1221 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета (т. 1 л.д. 10 дело № А40-138902/15). Заявитель, не согласившись с решениями инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, которое решением от 08.06.2015 № 21-19/055572@ (т. 1 л.д. 28-33 дело № А40-138902/15) решения инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года (т. 4 л.д. 123-137 дело № А40-138902/15), представленной в инспекцию 20.11.2014, в которой заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 4 300 029 руб. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 05.05.2015 № № 15/24184 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 9 л.д. 66-87 дело № А40-138902/15), № 15/1222 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета (т. 9 л.д. 88 дело № А40-138902/15). Заявитель, не согласившись с решениями ИФНС России № 10 по г. Москве обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, которое решением от 07.07.2015 № 21-19/066407® (т. 1 л.д. 61-65 дело № А40-183203/15) решения инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (т. 4 л.д. 138-149 дело № А40-138902/15), представленной в инспекцию 11.12.2014, в которой заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 3 518 571 руб. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 20.05.2015 № 15/24501 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 9 л.д. 32-46 дело № А40-138902/15), № 15/1223 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета (т. 9 л.д. 47 дело № А40-138902/15). Заявитель, не согласившись с решениями инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, которое решением от 12.08.2015 № 21-19/082036@ (т. 1 л.д. 25-30 дело № А40-183205/15) решения инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (т. 5 л.д. 1-13 дело № А40-138902/15), представленной в инспекцию 30.12.2014, в которой заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 3 665 519 руб. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 04.06.2015 № 15/24585 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 9 л.д. 89-103 дело № А40-138902/15), № 15/1224 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета (т. 9 л.д. 104 дело № А40-138902/15). Заявитель, не согласившись с решениями инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, которое решением от 12.08.2015 № 21-19/082030@ (т. 1 л.д. 54-58 дело № А40-183265/15) решения инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года (т. 5 л.д. 14-25 дело № А40-138902/15), представленной в инспекцию 30.12.2014, в которой заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 3 616 421 руб. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены решения от 04.06.2015 № 15/24586 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 9 л.д. 48-64 дело № А40-138902/15), № 15/1225 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета (т. 9 л.д. 65 дело № А40-138902/15). Заявитель, не согласившись с решениями инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, которое решением от 12.08.2015 № 21-19/082032@ (т. 1 л.д. 26-30 дело № А40-183206/15) решения инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (т. 5 л.д. 26-36 дело № А40-138902/15), представленной в Инспекцию 30.12.2014, в которой заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 3 509 191 руб. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 04.06.2015 № 15/24587 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 15/1226 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета. Заявитель, не согласившись с решениями инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, которое решением от 12.08.2015 № 21-19/082027@ решения инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (т. 5 л.д. 37-46 дело № А40-138902/15), представленной в инспекцию 30.12.2014, в которой заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 3 070 846 руб. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 04.06.2015 № 15/24588 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 39-52 дело № А40-183201/15), № 15/1227 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета (т. 1 л.д. 38 дело № А40-183201/15),. Заявитель, не согласившись с решениями инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, которое решением от 12.08.2015 № 21-19/082037@ (т. 1 л.д. 53-57 дело № А40-183201/15) решения инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Посчитав, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов инспекцией не доказан факт отсутствия у общества облагаемой НДС деятельности во 2-4 кварталах 2012 года, 1-4 кварталах 2013 года, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения № 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Оспариваемыми ненормативными актами констатировано нарушение ООО «УК «Интергео» подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неосуществления деятельности, облагаемой НДС.

Как следует из материалов дела, в проверяемых налоговых периодах ООО «УК «Интергео» осуществлялись расходы в рамках следующих договоров.

Договор аренды нежилых помещений от 01.01.2012 № 47/01-12, заключенный с ЗАО «БЦ «На Тверской» ИНН <***> (2-4 квартал 2012 года, 1-4 квартал 2013 года).

Договоры на оказание консультационных услуг от 01.08.2011 № МСФО-01-08-2011 (3 квартал 2012 года), от 23.09.2011 № МСФО-01-09-2011 (3 квартал 2012 года), от 10.01.2012 № МСФО-01-01-2012 (2 квартал 2012 года), от 02.04.2012 № МСФО-31-03-2012 (2 квартал 2012 года), от 02.07.2012 № МСФО-30-06-2012 (3 квартал 2012 года), от 02.10.2012 № МСФО-30-09-2012 (4 квартал 2012 года), заключенные с ООО «Дельта Консалтинг» ИНН <***>.

Договор на оказание консультационных услуг от 09.02.2012 № 02/12-PG, заключенный с ООО «ПАЙНЗ ГРУПП» ИНН <***> (2 квартал 2012 года).

Договор об оказании услуг от 28.02.2012 № 03/12, заключенный с филиалом компании «И-АР-ЭМ Юрейжа Лимитед» ИНН <***> (2 квартал 2012 года).

Договор на оказание консультационных услуг от 21.05.2012 № 0103/0512/RAS, заключенный с филиалом компании «ПрайсвотерхаусКуперсРаша Б.В.» (Нидерланды) ИНН <***> (4 квартал 2012 года, 2 квартал 2013 года).

Договор оказания услуг по проведению обзорной проверки от 10.10.2011 № ИГ/15-кт-2011, заключенный с ЗАО «Делойт и Туш СНГ» ИНН <***> (2 квартал 2013 года).

Договор субаренды нежилого помещения от 28.12.2013 № ИГ/112-2012,
заключенный с ООО «Уайт Тайгер Голд Менеджмент» ИНН <***> (1-2 кварталы 2013 года).

Договор от 28.01.2013 № RPP-PD-0113, заключенный с ООО «Реном-Прожект» ИНН <***> (1 квартал 2013 года).

Договор по комплексному абонентскому обслуживанию от 17.06.2010 № 098/10, заключенный с ООО «Ланкей Информационные системы» ИНН <***> (4 квартал 2013 года).

Договор от 27.03.2013 № б/н, заключенный с ЗАО «Разработка основ системы
эксперт-персонал» ИНН <***> (3 квартал 2013 года).

По информации, представленной налогоплательщиком в ходе камеральных налоговых проверок, заявитель оказывает методологическую поддержку дочерним компаниям в проведении технологических исследований и поиске оптимальных инфраструктурных решений на стадии разработки проектной и технической документации по разработке месторождений, в разработке концепций развития месторождений на основании геологоразведочных работ, в подготовке ТЭО и финансовых моделей разработки месторождений, а также поддержку по сопровождению заключенных дочерними компаниями контрактов на подготовку проектной и технической документации на разработку месторождений.

Указанная выше поддержка осуществляется в адрес следующих дочерних компаний: ООО «Амурмедь» ИНН <***>; ООО «Кингашская ГРК» ИНН <***>; ООО «Голевская ГРК» ИНН <***>; ООО «Азиатская медная компания» ИНН <***>; ООО «Забайкалполиметалл» ИНН <***>; ООО «Орекитканская ГРК» ИНН <***>; ООО «ВСНК» ИНН <***>; ООО «Тывамедь» ИНН <***>.

Согласно материалам дела общество является единственным учредителем данных компаний (размер доли в уставном капитале 100%), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы настоящего дела (т. 3 л.д. 8-150 дело № А40-138902/15), а также несет расходы на подготовку их финансовой отчетности.

На основании данного обстоятельства инспекцией сделан вывод, что деятельность ООО «УК «Интергео» направлена на развитие своих дочерних компаний и увеличение их рыночной стоимости для дальнейшего получения дохода в виде дивидендов или продажи их доли в уставном капитале, о чем свидетельствует заключенный обществом в 3 квартале 2012 года договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уралмайнинг» ИНН <***> от 24.07.2012 года (т. 3 л.д. 1-7 дело № А40-138902/15).

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам налогоплательщика (т. 6, 7 л.д. 1-104 дело № А40-138902/15), а также книг продаж (т. 11 л.д. 62, 70-71, 92 дело № А40-138902/15; т. 5 л.д. 28 дело № А40-183201/15; т. 2 л.д. 1 дело № А40-183203/15) и выставленных счетов-фактур за проверяемые налоговые периоды (т. 11 л.д. 63-69, 72-91, 93-99 дело № А40-138902/15; т. 2 л.д. 144-145 дело № А40-183201/15; т. 5 л.д. 1-16 дело № А40-183203/15) установлено наличие операций по продаже векселей (Онексим Групп Менежмент Лимитед, ФИО9 Оверсиз), а также возврат и выдача займов дочерним организациям: ООО «Амурмедь», ООО «Уралмайнинг», ООО «Тывамедь», ООО «Кингашская ГРК», ООО «Забайкалполиметалл» и получение процентов по ним.

Реализация товаров (работ, услуг) по данным уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года составила 57 979 руб., исчисленная сумма НДС составила 10 436 руб. Реализация товаров (работ, услуг) по данным уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года составила 95 474 руб., исчисленная сумма НДС составила 17 185 руб. Согласно представленным счетам-фактурам (т. 11 л.д. 93-99 дело № А40-138902/15; т. 5 л.д. 1-16 дело № А40-183203/15), включенным в книги продаж за 2-3 квартал 2012 года (т. 11 л.д. 92 дело № А40-138902/15; т. 2 л.д. 1 дело № А40-183203/15), реализация представляет собой оказание услуг по организации деловых поездок сотрудников Компании «Интергео Менеджмент Лимитед» (Кипр), являющейся учредителем самого Заявителя. Полученная сумма от реализации минимальна, по сравнению с понесенными налогоплательщиком затратами, а также не соответствует деятельности, осуществляемой Заявителем.

Реализация товаров (работ, услуг) по данным уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года составила 6 836 руб., исчисленная сумма НДС составила 1 230 руб. Согласно представленным счетам-фактурам (т. 11 л.д. 72-91 дело № А40-138902/15), включенным в книгу продаж за 4 квартал 2012 года (т. 11 л.д. 70-71 дело № А40-138902/15), реализация представляет собой передачу жесткого диска SEAGATE в адрес ООО «Хьюгель Компьютере» ИНН <***>. Полученная сумма от реализации минимальна, по сравнению с понесенными налогоплательщиком затратами, а также не соответствует деятельности, осуществляемой Заявителем.

Реализация товаров (работ, услуг) по данным уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года составила 0 руб., исчисленная сумма НДС составила 0 руб.

Реализация товаров (работ, услуг) по данным уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года составила 2 838 743 руб., исчисленная сумма НДС составила 510 974 руб. Согласно представленным счетам-фактурам (т. 11 л.д. 63-69 дело № А40-138902/15), включенным в книгу продаж за 2 квартал 2013 года (т. 11 л.д. 62 дело № А40-138902/15), реализация представляет собой возмещение стоимости расходов за комплекс строительно-монтажных работ и передачу источников бесперебойного питания в адрес ООО «Уайт Тайгер Голд Менеджмент», передачу ранее приобретенной офисной техники и мебели в адрес ОАО «НК «Мангазея» ИНН <***>, а также безвозмездную передачу книг «Государственный аудит». Полученная сумма от реализации минимальна, по сравнению с понесенными налогоплательщиком затратами, а также не соответствует деятельности, осуществляемой Заявителем.

Реализация товаров (работ, услуг) по данным уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года составила 0 руб., исчисленная сумма НДС составила 0 руб.

Реализация товаров (работ, услуг) по данным уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года составила 83 154 руб., исчисленная сумма НДС составила 14 968 руб. Согласно представленным счетам-фактурам (т. 2 л.д. 144-145 дело № А40-183201/15), включенным в книгу продаж за 4 квартал 2013 года (т. 5 л.д. 28 дело № А40-183201/15), реализация представляет собой безвозмездную передачу подарков.

Таким образом, поступление денежных средств по операциям, облагаемым НДС, не выявлено.

В связи с вышеизложенным, в адрес ООО «УК «Интергео» было направлено сообщение от 24.07.2014 № 15/75625 с требованием о представлении пояснений.

В ответ на вышеуказанное сообщение ООО «УК «Интергео» представило следующие документы.

Договор от 30.12.2011 № ИГ/162-2011 на оказание консультационных услуг в отношении горно-металлургических проектов, заключенный с ООО «Амурмедь» (Заказчик), дополнительное соглашение от 30.12.2011 № 1 (период оказания услуг - с 30.12.2011 по 31.10.2014), (т. 1 л.д. 49-57 дело № А40-138902/15).

Договор от 30.12.2011 № ИГ/159-2011 на оказание консультационных услуг в отношении горно-металлургических проектов, заключенный с ООО «Кингашская горнорудная компания» (Заказчик), дополнительное соглашение от 30.12.2011 № 1 (период оказания услуг-с 30.12.2011 по 31.10.2014), (т. 1 л.д. 58-65 дело № А40-13 8902/15).

Договор от 30.12.2011 № ИГ/164-2011 на оказание консультационных услуг в отношении горно-металлургических проектов, заключенный с ООО «Голевская горнорудная компания» (Заказчик), дополнительное соглашение от 19.01.2012 № 1 (период оказания услуг - с 19.01.2012 по 30.09.2012), дополнительное соглашение от 17.07.2012 № 1.1 (период оказания услуг - с 19.01.2012 по 31.03.2013), дополнительное соглашение от 18.03.2013 № 1.2 (период оказания услуг - с 19.01.2012 по 30.09.2014), (т. 1 л.д. 38-48 дело № А40-138902/15).

В ходе анализа представленных документов установлено, что представленные договоры не содержат условия о сроках оказания услуг, порядке сдачи оказанных услуг, а также о фиксированном вознаграждении исполнителя (ООО «УК «Интергео»). Дополнительные соглашения к договорам содержат лишь дополнения в отношении условий о сроках оказания услуг - с 30.12.2011 по 31.09.2014. Таким образом, в период 2012-2013 года выполнение вышеуказанных услуг и получение облагаемой НДС выручки в рамках данных договоров не предполагалось.

Вместе с тем, анализ банковских выписок по расчетным счетам налогоплательщика (т. 6, 7 л.д. 1-104 дело № А40-138902/15) также показал отсутствие в проверяемых периодах операций по поступлению денежных средств, в рамках исполнения вышеуказанных договоров.

Более того, согласно представленным в материалы дела документам заявитель в 2010 году фактически уплатил в бюджет НДС в размере 65 руб., в 2011 году - 792 руб., в то время, как заявил к возмещению в 2011 году НДС в размере 5 805 697 руб. В период с 2012 года по 2014 год фактическая уплата НДС в бюджет отсутствовала. Однако, в 2012 году налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета НДС в размере 15 148 210 руб., в 2013 году - 13 861 977 руб., в 2014 году - 11 404 675 руб. (т. 4 л.д. 23-24 дело № А40-138902/15).

На основании вышеизложенного суд считает, что инспекцией сделан обоснованный вывод о заключении налогоплательщиком вышеуказанных договоров с дочерними организациями с целью создания видимости осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Доводы ООО «УК «Интергео» о том, что продажа доли в уставном капитале ООО «Уралмайнинг» связана с тем, что данная компания являлась для ООО «УК «Интергео» непрофильным активом являются необоснованными.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 1-18 дело № А40-138902/15) виды деятельности ООО «Уралмайнинг» являются аналогичными видам деятельности всех дочерних компаний заявителя.

Получение дивидендов не влечет для организации никаких последствий по НДС, так как эта операция не может быть приравнена к реализации товаров, работ, услуг или передаче имущественных прав и поэтому не облагается НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и финансовых инструментов срочных сделок, подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Таким образом, вышеуказанная деятельность, осуществляемая заявителем в проверяемых и последующих периодах, не подлежит обложению НДС, в связи с чем. Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, налогоплательщиком не выполнено условие для принятия суммы НДС к вычету, установленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации - осуществление операций, облагаемых НДС.

Ссылка ООО «УК «Интергео» о факте отражения им в 4 квартале 2014 года выручки от реализации по договору от 30.12.2011 № ИГ/164-2011, заключенному с ООО «Голевская горнорудная компания» в размере 1 476 996,16 руб., в том числе НДС в размере 225 304, 49 руб. (счет-фактура от 31.12.2014 № 13), суд считает несостоятельной.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года налоговая база по НДС составила 9 506 222 руб., сумма исчисленного НДС составила 1 711 120 руб., что не сопоставимо с суммами НДС, предъявляемыми к вычету в течение 2012-2014 года. Кроме того, согласно указанной налоговой декларации сумма налоговых вычетов по НДС составила 3 904 502 руб., с учетом налога, исчисленного к уплате - 2 193 382 руб. Таким образом, сумма налога к уплате за данный период составила 0 руб., декларация подана к возмещению.

Вместе с тем, согласно документам, представленным налогоплательщиком в материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 6-44 дело № А40-138902/15), ООО «Голевская горнорудная компания» в 4 квартале 2014 года заявило к вычету сумму НДС в размере 225 304, 49 рублей по счету-фактуре от 31.12.2014 № 13. Общая сумма налога, предъявленная к вычету, составила 1 012 625 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 1526 руб., сумма вычетов по НДС, с учетом налога, исчисленного к уплате - 1 011 099 руб. Таким образом, в 4 квартале 2014 года дочерняя организация ООО «Голевская горнорудная компания» также не осуществляла уплату налога в бюджет.

Таким образом, вышеуказанные договоры, заключенные обществом с дочерними организациями заключены с целью создания видимости осуществления деятельности, облагаемой НДС, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, решение о возмещении ООО «Голевская ГРК» суммы НДС, вынесенное МИФНС № 2 по Республике Тыва по результатам камеральной налоговой проверки на основании налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, не говорит о неправомерности оспариваемых ненормативных актов. Предметом камеральной налоговой проверки ООО «Голевская ГРК» являлась деятельность именно данной организации и МИФНС № 2 по Республике Тыва не исследовались документы и обстоятельства, являющиеся предметом исследования камеральной налоговой проверки по настоящему делу.

Согласно информации, представленной МИФНС № 2 по Республике Тыва (т. 10 л.д. 67 дело № А40-138902/15), согласно которой ООО «Голевская ГРК» за период с 2010 года по настоящее время осуществляет единичные операции по реализации, постоянно предъявляя суммы НДС к возмещению из бюджета, по налогу на прибыль имеет убыток от осуществляемой деятельности.

Выводы инспекции подтверждаются также и налоговой отчетностью дочерних организаций.

Так, в проверяемых налоговых периодах дочерние организации заявителя - ООО «Кингашская ГРК», ООО «Голевская ГРК», ООО «Азиатская медная компания», ООО «Орекитканская ГРК» также представляли в налоговые органы декларации по НДС с суммами налога, предъявляемыми к возмещению из бюджета. Фактическая уплата НДС дочерними компаниями отсутствовала (т. 10, т. 11 л.д. 1-61 дело № А40-138902/15; т. 2 л.д. 45-96 дело № А40-183203/15; т. 2 л.д. 10-61 дело №А40-183201/15; т. 1 л.д. 109-113, т. 2 л.д. 1-8 дело № А40-183265/15).

Кроме того, согласно данным ФЦОД ФНС России, все дочерние организации Заявителя - ООО «Амурмедь», ООО «Кингашская ГРК», ООО «Голевская ГРК», ООО «Азиатская медная компания», ООО «Забайкалполиметалл», ООО «Орекитканская ГРК», ООО «ВСНК», ООО «Тывамедь» относятся к категории подставных организаций - «фирм-однодневок» (т. 2 л.д. 9-41 дело № А40-183203/15).

Более того, за продолжительный период времени (2012-2014 года), в ходе которого налоговый орган неоднократно отказывал налогоплательщику в возмещении сумм налога из бюджета, в связи с отсутствием облагаемых НДС операций, декларация по НДС за 4 квартал 2014 года является первой декларацией, в которой отражена реализация консультационных услуг дочерней организации.

Довод заявителя о том, что после завершения стадии геологоразведки и строительства горно-обогатительных комбинатов они начнут добывать полезные ископаемые, а налогоплательщик, на основании соответствующих договоров, будет осуществлять управление данными организациями, не подтверждает и не доказывает выполнение им условий, установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Документальных доказательств дальнейшего осуществления облагаемых НДС операций заявителем не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что дочерние компании действуют с 2007 года, однако, до настоящего времени предпринимательская деятельность данными компаниями не осуществляется, при этом, как указывалось выше, постоянно предъявляется НДС к возмещению из бюджета. Вместе с тем, само по себе оказание консультационных услуг в адрес дочерних организаций, не осуществляющих с момента регистрации никакой финансово-хозяйственной деятельности, говорит об отсутствии деловой цели оказания в их адрес данных услуг.

Вышеизложенная позиция соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 12.12.2014 № Ф05-14232/2014 по делу № А40-7580/14 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 305-КГ15-2036 отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) (т. 4 л.д. 19-22 дело № А40-138902/15).

В указанном постановлении суд признал правомерным отказ налогового органа в возмещении налогоплательщику НДС в связи с отсутствием операций, облагаемых НДС, в связи с тем, что в течение налогового периода налогоплательщик принимал участие в управлении деятельностью дочерних обществ и получал доходы в виде процентов по банковским депозитам, которые, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению НДС. При этом, суд правомерно учел, что основная деятельность налогоплательщика в дальнейшем будет связана с необлагаемыми, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, операциями, отклонив доводы налогоплательщика о том, что право на налоговый вычет не зависит от совершения в налоговом периоде операций, облагаемых НДС, а также о том, что налогоплательщик имеет намерение в будущем совершать операции, облагаемые НДС.

В настоящем деле, налогоплательщик оспаривает выводы инспекции о неправомерности принятия к возмещению сумм НДС по аналогичным основаниям.

Ссылки заявителя на судебные акты, подтверждающие правомерность принятия сумм НДС к возмещению из бюджета при условии убыточности предпринимательской деятельности, не обоснованы и не опровергают позицию суда, поскольку основанием для отказа в вычетах является неисполнение условий статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - отсутствие облагаемых НДС операций.

Доводы заявителя о том, что решениями от 29.07.2014 № 13-06/6363/2, 28.08.2014 № 15/6399, 26.01.2015 № 13-11/6471/2 о возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению, вычеты по НДС за 1 квартал 2014 года, 1 квартал 2012 года и 3 квартал 2014 года соответственно, инспекцией были подтверждены, не свидетельствуют о неправомерности оспариваемых решений, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок на основании уточненных налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года. Указанные решения о возмещении, в том числе, в случае их неправомерности, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, вышеуказанные решения, а также оспариваемые решения, вынесены по результатам камеральных налоговых проверок, которые в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации ограничены трехмесячным сроком для их проведения. При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы также имеют ряд ограничений по проведению мероприятий налогового контроля и сбору доказательственной базы.

С момента получения налоговым органом необходимых доказательств того, что деятельность, осуществляемая заявителем в проверяемых и последующих периодах, не подлежит обложению НДС, налоговым органом принимались решения об отказе в возмещении из бюджета заявленных сумм налога (решения от 10.04.2015 года, 05.05.2015 года, 20.05.2015 года, 04.06.2015 года, 06.07.2015 года, 28.09.2015 года).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам после поступления возмещенных сумм НДС из бюджета на расчетные счета заявителя данные денежные средства в большей части перечислялись в адрес дочерних компаний по договорам займа, а также сотрудников заявителя в счет выплаты заработной платы. Так, например, 18.08.2014 на расчетный счет заявителя поступило возмещение НДС в сумме 2 874 439 руб., а 25.08.2014 денежные средства в сумме 1 650 000 руб. перечислены в адрес ООО «Голевская ГРК» по договору займа.

Доводов заявителя о правомерности методики ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций, суд отклоняет.

Согласно справке-расчету суммы НДС, не принимаемой к вычету во 2 квартале 2012 года доля по операциям, не облагаемым НДС, составляет 7,43%. В указанном налоговом периоде налогоплательщиком отнесено на расходы 7,43% сумм НДС, предъявленных к вычету по общехозяйственным расходам налогоплательщика. Сумма НДС не принимаемая к вычету составила 242 072 руб.

Однако, как указывалось выше, облагаемая НДС реализация товаров (работ, услуг) по данным уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года составила 57 979 руб., исчисленная сумма НДС составила 10 436 руб. Сумма реализации, не облагаемой НДС, согласно книге продаж, составляет 37 882, 51 руб.

Таким образом, во 2 квартале 2012 года заявитель принимает к вычету сумму НДС практически по 100% сумме реализации, несмотря на то, что доля облагаемых НДС операций в спорный период составляет не больше 60% в общей сумме выручки заявителя.

Согласно справке-расчету суммы НДС, не принимаемой к вычету в 4 квартале 2012 года доля по операциям, не облагаемым НДС, составляет 5,33%. В указанном налоговом периоде налогоплательщиком отнесено на расходы 5,33% сумм НДС, предъявленных к вычету по общехозяйственным расходам налогоплательщика. Сумма НДС не принимаемая к вычету составила 210 207, 56 руб.

Однако, как указывалось выше, облагаемая НДС реализация товаров (работ, услуг) по данным уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года составила 6 836 руб., исчисленная сумма НДС составила 1 230 руб. Сумма реализации, не облагаемой НДС, согласно книге продаж, составляет 3 036 721, 32 руб.

Таким образом, в 4 квартале 2012 года заявитель также принимает к вычету сумму НДС практически по 100% сумме реализации, несмотря на то, что доля облагаемых НДС операций в спорный период составляет не больше 0, 2% в общей сумме выручки заявителя.

Кроме того, из вышеуказанных справок-расчетов не следует, какая именно методика применяется заявителем при ведении раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций. Указанные справки представляют собой лишь итоговые суммы расходов, отнесенных заявителем к облагаемым и необлагаемым НДС операциям, и не свидетельствует о применении заявителем какой-либо методики раздельного учета и ее обоснованности.

Также суд учитывает, что фактически для управления ООО «Уралмайнинг», доля которого реализована заявителем в 3 квартале 2012 года, использовались расходы (общехозяйственные расходы), связанные с деятельностью заявителя в целом.

Вместе с тем, согласно декларации по НДС за 3 квартал 2012 года сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составляет 4 300 029 руб., сумма НДС, не принимаемая к вычету, составляет 260 530,77 руб. При этом, в противоречие пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, заявленные к вычету, налогоплательщиком не восстанавливались, что опровергает доводы заявителя о дальнейшем восстановлении принятых к вычету сумм налога.

Таким образом, не только в вышеуказанном налоговом периоде, но и в остальных спорных периодах, раздельный учет налогоплательщика не отвечал признакам экономической обоснованности и достоверности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявителем не выполнено одно из условий для принятия к вычету сумм «входного» НДС, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации - приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, так как деятельность, облагаемая НДС, ни в проверяемых, ни в последующих периодах налогоплательщиком не осуществлялась.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах определяются в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку обществом государственная пошлина при подаче заявления в арбитражный суд уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 49546,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергео"требования к Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергео" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 19.02.2007; адрес: 125009, <...>) из федерального бюджета 49546,00руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 18.09.2015 №913 и от 17.09.2015 №911; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова