Гражданский кодекс часть 1

к территориальному отелу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО г. Москвы,

третьи лица – ОАО «Комкор» правопреемник ЗАО «АКАДО-Столица», ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы»

о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2016 г. № 31-00944

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Люблино»(далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления территориального отела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО г. Москвы о признании незаконным постановления от 14.06.2016 г. № 31-00944 о назначении Учреждению административного наказания по ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, вменяемое заявителю правонарушение выразилось во включении в платежных документ гр.ФИО2 за февраль 2016г. дополнительной услуги "Антенна АКАДО" в размере 191 руб., что является иным обманом потребителя.

В обоснование своего требования заявитель сослался на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, указав, что он не является поставщиком спорных услуг связи кабельного вещания (трансляции) телевизионных программ (АКАДО) до населения, не получает оплату за данные услуги.

В отзыве на заявление административный орган просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

От ОАО"Кокмар" поступили письменные пояснения, в которых 3-е лицо указало, что спорная графа в едином платежном документе была включена без согласия заявителя (которое не требуется).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Срок обжалования постановления, предусмотренный КоАП РФ, заявителем соблюден.

Как усматривается из материалов, 18.05.2016 г. административным органом на основании обращения ФИО2 (вх.№ 31-01041-ж от 11.04.2016 г.), проведена внеплановая проверка ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что по вине ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» (исполнитель) при отсутствии договора на предоставление услуги телерадиовещания, заключенного с собственником помещения ФИО2, проживающим по адресу: <...> и договора заключенного между исполнителем и компанией «АКАДО», в платежном документе, г. ФИО2 за февраль 2016 г. включена дополнительная услуга «Антенна АКАДО» в размере 191 руб., что, по мнению административного органа, является иным обманом потребителя, и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

По факту вменяемого правонарушения 31.05.2016г. в присутствие представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» по доверенности от 17.05.2016 г. был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

14.06.2016 г. Начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы в присутствии того же представителя было вынесено оспариваемое Постановление № 31-00944 по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ о назначении административного штрафа ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями статьи 14.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №194-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

По результатам анализа события вмененного правонарушения уполномоченным органом установлено, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» включило в платежный документ дополнительную услугу «Антенна АКАДО» при отсутствии договора на предоставление услуги телерадиовещания, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Между тем, в действиях заявителя не доказан состав вменяемого административного правонарушуения.

Так, как следует, из письменных пояснений третьего лица по делу ОАО «КОМКОР», 10 июля 2014 года между ЗАО «АКАДО-Столица» единственным правопреемником которого является ОАО «КОМКОР», Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (далее - Банк Москвы) и Государственным бюджетным учреждением «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» (далее - ГБУ «МФЦ города Москвы») был заключен договор № 70-1011/53/69-14 (далее - Договор). Предметом данного договора является действия вышеуказанных сторон, осуществляемых в целях информационного обеспечения расчетов населения, проживающих в жилых домах за услуги связи для целей кабельного вещания (трансляции) телевизионных программ в общегородской сети кабельного телевидения.

Согласно пунктам 2.1.2. и 2.1.4. Договора ГБУ «МФЦ города Москвы» ежемесячно начисляет платежи для абонентов за услуги связи кабельного вещания (трансляции) телевизионных программ, формирует для абонентов единые платежные документы за жилищно-коммунальные услуги и другие услуги, а Банк Москвы согласно п. 2.2.3. Договора осуществляет перечисление денежных средств Поставщику данных услуг, каковым является ОАО «КОМКОР» не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк от абонентов платежей, за оказанные услуги.

Сбором информации, аккумулированием, хранением, переработкой и формированием единого платежного документа (ЕПД) на территории района Люблино осуществляется отдельным самостоятельным юридическим лицом -ГБУ «МФЦ города Москвы» на основании Постановления Правительства города Москвы № 219-ПП от 23.04.2014 года «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы».

Таким образом, Графа «плата за антенну АКАДО» в едином платежном документе была включена по Договору заключенному между ГБУ «МФЦ города Москвы» - как формирователь единого платежного документа, ОАО «КОМКОР» как единственный правопреемник ЗАО «АКАДО-Столица» - как единственного поставщика услуг телерадиовещания и Банком Москвы, согласия со стороны ГБУ «Жилищник района Люблино» не требуется.

При указанных обстоятельствах административным органом не доказан факт совершения учреждением административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в данном случае административным органом не выяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании ст.ст. 1.6, 2.1, 4.5, 14,7, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 81, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО г. Москвы от 14.06.2016 г. № 31-00944 о назначении ГБУ «Жилищник района Люблино» административного наказания по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Дранко