Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи – Пуловой Л.В., при ведении протокола секретаря судебного заседания Арутюнян Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "МУРОМТЕПЛОВОЗ" (ОГРН <***>)

к Министерству обороны РФ (ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта и взыскании 5 064 597 руб. убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. №61/35 от 12.12.2015г., ФИО2 по дов. №61/20 от 17.03.2015г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. №328 от 20.10.2015г.,

установил:

исковые требования заявлены о расторжении государственного контракта №А322К-09 от 06.02.2009г. на поставку в 2009г. комплектов РТО специальных колесных шасси для нужд Минобороны России, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить заказчику (ответчик) продукцию в соответствии со спецификацией; о взыскании 5 064 597 руб. убытков (реального ущерба) на изготовление 3-х комплектов РТО БАЗ-6953,6950, не отгруженных по причине отказа Минобороны России от их приемки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим убытками.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 № Ф05-16274/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу № А40-13896/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом кассационной инстанцией даны следующие указания: при новом рассмотрении исследовать постановление от 06.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника 716 ВП МО РФ, которым установлены виновные действия Минобороны РФ в приостановлении технической приемки, вызванной непредставлением полного комплекта конструкторской документации; оценить доводы ответчика о просрочке истцом исполнения обязательств по контракту более чем на 30 дней, что явилось основанием для приостановления технической приемки после 01.11.2009г.; дать оценку письмам № 716 ВП МО РФ от 25.02.2009 № 111, от 15.04.2009 № 263, от 17.06.2009 №464, от 22.06.2009 № 417, акту проверки служебной деятельности 716 ВП МО РФ от декабря 2009 года, применительно к положениям статей 15, 401, 404 ГК РФ об установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и причиненными убытками, обоюдной вине должника и кредитора и пределах ответственности должника; дать оценку фактам длительности необращения истца с рассматриваемым иском в суд, выбора им такого способа защиты нарушенного права, как взыскание убытков; установить возможность использования частей (комплектующих) спорного товара для иных целей.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции положений ст. 71 АПК РФ, с учетом указаний АС МО, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением государственного контракта №А322К-09 от 06.02.2009г. на поставку в 2009г. комплектов РТО специальных колесных шасси для нужд Минобороны России, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить заказчику (ответчик) продукцию в соответствии со спецификацией.

Согласно п.4.12 контракта техническая приемка поставляемой продукции и контроль за выполнением условий контракта со стороны Госзаказчика возложены на 716 Военное представительство Минобороны России, в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (п. 4.1. контракта).

Окончательная техническая приемка продукции осуществляется ВП, которое обязано приступить к приемке готовой продукции в течение 24 часов с момента получения от Поставщика подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего готовность продукции и ее соответствие условиям контракта (п. 4.3. Государственного контракта).

В соответствии с п.4.6 контракта отгрузка продукции после технической приемки ее 716 ВП МО РФ производится поставщиком в присутствии ВП МО РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, 716 ВП МО РФ с 01.11.2009 остановил техническую приемку по госконтракту, вследствие чего поставщик не отгрузил 3 комплекта РТО БАЗ-6853, 6950 на общую сумму 5 064 597 руб. и не получил за них причитающуюся оплату.

Факт изготовления всей продукции по госконтракту по позиции БАЗ 6953, 6950 подтверждается первичными бухгалтерскими документами, письмами 716 ВП МО РФ от 10.11.2009 № 039 и от 12.11.2009 № 943, а также судебными актами по делу № А40-160170/2009, в рамках которого суды рассматривали требования Министерства обороны РФ к ОАО «Муромтепловоз» о расторжении спорного госконтракта в связи с нарушением поставщиком сроков поставки.

Указанное дело рассматривалось судами всех четырех арбитражных судебных инстанций, начиная с ноября 2009г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, в данном иске Минобороны ОАО «Муромтепловоз» о расторжении спорного госконтракта отказано.

В рамках дела № А40-160170/2009 судами было установлено и не оспаривается сторонами по настоящему делу, что государственный заказчик в лице Главного бронетанкового управления Минобороны России письмом от 06.11.2009 № 555/7/1832 сообщил поставщику, что считает этот контракт расторгнутым с 01.11.2009г.

Общество письмом от 09.12.2009 № 61/795 согласилось на прекращение обязательств по контракту.

Между тем, 27.11.2009г. Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта в судебном порядке, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара.

Судами в рамках дела № А40-160170/2009 установлено, что одной из причин несвоевременной поставки продукции явилось приостановление в период с 24.06.2009г. по 15.07.2009г. технической приемки продукции 716 Военным представительством Минобороны РФ, совершенное с превышением должностных полномочий.

В период с 24 июня по 15 июля 2009 г. техническая приемка продукции по контракту 716 Военным представительством Минобороны РФ, аккредитованным в ОАО «Муромтепловоз» была приостановлена (письма Врио 716 ВП МО РФ от 22.06.2009 г. № 417 о приостановлении приемки, копия письма Врио командира войсковой части 68468 № 555/7/1224 от 15.07.2009 г. о возобновлении приемки и отгрузки продукции)

Эти действия руководства 716 ВП МО РФ были совершены с превышением должностных полномочий и привели, в том числе, к срыву выполнения в срок обязательств ОАО «Муромтепловоз» по контракту.

Суды также указали, что ВП нарушило требования пункта 9 Положения о военных представительствах МО РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804, пункта 5.6 ГОСТ РВ 15.307-2002.

Данное обстоятельство подтверждается представлением Военного прокурора Владимирского гарнизона от 04.08.2009 г. № 2914 об устранении нарушений закона, который в ходе проверки по жалобе ОАО «Муромтепловоз» от 23.06.2009 г. № 61/481 выявил по данному факту в действиях начальника 716 ВП МО РФ ряд нарушений законодательства и обязал Управление военных представительств Минобороны РФ привлечь Врио начальника 716 ВП МО РФ ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

После возобновления приемки 15.07.2009 г. общество в первую очередь возобновило производство продукции 2-го квартала, что повлекло за собой смещение срока поставки по 3-му кварталу.

Кроме того, согласно писем общества № 70/497 от 03.11.2009 г. и № 943 от 12.11.2009 г., контракт был исполнен им в части изготовления продукции.

Минобороны рассчитывало получить продукцию не позднее 30.09.2009г.

Непоставка товаров в установленный срок привела к срыву ремонта автомобильной техники в войсковых подразделениях в запланированный период, нарушению сроков исполнения обязательств по другим государственным контрактам, заключенным истцом с ЗАО «БАЗ» на проведение ремонта автомобильной техники. ЗАО «БАЗ» ввиду отсутствия комплектов РТО было не в состоянии выполнить договорные обязательства по государственным контрактам от 20.02.2009 г. № А682-09, № А682/2-09, что привело к взаимным претензиям со стороны Минобороны России и предприятия. Данный факт подтверждается Письмом ЗАО «БАЗ» от 11.11.2009 г. № 5 7В/1923.

Но при этом имело место нарушение со стороны заказчика, который остановил на 22 дня (с 24 июня по 15 июля 2009 г.) техническую приемку продукции.

Эта приостановка приемки этапов изготовления продукции повлекла невозможность дальнейшего изготовления продукции и, соответственно, ее сдачу.

Согласно условиям контракта (п. 4.1) и в соответствии с п. 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, 716 ВП МО РФ определило Перечень деталей, сборочных единиц и агрегатов комплектов РТО, подлежащих обязательному предъявлению военному представительству для контроля качества и приемки в 2009 году.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 Перечень предусматривает не только приемочный контроль конечной готовой продукции (комплект РТО), но контроль и приемку каждой единицы продукции - контроль и приемку отдельных деталей, сборочных единиц (агрегатов), технологических операций (операционный контроль) изготовления деталей и сборочных единиц, контроль консервации и упаковки комплектов РТО перед проведением приемочного контроля комплектов РТО (Перечень п. 4, перечисление 1 в графе 3), что и проводило 716 ВП МО РФ.

Таким образом, необходимым условием для изготовления сборочной единицы является наличие всех деталей, входящих в ее состав, прошедших контроль и приемку военным представительством; проведение ВП промежуточного операционного контролякомплектности сборки является необходимым условием для возможности проведения следующих технологических операций сборки с последующим контролем и приемкой ВП окончательно готовой сборочной единицы; проведение ВП промежуточного операционного контроля после завершения определенной технологической операции, которая является необходимым условием для проведения следующей технологической операции с последующим контролем и приемкой ВП окончательно готовой детали.

Кроме того, на покупные и комплектующие изделия ответчику необходимо было заключить договоры, предварительно согласованные с военными представительствами, с другими контрагентами.

Кроме этого, в рамках другого дела А40-76683/10-110-648 от 13.09.2010 г.Девятый арбитражный апелляционный суд от 30.12.2010г.также согласился с доводами ОАО «Муромтепловоз» о том, что невозможность поставки продукции в обусловленные сроки была вызвана фактом незаконной остановки приемки продукции Военным Представительством.

О факте незаконной остановки приемки ВП предприятие уведомляло истца письмами от 29.06.2009 г. N 70/466, от 10.08.2009 г. N 61/6, от 26.10.2009 г. N 61/20-о.

При этом предприятие не могло принять меры к переносу сроков поставки продукции по контракту, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ условия государственного контракта о сроках поставки не могут подлежать изменению по соглашению сторон и в одностороннем порядке, такое соглашение в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

К моменту получения ответчиком письма истца от 2 ноября 2009 г. № 555/7/1798 о прекращении ведения технической приемки продукции и расторжении контракта общество письмом от 03.11.2009 г. № 70/497 сообщило Минобороны РФ, что из 178 позиций продукции, подлежащих отгрузке в 3 квартале, 176 изготовлено (98,9%), 2 позиции (1,1%) находятся в стадии производства и будут изготовлены 07.11.2009 г.

Вся продукция, подлежащая отгрузке в 3-м квартале, была изготовлена к 07.11.2009г., однако она не была отгружена по причине невозобновления ВП приемки.

Данное обстоятельство подтверждается в письме 716 ВП МО РФ от 12.11.2009 г. № 943, в котором указано, что продукция для окончательного укомплектования трех комплектов РТО БАЗ изготовлена, принята работниками ОТК ОАО «Муромтепловоз» и может быть предъявлена для контроля качества 716 военному представительству.

В письме от 30.11.2009 г. № 70/509 общество сообщило Минобороны РФ, что из 178 позиций продукции, подлежащей отгрузке, 167 позиций изготовлены, сданы военной приемке, упакованы. Оставшиеся 11 позиций изготовлены, приняты ОТК предприятия, но не сданы военной приемке ввиду указаний Минобороны РФ от 2 ноября 2009 г. № 555/7/1798 о прекращении ведения технической приемки и расторжении контракта. В данном письме общество просит возобновить техническую приемку продукции, и в случае положительного решения продукция будет отгружена в течение суток.

Однако Минобороны РФ в возобновлении приемки продукции было отказано.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3, 4.6 контракта общество не могло без участия 716 ВП МО РФ отгружать товар.

Минобороны РФ разрешило отгружать после 01 ноября 2011 г. продукцию, принятую военным представительством до 01 ноября 2011 г. (письмо 716 ВП МО РФ от 03.11.2009 г. № 931,), но отказалось вести техническую приемку оставшейся продукции.

Пунктом 5.13 ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что на принятые изделия (партии продукции), подлежащие поставке, ПЗ выдает изготовителю удостоверения. Удостоверения по установленной форме должны быть оформлены в течение 24 часов с момента приемки изделия (партии продукции).

Выдаче такого удостоверения предшествует предъявление изготовителем военному представительству всей продукции на проверку качества. Данноепредъявление продукции оформляется извещением (п. 6.5. ГОСТ), которое подписывается изготовителем продукции в одностороннем порядке по форме 1 приложения Д к ГОСТ РВ 15.307-2002.

Следовательно, если военное представительство не осуществляло контроль качества в отношении хотя бы части продукции (а из 178 позиций комплекта РТО, подлежащего поставке, в отношении 11 позиций ВП контроль качества не вело ввиду указаний вышестоящего руководства о запрете ведения технической приемки), то выдаче удостоверения согласно ГОСТ должно быть отказано.

По этой причине направление в адрес 716 ВП МО РФ извещения о готовности к приемке всех комплектов РТО само по себе не повлекло бы возобновления приемки.

Судами также было установлено, что на дату окончания договорных обязательств по контракту на 10 декабря 2009 г. общество могло бы исполнить договорные обязательства в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии существенного нарушения обществом обязательств по контракту, в связи с чем было отказано в удовлетворении исковых требований Минобороны РФ о расторжении государственного контракта от 06.02.2009 № А322-09.

После вступления 31.01.2013г. в законную силу решения суда по делу №А40-160170/09-102-1126 истец обратился с письмом к ответчику от 23.08.2012г. №61/305 с просьбой возобновить техническую приемку продукции с целью дальнейшей отгрузки в адрес грузополучателей, указанных в госконтракте, поскольку госконтракт считается действующим до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.9.1 контракта), затем 31.11.2012г. направил повторное обращение с просьбой сообщить решение по указанному вопросу.

Обращения истца о возобновлении технической приемки продукции остались без ответа.

12.12.2014г. истец обратился к ответчику с требованием №61/23 о расторжении госконтракта и возмещении убытков на общую сумму 5 064 597 руб., которое также оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2013г., вынесенное следователем военного следственного отдела по Владимирскому гарнизону, в котором указано об отсутствии состава преступления.

Вместе с тем, указанные обстоятельства уже были оценены по делу №А40-160170/09-102-1126, где отражены факты неоднократных нарушений начальником 71 ВП МО РФ законодательства РФ, выразившиеся в том числе в непринятии им мер по обеспечению ОАО «Муромтепловоз» необходимой для исполнения госконтракта конструкторской документацией, являющейся собственностью Минобороны России; непринятием им срочных мер по возобновлению приемки продукции по гсконтракту после получения 24.06.2009г. необходимой конструкторской документации.

Судами в деле №А40-160170/09-102-1126 указано на незаконные действия начальника 716 ВП МО РФ в невозобновлении технической приемки в конкретный период: с 24 июня по15 июля 2009г. В вину начальнику 716 ВП МО РФ была поставлена не сама приостановка приемки, осуществленная и 22.06.2009г., а необоснованное непринятие незамедлительных мер к ее возобновлению после 24.06.2009г.

Кроме этого, акт проверки служебной деятельности 716 ВП МО РФ и производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Муромтепловоз» от декабря 2009г., подписан истцом с особым мнением, в том числе по вопросу приостановки приемки 22.06.2009г.

Представитель Минобороны в ходе судебного разбирательства по настоящему делу пояснил, что конструкторская документация на комплекс РТО БАЗ 6952, 6950, отсутствие которой у предприятия явилось основанием для приостановления приемки 22.06.2009г., не была представлена предприятием 716 ВП и к 15.07.2009г. (моменту возобновления приемки).

Между тем, отсутствие конструкторской документации именно БАЗ 6952, 6950 не ставилось в вину предприятию 716 Военным представительством при приостановке приемки 22.06.2009г., что следует из актов летучего контроля №28,46,47,48, составленных работниками 716 ВП МО РФ 23.04.2009г. и 29.05.2009г. Так, в акте №46 идет речь о конструкторской документации на иное изделие ЗИЛ -135ЛМ, в акте №47 речь идет о проверке конструкторской документации на изделие БАЗ-5937, в акте №48 указан иной госконтракт №А322/2-09, в акте №28 указано об общих замечаниях к хранению и обращению конструкторской документации в производстве №59, но не о ее отсутствии. Замечаний по отсутствию конструкторской документации на РТО БАЗ-6953,6950 в адрес ОАО «Муромтепловоз» со стороны 716 ВП МО РФ не было.

В целях устранения замечаний, указанных в актах летучего контроля истец письмом от 24.06.2009г. №59/709-26 сообщил начальнику 716 ВП МО РФ о том, что 22.06.2009г. конструкторская документация по госконтракту №А322К-09, а также по другим госконтрактам 23-24.06.2009г. была передана представителю 716 ВП МО РФ на изделие БАЗ-5921. Конструкторская документация на позицию 4 спецификации к контракту БАЗ 6953,6950 в рамках выполнения актов летучего контроля и урегулирования ситуации по возобновлению технической приемки, приостановленной 22.06.2009г. вообще не передавалась 716 ВП МО РФ.

У истца не имелось возможности изготавливать изделия по контракту БАЗ 6953,6950 и предъявлять к техприемке в период с 24 июня по 15 июля 2009г. по причине затягивания начальником 716 ВП МО РФ решения вопроса о возобновлении техприемки, поскольку техприемка была приостановлена в целом по всему госконтракту №А322К-09.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что производство продукции по спорному контракту не может быть осуществлено без конструкторской документации, а документация является собственностью Минобороны РФ.

29.06.2009г. за №70/445 истец направил запрос на представление конструкторской документации.

Письмом от 08.07.2009г. №555/7/1167 Минобороны признало свою обязанность по предоставлению документации, дав указание разработчику и держателю подлинника документации ЗАО «БАЗ» передать представителям общества учтенные копии конструкторской документации.

Истец ссылается в своих пояснениях на то, что ЗАО «БАЗ», являясь прямым конкурентом ОАО «Муромтепловоз» (также подавало заявку на участие в аукционе на право заключения спорного контракта, но не было допущено к участию на торгах), всячески затягивало решение вопроса о передаче документации истцу.

Не обеспечив своевременно истца комплектом конструкторской документации ответчик таким образом, является просрочившим кредитором в порядке ст. 406 ГК РФ.

Истец указывает на незаконную, по его мнению, остановку 716 ВП Минобороны РФ по письменному указанию Минобороны России с 01.11.2009г. техприемки по госконтракту и необоснованное обращение Минобороны России в суд с иском о расторжении госконтракта в отсутствие оснований для его расторжения, и незаконное бездействие ответчика, выразившееся в фактическом неисполнении обязательств по гоконтракту (не возобновление техприемки продукции) после вступления 31.01.2012г. в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-160170/09-102-1126 об отказе в иске о расторжении спорного госконтракта.

Обстоятельства правомерности приостановления 716 ВП МО РФ с 22 июня 2009г. техприемки в связи с отсутствием у исполнителя полного комплекта конструкторской документации, подтверждаемое постановлением от 06.05.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника 716 ВП МО РФ, письмами 716 ВП МО РФ от 25.02.2009г. №111, от 15.04.2009г. №263, от 17.06.2009г., №464 от 22.06.2009г. №417, актом проверки служебной деятельности 716 ВП МО РФ от декабря 2009г. также были предметом исследования в рамках дела №А40-160170/09-102-1126, а также подтверждается представлением Военного прокурора от 04.08.2009г. №2914, что истцом не оспаривается.

Однако, суды посчитали, что основной причиной несвоевременной поставки продукции, неосуществление технической приемки 716 ВП МО РФ в период с 24 июня по 15 июля 2009г., то есть в тот период, когда начальник 716 ВП МО РФ, получив конструкторскую документацию, необоснованно затянул решение вопроса о возобновлении приемки.

Именно этот факт нарушения Минобороны лег в основу выводов судов по делу №А40-160170/09-102-1126, где указано, что право на расторжение госконтракта у Минобороны возникло только с 01.11.2009г. Судами также установлено, что с 7 ноября 2009г. вся продукция, подлежащая отгрузке, была изготовлена и могла быть поставлена заказчику, однако ответчиком в этом было отказано истцу.

Письма 716 ВП МО РФ от 25.02.2009г. №111, от 15.04.2009г. №263, от 17.06.2009г., №464 от 22.06.2009г. №417, акт проверки служебной деятельности 716 ВП МО РФ от декабря 2009г., о которых указано АС МО, новых фактов, не исследованных и не установленных в рамках дела №А40-160170/09-102-1126 не содержат. Они относятся к иному периоду отношений сторон, а именно: к остановке приемки 22 июня 2009г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2013г., вынесенного следователем военного следственного отдела по Владимирскому гарнизону, судом следует, что кроме установления в нем факта отсутствия у ОАО «Муромтепловоз» оформленной конструкторской документации и отдельных чертежей, в нем отражены факты неоднократных нарушений начальником 716 ВП МО РФ законодательства РФ, в том числе непринятие им срочных мер по возобновлению приемки продукции по госконтракту после получения 24 июня 2009г. необходимой конструкторской документации, несмотря на актуальность и важность вопросов выполнения гособоронзаказа (абз.10 стр.2 постановления следователя). В указанном постановлении содержится вывод об отсутствии состава преступления, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 285 УК РФ, а именно: наличия корыстной или личной заинтересованности в действиях начальника 716 ВП МО РФ, что не может служить основанием для переоценки гражданско-правовых отношений. В абз. 3 на стр. 6 постановления следователя указано, что формально действия начальника 716 ВП МО РФ содержат признаки преступления, однако в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем имеются основания отказать в возбуждении уголовного дела в отношении начальника 716 ВП МО РФ.

То есть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2013г. подтверждает незаконность действий начальника 716 ВП МО РФ. В период не обоснованного неосуществления приемки продукции по госконтракту с 24. июня по 15 июля 2009г.

В отношении выбора истцом способа защиты нарушенного права суд принимает во внимание следующее.

Правовая определенность по вопросу расторжения спорного госконтракта наступила 31.01.2012г. в момент вступления в силу судебного акта по делу №А40-160170/09-102-1126.

После 31.01.2012г. активные действия по сдаче продукции по спорному контракту следовали только со стороны истца, что подтверждается перепиской: от 23.08.2012г., №61/305, от 13.11.2012г. №61/452 с просьбой истца возобновить техприемку продукции, а также с предложением заменить в комплекте позиции с истекшими гарантийными сроками хранения.

Ответчик никаких действий по исполнению условий спорного контракта после указанной даты не принимал, более того, обжаловал судебные акты акта по делу №А40-160170/09-102-1126 в суде кассационной инстанции.

Изготовленная истцом продукция является продукцией военного назначения (запасные части к военному автомбильному тягачу БАЗ 6953, 6950) и не может быть реализована иному покупателю. Кроме этого, на большинство позиций продукции, изготовленной в 2009г., истек гарантийный срок хранения, что подтверждается справкой предприятия с приложением выписок из ГОСТ и ТУ (всего позиций 175 согласно перечню комплекта запчастей для проведения РТО БАЗ 6953 «Гиацинт» (РВ и А), утвержденному начальником Гласного автобронетанкового управления Минобороны России 10.12.2008г.

Кроме этого, с учетом постановления АС МО по настоящему делу, суд усматривает наличие существенных различий в понятиях: «срок хранения» и «гарантийный срок» на запасные части РТО БАЗ.

Срок хранения – это не гарантийный срок в понятии ст.ст. 470,471 ГК РФ, в течение которого продавец гарантирует качество товара с условием безвозмездного устранения выявленных в данный период недостатков.

В соответствии со ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

По терминологии межгосударственного стандарта ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения», применяемого на технические объекты, назначенный срок хранения – это календарная продолжительность хранения, при достижении которой хранение объекта должно быть прекращено независимо от его технического состояния (п.4.22). В соответствии с требованиями государственного военного стандарта ГОСТ РВ 15-004-2004 (комплект РТО БАЗ является составной частью военной техники) одним из оснований прекращения эксплуатации изделий и применения (хранения) материалов является истечение срока применения (хранения) материалов (п.4.3). В соответствии с п.п.4.1,4.5 ГОСТ РВ 0015-308-2011 «Система разработки и постановки на производство военной техники». Входной контроль изделий. Основные положения» в целях предотвращения применения при разработке, производстве, эксплуатации и ремонте образцов (систем, комплектов) военной техники изделий, не соответствующих конструкторской и технологической документации, документов по стандартизации, распространяющихся на оборонную продукцию производится входной контроль, в том числе и по гарантийному сроку хранения. Согласно п.5.6.3 ГОСТа изделия с истекшим гарантийным сроком хранения должны быть изолировны и перепроверены или списаны в установленном порядке.

На момент предъявления иска по настоящему делу, в январе 2015г. гарантийные сроки хранения истекли более чем на 70% от общего количества позиций, в том числе на 46 из 49 позиций, подлежащих обязательной замене в соответствии с Перечнем комплектов для запчастей для проведения РТО БАЗ-6953 «Гиацинт» (РВ и А).

В настоящий момент гарантийные сроки истекли в отношении всех позиций.

Таким образом, предъявление иска об обязании Минобороны России осуществить приемку продукции является ненадлежащим способом защиты, поскольку в сложившейся ситуации решение суда по такому требованию было бы неисполнимым.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что утратил интерес к изготовленной истцом продукции.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Кроме этого, судом установлено, что стороны не намерены исполнять спорный госконтракт в дальнейшем.

Ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ является основанием для возмещения кредитору причиненных убытков.

Цена 3-х комплектов РТО БАЗ-6853, 6950 установлена Спецификацией №1 к госконтракту, является твердой согласно п.5.1 госконтракта и составляет 5 064 597 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1.наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора;

2.наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3.наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4.наличие вины в деяниях ответчика;

5.документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Части 1-2 статьи 401 ГК РФ устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Часть 3 той же статьи ГК РФ определяет, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для применения ст. 401 ГК РФ суд не усматривает при отсутствии надлежащих доказательств ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ, документально подтверждающих отсутствие невиновности по ненадлежащему исполнению госконтракта.

Учитывая, что истец документально подтвердил расходы по договору, суд в силу статей 15, 393 ГК РФ признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 5 064 597 руб.

Расчет произведен в соответствии с «Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», утвержденным Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006г. №200. Документы, представленные истцом, подтверждают правильность расчета.

При этом, суд принимает во внимание, что контроль за обоснованностью затрат по производству комплектов РТО специальных колесных шасси по госконтракту 716 ВП МО РФ осуществляло в части первых трех позиций по спецификации №1 к госконтракту. Кроме этого, истец направлял ответчику в адрес 716 ВП МО РФ письма и документы, обосновывающие общепроизводственные затраты и заработную плату по исполняемым госконтрактам.

Свой контррасчет затрат на изготовленную продукцию ответчик не представил. Ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы по делу с целью установления факта соответствия/не соответствия заявленной суммы реальных расходов истца условиям госконтракта ответчик также не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 425, 451 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 176, 181,188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть государственный контракт №А322К-09 от 06.02.2009 г.

Взыскать с Министерства обороны РФ (ОГРН <***>) в пользу ОАО "МУРОМТЕПЛОВОЗ" (ОГРН <***>) 5 064 597 руб. (пять миллионов шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь руб.) убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 323 руб. (пятьдесят две тысячи триста двадцать три) руб.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Пулова Л.В.