Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановлений от №4-14.40-30/00-18-14 от 16.07.2014, от 27.08.2014 №4.14.40-76/00-18-14, от 03.09.2014 №4-14.40-65/00-18-14

В судебное заседание явились:

Согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АШАН»обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы №4-14.40-30/00-18-14 от 16.07.2014 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.40 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, ООО «АШАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014 №4.14.40-76/00-18-14 (дело №А40-154910/14 (33-1335).

Также ООО «АШАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2014 №4-14.40-65/00-18-14 (дело №А40-157539/14 (33-1355).

Определением от 19.12.2014 суд объединил арбитражные дела №№ А40-157539/14 (33-1355), А40-154910/14 (33-1335) и А40-138990/14 (33-1203) в одно производство, присвоив им номер дела № А40-138990/14 (33-1203).

Стороны в судебное заседание представили письменные соглашения по обстоятельствам дела от 22.06.2015 №А40-138990/2014, подписанные уполномоченными представителями заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части снижения размера административного штрафа, назначенного согласно постановлениям от 27.08.2014 №4.14.40-76/00-18-14 и от 03.09.2014 №4-14.40-65/00-18-14, и не подлежат удовлетворению в части оспаривания постановления №4-14.40-30/00-18-14 от 16.07.2014, по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на подачу рассматриваемых заявлений в части оспаривания постановлений от 27.08.2014 №4.14.40-76/00-18-14 и от 03.09.2014 №4-14.40-65/00-18-14 ООО «АШАН» соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлениями от 03.09.2014 №4-14.40-65/00-18-14, от 27.08.2014 №4.14.40-76/00-18-14 ООО «АШАН» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.40 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по каждому постановлению.

Не согласившись с принятыми постановлениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

В соответствии с п.п.1 ч.2 ст.23.48 КоАП РФ руководители федерального антимонопольного органа, его территориальных органов и его заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.40 КоАП РФ.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены, и дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченными должностными лицами Федеральной антимонопольной службы в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Судом также установлено, что оспариваемые постановления приняты ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), а также с соблюдением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Статьей 14.31 КоАП РФ, создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

В рамках дела антимонопольным органом было установлено, что ООО «АШАН», выступающим в роли хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети, сформирован неравный подход к приобретателям (поставщикам молока и молочной продукции) идентичной по своей природе, содержанию и объему услуги.

По условиям договоров возмездного оказания услуг, заключенных между заявителем и поставщиками продовольственных товаров и действовавшими в 2012 году, стоимость услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товаров устанавливалась в фиксированной сумме. Вместе с тем, стоимость одной и той же услуги для поставщиков молока и молочной продукции была разной. Порядок предоставления ООО «АШАН» поставщикам молока и молочной продукции услуг по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товаров, а также порядок формирования ООО «АШАН» стоимости услуг по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товаров для поставщиков молока и молочной продукции в 2013 году по сравнению с 2012 годом не изменялся.

Условия оказания ООО «АШАН» поставщикам молока и молочной продукции услуг являются сопоставимыми для всех поставщиков молока и молочной продукции, так как включают в себя сопоставимый объем действий, совершаемых ООО «АШАН» в рамках оказания данных услуг в отношении каждого поставщика молока и молочной продукции. Вместе с тем, поставщики молока и молочной продукции несли разные экономические затраты за оказание одного и того же объема услуг.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства утверждения Арбитражным судом Московского округа мирового соглашения от 07.05.2015, на основании которого ООО «АШАН» признало факт нарушения им требований п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суд считает, что у ООО «АШАН» имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

ООО «АШАН» полностью признало свою вину в нарушении им требований п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», инициировав процедуру заключения с ФАС России мирового соглашения, в последующим утвержденного Арбитражным судом Московского округа, т.е. действуя в роли добросовестного участника гражданского оборота приняло меры к прекращению им нарушения требований законодательства.

Кроме того, между сторонами были заключены соглашения по обстоятельствам дел от 22.06.2015 №А40-138990/2014, в соответствии с которыми стороны признают отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя и полагают возможным снизить назначенный ООО «АШАН» по постановлениям по делам от 03.09.2014 №4-14.40-65/00-18-14, от 27.08.2014 №4.14.40-76/00-18-14 ниже низшего предела.

Изначально назначенное ООО «АШАН» административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. по каждому постановлению, с учетом совокупности установленных административным органом обстоятельств, а также общего количества принятых в отношении заявителя административных постановлений свидетельствовало о карательном характере наказания, без учета вышеуказанных обстоятельств, а также его несоразмерности совершенному административному правонарушению. Суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ФАС России размера административного штрафа по данным оспариваемым постановлениям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.04.2014 ФАС России было возбуждено дело №413/190-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «АШАН» по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившегося в создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров.

По результатам рассмотрения дела №413/190-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «АШАН» 30.12.2013 принято решение (исх. от 30.12.2013 № АК/53907/13), которым действия ООО «АШАН», выразившиеся в создании дискриминационных условий для поставщиков молока и молочной продукции при определении стоимости услуги «по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товара», а также при взимании различной платы за одинаковый объем оказанных услуг по сравнению с другими поставщиками молока и молочной продукции, признаны нарушением п.1 ч.1 ст.13 Закона о торговле.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2014 по делу № А40-22674/2014 (144-146), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 данное решение ФАС России признано законным и обоснованным.

Данное решение в силу положений ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, доводы заявителя о недоказанности события и состава правонарушения не могут быть приняты судом во внимание и сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда.

Решением ФАС России установлено, что ООО «АШАН», являющимся хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, сформирован неравный подход к приобретателям (поставщикам молока и молочной продукции) идентичной по своей природе, содержанию и объему услуги.

В соответствии с договорами возмездного оказания услуг, заключенными ООО «АШАН» с поставщиками продовольственных товаров и действовавшими в 2012 году, стоимость услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товаров устанавливалась в фиксированной сумме. Вместе с тем, стоимость одной и той же услуги для поставщиков молока и молочной продукции была разной. Порядок предоставления ООО «АШАН» поставщикам молока и молочной продукции услуг по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товаров, а также порядок формирования ООО «АШАН» стоимости услуг по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товаров для поставщиков молока и молочной продукции в 2013 году по сравнению с 2012 годом не изменялся.

Решением по делу № 4 13/190-11 от 26.12.2013 (вынесенное 26.12.2013; исх. от 30.12.2013 № АК/53907/13) действия ООО «АШАН», выразившиеся в создании дискриминационных условий для ООО «Балтком Юни» при определении стоимости Услуги, а также при взимании различной платы за одинаковый объем оказанных услуг по сравнению с другими поставщиками молока и молочной продукции, признаны административным органом нарушением п.1 ч.1 ст.13 Закона о торговле.

Таким образом, ООО «Балтком Юни» оплачивало большую стоимость за одинаковый объем оказанных услуг (услуги «Большая демонстрация» в магазинах формата «АШАН», «АШАН-Сити», «Радуга» и услугу «День рождения АШАН», «Точечная демонстрация» в магазинах формата «АШАН») по сравнению с другими поставщиками молока и молочной продукции в 2012 году.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что ООО «АШАН» совершило административное правонарушение, выразившееся в создании дискриминационных условий для ООО «Балтком Юни», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.40 КоАП РФ.

По факту указанных нарушений должностным лицом ответчика в отношении ООО «АШАН» составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2014 №4-14.40-30/-00-18-14 по ч.1 ст. 14.40 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителяООО «АШАН».

На основании данного протокола должностным лицом ответчика рассмотрены материалы дела № 4-14.40-30/00-18-14 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 16.07.2014 о привлечении ООО «АШАН» административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 14.40 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 2 000 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя, постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, а указание на необходимость исчисления срока с момента заключения договора, не основано на законе, поскольку, заключив договор с нарушением антимонопольного законодательства, общество на протяжении длительного времени осуществляла взаимоотношения с поставщиками в рамках данного договора путем поставки товара на протяжении всего срока до момента установления в его действиях нарушения закона Данное нарушение могло быть установлено лишь после проведения всесторонней проверки ФАС России и вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства. При ином толковании, заключение договора и невыявление контролирующим органом нарушений закона в течение года, любое юридическое лицо вправе безнаказанно продолжать осуществление поставок в рамках данного договора, что недопустимо. Антимонопольным и административным законодательством установлен порядок принятия решений о признании лица, нарушившим законодательство о защите конкуренции, а также привлечения к административной ответственности. Учитывая длящийся характер выявленного ФАС России правонарушения, установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента выявления факта правонарушения, который совпадает с датой вынесения решения ФАС России от 30.12.2013.

Суд признаёт доказанными административным органом события и состава правонарушения в действиях заявителя.

Ссылка заявителя на необходимость снижения размера штрафа, в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не основана на законе, поскольку обществом не представлено каких-либо доказательств того, что уплата штрафа приведет к неблагоприятным последствиям для юридического лица, связано с тяжелым материальным положением и т.д., в то время как штраф назначен в минимальном размере, установленным законодателем по данной категории дел.

Учитывая массовый характер нарушения антимонопольного законодательства торговой сетью, получение прибыли в определенный период с нарушением закона, каких-либо оснований для снижения законно назначенного размера наказания, у суда не имеется.

Поскольку нарушения закона были допущены обществом по каждому договору, заключенному с различными поставщиками, ссылка заявителя на необоснованность привлечения к административной ответственности по 85 постановлениям, является необоснованной.

Рассмотрев материалы настоящего дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из пропуска заявителем срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, и непредставлении доказательств уважительности причин пропуска данного срока, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Федеральной антимонопольной службе от №4-14.40-30/00-18-14 от 16.07.2014.

Согласно материалам дела копия оспариваемого постановления от №4-14.40-30/00-18-14 от 16.07.2014 получена заявителем 14.08.2014г. с настоящим заявлением Общество обратилось в суд 28.08.2014г. надлежащих доказательств об уважительности причин пропуска срока предусмотренного ст. 208 АПК РФ Заявитель суду не представил.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока в качестве уважительных относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Часть 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Уважительность причин пропуска проверяется в судебном заседании в условиях состязательного процесса. Вывод о причинах пропуска срока и о том, подлежит ли он восстановлению, должен быть отражен в решении суда. Если же судом будет установлено, что этот срок пропущен без уважительной причины, он оставляет требование заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае меры по оспариванию постановления предприняты за пределами разумного срока, а невозможность обращения в суд в пределах установленного срока обществом не мотивирована, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленное требование об оспаривании постановления №4-14.40-30/00-18-14 от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.40, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "АШАН" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Федеральной антимонопольной службы №4-14.40-30/00-18-14 от 16.07.2014 отказать.

В удовлетворении заявления ООО "АШАН" (141031, <...> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы №4-14.40-30/00-18-14 от 16.07.2014 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ отказать полностью.

Признать незаконными постановления Федеральной антимонопольной службы от 03.09.2014 №4-14.40-65/00-18-14, от 27.08.2014 №4.14.40-76/00-18-14 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «АШАН» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 1 000 000 руб. по каждому постановлению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.О. Ласкина