Гражданский кодекс часть 1

ООО «АШАН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 16.07.2014 № 4-14.40-14/00-18-14 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.40 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления общество указывает на нахождение генерального директора в командировке, значительное количество оспариваемых постановлений. Указывает на пропуск срока для привлечения к административной ответственности, неоднократность привлечения к ответственности по каждому договору, недоказанность события правонарушения, наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Федеральной антимонопольной службы представил копии материалов дела об административном правонарушении, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения доказан, а вынесенное постановление законно и обосновано. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, соблюдение административным органом срока привлечения к ответственности, доказанности события и состава правонарушения, правомерность привлечения заявителя к ответственности по каждому факту нарушения законодательства, а также назначение наказания в минимальном размере.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен, поскольку поступило в общество 14.08.2014. Обратного антимонопольным органом не представлено.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.04.2014 ФАС России было возбуждено дело №413/190-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «АШАН» по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившегося в создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров.

По результатам рассмотрения дела №413/190-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «АШАН» 30.12.2013 принято решение (исх. от 30.12.2013 № АК/53907/13), которым действия ООО «АШАН», выразившиеся в создании дискриминационных условий для поставщиков молока и молочной продукции при определении стоимости услуги «по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товара», а также при взимании различной платы за одинаковый объем оказанных услуг по сравнению с другими поставщиками молока и молочной продукции, признаны нарушением п.1 ч.1 ст.13 Закона о торговле.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2014 по делу № А40-22674/2014 (144-146), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 данное решение ФАС России признано законным и обоснованным.

Данное решение в силу положений ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, доводы заявителя о недоказанности события и состава правонарушения не могут быть приняты судом во внимание и сводятся к несогласию в вступившим в законную силу решением суда.

Решением ФАС России установлено, что ООО «АШАН», являющимся хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, сформирован неравный подход к приобретателям (поставщикам молока и молочной продукции) идентичной по своей природе, содержанию и объему услуги.

В соответствии с договорами возмездного оказания услуг, заключенными ООО «АШАН» с поставщиками продовольственных товаров и действовавшими в 2012 году, стоимость услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товаров устанавливалась в фиксированной сумме. Вместе с тем, стоимость одной и той же услуги для поставщиков молока и молочной продукции была разной. Порядок предоставления ООО «АШАН» поставщикам молока и молочной продукции услуг по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товаров, а также порядок формирования ООО «АШАН» стоимости услуг по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товаров для поставщиков молока и молочной продукции в 2013 году по сравнению с 2012 годом не изменялся.

Условия оказания ООО «АШАН» поставщикам молока и молочной продукции услуг являются сопоставимыми для всех поставщиков молока и молочной продукции, так как включают в себя сопоставимый объем действий, совершаемых ООО «АШАН» в рамках оказания данных услуг в отношении каждого поставщика молока и молочной продукции. Вместе с тем, поставщики молока и молочной продукции несли разные экономические затраты за оказание одного и того же объема услуг.

Решением по делу № 4 13/190-11 от 26.12.2013 (в полном объеме было изготовлено 30.12.2013; исх. от 30.12.2013 № АК/53907/13) действия ООО «АШАН», выразившиеся в создании дискриминационных условий для ООО «Невские молокопродукты» при определении стоимости Услуги, а также при взимании различной платы за одинаковый объем оказанных услуг по сравнению с другими поставщиками молока и молочной продукции, признаны административным органом нарушением п.1 ч.1 ст.13 Закона о торговле.

Таким образом, ООО «Праксис-Ово» оплачивало большую стоимость за одинаковый объем оказанных услуг (услуги «Большая демонстрация» в магазинах формата «АШАН», «АШАН-Сити», «Радуга» и услугу «День рождения АШАН») по сравнению с другими поставщиками молока и молочной продукции в 2013 году.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что ООО «АШАН» совершило административное правонарушение, выразившееся в создании дискриминационных условий для ООО «Праксис-Ово», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.40 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.14.40 КоАП РФ создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

По факту указанных нарушений начальником отдела торговли и непроизводственных услуг Управления контроля социальной сферы и торговли ФАС России ФИО4 в отношении ООО «АШАН» составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2014 №4-14.40-14/-00-18-14 по ч.1 ст.14.40 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителяООО «АШАН».

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя общества на составление протокола, в материалах дела имеется определение ФАС России от 08.05.2104, направленное обществу по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением, врученное обществу 20.05.2014 (почтовый идентификатор: 12399574086363), что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

На основании данного протокола заместителем начальника Правового управления ФАС России ФИО5 рассмотрены материалы дела № 4-14.40-14/00-18-14 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 16.07.2014 о привлечении ООО «АШАН» административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 14.40 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 2 000 000 руб.

Данное постановление вынесено также в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителяООО «АШАН».

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя общества на рассмотрение административного дела, в материалах дела имеется определение ФАС России от 23.06.2014 о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.40-32/00-18-14, направленное обществу по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор: 12399575152753), врученное обществу 04.07.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

Указанный в почтовых направлениях на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд считает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, а указание на необходимость исчисления срока с момента заключения договора, не основано на законе, поскольку заключив договор с нарушением антимонопольного законодательства, общество на протяжении длительного времени осуществляла взаимоотношения с поставщиками в рамках данного договора путем поставки товара на протяжении всего срока до момента установления в его действиях нарушения закона Данное нарушение могло быть установлено лишь после проведения всесторонней проверки ФАС России и вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства. При ином толковании, заключение договора и невыявление контролирующим органом нарушений закона в течение года, любое юридическое лицо вправе безнаказанно продолжать осуществление поставок в рамках данного договора, что недопустимо. Антимонопольным и административным законодательством установлен порядок принятия решений о признании лица, нарушившим законодательство о защите конкуренции, а также привлечения к административной ответственности. Учитывая длящийся характер выявленного ФАС России правонарушения, установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента выявления факта правонарушения, который совпадает с датой вынесения решения ФАС России от 30.12.2013.

Ссылка заявителя на необходимость снижения размера штрафа, в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не основана на законе, поскольку обществом не представлено каких-либо доказательств того, что уплата штрафа приведет к неблагоприятным последствиям для юридического лица, связано с тяжелым материальным положением и т.д., в то время как штраф назначен в минимальном размере, установленным законодателем по данной категории дел.

Учитывая массовый характер нарушения антимонопольного законодательства торговой сетью, получение прибыли в определенный период с нарушением закона, каких-либо оснований для снижения законно назначенного размера наказания, у суда не имеется.

Поскольку нарушения закона были допущены обществом по каждому договору, заключенному с различными поставщиками, ссылка заявителя на необоснованность привлечения к административной ответственности по 85 постановлениям, является необоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ч.1 ст. 14.40, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 16.07.2014 № 4-14.40-14/00-18-14 о привлечении ООО «АШАН» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.40 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. 00 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков