Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.06.2011г. № 92 об отказе в привлечении ОАО «ВО «Технопромэкспорт» к налоговой ответственности в части признания необоснованным занижения восстановленного НДС в сумме 12.642.213, 98 руб.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований указывал, что решения Инспекции не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы организации.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и письменных пояснениях, указав, что проверкой установлено необоснованное занижения восстановленного НДС.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 по результатам камеральной налоговой проверки декларации о налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года принято решение от 17.06.2011 № 92 об отказе в привлечении ОАО «ВО «Технопромэкспорт» к налоговой ответственности, которым установлено необоснованное невосстановление к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 30 213 917 рублей, предъявленного ранее к вычету с авансовых платежей, перечисленных поставщикам по договорам.

Не согласившись с решением налогового органа в части довосстановления сумм НДС в размере 30 213 917 рублей, 05.07.2011 заявитель обратился с апелляционной жалобой в ФНС России, который решением от 21.09.2011 № СА-4-9/15436а решение нижестоящего налогового органа отменил в отношении вывода о занижении Обществом суммы восстановленного НДС в 4-ом квартале 2010 года в размере 17 571 703, 45 рублей. В части признания необоснованным занижения обществом восстановленного НДС в сумме 12 642 213, 98 рублей решение налогового органа оставлено без изменения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) восстановление сумм НДС, принятых покупателем к вычету при перечислении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, производится в том налоговом периоде, в котором налог по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежит вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежат вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обязанность покупателя по восстановлению сумм НДС с перечисленных авансовых платежей возникает в том налоговом периоде, в котором сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) имущественным правам подлежит принятию к вычету, т. е. в том периоде, в котором выполняются следующие условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ); товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (пункт 1 статьи 172 НК РФ); имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

С учетом изложенного суммы НДС, ранее принятые к вычету с предоплаты, подлежат восстановлению при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в размере суммы налога, которая указана в счетах-фактурах, выставленных продавцом при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из оспариваемого решения налогового органа, а также из решения ФНС России от 21.09.2011г. № СА-4-9/15436а следует, что налоговые органы признали правомерность примененного заявителем подхода при исчислении подлежащего восстановлению НДС с авансов, перечисленных в отношении осуществленных в 4-ом квартале 2010 года операций по реализации товаров (работ, услуг) - в размере, указанном в счетах-фактурах, выставленных продавцом по факту отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) за указанный период, но только в отношении тех операций, по которым налогоплательщик в ходе камеральной проверки представил первичные документы: договоры, содержащие условия об авансировании приобретаемых заявителем товаров (работ, услуг), счета-фактуры на авансовые платежи, счета-фактуры по факту отгрузки товаров (выполнению работ, оказанию услуг), платежные поручения на авансовые платежи.

При этом вывод о занижении обществом подлежащей восстановлению по итогам 4-го квартала 2010 года суммы ранее принятого к вычету НДС с авансовых платежей в размере 12 642 213, 98 рублей, налоговые органы обосновали непредставлением налогоплательщиком в ходе камеральной проверки первичных документов, аналогичных перечисленным выше, и позволяющим установить долю авансового платежа, приходящегося на поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) в 4-ом квартале 2010 года.

Согласно положениями статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы предоставлено должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Следовательно, обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность содержащихся в налоговой декларации сведений, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования.

Судом установлено, что требование налогового органа о предоставлении документов № 8754 от 26.01.2011г. (т.1 л.д.41), направленное ОАО «ВО «ТПЭ» в ходе проведения камеральной налоговой проверки, содержало исключительно предложение представить расшифровку суммы налога в размере 74 825 144 руб., заявленной в декларации по строке 110 «Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ» согласно таблице, приведенной в требовании. Данное требование было выполнено заявителем, о чем он сообщил налоговому органу письмом от 18.02.2011 № 532115/001700. (т.1 л.д.44).

Указанным требованием налоговый орган не истребовал у налогоплательщика никаких первичных документов в целях определения правомерности расчета налогоплательщиком сумм НДС с аванса, подлежащих восстановлению в результате осуществления в 4-ом квартале 2010 года операций по реализации товаров (работ, услуг).

Иные требования в адрес ОАО «ВО «ТПЭ» о направлении первичных документов (договоров, счетов-фактур, платежных поручений и пр.) налоговым органом не выставлялись.

В то же время налогоплательщик по собственной инициативе и в качестве примера примененного подхода при расчете сумм НДС к восстановлению, предъявленных ранее к вычету с уплаченных поставщикам авансов, направил в налоговый орган письмами от 24.04.2011 № 532110/005587 (т.1 л.д.47), от 17.06.2011 № 532103/006568 (т.1 л.д.51) копии первичных документов (договоров, содержащих условие об авансировании, счетов-фактур на уплату аванса, счетов-фактур на оплату товаров (работ, услуг) по факту отгрузки).

При этом в налоговый орган в качестве примера были направлены копии всех договоров, которые заключались головным офисом ОАО «ВО «ТПЭ» в г. Москве.

Таким образом, довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком дополнительных документов в подтверждение примененного расчета сумм НДС к восстановлению в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, при отсутствии запроса об их истребовании, не может являться основанием для вывода о занижении налогоплательщиком сумм НДС к восстановлению.

Сумма НДС в размере 12 642 213, 98 рублей, подлежащая по мнению налогового органа восстановлению к уплате в бюджет по итогам 4-го квартала 2010 года, и в отношении которой оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом, сформирована в отношении хозяйственных операций, осуществленных по договорам с контрагентами согласно приложению № 2 к решению федеральной налоговой службы РФ от 21.09.2011 № СА-4-9/15436а.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 по делу № А40-13902/12-91-69 к материалам дела приобщены документы, представленные ОАО «ВО «Технопромэкспорт» по ходатайству от 29.02.2012 в подтверждение правомерности восстановления налогоплательщиком по итогам 4-го квартала 2010 года суммы ранее принятого к вычету НДС с авансовых платежей, пришедшихся на реализованные товары (работы, услуги) в указанном периоде, а именно копии договоров/дополнительных соглашений с условием о порядке авансирования, счетов, счетов-фактур, платежных поручений на оплату аванса, а также приемо-сдаточных документов и счетов-фактуры, оформленных по факту реализации товаров (работ, услуг).

В представленной в материалы дела Таблице (т.10 л.д.99) содержатся указания на первичные документы относительно контрагентов и соответствующих договоров со ссылками на номера томов и страниц судебного дела. При этом, изложенная в таблице информация о наименовании контрагентов, реквизитах договоров и счетов-фактур полностью соответствует данным, приведенным в таблице приложения № 2 к решению налогового органа по апелляционной жалобе от 21.09.2011 № СА-4-9/15436а.

Указанные документы подтверждают правомерность и обоснованность расчета сумм НДС, приходящихся к восстановлению в бюджет по итогам реализации в 4-ом квартале 2010 года, с учетом положений договоров о порядке авансирования и зачета авансов в счет поставок.

Суд считает необоснованным вывод налогового органа, изложенный в отзыве на заявление, о том, что на налогоплательщике лежит обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие восстановление сумм НДС, ранее принятых к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налоговый орган приходит к данному выводу, анализируя во взаимосвязи положения статьи 176 и статей 171, 172 НК РФ, обязывающих налогоплательщика подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Между тем в ходе камеральной налоговой проверки ответчиком оценивалась обоснованность (необоснованность) сумм НДС, подлежащих восстановлению к уплате в бюджет по данным налоговой декларации.

В НК РФ отсутствуют нормы, обязывающие налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие суммы НДС к восстановлению из бюджета.

В свою очередь суммы НДС, подлежащие восстановлению к уплате в бюджет по итогам 4-го квартала 2010 года, ранее были приняты к вычету с сумм предоплаты в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг), в тех налоговых периодах, в которых производились авансовые платежи, согласно положениям пунктов 1,12 статьи 171, пункта 9 статьи 172 НК РФ. По большей части авансовые платежи, по которым НДС предъявлялся к вычету, были произведены в период с 1-го квартала 2009 года по 3-ий квартал 2010 года.

Приведенная налоговым органом в качестве подтверждения позиции арбитражная практика также не состоятельна применительно к рассматриваемому спору. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 6961/10 подтверждает, что на налогоплательщика возложена обязанность по предоставлению в налоговый орган документов, обосновывающих заявленный налоговый вычет. Данное постановление не оценивает наличие или отсутствие аналогичной обязанности налогоплательщика в отношении сумм НДС, подлежащего восстановлению к уплате в бюджет. Более того, в приведенном Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11 отмечено, что задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

В представленном в материалы дела отзыве налоговый орган ссылается на отсутствие счета-фактуры на сумму НДС в размере 1 343 900, 53 руб. по договору с контрагентом ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» и на неправильное восстановление сумм НДС (в размере 20 % вместо 50 %) по договору с контрагентом ЗАО «Монолитспецстрой».

Вместе с тем счет-фактура № 4240 от 25.11.2010г. на сумму НДС в размере 1 343 900, 53 руб. по договору с контрагентом ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» представлен в материалы дела и исследован судом (т.10 л.д.127).

В отношении неправильного восстановления сумм НДС (в размере 20 % вместо 50 %) по договору с контрагентом ЗАО «Монолитспецстрой» судом установлено, что согласно договору № 53151000226 от 20.08.2010г. размер авансового платежа составляет 20 % от цены договора. Таким образом суд считает, что налогоплательщик правомерно восстановил к уплате в бюджет НДС в размере 20 % от указанной суммы налога в счете-фактуре № 54 от 30.11.2010г. (т.10 л.д.16 в котором имеется ссылка именно на договор № 53151000226 от 20.08.2010г.)

Также в представленном отзыве налоговый орган ссылается на отсутствие по договору № 53159400164 от 25.02.2009 с контрагентом ООО «Химзащита» справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму НДС 488 114,46 руб., (по дополнительному соглашению № 5315924164 от 20.05.2010 к договору) и на сумму НДС 34 658, 28 руб. (по дополнительному соглашению № 5315923164 от 17.05.2010) и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на суммы НДС 843 632. 62 руб. и 961 712. 49 руб. (по дополнительному соглашению № 5315921164 от 22.12.2009).

Налоговый орган также указывает на отсутствие по дополнительному соглашению № 5315903241 от 24.12.2010 к договору № 5315900241 от 24.06.2009, заключенному с контрагентом ОАО «Фирма «Энергозащита», акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму НДС 1 232 914, 32 руб. (при этом налоговый орган приводит некорректное указание реквизитов дополнительного соглашения, поскольку указанная сумма НДС и соответствующие документы оформлены во исполнение дополнительного соглашения № 5315902241 от 25.01.2010 к названному договору).

Инспекция также ссылается на отсутствие по договору № 5315900298 от 19.03.2010г. заключенному с контрагентом ООО «СтройТехЭкспертиза», справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму НДС 108 000 руб.

Указанные справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 представлены в материалы дела и исследованы судом (т.11 л.д.4-10).

Вместе с тем, приемо-сдаточные документы не являются документами, подтверждающими как право на налоговый вычет, так и впоследствии правильность расчета сумм НДС с предоплаты, ранее принятой к вычету и подлежащей восстановлению к уплате в бюджет.

Судом установлено, что Обществом как налоговому органу и в материалы дела представлены копии договоров, содержащих условие об авансировании, счетов-фактур и платежных поручений на авансы, а также счетов-фактур на реализацию товаров (работ, услуг).

Следовательно, вывод налогового органа о недовосстановлении заявителем к уплате в бюджет НДС в отношении указанных выше контрагентов неправомерен. Более того, налоговый орган неверно указал сумму неправомерно недовоссстановленного по его мнению НДС в размере 5 797 769, 64 руб., сложив суммы НДС по всем изложенным выше позициям. Однако данная сумма включает в себя как восстановленную к уплате в бюджет часть НДС по данным налогоплательщика (в процентном соотношении относительно авансированной части договорной цены), так и недовосстановленную по мнению налогового органа (за минусом НДС, пришедшегося на аванс).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Общества является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 17.06.2011г. № 92 об отказе в привлечении ОАО «ВО «Технопромэкспорт» к налоговой ответственности в части признания необоснованным занижения восстановленного НДС в сумме 12.642.213, 98 руб.

Взыскать с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в пользу Открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шудашова Я.Е.