Гражданский кодекс часть 1

ООО «МТК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2018г. № 470 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, чем нарушает права и законные интересы Общества.

ИФНС России №18 по Москве через канцелярию суда представила отзыв на заявление и материалы административного дела.

В письменном отзыве ИФНС России №18 по Москве против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из заявления, при исполнении обязательств по договору № 1-16 от 12.01.2016г. (паспорт сделки № 16010026/1326/0000/3/1), заключенному с нерезидентом ДУП Санаторий имени В.И. Ленина (Республика Беларусь), подтверждающие документы Заявителем представлены в уполномоченный банк АО «Альфа-Банк» с нарушением срока установленного п. 9.2.2 Инструкции ЦБ РФ 138-И.

Обязанность по представлению в уполномоченный банк АО «Альфа-Банк» справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы согласно отчету агента Б\Н от 31.12.2016г. на сумму 266360 руб. и акту № Б/Н от 31.12.2016г. на сумму 2607.60 руб. должна быть исполнена обществом в срок не позднее 27.01.2017г., по факту согласно справке о подтверждающих документах обязанность исполнена обществом 20.03.2017г., срок просрочки составил более 30 дней.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Инспекцией в отношении ООО «МТК» протокола об административном правонарушении № 771820180427012301 от 27.04.2018г., на основании которого 17.05.2018г. Налоговым органом вынесено Постановление № 470.

Указанным Постановлением ООО «МТК» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ООО «МТК» при исполнении обязательств по предоставлению справки о подтверждающих документах и представлении самих подтверждающих документов, руководствовалось требованиями Инструкции 138-И о достижении порога в расчетах с нерезидентом ДУП «Санаторий имени В.И. Ленина» суммы, эквивалентной 50 000 (пятидесяти тысяч) долларов США.

Так, в постановлении № 470 от 17.05.2018 г. о назначении административного наказания, указано, что ООО «МТК» не соблюдены требования пл. 9.2.2. Инструкции Банка России № 138-И.

При этом, в соответствии с пунктом 5.2. Инструкции Банка России № 138-И ее действие распространяется на контракты, сумма обязательств, по которым равна или превышает в эквиваленте 50 000 долларов США. Сумма обязательств по контракту определяется на дату заключения контракта.

По контракту с нерезидентом ДУП «Санаторий имени В.И. Ленина» (Республика Беларусь) определить сумму контракта по обязательствам на момент заключения контракта не представлялось возможным, т.к. Стороны точную сумму обязательств по контракту не определяли, а услуги, которые реализовывает ООО «МТК» по поручению ДУП «Санаторий имени В.И. Ленина» реализуются по мере поступления заявок от клиентов ООО «МТК».

Согласно п. 6.5.3. Инструкции Банка России № 138-И, при списании валюты Российской Федерации по контракту в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в уполномоченном банке, в котором не определена сумма обязательств, резидент предоставляет паспорт сделки, документы и информацию, на основании которых была заполнена указанная форма, не позднее срока, установленного Инструкцией Банка России № 138-И для представления резидентом справки о валютных операциях при проведении той валютной операции, в результате которой сумма расчета по контракту будет равна или превысит в эквиваленте 50 000 долларов США по курсу иностранных валют по отношению к рублю на дату заключения контракта.

Дата заключения контракта между резидентом ООО «МТК» и нерезидентом ДУП «Санаторий имени В.И. Ленина» (Республика Беларусь) - 12 января 2016 года. Курс доллара США на дату заключения контракта, согласно базе данных по курсам валют Центрального Банка Российской Федерации 1 доллар США = 75,9507 руб.

Следовательно, размер суммы обязательств по контракту, при которой начинается действие Инструкции Банка России № 138-И - 3 797 535 руб.

Как видно из оспариваемого постановления в отношении ООО «МТК», дата исполнения обязанности по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих перевод денежных средств, в валюте Российской Федерации от резидента ООО «МТК» в адрес нерезидента ДУП «Санаторий имени В.И. Ленина» (Республика Беларусь), документов - 27.01.2017 г. По состоянию на 27.01.2016 г. сумма обязательств по контракту резидента ООО «МТК» перед нерезидентом ДУП «Санаторий имени В.И. Ленина» составляла -787 632,6 руб. В пересчете в эквиваленте на доллары США - 10 370,313 долларов США.

В связи с вышеизложенным, исходя из пункта 5.2., подпункта 6.5.3. пункта 6.5. Инструкции Банка России № 138-И, обязанность по предоставлению справок о подтверждающих документах у ООО «МТК» по состоянию на даты, указанные в Постановлении о назначении административного наказания, еще не возникла.

В оспариваемом постановлении указано, что согласно п. 19.1 Инструкции 181-И, Инструкция 181-И вступила в силу с 1 марта 2018 года.

Инструкция 138-И на момент рассмотрения дела прекратила свое действие, а согласно Инструкции 181-И, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, обязанности по предоставлении справки о подтверждающих документах и самих подтверждающих документов
не возникло, т.к. при расчетах с нерезидентом ДУП «Санаторий имени В.И. Ленина», ООО «МТК» не был превышен порог в сумме 6 000 000 руб.

Согласно частей 3 и 4 Федерального закона от 10.12.2003 г., № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

В силу п. 8.2.2 Инструкции 181-И резидент представляет в банк подтверждающие документы и один экземпляр справки о подтверждающих документах в срок, не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Однако, органом валютного контроля, при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание положения пункта 4.2. Инструкции 181-И, согласно которому сумма обязательств по экспортным контрактам, указанным в пункте 4.1. Инструкции 181-И должна превышать 6 000 000 руб.

При этом, сумма обязательств по контрактам, указанным в пункте 4.2. Инструкции 181-И определяется на дату заключения контракта. Также, согласно абз. 2 п. 8.2.2. Инструкции 181-И, предусмотрено, что в случае если информация об исполнении обязательств содержится в нескольких подтверждающих документах, то срок предоставления справки о подтверждающих документах, заполненной на основании всех таких документов, отсчитывается от наиболее поздней по сроку даты оформления соответствующего подтверждающего документа.

В соответствии с п. 4.1, положения раздела 4 Инструкции 181-И распространяются на договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами, которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, предусматривающие оказание услуг. Как в случае с заключенным между нерезидентом ДУП «Санаторий имени В.И. Ленина» и ООО «МТК» договором комиссии № 1-16 от 12.01.2016 года.

Юридическое лицо - резидент, должно осуществить постановку на учет в уполномоченном банке договора, заключенного с нерезидентом, в сроки, указанные в пунктах 5.7.1.-5.7.8. Инструкции 181-И (п. 5.7. Инструкции 181-И).

Согласно п. 5.7.4. Инструкции 181-И, в случае, если контрактом не определена сумма обязательств и при списании валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в банке УК (уполномоченном банке) не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией (Инструкция 181-И) для представления резидентом документов, связанных с проведением операций, при проведении той операции, в результате которой сумма расчетов по экспортному контракту (кредитному договору) будет равна или превысит в эквиваленте 6 млн. рублей.

Достигнут ли порог суммы при расчетах по обязательствам резидента ООО «МТК» с нерезидентом ДУП «Санаторий имени В.И. Ленина», необходимый для постановки на учет договора в уполномоченном банке, а, следовательно, возникло ли обязательство ООО «МТК» о предоставлении справки о подтверждающих документах и предоставлении самих подтверждающих документов в уполномоченный банк, в соответствии с пунктом 8.2.2. Инструкции 181-И, или не возникло, на момент совершения правонарушения, органом валютного контроля не указано.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МТК» установлено не было.

В соответствии с ФЗ от 10.12.2003 г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкциями 138-И и 181-И, обязанность, по предоставлению документов, подтверждающих операцию, подлежащую валютному контролю со стороны налогового органа, и справки о подтверждающих документах, у ООО «МТК» возникала при расчетах с юридическим лицом - нерезидентом после достижения суммы, указанной в пункте 5.2. Инструкции 138-И и пункте 4.2. Инструкции 181-И, по общим обязательствам по контракту.

Объектом правонарушения, предусмотренным частью 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ, является не предоставление подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах в срок, установленный пунктами 9.2.2. Инструкции 138-И и 8.2.2. Инструкции 181-И.

Поскольку на момент совершения ООО «МТК» правонарушения, сумма расчетов по общим обязательствам по контракту не превышала установленное Инструкциями 138-И и 181-И максимальное предельно допустимое значение, то в действиях ООО «МТК» отсутствует посягательство на объект правонарушения, предусмотренного частью 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностным лицом Инспекцией не были исследованы все обстоятельства дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «МТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано.

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ИФНС России № 18 по г. Москве о назначении административного наказания от 17.05.2018 г. № 470 о привлечении ООО «МТК» к административной ответственности на основании ч.6.3 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: И.А. Блинникова