Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЕЦНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 20.08.1991; адрес: 142717, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 117284, <...>),

о признании недействительным решения №10-33/16 от 10.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 17.07.2015 №07-12/36530 Управления Федеральной налоговой службы по Московской области по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЕЦНЕФТЕГАЗ») (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.10.2015)

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 07.10.2015 б/н; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 07.10.2015 б/н; ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ;

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - ФИО4 (личность подтверждена удостоверением №796085от), действующего по доверенности от 08.06.15 №03-11/00408; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением №870364), действующего по доверенности от 09.01.2015 № 03-11/00068; ФИО6 (личность подтверждена удостоверением №800341), действующего по доверенности от 11.03.2015 № 03-11/00172; ФИО7 (личность подтверждена удостоверением №4257), действующего по доверенности от 27.01.2015 № 03-11/00160; ФИО8 (личность подтверждена удостоверением №798430), действующего по доверенности от 12.01.2015 № 03-09/00004; ФИО9 (удостоверение УР №873663), действующей по доверенности от 05.11.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области -ФИО9 (личность подтверждена удостоверением УР №873663), действующей по доверенности от 05.11.2015 № 06-17/01710Ви;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НПО «Спецнефтегаз» (далее - ЗАО «НПО «Спецнефтегаз», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо,Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области) о признании недействительным решения №10-33/16 от 10.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 17.07.2015 №07-12/36530 Управления Федеральной налоговой службы по Московской области по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЕЦНЕФТЕГАЗ») (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.10.2015).

В обоснование заявления ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» ссылается на то, что Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области необоснованно подвергла сомнению реальность хозяйственных операций по контрагентам ООО «АСПЕКТ», ООО «ПРИМ-Систем», Enesco Technologies Ltd (United Kingdom). По мнению заявителя, ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» действовало с должной осмотрительностью в отношении указанных контрагентов, что подтверждается получением от них учредительных документов, платежных поручений, свидетельствующих о перечислениях страховых взносов в различные фонды. Таким образом, по мнению общества, решение №10-33/16 от 10.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 17.07.2015 №07-12/36530 Управления Федеральной налоговой службы по Московской области по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЕЦНЕФТЕГАЗ») и подлежит признания судом его недействительным.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву и письменным пояснениям инспекции спорные субподрядчики ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» (ООО «АСПЕКТ», ООО «ПРИМ-Систем», Enesco Technologies Ltd (United Kingdom)) не выполняли и не могли выполнить работы, связанные с внутритрубной дефектоскопией газопроводов, так как не имели материально-технических возможностей для выполнения работ, требующих значительного штата квалифицированного персонала, производственных мощностей, оборудования и техники. Кроме того, как поясняет инспекция, данные организации были фактически подконтрольны ЗАО «НПО «Спецнефтегаз», а их включение в цепочку взаимоотношений преследовало целью создание формального документооборота, необходимого для создания расходной части, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль и предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, перечисленные данным организациям (в отношении ООО «Аспект» и ООО «ПРИМ-Систем») денежные средства в дальнейшем были переведены на счета организаций, имеющих характерные признаки фиктивных структур и выведены из налогообложения, в том числе, путем обналичивания и вывода полученных средств на счета в иностранных банках.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.1991 Администрацией муниципальногообразования Касимовского района Рязанской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.11.2014 №11-31/49.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.11.2014 №11-31/49, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области принято решение от 10.04.2015 №10-33/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым в ненормативным правовым актом ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 91 561 408,00 руб., даначислены налоги (налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость) к уплате в сумме 542 452 112,00 руб., начислены пени в сумме 156 732 072,80 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе № 07-12/36530 от 17.07.2015 Управление Федеральной налоговой службы по Московской области решение инспекции от 10.04.2015 №10-33/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено в части признания правомерности принятия ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» к вычету НДС по строительству АБК в сумме 2 086 481 руб., в связи с чем отменены доначисления налогов и пеней в соответствующей части, в остальном решение инспекции от 10.04.2015 №10-33/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «НПО «Спецнефтегаз», посчитав, что решение от 10.04.2015 №10-33/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО «АСПЕКТ», ООО «ПРИМ-Систем», Enesco Technologies Ltd (United Kingdom).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» выполняло работы по внутритрубной дефектоскопии магистральных газопроводов в рамках действия ряда договоров, заключенных с заказчиками, такими как: ООО «Газпром центрремонт», ОАО «Оргэнергогаз», ООО «Стройгазмонтаж», ЗАО «Газприборавтоматикасервис».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным заказчиком работ в 2011 году являлось ООО «Газпром центрремонт» (выручка по данному контрагенту составила в 2011 году 1 883 379 550 руб., в т.ч. НДС 287 295 186 руб.).

Из материалов дела следует, что между ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» и ООО «Газпром центрремонт» заключены следующие договоры: от 26.11.2010 № ГЦР-151ц1692л10, от 01.12.2010 № ГЦР-151ф1621л10, от 01.12.2010 № ГЦР-151з1622л10, от 01.12.2010 № ГЦР-151р1613л10, от 01.12.2010 № ГЦР-151ж1663л10. от 22.11.2011 № ГЦР-151с0972л11, от 01.12.2010 № ГЦР-151е1620л10, от 01.12.2010 № ГЦР-151т1548л 10. от 11.01.2011 № ГРЦ-151хО037л11, от 30.12.2010 № ГЦР-151ю1669л10. от 13.12.2010 № ГЦР-151 ц1617л 10, от 13.12.2010 № ГЦР-151щ1574л10, от 26.11.2010 № ГЦР-151ш1648л10.

Предметом вышеуказанных договоров является выполнение ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» работ по диагностическому обслуживанию (внутритрубной дефектоскопии) объектов принципалов.

Согласно подпункту 4.2.4. пункта 4 договоров ЗАО «НПО Спецнефтегаз» обязано соблюдать требования технического задания (приложение № 4 к договорам). В технических заданиях определен порядок проведения работ по внутритрубной дефектоскопии, а так же определены предъявляемые требования к оборудованию для внутритрубной диагностики (далее по тексту решения - ВТД), к персоналу (персонал, подготавливающий технический отчет о результатах ВТД должен обладать сертификатами Ростехнадзора), к содержанию предварительного и окончательного отчетов, требования к точности определения геометрических параметров и минимальной глубине выявляемых различных дефектов.

Основными заказчиками работ в 2012 году являлись следующие организации: ОАО «Оргэнергогаз» (выручка по данному контрагенту составила в 2012 году 775 781 692 руб., в т.ч. НДС 118 339 580 руб.); ООО «Стройгазмонтаж» (выручка по данному контрагенту составила в 2012 году 581 570 326 руб.. в т.ч. НДС 88 714 118 руб.) и ЗАО «Газприборавтоматикасервис» (выручка по данному контрагенту составила в 2012 году 231 645 031 руб.. в т.ч. НДС 35 335 683 руб.).

Между ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» и ОАО «Оргэнергогаз» заключены следующие договоры: от 28.04.2012 № 12С004-01: от 03.05.2012 № 12С008-01: от 20.02.2012 № 12С006-01; от 02.05.2012 № 12С005-02; от 20.02.2012 № 12С002-01.

Предметом данных договоров является выполнение ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» работ по диагностическому обслуживанию (внутритрубной дефектоскопии) объектов газотранспортной системы (далее по тексту ГТС) организаций-собственников магистрального газопровода (принципал - ООО «Газпром трансгаз Сургут», ООО «Газпром трансгаз Ухта» и т.д.).

Между ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» и ООО «Стройгазмонтаж» заключены следующие договоры: от 17.02.2012 № СНГ-0301л12; от 17.02.2012 № СНГ-0308л12; от 17.02.2012 № СНГ-0292л12; от 20.02.2012 № СНГ-0374л12; от 02.05.2012 № СНГ-0827л12; от 02.05.2012 № СНГ-0713л124; от 02.05.2012. № СНГ-0730л12; от 20.02.2012 № СНГ-0373л124 от 20.02.2012 № СНГ-0376л124 от 20.02.2012 № СНГ-0306л12; от 03.05.2012 № СНГ-0760л12; от 03.05.2012 № СНГ-0753л12.

Предметом данных договоров является выполнение ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» работ по диагностическому обслуживанию (внутритрубной дефектоскопии) объектов газотранспортной системы организаций-собственников магистрального газопровода («Принципал» - ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», ООО «Газпром трансгаз Краснодар» и т.д.).

Между ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» и ЗАО «Газприборавтоматикасервис» заключены следующие договоры: от 02.05.2012 № ПСП-10/12; от 30.05.2012 № ПСП-02/12; от 07.08.2012 №ПСП-12/12.

Предметом данных договоров является выполнение ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» работ по диагностическому обследованию объектов газотранспортная система организаций-собственников магистрального газопровода (принципал - ООО «Газпром трансгаз Сургут», ООО «Газпром трансгаз Ухта» и т.д.).

Для выполнения вышеуказанных договоров ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» привлекло субподрядчиков ООО «АСПЕКТ», ООО «ПРИМ-Систем», Enesco Technologies Ltd (United Kingdom).

В отношении контрагента ООО «ПРИМ-Систем» установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРИМ-Систем» заявлено ОКВЭД неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (ОКВЭД 51.39). Виды деятельности, связанные с оказанием услуг в сфере IT-технологий в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В проверяемый период учредителем (с 16.10.2006 по 05.10.2011 г.) и генеральным директором (16.10.2006 - 20.09.2011) являлся ФИО10 (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2011 год сотрудники в ООО «ПРИМ-Систем» отсутствуют.

29.02.2012 ООО «ПРИМ-Систем» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ООО «ТоргСистем».

В ходе мероприятий встречной налоговой проверки ИФНС России № 30 по г. Москве в отношении ООО «ПРИМ-Систем» сообщила, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2011 года.

Из анализа представленных деклараций и бухгалтерской отчетности следует, что налоги исчислялись ООО «ПРИМ-Систем» в минимальных размерах. Декларации по НДС за 1,2 кварталы 2011 года (период спорных взаимоотношений) содержат следующие показатели: НДС с реализации за 1 квартал 20 303 412 руб., НДС предъявленный к вычету 20 201 895 руб., к уплате 101 517 руб.; за 2 квартал 2011 года НДС с реализации составил 57 537 402 руб., НДС предъявленный к вычету 57 364 789 руб., к уплате 172 613 руб.

Расходы ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» за 2011 год по взаимоотношениям с ООО «ПРИМ-Систем» составили 432 448 963 руб.

ООО «Прим-Систем» отразило доход в декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года в сумме 432 448 963 руб., соответственно единственным заказчиком у ООО «ПРИМ-Систем» являлось ЗАО «НПО «Спецнефтегаз».

Таким образом, ООО «ПРИМ-Систем» формально исполняло налоговые обязательства для исключения возможности блокировки расчетного счета на основании пункта 3 статьи 76 налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе мероприятий встречной налоговой проверки в отношении ООО «ТоргСистем» (правопреемник ООО «ПРИМ-Систем») ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа сообщила, что организация состоит на налоговом учете с 29.02.2012., годовая бухгалтерская отчетность за 2012 год отсутствует, декларации по налогу на прибыль организаций и по НДС отсутствуют, сведения об открытых (закрытых) банковских счетах общества отсутствуют, декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций отсутствуют, сведения о среднесписочной численности и годовом фонде оплаты труда отсутствуют. Основным видом деятельности ООО «ТоргСистем» является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был осуществлен допрос учредителя, генерального директора ООО «ПРИМ-Систем» гр. ФИО10 (протокол допроса ).

Из протокола допроса следует, что ФИО10, являвшийся по документам учредителем и генеральным директором ООО «ПРИМ-Систем» с 16.10.2006 по 20.09.2011 в период с 2006 по 2011 годы являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «ПРИМ-Систем». Кто открывал расчетные счета он не знает, где стоял сервер (банк клиент) он не знает и доступа к нему не имел. Организацию ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» он не знает, в связи с чем должностных лиц назвать не может. Штата сотрудников у ООО «ПРИМ-Систем» не было. Никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ, и пр. по взаимоотношениям с ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» он не подписывал.

Из анализа банковской выписки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по расчетному счету ООО «ПРИМ-Систем», открытому в ЗАО АКБ «Универсальные финансы» следует, что обороты ООО «ПРИМ-Систем» за период с 01.01.2011 по 14.12.2011 по дебету составили 615 505 986 руб. по кредиту составили 615 493 523 руб. При анализе доходных операций было установлено, что единственной организацией, перечислявшей денежные средства на счет ООО «ПРИМ-систем» являлось ЗАО «НПО «Спецнефтегаз». При анализе расходных операций установлено, что полученные денежные средства от ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» в этот же или на следующий день перечислены на счета ООО «АттиПроф» с назначением платежа «за обработку информационных материалов» (168 242 900 руб.. что составляет 27,33 % дебетового оборота банковской выписки) и ООО «Симплекс» с назначением платежа «за обработку информационных материалов» (446 015 681 руб., что составляет 72,46 % дебетового оборота банковской выписки). Отсутствовало перечисление заработной платы, следовательно, технический и управленческий персонал отсутствовал.

Превышение фактической оплаты за период 2011 год над отгруженными работами в адрес ЗАО «Спецнефтегаз» было вызвано осуществлением оплаты за предшествующий период отношений, не охваченный выездной проверкой, что подтверждается карточкой счета 60.1 по данному контрагенту.

Поскольку проведение мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО «ПРИМ-Систем» не представлялось возможным (в том числе, в силу ликвидации спорного контрагента ранее начала проверки), то анализ деятельности ООО «ПРИМ-Систем» (в том числе, контрагентов, выполнявших работы) проводился на основании иных результатов мероприятий налогового контроля.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Симплекс» установлено следующее.

Основной вид деятельности ООО «Симплекс» является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД - 51.19). Виды деятельности, связанные с оказанием услуг в сфере IT-технологий в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Учредитель и генеральный директор организации с 20.04.2006 по настоящее время является ФИО11.

Из полученного ИФНС России №17 по г. Москве в отношении ООО «Симплекс» ответа следует: в настоящее время организация не отчитывается; инспекция не имеет возможность подтвердить взаимоотношения с контрагентами; отчетность за 2011 год (в т.ч., декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года) содержит «нулевые» показатели; телефоны не контактны; по результатам осмотра организация не найдена; операции по счетам приостановлены; декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу в базе данных налогового органа отсутствуют; ССЧ за 2011 год 1 человек.

Налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации была допрошена гр. ФИО11, являющаяся по документам с 20.04.2006 по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО «Симплекс» (протокол допроса свидетеля от 16.04.2014 № б/н).

В ходе допроса ФИО11 пояснила, что она никогда не являлась учредителем и руководителем ООО «Симплекс». Кто открывал расчетные счета, где стоял сервер (банк клиент) она не знает и доступа к нему не имела, вид деятельности ООО «Симплекс» ей не известен, никаких договоров на оказание услуг, работ и прочее ни с кем не подписывала. Никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности (в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ, и пр.) по взаимоотношениям с ООО «ПРИМ-Систем» она не подписывала, никто из должностных лиц ООО «ПРИМ-Систем» ей не знаком. Контрагентов (поставщики, покупатели) ООО «Симплекс» назвать не может. Компании ООО «ДУО-ЛОДЖИК» ИНН <***>, ООО «Мегатайм» ИНН <***>, ООО «Виорика» ИНН <***>, ООО «БиТорг» ИНН <***> ей не знакомы.

Из анализа банковской выписки ООО «Симплекс» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по расчетному счету № <***>, открытому ЗАО АКБ «Универсальные финансы» следует, что обороты ООО «Симплекс» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по дебету составили 446 125 948.93 руб. по кредиту составили 446 015 681.16 руб.

На основании чего инспекция сделала вывод, что налоговая отчетность не содержит достоверных данных о деятельности организации.

При анализе доходных операций было установлено, что единственной организацией, перечислявшей денежные средства на счет ООО «Симплекс» являлось ООО «ПРИМ-Систем» (назначение платежей - обработка информационных материалов).

При анализе расходных операций установлено, что полученные денежные средства от ООО «ПРИМ-Систем» в этот же или на следующий день перечислены на счета следующих организаций: ООО «ДУО-ЛОДЖИК» в размере - 151 604 935 руб. (33,98 % дебетового оборота банковской выписки), назначение платежа - «за обработку информационных материалов»; ООО «Мегатайм» в размере - 104 284 300 руб.(23,38 % дебетового оборота банковской выписки), назначение платежа - «за обработку информационных материалов»; ООО «Виорика» в размере - 44 835 700 руб. (10,05 % дебетового оборота банковской выписки), назначение платежа - «за обработку информационных материалов»; ООО «БиТорг» в размере - 145 274 102 руб. (32,56 % дебетового оборота банковской выписки), назначение платежа - «за обработку информационных материалов». Отсутствовало перечисление заработной платы, следовательно, технический и управленческий персонал отсутствовал.

В отношении ООО «АттиПроф» инспекция по результатам мероприятий налогового контроля установила следующее.

Дата регистрации ООО «АттиПроф» 26.07.2010.

Основной вид деятельности организации: оптовая торговля офисными машинами и оборудованием (ОКВЭД - 51.64). Виды деятельности, связанные с оказанием услуг в сфере IT-технологий в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Генеральный директор ООО «АттиПроф» с 26.07.2010 по настоящее время является ФИО12, которая, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц числится руководителем 14 организаций и учредителем 12 организаций.

В ходе встречной налоговой проверки ИФНС России №31 по г. Москве сообщила, что: последняя отчетность представлена за 2 квартал 2013 года не «нулевая»; документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» не представлены; банковские счета открыты в ОАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК».

В результате анализа представленных деклараций и бухгалтерской отчетности установлено, что налоги (налог на прибыль организаций, НДС) исчислялись ООО ««АттиПроф» в минимальных размерах. Показатели НДС с реализации в 1 квартале 2011 года составили 3 001 874 руб., вычеты 2 989 266 руб., к уплате 12 608 руб., во 2 квартале 2011 года НДС с реализации составил 4 048 515 руб., вычеты 6 827 715 руб., к уплате 43 562 руб.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации была допрошена в качестве свидетеля гр. ФИО12, являвшаяся по документам учредителем и генеральным директором ООО «АттиПроф» с 20.04.2006 по настоящее время (протокол допроса свидетеля от 16.04.2014 № б/н).

В ходе допроса ФИО12, пояснила, что руководителем организации она являлась номинально. В 2006 году в поисках заработка за денежное вознаграждение оформила несколько организаций на свое имя и паспортные данные, в том числе и ООО «АттиПроф». По факту никакой финансово-хозяйственной деятельности никогда не осуществляла от лица ООО «АттиПроф» никаких первичных документов бухгалтерской отчетности (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др.) не подписывала, счета в банке не открывала, где находится сервер и клиент-банк не знает, договоры не подписывала, вид и род деятельности ООО «АттиПроф» не известен, в какой налоговой инспекции стоит на учете и кто занимался вопросами подготовки и сдачей отчетности в налоговый орган не знает. Никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «ПРИМ-Систем» она не подписывала, никто из должностных лиц ООО «ПРИМ-Систем» ей не знаком. Контрагентов (поставщики, покупатели) ООО «АттиПроф» назвать не может.

Из анализа банковской выписки ООО «АттиПроф» за период с 01.01.2011 по 14.12.2011 (дата закрытия счета) по расчетному счету № <***>, открытому в ОАО АКБ «Инвестторгбанк» следует, что обороты ООО «АттиПроф» за период с 01.01.2011 по 14.12.2011 по дебету составили 1 532 930 587,49 руб., по кредиту составили 1 532 367 320,52 руб.

На основании чего инспекцией сделан вывод, что налоговая отчетность не содержит достоверных данных о деятельности данной организации.

При анализе доходных операций было установлено, что в назначении платежа отражено множество различных видов работ, услуг и несовместимых товаров, например: транспортно-экспедиционные услуги; за товар; оплата за оргтехнику; комплектующие; за перевозку груза; за продукты питания; за инструмент; за услуги по оформлению стендов; за материалы; за реагент; за купальники; за выполненные работы; за товар; за бельевой трикотаж; за измерительное оборудование; за маркетинговые услуги; за оправы для очков; за камень облицовочный; за сантехническое оборудование; за трансформаторы; за товары народного потребления; за светильники; за бытовую технику и др.

При анализе расходных операций установлено, что отсутствовало перечисление заработной платы управленческому и техническому персоналу; отсутствовала оплата арендных платежей; отсутствовала оплата технического и правового обеспечения работы организации (интернет, бухгалтерские/правовые программы и т.д.); отсутствовала оплата услуг по изготовлению и (или) размещению рекламы; полученные денежные средства от ООО «ПРИМ-Систем» в этот же или на следующий день перечислены на счета следующих организаций: ООО «АйТи-ТоргСервис» ИНН <***> (назначение платежа «за оборудование»), ООО «Глобал-Эйс» ИНН <***> (назначение платежа -«за бытовую технику»), ООО «Меди-Плюс» ИНН <***> (назначение платежа - «за продукты питания»), ООО «Гратэк» ИНН <***> (назначение платежа - «за продукты питания»), ООО «Фолиант» ИНН <***> (назначение платежа - «за автозапчасти»), ООО «АртКристалл» ИНН <***> (назначение платежа - « за инструмент»). При этом платежи за обработку (расшифровку) данных отсутствуют.

Контрольные мероприятия в отношении организаций третьего, четвертого звена и последующих звеньев (ООО «ДУО-ЛОДЖИК», ООО «Мегатайм», ООО «Виорика», ООО «БиТорг» ООО «АйТи-ТоргСервис», ООО «Глобал-Эйс», ООО «Меди-Плюс», ООО «Гратэк», ООО «Фолиант», ООО «АртКристалл», ООО «Элида ЛТД», ООО «Штоф», ООО «Мерида», ООО «Белее Групп», ООО «Стэфи», ООО «Лина», ООО «Аверском», ООО «Дарина», ООО «СтарАльянс», ООО «Текса», ООО «Эскейп», ООО «Аспекттрэйд», ООО «Агросбыт», ООО «Сентар», ООО «Брус», ООО «Иллюзионстар», ООО «Индустрия товаров», ООО «Триопроект», ООО «Уралкорп», ООО «ТОРгмаш», ООО «Риксоланд», ООО «Техалъянс», ООО «Ювикс», ООО «Стройиндустрия», • ООО «Шарлет», ООО «Ваш шанс», ООО «Паритет», ООО «Караван», ООО «Ситекстатус», ООО «Коллинс», ООО «Шератан», ООО «Стратегияфинанс», ООО «Флай-н», ООО «Стиль», ООО ХК Бэст, ООО «Скайлогистик», ООО «Трейдгрупп», ООО «Нефтепром», ООО «Диксон», ООО «Техносистема», ООО «Винст», ООО «Голдтайммедиа», ООО «Гудкомп», ООО «Соангар», ООО ГК «Стройинвест», ООО «Платинум», ООО «БизнесТрадиция», ООО «Парвекс», ООО «Автогарант», ООО «Лайткомпани» и другие) показали, что данным организациям присущи следующие характерные однородные признаки: отсутствие по адресу государственной регистрации, сдача налоговой отчетности с минимальными или «нулевыми» показателями, неявка руководителей по повесткам в налоговые органы (либо отказ от участия в организациях), их «массовость», отсутствие явной направленности деятельности организаций, вывод денежных средств на счета в иностранных банках либо их обналичивание, незначительный период осуществления деятельности, ликвидация путем присоединения в периоды сразу после окончания спорных взаимоотношений.

Данные факты подтверждаются информацией о выводе активов ЗАО «НПО «Спецнефтегаз», представленной Федеральной службой по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Согласно полученному ответу информация о выводе активов ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» через его контрагентов 2 и 3 уровня нашла свое подтверждение в ходе проверки по базе данных Росфинмониторинга.

Информация, имеющаяся в базе данных Росфинмониторинга подтверждает схему финансовых потоков с участием ООО «ПРИМ-Систем» в части операций, связанных с перечислением денежных средств через ООО «Симплекс», ООО «Биторг», ООО «Виорика», ООО «ГлобалЭйс», ООО «Айти-Торгсервис» в теневую схему.

Подавляющее большинство контрагентов, указанных юридических лиц имеют те или иные признаки фиктивности, такие как: сумма приходных операций за вычетом суммы расходных операций за 2012 год составляет менее 3 % от значения оборота; имеют массового руководителя и учредителя; взаимодействуют с техническими организациями. Операции вышеуказанных юридических лиц и их контрагентов-получателей носят транзитный характер. Обращают на себя крайне крупные обороты по счетам (при условии недавней регистрации контрагента), небольшой по сравнению с масштабами оборотов уставной капитал (в большинстве случаев минимальный), несоответствие основания проводимых платежей заявленной деятельности. Кредитные организации, обслуживающие указанные юридические лица, отмечают необоснованный отказ своих клиентов в предоставлении документов, подтверждающих проводимые операции.

Таким образом, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу подтвердило информацию о выводе активов ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» через его контрагентов 2 и 3 уровня.

В отношении ООО «Аспект» установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Аспект» имело договорные отношения с ЗАО «НПО «Спецнефтегаз».

Так, в рамках договора от 30.03.2012 № 08у/12-Д ООО «АСПЕКТ» привлекалось в качестве субподрядчика по договорам, заключенным ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» с заказчиками. Период отношений с ЗАО «НПО Спецнефтегаз» - с 30.03.12 по 27.09.12, акты выполненных работ и счета-фактуры датированы с 25.04.12 по 27.09.2012.

От имени ООО «АСПЕКТ» акты подписаны генеральным директором ФИО13 Акты, составленные позднее 17.07.2012, имеют неверные реквизиты ООО «АСПЕКТ», поскольку с этой даты был изменен адрес и КПП общества. Счета-фактуры подписаны генеральным директором ФИО13, главным бухгалтером ФИО14

Договор от 30.03.2012 № 08у/12-Д, приложение № 1 (техническое задание) к данному договору и приложения к договору подписаны от имени ООО «АСПЕКТ» заместителем генерального директора ФИО13

Общая стоимость работ, выполненных ООО «АСПЕКТ» в адрес ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» за 2012 год составила 829 811 222 руб., в том числе НДС 126 581 373 руб. Стоимость работ, выполненных ООО «АСПЕКТ» полностью включена в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2012 год. НДС полностью принят к вычету. Расходы за 2012 год по ООО «АСПЕКТ», выполнявшим работы по обработке (расшифровке) информационных материалов, составили 703 229 849 руб., что составляет 52,23 % выручки общества от внутритрубной дефектоскопии магистральных газопроводов.

В отношении ООО «Аспект» в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что дата регистрации юридического лица 17.10.2011.

Основной вид деятельности ООО «Аспект» прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Данный вид деятельности внесен в ЕГРЮЛ 17.05.2012.

Адрес (местонахождение) ООО «Аспект»: 107045. <...>.

С 17.10.2011 по 16.07.2012 адрес ООО «Аспект»: 119121, <...>.

С 17.07.2012 по 08.08.2012 адрес ООО «Аспект»: 119146, <...>, этаж 4 с 09.08.2012.

Учредителями ООО «Аспект» являются ФИО15 в период с 17.10.2011 - 06.06.2012, ФИО13 в период с 17.05.2012 - 25.06.2013.

ФИО16 в период с 26.06.2013 до даты реорганизации ООО «АСПЕКТ».

Генеральными директорами ООО «Аспект» являлись ФИО15 в период с 17.10.2011 - 16.05.2012, ФИО13 в период с 17.05.2012 - 5.06.2013.

ФИО16 в период с 06.06.2013 до даты реорганизации ООО «АСПЕКТ».

16.09.2013 ООО «АСПЕКТ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Флэш» ИНН <***>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ 26.07.2013, одновременно с реорганизацией ООО «АСПЕКТ», внесены записи о начале процедуры реорганизации семнадцати юридических лиц путем присоединения к ООО «Флэш».

Расчетные счета ООО «Аспект» открыты в ОАО «МНХБ» в период с 22.06.12 по 02.07.2013 и в ОАО «Смоленский банк» в период с 17.11.2011 по 07.09.2012. Показатели данных отчетности по НДС за 2, 3 кварталы 2012 года следующие: НДС с реализации 75 730 956 руб.; к вычету 75 624 932 руб.; к уплате 106 024 руб.; НДС с реализации 50 850 417 руб.; к вычету 50 683 428 руб.4 к уплате 166 989 руб. (По взаимоотношениям с ЗАО «Спецнефтегаз» исчисленный с реализации НДС составил такую же сумму - 126 581 373 руб.).

Согласно данных банковской выписки по счету, открытому в ОАО «МНХБ» других контрагентов-покупателей у ООО «Аспект» не было. Перечисленные в 2012 году денежные средства в размере 556 млн. руб. в течение нескольких операционных банковских дней перечисляются на счета ООО «СТЭЛС» (516 млн. руб. из перечисленных ЗАО «Спецнефтегаз» 556 млн. руб. при наличии остатка на счете в размере 21 494 023, 67 руб. на конец проверяемого периода), остальные распределяются на выплату банковских комиссий, уплату налогов (налог на прибыль - 320 076 руб., НДС -217 350 руб., НДФЛ -перечисление в августе за июль в размере 2015 руб., далее последовательно за каждый месяц - 14 950*4 - 61 815 руб.), взносов в ФСС -151 000 руб., оплата аренды (ООО «Билд-Инвест» 34 000*5 + 6 580,64=170 580, 64 руб.), Такском (10 050 руб.), возврат ошибочно перечисленных денежных средств ЗАО «Спецнефтегаз» (14 778 640, 96 руб.), выплату зарплаты (19.10.12 в размере 334 950 руб. за период июнь - сентябрь 2012 при том, что работы проводились с апреля 2012 по сентябрь 2012 года и 20.12.2012 в размере - 201 000 руб., за октябрь - ноябрь 2012 года, всего 535 950 руб.). Всего «общехозяйственные расходы» составили 1 466 821, 64 руб. без учета банковской комиссии.

Также, с учетом того, что оплата согласно условиям заключенного договора (пункт 4.1.) производится ЗАО «Спецнефтегаз» в течение 179 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ инспекцией были проанализировано движение средств по счету в ОАО «МНХБ» в 2013 году, в результате которого установлено, что денежные средства, полученные от ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» (за исключением незначительной части, относящейся к арендной плате, банковским комиссия, взносам в фонды и авансовым платежам по налогу на прибыль в 1 квартал 2013 года) также перечисляются в ООО «Стэлс» ИНН <***>.

Движение денежных средств по второму счету, открытому в ОАО «Смоленский банк», действовавшему в спорный период отсутствует.

В целях определения конечного получателя денежных средств ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» по цепочке проанализированы банковские выписки организаций.

Так, 31.5 % денежных средств перечислены за брокерское обслуживание, 28,5 % денежных средств перечислены за пределы территории РФ.

В юридическом деле ООО «АСПЕКТ», полученного из ОАО «Московский нефтехимический банк», установлено наличие доверенностей на право сдачи и получения документов, подписания акта приема-передачи к договору банковского счета, включая получение аппаратного криптопровайдера и устройства, генерирующего пароли, выданных на имя ФИО17. Аналогичная доверенность на имя ФИО17 имеется в юридическом деле ООО «Стэлс», представленного ОАО АКБ «Руссобанк».

Кроме того, ОАО «МНХБ» представлена следующая информация об IP-адресах ООО «Аспект»: 109.203.111.4 и 109.75.167.79. Местонахождение данных IP адресов, согласно Интернет-данным (www.seogadget.ru, www.ipgeobase.ru, www.speed-tester.info и др.) является страна United Kingdom.

Также о согласованности действий, свидетельствует и согласованность в перечислении денежных средств.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» осуществляло первый платеж по договору 03.07.2012 в размере 21 500 ООО руб.

ООО «АСПЕКТ» 04.07.2012 перечислило на расчетный счет ООО «Стэлс» 18 800 000 руб. Единственной организацией, перечислявшей денежные средства на счет ООО «Аспект» являлось ЗАО «НПО «Спецнефтегаз». Сам счет ООО «СТЭЛС» открыло только 03.07.2012.

Таким образом, проведенный анализ движения денежных средств указывает на согласованность в перечислении денежных средств ЗАО «НПО «Спецнефтегаз», поскольку первый платеж был осуществлен заявителем в адрес ООО «АСПЕКТ» в день открытия расчетного счета ООО «Стэлс». Так же согласованность действий подтверждается получением денежных средств ООО «Аспект» только от ЗАО «НПО «Спецнефтегаз», а ООО «Стэлс» только от ООО «АСПЕКТ».

Штатная численность ООО «Аспект» согласно справкам 2-НДФЛ за 2012 год составляет 4 человека.

ФИО13 получала заработную плату с июня 2012 года по декабрь 2012 года в общей сумме 305 000 руб.

ФИО18 получал заработную плату с июня 2012 года по сентябрь 2012 года в общей сумме 90 000 руб.

ФИО19 получал заработную плату с октября 2012 года по декабрь 2012 года в общей сумме 90 000 руб.

ФИО14 получала заработную плату с июня 2012 года по декабрь 2012 года в общей сумме 245 000 руб.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, от имени которой подписаны все первичные документы и счета-фактуры ООО «АСПЕКТ» (протоколы допроса ФИО20 № 1 от 15.10.2014 и б/н от 08.07.2014).

ФИО13 пояснила, что инициатором заключения договора от 30.03.2012 № 08у/12-Д являлось ЗАО «НПО «Спецнефтегаз». Работы по договору от 30.03.2012 № 08у/12-Д ООО «АСПЕКТ» выполняло с привлечением третьих лиц. Компания ООО «Стэлс» была выбрана в качестве фактического исполнителя услуг (работ) по рекомендации ЗАО «НПО «Спецнефтегаз». Информация, подлежащая обработке, передавалась компанией ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» на электронных носителях (CD-диски и флэш накопители). Какая именно информация была на электронных носителях ФИО13 ответить затруднилась. Обработанная информация, переданная компанией ООО «Стэлс» на электронных носителях (CD-диски и флэш накопители) ни ФИО13, ни сотрудниками ООО «АСПЕКТ» на предмет качества и полноты выполненных работ не проверялась. При заключении договора с представителями ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» обсуждался вопрос представления программного продукта для обработки информации, а так же вопрос о рекомендации специалистов для обработки информации, обладающих необходимой информацией и опытом в области внутритрубной дефектоскопией. Программа для расшифровки информации компанией ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» передана не была, для выполнения работ была указана компания ООО «Стэлс».

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля ФИО18, являвшийся по документам ООО «АСПЕКТ» его штатным сотрудником (протокол допроса № 4 от 12.03.2014).

ФИО18 пояснил, что он являлся сотрудником ООО «АСПЕКТ» с июня 2012 года по сентябрь 2012 года, работал в должности системного администратора. В его обязанности входила поддержка компьютеров в рабочем состоянии, установка программного обеспечения и выполнение прочих поручений, связанных с обслуживанием компьютеров. Какие-либо финансово-хозяйственные документы в ООО «АСПЕКТ» он не оформлял, с представителями ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» он не знаком, никакую информацию сотрудникам ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» он не передавал.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля ФИО19, также являвшийся по документам ООО «АСПЕКТ» его штатным сотрудником (протокол допроса № 5 от 12.03.2014).

ФИО19 пояснил, что он являлся сотрудником ООО «АСПЕКТ» с октября 2012 года по апрель 2013 года, работал в должности системного администратора. В его обязанности входила поддержка компьютеров в рабочем состоянии, установка программного обеспечения, поддержка периферийного оборудования в рабочем состоянии. Какие-либо финансово-хозяйственные документы в ООО «АСПЕКТ» он не оформлял, с представителями ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» он не знаком, никакую информацию сотрудникам ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» он не передавал.

В отношении организации ООО «Стэлс» установлено следующее. Дата регистрации юридического лица: 23.11.2011.Адрес (местонахождение) организации: 123242, <...> (с 04.07.2012).Основной вид деятельности организации: прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (ОКВЭД- 72.60). Данный вид деятельности внесен в ЕГРЮЛ 05.05.2012.

Таким образом, вид деятельности, связанный с оказанием информационных услуг внесен в ЕГРЮЛ после заключения договора между ООО «Аспект» и ЗАО «НПО «Спецнефтегаз».

10.07.2013 ООО «Стэлс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Дублон" ИНН <***>.

МРИФНС России № 12 по Приморскому краю в отношении ООО «Дублон» предоставила следующую информацию.

ООО «Дублон» состоит на учете в МРИФНС России № 12 по Приморскому краю с 09.01.2013, организация с момента постановки на учет не отчитывается, вид деятельности предоставление прочих услуг, среднесписочная численность работников на 01.02.2013 - 0 человек

В результате анализа представленных деклараций и бухгалтерской отчетности установлено следующее.

МРИФНС России № 12 по Приморскому краю представлено письмо ООО «Дублон» от 21.10.2013 № 23118, согласно которому дать детальных пояснений и предоставить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» не имеет возможности, поскольку ООО «Стэлс» не передало ООО «Дублон» документов по взаимоотношениям со своими контрагентами, а равно документацию по бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащее сведения о расчетах с названной организацией.

Декларации ООО «СТЭЛС» по НДС за 1 и 4 квартал 2012 года представлены с нулевыми показателями. Показатели деклараций по НДС за 2 квартал 2012 года - НДС с реализации - 75 624 932 руб., к вычету - 75 526 620 руб., к уплате 98 312 руб. За 3 квартал 2012 года НДС с реализации - 50 677 070 руб., к вычету - 50 537 882 руб., к уплате 139 188 руб.

Расходы ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» за 2012 по взаимоотношениям с ООО «Аспект» составили 703 229 849 руб. Расходы ООО «Аспект», согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год составили 702 215 132 руб. Расходы ООО «Стэлс» согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год составили 700 605 820 руб. Декларация по налогу на имущество предоставлена с нулевыми показателями. Согласно бухгалтерскому балансу стоимость внеоборотных активов составила 0 руб.

Таким образом, ООО «Стэлс» формально исполняло налоговые обязательства для исключения возможности блокировки расчетного счета на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации

Поступавшие на расчетный счет ООО «СТЭЛС» денежные средства распределяются следующим образом: 04.07.12 тремя траншами поступают 18 800 тыс. руб., которые 05.07.2012 перечисляются в адрес: ООО «ПрофСервисПлюс» (1 471 тыс. руб.) и в адрес ООО «ТК «Интерстайл» (16 380 тыс. руб.)- всего 17 851 тыс. руб., НДС за 2 квартал (1/3) - 32 770 руб. и банковские комиссии (остаток около 900 тыс. руб.) (банковская выписка по счету ООО «СТЭЛС».

В дальнейшем денежные средства, поступавшие на счет от ООО «Аспект» перечислялись на ООО «Стеллком», ООО «Такском» (оплата абонентского обслуживания в незначительных размерах), уплату налогов (в незначительных размерах -НДС, налог на прибыль, страховые взносы в ФСС, НДФЛ), банковские комиссии (банковская выписка также не охватывает всего периода перечисления денежных средств, последняя операция по счету проходит 20.12.2012), обналичивание денежных средств на выплату заработной платы (первая операция в октябре 2012 в размере 52 800 руб., ноябре 2012 года - 52 200 руб.). Иных платежей, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности не происходит.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля ФИО21, являвшийся по документам ООО «Стэлс» его генеральным директором с 21.06.2012 по 10.04.2013.

ФИО21 пояснил, что в середине 2012 года в интернете нашел подработку. В обязанности входило оформиться руководителем организации ООО «Стэлс». Контактное лицо (представился именем Григорий) пояснил мне, что надо будет оформить документы в налоговой, а так же открыть расчетный счет в банке. Я получил от него все документы и выполнил его указания. С определенной периодичностью мне звонили и говорили куда надо подъехать и подписать документы. Подписанные мной документы мне не разъяснялись, содержание их не известно. Мое участие в этой компании заключалось в подписании пустых бланков и документов, иного участия в деятельности ООО «Стэлс» он не принимал. Также ФИО21 сообщил, что с представителями ООО «Аспект» не знаком, никто из должностных лиц ООО «Аспект» ему не известен. На одной из встреч Григорий показал ему фотографию женщины и сказал, что это ФИО13. Он так же пояснил, что если меня вдруг вызовут в налоговые органы для дачи пояснений, я должен опознать это лицо как сотрудника ООО «Аспект. В течении нескольких последних встреч Григорий объяснил как я должен вести себя при опросе должностных лиц налогового органа, а именно - дать пояснения, что заказчиком обработки данных являлось ЗАО «НПО «Спецнефтегаз», закодированная информация о трубопроводе передавалась для расшифровки ООО «Аспект», далее передавалась ООО «Стэлс», далее передавалась двум-трем компаниям. Ккаким образом ООО «Стэлс» рассчитывалось со своими поставщиками и покупателями ФИО21 не известно, где находился банк-клиент не известно, где находился сервер и кто к нему имел доступ не известно, лично у него доступа не было. Никто из должностных лиц ООО «Стэлс» не знаком. Кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность ему также не известно.

Таким образом, дав объяснения по факту своего участия в ООО «Стэлс» генеральным директором, ФИО21 подтвердил, что единственной целью ООО «Стэлс» является организация фиктивного документооборота без цели реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, объяснения ФИО21 указывают на согласованность действий по участию в поставщиках услуг ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» цепочки контрагентов, поскольку третье лицо (Григорий) указывало ФИО21 на необходимость пояснить сотрудникам налоговых органов об участии всех лиц в организации документооборота (ЗАО «НПО «Спецнефтегаз», ООО «Аспект», ООО «Стэлс», две-три организации).

Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля ФИО17, получавший банковские электронные ключи для управления счетами ООО «Аспект» и ООО «Стэлс».

Из пояснений ФИО17 следует, что он в 2012 -2013 года работал курьером, его непосредственным начальником была ФИО22. В круг его обязанностей входила, в том числе работа по доставке документов в банк для открытия расчетного счета, получение документов и USB-токенов в банке и доставка их ФИО22. От ФИО22 он получил необходимые документы для открытия расчетных счетов ООО «Аспект» и ООО «Стэлс», а так же контактные данные директоров данных фирм. После подписания у директоров ООО «Аспект» и ООО «Стэлс» документов он сдал их в банковские организации. Полученные документы из банковских организаций, в том числе USB-токены он передал ФИО22.

В отношении контрагента ООО «СТЭЛС» - ООО «СТЭЛКОМ» в ходе проверки получены следующие сведения.

Дата регистрации юридического лица 15.12.2011. Адрес (местонахождение) организации: 142400, <...>. Основной вид деятельности организации: оптовая торговля машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, включая напитки и табачные изделия (ОКВЭД-51.65.4).

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля ФИО23, указанный в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц как руководитель ООО «Стеллком».

Из пояснений ФИО24 следует, что он не являлся руководителем и учредителем данной организации, в ее финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Стеллком» следует, что денежные средства поступали, в том числе от ООО «ТК Интерстайл» (например, по п/п 13.07.2012 на сумму 15 000 руб.), а также перечислялись в адрес данной организации. Данные банковской выписки свидетельствуют о том, что такие операции по кредиту, как оплата за обработку информации (или диагностики) у ООО «Стеллком» отсутствуют. Отсутствуют и платежи, характерные для реальной хозяйственной деятельности - транспорта, интернет-услуги, заработная плата, коммунальные платежи, телефония, канцелярия. Общая сумма полученных и перечисленных в период с 08.02.2012 по 29.12.2012 - 546 939 803, 53 руб. и 539 919 451, 23 руб. соответственно, при этом в период до начала перечисления денежных средств от ЗАО «Спецнефтегаз» в адрес ООО «Аспект» операции по счету осуществляются на суммы, не превышающие 0,5 млн. руб., после этого - в значительных, хаотично направленных, суммах по несовместимым между собой видам деятельности. Основные назначения платежей: кредит - за консультирование коммерческой деятельности, за кофе и ингредиенты, за электрооборудование, электронное оборудование, компьютерные комплектующие, несущие металлоконструкции, стройоборудование, бетон, щебень, пиломатериалы, хоз. товары, за бытовую химию, запчасти, путевки, банковские комиссии и оплата РКО с использованием системы Банк-клиент; дебет - оплата обработки информации на электронных носителях (основная сумма), товары, гофроупаковки для рекламных комплектов, ремонт кофемашины, ремонт гидрооборудования автокрана, ремонт гидроцилиндра, транспортно-экспедиционные, рекламные, полиграфические и информационные услуги. Уплата налогов осуществляется в минимальных размерах (НДФЛ ежемесячно - 1690 руб., сопоставимые взносы в ФСС, НДС - 21 686 руб., налог на прибыль - 19 689 руб.).

Отчетность ООО «СТЭЛКОМ» в спорные периоды содержит следующие показатели. Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2012 года налог с реализации составляет 335 474 руб., НДС к вычету - 327 820 руб., НДС к уплате - 7 654 руб.. за 3 квартал 2012 года НДС с реализации составляет 374 912 руб., НДС к вычету составляет 366 246 руб., НДС к уплате составляет 8 666 руб.

Таким образом, отчетность содержит недостоверные показатели безотносительно факта минимальной суммы налога к уплате.

В отношении второго получателя денежных средств от ООО «СТЭЛС» -ООО «ТК «Интерстайл» установлено следующее.

Дата регистрации юридического лица: 15.12.2011. Адрес (местонахождение) организации: 142400, <...> с 15.12.2011. Дата регистрации и адрес (местонахождение) организации ООО «ТК «Интерстайл» полностью совпадает с датой регистрации и адресом (местонахождение) организации ООО «Стеллком». Основной вид деятельности организации: оптовая торговля прочими строительными материалами (ОКВЭД- 51.53.24). Виды деятельности, связанные с оказанием информационных услуг в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Учредитель и генеральный директор ФИО25.

Согласно полученному ответу документы по требованию не предоставлены, операции по счетам приостановлены.

Из анализа банковской выписки за период с 29.12.2011 по 28.12.2012 по счету 40702810301000001609, открытому в Московском филиале ОАО «ПСКБ» следует, что обороты ООО «ТК «Интерстайл» за период с 29.12.2011 по 28.12.2012 по дебету составили 198 362 122 руб. по кредиту составили 198 362 122 руб.

Соответственно бухгалтерская и налоговая отчетность не содержит достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации;

При анализе доходных операций было установлено, что единственной организацией, перечислявшей денежные средства на счет ООО «ТК «Интерстайл» с наименованием платежа, связанным с обработкой (расшифровкой) информации являлось ООО «Стэлс».

При анализе расходных операций установлено, что полученные денежные средства по цепочке ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» - ООО «Аспект» - ООО «Стэлс» - ООО «ТК «Интерстайл» перечислены на счет ООО «Константа-ЛТД» ИНН <***> (назначение платежа «за электрооборудование» и ООО «ФинансПром» ИНН <***> (назначение платежа «За строительное оборудование». Данные банковской выписки свидетельствуют о том, что платежей за обработку (расшифровку) информации ООО «ТК «Интерстайл» не осуществляло.

Отчетность спорных периодов содержит следующие показатели. Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2012 года налог с реализации составил 72 306 руб., НДС к вычету 67 106 руб., НДС к уплате - 5 200 руб., за 3 квартал 2012 года НДС с реализации составил 92 207 руб., НДС к вычету 86 406 руб., НДС к уплате 5 801 руб.

Таким образом, отчетность содержит недостоверные показатели безотносительно факта минимальной суммы налога к уплате. Декларации по налогу на имущество организации за 2011 год и 9 месяцев 2012 года представлены с нулевыми показателями. Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год и 9 месяцев 2012 года стоимость внеоборотных активов составила 0 руб. Соответственно, ООО «ТК «Интерстайл» не имело необходимой материально-технической базы для самостоятельного выполнения работ по обработке (расшифровке) информационных материалов, полученных в результате обследования магистральных газопроводов внутритрубными снарядами (дефектоскопами).

В отношении третьего получателя денежных средств от ООО «Стэлс» -ООО «ПрофСервисПлюс» установлено следующее.

Дата регистрации юридического лица: 12.04.2011.

ОКВЭД: предоставление различных видов услуг (ОКВЭД- 74.8). Виды деятельности, связанные с оказанием информационных услуг в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Учредитель и генеральный директор ФИО26.

В ходе встречной налоговой проверки от ИФНС № 3 по г. Москве получен ответ, что документы по требованию не представлены. Направлено уведомление от 07.05.2014 № 19-16/03/11948 о явке руководителя (руководитель не явился). Направлено письмо в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий.

Из анализа банковской выписки за период с 04.05.2011 по 26.11.2012 по расчетному счету № <***>, открытому ОАО АКБ «Руссобанк» следует, что обороты ООО «ПрофСервисПлюс» за период с 04.05.2011 по 26.11.2012 по дебету составили 62 223 424 руб. по кредиту составили 62 223 424 руб.

При анализе доходных операций было установлено, что большинство платежей связано с оказанием полиграфических услуг, единственной организацией, перечислявшей денежные средства на счет ООО «ПрофСервисПлюс» с назначением платежа, связанным с обработкой (расшифровкой) информации являлось ООО «Стэлс».

При анализе расходных операций установлено, что отсутствовало перечисление денежных средств на заработную плату, коммунальные услуги, аренду помещения, характерных для финансово-хозяйственной деятельности предприятия любой отрасли. Данные банковской выписки свидетельствуют о том, что платежей за обработку (расшифровку) информации ООО «ПрофСервисПлюс» не осуществляло.

Контрольные мероприятия в отношении других организаций четвертого и последующих звеньев (ООО «Сретенка», ООО «Техснаб», ООО «Строй-Проект», ООО «Техно Инвест», ООО «Технострой-инвест», ООО «СтройЛайн», ООО «ТП Хонко», ООО «Мирра», ООО «Унике», ООО «Фабула», ООО «Феникс-М», ООО «Флагман», ООО «Фуксия», ООО «Созвездие». ООО «Современные Технологии», ООО «Компания «Промпоставка», ООО «Интеллектуальные Системы», ООО «Интегра», ООО «Евробагаж», ООО «Демет», ООО «Дальтист», ЗАО «Уралспецторг», ООО «Пронто», ООО «Акрон», ООО «Альпис», ООО «Астроник», ООО «Валенза», ООО «Валторн», ООО «Велко». ООО «Верлион» и т.д.) показали, что данным организациям присущи следующие характерные однородные признаков: отсутствие по адресу государственной регистрации, сдача налоговой отчетности с минимальными или «нулевыми» показателями, неявка руководителей по повесткам в налоговые органы (либо отказ от участия в организациях), их «массовость», отсутствие явной направленности деятельности организаций, вывод денежных средств на счета в иностранных банках либо их обналичивание, незначительный период осуществления деятельности, ликвидация путем присоединения в периоды сразу после окончания спорных взаимоотношений.

В отношении Enesco Technologies Ltd (United Kingdom) установлено следующее.

Из материалов дела следует, что для выполнения подрядных работ ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» привлекало также Enesco Technologies Ltd (United Kingdom) (далее по тексту решения - Enesco Technologies Ltd) по договору от 03.03.2009 № 853, привлекалось в качестве субподрядчика по договорам, заключенным с указанными выше организациями.

Договор от 03.03.2009 № 853, приложение № 1 (техническое задание), акты выполненных работ подписаны от Enesco Technologies Ltd директором Georgina Papapetrou.

ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» на основании актов выполненных работ принимало к учету расходы проводками Дебет 20 Кредит 60.1.

ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» являясь по отношению к Enesco Technologies Ltd налоговым агентом исчисляло и уплачивало НДС отдельно с каждой операции при перечислении денежных средств Enesco Technologies Ltd.

Общая стоимость работ, выполненных Enesco Technologies Ltd в адрес ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» за 2011 год в размере 544 038 423 руб., полностью включена в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011 год. Расходы за 2011 год по Enesco Technologies Ltd, выполнявшем работы по обработке (расшифровке) информационных материалов составили 544 038 423 руб., что составляет 34,08 % выручки ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» от внутритрубной дефектоскопии магистральных газопроводов.

Согласно информации из базы данных «Вигеаи van Dijk» у Межрегиональной ИФНС России по ценообразованию ENESCO TECHNOLOGIES LIMITED учреждено 18.02.2008. Отраслевые коды: 70229 консультации по управлению деятельности (кроме финансового менеджмента); 5416 услуги консалтинга в научной, технической области и области управления; 541618 иные консалтинговые услуги; 874 услуги по управлению службами по связям с общественностью; 8742 услуги по консультированию управления; 8748 консультационные услуги в бизнесе, нигде более не поименованные.

Оборотные средства в 2011, 2012 годах составили 560 344 (usd) и 108 248 (usd) соответственно.

Единственным учредителем и генеральным директором с момента регистрации является Georgina Papapetrou, сведения о количестве сотрудников отсутствуют.

Georgina Papapetrou является учредителем (соучредителем) в 42-х организациях, генеральным директором в 12 организациях.

На требование от 12.01.2015 № 1 ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» представило пояснения, согласно которым договор между ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» и Enesco Technologies Ltd подписан генеральным директором ФИО27, техническое задание и акты выполненных работ были подписаны заместителем генерального директора ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» ФИО28. Данные документы отправлялись курьерской почтой для Enesco Technologies Ltd, подписанные второй стороной возвращались в адрес ЗАО «НПО «Спецнефтегаз».

В ответ на поручение от 15.01.2015 № 15 в адрес Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве об истребовании документов у АО «ДХЛ Интернешнл» получен ответ (от 03.02.2015 вх. № 00193дсп), содержащий реестр авианакладных за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Согласно реестру за 2011-2012 года в адрес Enesco Technologies Ltd направлено четыре авианакладных (от 25.03.2011, 04.04.2011, 20.10.2011 и 08.02.2012).

В адрес УФМС России по Московской области направлен запрос от 23.01.2015 № 10-45/00465 о получении информации из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России (АС ЦБДУИЕ) о пересечении границы РФ гражданином Georgina Papapetrou. Согласно полученному ответу по учетам АС ЦБДУИГ отсутствует информация в отношении Mrs. Georgina Papapetrou.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ договоров, заключенных между налогоплательщиком и заказчиками, налогоплательщиком со спорными контрагентами, согласно которому было установлено следующее.

Согласно пункту 4.3. договоров (от 26.11.2010 №ГЦР-151ц1692л10, от 01.12.2010 №ГЦР-151ф1621л10. от 01.12.2010 №ГЦР-151з1622л10, от 01.12.2010 №ГЦР-151р1613л10. от 01.12.2010 №ГЦР-151ж1663л10. от 22.11.2011 №ГЦР-151с0972л11, от 01.12.2010 №ГЦР-151е1620л10. от 01.12.2010 №ГЦР-151т1548л10, от 11.01.2011 №ГРЦ-151х0037л11. от 30.12.2010 №ГЦР-151ю1669л10. от 13.12.2010 №ГЦР-151ц1617л10, от 13.12.2010 №ГЦР-151щ1574л10. от 26.11.2010 №ГЦР-151ш1648л10), заключенных между ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» и заказчиком работ ООО "Газпром центрремонт", налогоплательщик по письменному согласованию с заказчиком для выполнения части работ, определенных договорами, может привлекать сторонние организации, указанные в конкурсной заявке согласно условиям конкурсной документации в качестве планируемых подрядных организаций. В случае непредставления сведений согласно условиям конкурсной документации о привлекаемых сторонних организаций для производства части работ по договору, ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» не в праве привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц и выполняет работы лично.

Согласно пункту 4.3. договоров (от 17.02.2012 №СНГ-0301л12,от 17.02.2012 №СНГ-0308л12,от 17.02.2012 №СНГ-0292л12, от 20.02.2012 №СНГ-0374л12, от 02.05.2012 №СНГ-0827л12, от 02.05.2012 №СНГ-0713л12, от 02.05.2012 №СНГ-0730л12, от 20.02.2012 №СНГ-0373л12, от 20.02.2012 №СНГ-0376л12, от 20.02.2012 №СНГ-0306л12, от 03.05.2012 №СНГ-0760л12) и п.5.3. договора от 03.05.2012 №СНГ-0753л12 ) заключенных между ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» и заказчиком ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", налогоплательщик по письменному согласованию с заказчиком для выполнения части работ, определенных договорами, (не более 20% от собственных объемов) может привлекать сторонние организации, прошедшие оценку готовности на выполнение работ в соответствии с нормативными документами ОАО "Газпром".

Согласно пункту 4.3. договоров (от20.02.2012 12С006-01, от 20.02.2012 № 12С002-01), заключенных между ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» и заказчиком ОАО "Оргэнергогаз", налогоплательщик не вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц и выполняет работы лично (собственными силами).

Вместе с тем, на основного заказчика ОАО «Газпром» согласно Указу Президента РФ от 05.11.1992 №1333 и Распоряжению Правительства РФ от 30.07.1998 №033-р возложена обязанность обеспечивать контроль за функционированием Единой системы газоснабжения. Обязанность по проведению работ по диагностическому обследованию газопроводов и оборудования основана на требованиях Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Необходимость соблюдения требований нормативных документов, действующих в ОАО «Газпром», следует также из заключенных ЗАО «Спецнефтегаз» договоров с заказчиками (подрядчиками) - например, пункт 4.2.8. Договора №12С006-01 на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО «Газпром Трансгаз Югорск» от 20.02.2012, заключенного с ОАО «Оргэнергогаз».

Инспекцией в адрес организаций заказчиков (ОАО "Оргэнергогаз", ООО "Газпром центрремонт", ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" и ЗАО "ГАЗПРИБОРАВТОМАТИКАСЕРВИС") работ направлены требования о предоставлении информации по следующим вопросам:

- налогоплательщик производил информирование заказчиков, о заключении договоров с субподрядными организациями при выполнении ими комплекса работ, предусмотренными заключенными договорами;

-мог ли налогоплательщик передавать третьим лицам информацию, полученную в результате обследования участков трубопроводов, для последующей обработки (расшифровки).

Кроме того, инспекцией в требовании указывалось, что в случае, если налогоплательщик производил информирование заказчиков, то есть выполнял условия, установленные договорами, от заказчиков в адрес налогового органа, должна быть направлена информация о субподрядных организациях.

Из ответа заказчика ЗАО «Газприборавтоматикасервис» (07.05.2014 вх.№09742) следует, что ЗАО НПО «Спецнефтегаз» не уведомляло о заключении договоров с субподрядными организациями при выполнении работы по имеющимся договорам. Субподрядчик может привлекать сторонние подрядные организации, имеющие необходимые лицензии и разрешения для выполнения данных работ.

От заказчика ООО «Газпром центрремонт» получен ответ 22.05.2014 вх.№11120, согласно которому ЗАО НПО «Спецнефтегаз» по письменному согласованию с заказчиком для выполнения части работ, определенных договором, может привлекать сторонние организации после получения согласования. ЗАО НПО «Спецнефтегаз» письменно информирует заказчика о заключении договоров с субподрядчиками. В свою очередь, заказчик письменно информирует принципала (объект ОАО «Газпром») о готовности подрядчиков к выполнению работ и одновременно предоставляет информацию о реквизитах субподрядчиков. Также в ответ на поручение от 13.01.2015 № 10388 ООО «Газпром центрремонт» в сопроводительном письме пояснило, что договоры с ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» на выполнение работ по внутритрубной диагностике заключены только в 2011 году. Работы выполнялись собственными силами и без привлечения субподрядных организаций. Для выполнения работ по внутритрубной диагностике в 2012 году ООО «Газпром центрремонт» не заключало договоры подряда с ЗАО «НПО «Спецнефтегаз», но согласовывало указанную подрядную организацию в качестве субподрядчика. Запросов от ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» о привлечении дополнительных субподрядных организаций в ООО «Газпром центрремонт» не поступало. При необходимости субподрядчики могли привлекаться для выполнения части работ по внутритрубной дефектоскопии.

Из ответа заказчика ОАО «Оргэнергогаз» следует, что ЗАО НПО «Спецнефтегаз» не уведомляло о заключении договоров с субподрядными организациями при выполнении ими комплекса работ, предусмотренных договорами. ЗАО НПО «Спецнефтегаз» имело право передавать информацию, составляющую коммерческую тайну или иные сведения конфиденциального характера только при заключении соответствующего соглашения (договора) о конфиденциальности. Подобных соглашений (договоров) оформлено не было.

От заказчика ООО «Стройгазмонтаж» получен ответ 20.08.2014 вх.№20583, согласно которому ЗАО НПО «Спецнефтегаз» информировало заказчика о заключении договора субподряда с ЗАО «Газприборавтоматикасервис» на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО «Газпром трансгаз Москва» по договору от 20.02.2012 №СНГ-0374л12. По другим договорам информация от налогоплательщика о заключенных договорах с субподрядчиками не поступала.

Условиями договоров предусмотрена необходимость получения согласования заказчика для привлечения субподрядной организации, обязанность заказчика письменно информировать принципала (объект ОАО «Газпром») о готовности подрядчиков к выполнению работ и одновременно предоставить информацию о реквизитах субподрядчиков, обязанность заключения соответствующих соглашений (договоров) о конфиденциальности. Также в договорах указано, что к проведению работ могут привлекаться только организации, прошедшие оценку готовности на выполнение работ в соответствии с нормативными документами ОАО «Газпром».

Таким образом, условиями договоров и ответами заказчиков не подтверждается, что ООО «Прим-Систем», ООО «Аспект», Enesco Technologies Ltd привлекались или могли быть привлечены для выполнения работ.

В ходе выездной налоговой проверки был осуществлен анализ локальных внутренних документов ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» и возможностей общества для выполнения спорных работ самостоятельно.

Так, согласно штатному расписанию в структуре ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» есть отдел обработки информации и отдел разработки и поддержки программного обеспечения.

Согласно положению об отделе обработки информации задачами отдела являются: автоматизированная обработка информации, проведение вычислительных работ; всесторонний анализ полученной информации; всесторонний анализ полученной информации; выпуск разнообразных отчетов с результатами анализа и вычислений.

Функциями отдела обработки информации являются: организация, систематизация, прием, учет, классификация и автоматизированная обработка поступающей информации; проведение мероприятий по созданию, обслуживанию, развитию и информационному обеспечению системы средств вычислительной техники, коммуникация и связи для механизированной и автоматизированной обработки информации, решения инженерных, экономических и других задач производственного и научно-исследовательского характера; разработка и согласование с соответствующими подразделениями предприятия технологических схем обработки информации (по задачам и технологическим процессам) средствами вычислительной техники.

Для выполнения своих задач и функций отдел обработки информации взаимодействует с иными отделами по следующим вопросам: получения заявки на обработку информации; предоставления обработанной информации по заявкам.

Согласно положению об отделе разработки и поддержки программного обеспечения задачами отдела являются: разработка программ, программных комплексов и библиотек для долговременного использования в работе фирмы при обработке диагностических данных и разработке диагностического оборудования; разработка, реализация и поддержка в актуальном состоянии алгоритмов, программ и баз данных используемых в отделе обработки информации для автоматической обработки информации и проведении вычислительных и экспертных работ; разработка, реализация и поддержка алгоритмов, программ и баз данных для сбора, хранения и обработки информации возникающей при конструировании, производстве, калибровке и тестировании диагностического оборудования, необходимых для обработки данных отделом обработки информации.

Функциями отдела разработки и поддержки программного обеспечения являются: разработка и согласование с соответствующими подразделениями предприятия технологических схем обработки информации (по задачам и технологическим процессам) средствами вычислительной техники; прием, тестирование методик и алгоритмов обработки диагностических данных.

Для выполнения своих задач и функций отдел разработки и поддержки программного обеспечения взаимодействует с иными отделами по следующим вопросам: получения заявки на обработку информации; предоставления анализа методик обработки данных; предоставления программных продуктов для деятельности структурных подразделений.

Исходя из вышеизложенного в структуре ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» есть отдел обработки информации, на который возложены обязанности по автоматизированной обработке информации и всестороннему анализ полученной информации. Так же в структуре ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» есть отдел разработки и поддержки программного обеспечения, на который возложены обязанности по разработке программ, программных комплексов и библиотек для использования в обработке диагностических данных.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» выставлено требование от 04.08.2014 № 1 о предоставлении документов (информации), содержащее, в том числе следующие пункты.

Анализ, карточку, оборотную ведомость с расшифровкой объектов учета по счету 04 за 2011 и 2012 года.

Договоры конфиденциальности, заключенные с ООО «ПРИМ-систем», ООО «Аспект», Enesco Technologies Ltd (United Kingdom).

Информацию, указывало ли ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" в конкурсной заявке (или иных документах, передаваемых Заказчикам для участия в тендере) следующих организаций-соисполнителей: ООО «Прим-систем», ООО «Аспект» и Enesco Technologies Ltd (United Kingdom).

Документы и информация по требованию предоставлена 18.08.2014 письмом от 15.08.2014 № 102/206. Согласно полученному ответу и предоставленным документам следует, что отдельные договоры конфиденциальности с ООО «ПРИМ-систем», ООО «Аспект», Enesco Technologies Ltd (United Kingdom) заключены не были, требования о соблюдении конфиденциальности содержаться в договорах на обработку (расшифровку) информации с ООО «ПРИМ-систем», ООО «Аспект», Enesco Technologies Ltd (United Kingdom).

С 2010 года ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» не участвует в открытых конкурсных соревнованиях.

В составе объектов учета по счету 04 «Нематериальные активы» установлено наличие специальных программ, таких как: библиотека алгоритмов машинного зрения; программа автоматического анализа; программа распознавания дефектных областей; программа распознавания кольцевых поперечных швов; программный комплекс для исследования свойств магни; система автоматического экспертного анализа.

Таким образом, ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» в составе нематериальных активов имеет программы для автоматизированной обработки данных, полученной дефектоскопами по результатам пропуска в магистральных газопроводах.

В порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации обществу выставлено требование от 17.07.2014 № 1 о предоставлении документов (информации), содержащее, в том числе следующие пункты:

1. Программы и методики, используемые ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» для
расшифровки результатов внутритрубной диагностики магистральных газопроводов.

2. Документы, подтверждающие образование, научные степени, удостоверения на право проведения неразрушающего контроля магистральных газопроводов сотрудников ЗАО «НПО «Спецнефтегаз», привлекаемых для расшифровки результатов внутритрубной дефектоскопии магистральных газопроводов.

Документы и информация по требованию предоставлена 18.08.2014 письмом от 15.08.2014 № 102/206. Согласно полученному ответу и предоставленным документам для расшифровки результатов внутритрубной диагностики магистральных газопроводов сотрудники ЗАО «НПО Спецнефтегаз» используют в своей работе программные обеспечения собственной разработки, а также свободно распространенные программы. Для расшифровки результатов внутритрубной диагностики магистральных газопроводов сотрудники ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» используют методику по подготовке отчетного материала по результатам ВТД.

Для расшифровки результатов внутритрубной диагностики магистральных газопроводов сотрудники ЗАО «НПО Спецнефтегаз» используют персональные компьютеры и сервера, которые приобретаются у поставщиков специализированной компьютерной техники.

Также инспекцией получены документы, подтверждающие образование, научные степени, удостоверения на право проведения неразрушающего контроля магистральных газопроводов сотрудников ЗАО «НПО «Спецнефтегаз», привлекаемых для расшифровки результатов внутритрубной дефектоскопии магистральных газопроводов.

Таким образом, ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» имеет необходимое оборудование и специальные программы собственной разработки для расшифровки результатов внутритрубной диагностики магистральных газопроводов, а также сотрудники ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» имеют необходимую квалификацию для допуска к работам по расшифровки результатов внутритрубной дефектоскопии магистральных газопроводов.

В соответствии с требованием №223 от 23.01.2015 ЗАО НПО «Спецнефтегаз» были предоставлены следующие документы:

-Лицензия от 07.08.2009 серия АВ № 101 216, выданную ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности;

-Сертификат ISO 9001:2008 на разработку и изготовление внутритрубного оборудования и оказание услуг по внутритрубной инспекции трубопроводных систем;

-Сертификат на ГСО магнитных свойств трубопровода №4154 с локальными неоднородностями СО МАГЕОС;

-Свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля ЗАО НПО «Спецнефтегаз»;

- Паспорт лаборатории неразрушающего контроля ЗАО НПО «Спецнефтегаз» и Положение о лаборатории неразрушающего контроля ЗАО НПО Спецнефтегаз»Паспорт лаборатории неразрушающего контроля ЗАО «НПО «Спецнефтегаз».

В паспорте лаборатории НК указаны данные о профессиональной квалификации сотрудников лаборатории, привлекаемых специалистов, объектах контроля, видах (методах) контроля, сведения об оснащенности средствами неразрушающего контроля, сведения об эталонах, стандартных и контрольных образцах.

Так, в штатное расписание лаборатории входят руководитель лаборатории, инженеры-дефектоскописты НК, научные сотрудники.

Количество работников лаборатории 7 человек, из них 5 человек аттестованы на право проведения работ по неразрушающему контролю в соответствии с ПБ 03-440-02.

Привлеченные специалисты составляют 52 человека (из них 51 человек - имеют 2-й уровень квалификации (магнитный. 1-эксперт в нефтяной промышленности с правом выполнения остаточного ресурса).

Виды контроля, выполняемые в лаборатории являются: визуальный и измерительный контроль; магнитный контроль; магнитопрошковый; внутритрубная дефектоскопия; акустический контроль; ультразвуковая дефектоскопии; ультразвуковая толщинометрия; вихретоковый контроль; вихретоковая дефектоскопия; вихретоковая толщинометрия.

Следовательно, налогоплательщик имеет оснащенность средствами неразрушающего контроля по ультразвуковому, вихретоковому контролю, магнитному, визуальному и измерительному контролю, внутритрубными снарядами-дефектоскопами, оснащенность сведениями об эталонах, стандартных и контрольных образцах по всем видам контроля.

Лаборатория НК проводит внутритрубную диагностику трубопроводов, оценивает дефекты трубопроводов, разрабатывает и проверяет алгоритмы оценки дефектов, проводит соответствующие исследовательские работы.

Кроме того, установлено, что ЗАО НПО «Спецнефтегаз» состоит в реестре организаций, допущенных к выполнению работ по диагностике объектов ЛЧ МГ в соответствии с СТО Газпром 2-3.5-046-2006.

Таким образом, ЗАО НПО «Спецнефтегаз» имело возможность самостоятельно производить сложные диагностические работы ввиду наличия специалистов, технической базы и необходимых разрешений.

Также из анализа нормативной базы, регламентирующей проведение диагностики на объектах ОАО «Газпром», следует, что существующая система допуска подрядчиков и их персонала к производственным объектам ОАО «Газпром» обеспечивает контроль за лицами, допущенными к работам на магистральных газопроводах и не допускает привлечение организаций, которые не могут выполнить работы собственными силами.

Инспекцией истребованы документы в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у дочерних обществ ОАО «Газпром», эксплуатирующих объекты диагностического обследования (ООО «Газпром трансгаз Югорск», ООО «Газпромтрансгаз Самара», ООО "Газпром трансгаз Томск". ООО "Газпром трансгаз Сургут", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ООО "Газпром трансгаз Москва", ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ООО "Газпром трансгаз Саратов», ООО "Газпром трансгаз Уфа").

В результате анализа представленных документов установлено, что исполнителем отчетов являлось ЗАО «НПО «Спецнефтегаз», иные организации не указаны.

Также ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» выставлено требование от 14.07.2014 б/н о предоставлении следующей информации.

Каким образом ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» проверяло наличие у сотрудников ООО «ПРИМ-систем», ООО «Аспект», Enesco Technologies Ltd (United Kingdom) аттестации в области промышленной безопасности, лицензий, сертификатов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для выполнения работ, поименованных в технических заданиях.

Информация по требованию представлена 24.07.2014 письмом от 23.07.2014 № 102/169. Согласно полученному ответу предварительная обработка данных, выполняемая сотрудниками ООО «ПРИМ-систем», ООО «Аспект», Enesco Technologies Ltd (United Kingdom) не требует работы на опасных объектах, таких как магистральные нефтегазопроводы. В следствии чего не требует от сотрудников этих организаций какой либо сертификации в области промышленной безопасности. Предварительная обработка данных не позволяет сделать заключение о техническом состоянии опасных производственных объектов, таких как нефтегазопроводы, что не требует специальной сертификации в области неразрушающего контроля. А так же не требует лицензирования деятельности указанных юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» не проверяло сотрудников спорных контрагентов на предмет их профессиональных знаний, квалификации и необходимого опыта для проведения работ по анализу информации для расшифровки результатов внутритрубной диагностики магистральных газопроводов.

В рамках проведения контрольных мероприятий были допрошены сотрудники отдела обработки информации и отдела разработки и поддержки ЗАО «НПО «Спецнефтегаз».

Так, ФИО29, инженер-технолог отдела обработки информации пояснила следующее (протокол от 02.09.2014 № 3). В ее должностные обязанности входит обработка данных, полученных по результатам внутритрубной диагностики магистральных газопроводов. После получения данных с трассы они поступают в группу технологического сопровождения, где производится предварительная обработка данных, включающая в себя конвертацию данных, оценку целостности данных, запуск автоматических поисков сигналов, расстановка кольцевых стыков, сведения с трассовыми картами, переданных заказчиками. Полученная информация поступает в группу обработки информации, где сотрудники анализируют сигналы и представляют ее в виде, понятном для заказчика. Далее полученная информация поступает обратно в группу технологического сопровождения, где сотрудники собирают итоговый отчет. Процесс предварительной обработки данных включает в себя конвертацию данных, оценку целостности данных, запуск автоматических поисков сигналов, расстановку кольцевых стыков, сведения данных с трассовыми картами.

Техническое задание к договору от 01.02.2011 № 07У/11-Д (представлено на обозрение в ходе допроса) является описанием всего процесса обработки данных, включающего как процесс предварительной обработки данных, так и процесс последующей обработки. Предварительная обработка данных автоматизирована, последующая обработка осуществляется вручную силами специалистов отдела обработки информации.

Между тем, лицо, не обладающее специальными техническими (математическими) знаниями, опытом работы, провести работы по конвертации данных, оценки целостности данных, запуска автоматических поисков сигналов, расстановки кольцевых стыков, сведения данных с трассовыми картами не сможет.

Выполнение работ по обработке (расшифровке) информационных материалов, полученных в результате обследования магистральных газопроводов внутритрубными снарядами в соответствии с договором от 30.03.2012 №08У/12-Д и техническим заданием к нему (представлены на обозрение), организацией не обладающей материально-технической базой, высококвалифицированным персоналом, комплексом информационно-аналитических компьютерных систем не возможно.

ФИО30, являющийся главным специалистом по развитию пояснил следующее (протокол от 02.09.2014 № 2).

В его должностные обязанности входит курирование работы отдела разработки и поддержки программного обеспечения (далее по тексту ОРППО). В отдел ОРППО из ЗАО «НПО «СПЕКТР» поступает информация о форматах данных, технических характеристиках оборудования и специальном программном обеспечении для прочтения данных со снарядов. Кроме того, поступают технические задания от отдела обработки информации на разработку программного обеспечения для отображения данных, реализации методик оценки дефекта и формирования окончательного отчета.

Между тем, как обосновано считает инспекция, осуществление предварительной обработки данных, полученных с дефектоскопов без программного обеспечения и технической документации, созданных ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» не возможно.

Для выполнения работ по обработке (расшифровке) информационных материалов, полученных в результате обследования магистральных газопроводов внутритрубными снарядами в соответствии с договором от 30.03.2012 № 08У/12-Д и техническим заданием к нему (документы представлены в ходе допроса на обозрение) возможно при наличии двух компьютеров выпуском не позднее 2009 года, наличием технической документации или при прохождении обучения у ЗАО «НПО «Спецнефтегаз». Сотрудники сторонних организаций обучение у ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» по вопросу использования программных продуктов не проходили. Компании ООО «ПРИМ-Систем», ООО «АСПЕКТ» и Enesco Technologies Ltd (United Kingdom) ему не известны.

Из протокола допроса ФИО31 (протокол от 05.08.2014 № б/н) следует, что она в ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" работает инженером-аналитиком отдела обработки информации. В ее должностные обязанности входила печать отчетов. В процессе обработки (расшифровки) информационных материалов, полученных в результате обследования магистральных газопроводов внутритрубными снарядами (дефектоскопами) она регистрировала поступившие данные.

Данные с трассы приходили в их отдел из отдела инженеров-дефектоскопистов на флэш-карте. Для обработки исходной информации используются внутренние программы, разработанные АИС. Установкой, разработкой и поддержанием программ в рабочем состоянии занимается отдел АИС. Сторонние организации к обработке (расшифровке) информационных материалов не привлекались. Специалистам сторонних организаций информационные материалы не передавались, от сторонних организаций информационные материалы не поступали. Контактных данных сторонних организаций, осуществлявших обработку информации у нее нет.

Из протокола допроса ФИО32 (ачальник отдела обработки информации) (протокол от 01.09.2014 № 1) следует, что в его должностные обязанности входит общий контроль за работой отдела, в том числе контроль за соблюдением срока выпуска отчетов и выработка предложений о новых технологиях. После получения данных на электронных носителях от отдела диагностики магистральных газопроводов инженеры технологи осуществляют предварительную обработку данных, после чего данные передаются инженерам-аналитикам, которые осуществляют ручную обработку дефектных мест. После этого инженеры технологи осуществляют сборку, печать и отправку заказчику готового отчетного материала. Процесс предварительной обработки данных включает в себя проверку на целостность и качество полученной информации, конвертация информации, поиски элементов обустройства (кольцевые и продольные сварные стыки, краны, тройники, маркеры, поиски дефектных мест (автоматически, если это возможно), создание масштабной схемы.

Между тем, как обоснованно считает инспекция, лицо, не обладающее специальными техническими (математическими) знаниями, опытом работы, провести работы по проверке данных на целостность и качество полученной информации, конвертации информации, поиску элементов обустройства, поиску дефектных мест не сможет.

Техническое задание к договору от 01.02.2011 № 07У/11-Д (представлено на ознакомление) является подробным описанием процессов предварительной обработки. Предварительная обработка информации по большей части автоматизирована, последующая обработка осуществляется вручную силами специалистов отдела обработки информации.

Выполнение работ по обработке (расшифровке) информационных материалов, полученных в результате обследования магистральных газопроводов внутритрубными снарядами, в соответствии с договором от 30.03.2012 № 08У/12-Д и техническим заданием к нему (в ходе допроса предоставлены на обозрение) организацией не обладающей материально-технической базой, высококвалифицированным персоналом, комплексом информационно-аналитических компьютерных систем невозможно.

Из протокола допроса ФИО33 (зам. начальника отдела обработки информации) (протокол от 02.09.2014 № 1) следует, что в его должностные обязанности входит общий контроль за работой отдела, в том числе контроль за соблюдением срока выпуска отчетов и выработка предложений о новых технологиях. После получения данных с трассы они поступают в группу технологического сопровождения, где производится предварительная обработка данных, включающая в себя конвертацию данных, оценку целостности данных, запуск автоматических писков сигналов, расстановка кольцевых стыков, сведения с трассовыми картами, переданных заказчиками. Полученная информация поступает в группу обработки информации, где сотрудники анализируют сигналы и представляют ее в виде, понятном заказчикам. Далее полученная информация поступает обратно в группу технологического сопровождения, где сотрудники собирают итоговый отчет. Процесс предварительной обработки данных включает в себя конвертацию данных, запуск автоматических поисков сигналов, расстановка кольцевых стыков, сведения данных с трассовыми картами.

Техническое задание, к договору от 01.02.2011 № 07У/11-Д, (предоставлено на обозрение в ходе допроса) является описанием всего процесса обработки данных, включающего как процесс предварительной обработки данных, так и процесс последующей обработки. Предварительная обработка данных автоматизирована, последующая обработка осуществляется вручную силами специалистов отдела обработки информации.

Таким образом, выполнение работ по обработке (расшифровке) информационных
материалов, полученных в результате обследования магистральных газопроводов
внутритрубными снарядами, в соответствии с договором от 30.03.2012 № 08У/12-Д
и техническим заданием к нему (в ходе допроса предоставлены на обозрение),
организацией не обладающей материально-технической базой, высококвалифицированным персоналом, комплексом информационно-аналитических компьютерных систем не возможно.

Следовательно, сотрудники ЗАО «НПО «Спецнефтегаз», дав объяснения по производственному процессу обработки информации и выдачи отчета пояснили, что непосредственно с кем-либо из представителей организаций, осуществлявших обработку данных сотрудники ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» контактов не имели, некоторые слышали про данные организации, некоторые пояснили, что такие организации не привлекались.

Отдел обработки информации осуществляет полный комплекс по составлению отчета о состоянии магистрального газопровода, в том числе предварительная обработка информации, осуществляемая Группой технологического сопровождения и последующий анализ информации и ее интерпретация в виде, понятном для заказчика, Группой обработки информации.

Предварительная обработка данных осуществляется по большей части автоматизировано. Выполнение работ по обработке (расшифровке) информационных материалов, полученных в результате обследования магистральных газопроводов внутритрубными снарядами, организацией, не обладающей материально-технической базой, высококвалифицированным персоналом, комплексом информационно-аналитических компьютерных систем не возможно.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначена техническая экспертиза Постановлением от 04.08.2014 № 3. Проведение экспертизы поручено экспертам Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» ИНН <***> КПП 770401001 ФИО34 и ФИО35.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

Вопрос 1.

Что, согласно договорам и техническим заданиям, является результатом выполненных работ организациями ООО «ПРИМ-Систем», ООО «Аспект», Enesco Technologies Ltd (United Kingdom)?

Вопрос 2.

Имели ли возможность и условия ООО «ПРИМ-Систем», ООО «Аспект», Enesco Technologies Ltd (United Kingdom) для выполнения работ, отраженных в технических заданиях к договорам, заключенным между ООО «Прим-Систем», ООО «Аспект», Enesco Technologies Ltd (United Kingdom) и ЗАО «НПО «Спецнефтегаз»?

Вопрос 3.

Имело ли ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» техническую возможность, условия, необходимый опыт для самостоятельного выполнения работ, отраженных в технических заданиях к договорам, заключенным между ООО «Прим-Систем», ООО «Аспект», Enesco Technologies Ltd (United Kingdom) и ЗАО «НПО «Спецнефтегаз»?

По результатам проведенного исследования получено заключение эксперта от 21.10.2014 № 6156/Ц, содержащее вводную часть, исследовательскую часть по трем вопросам и следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ 1.

Результатом выполнения организациями ООО «ПРИМ-Систем», ООО «Аспект». Enesco Technologies Ltd (United Kingdom) - стороной 2 договоров №853, №07У/11-Д, №08У/12-Д является получение полной и достоверной информации о состоянии магистральных газопроводов по результатам обработки (дешифровки) данных системы регистрации магнитного снаряда-дефектоскопа.

Согласно техническому заданию к указанным договорам, для передачи результатов по каждому участку МГ, сторона 2 подготавливает отдельный архив, содержащий информацию об ориентации швов в трубопроводе, выявленных аномалиях, их геометрических параметрах и местоположении относительно трубы (п.п.8.4. П.8.5, 13, 15 Технического задания) с описанием аномалий (возможных дефектов) и предложениями по ним, оценкой (при необходимости) эквивалента потери металла, выдачей (при необходимости) рекомендаций дополнительного обследования обнаруженной аномалии (возможного дефекта) в процессе шурфовочных работ.

Идентификация аномалий (дефектов) по рассматриваемым договорам должна осуществляться с заданной точностью.

Указанные работы являются составной частью технического диагностирования -процесса определения технического состояния объекта технического диагностирования с определенной точностью, результатом которого является заключение о техническом состоянии объекта технического диагностирования с указанием при необходимости места, вида и причины дефекта (дефектов) (пункт 3.1.7 СТО Газпром 2-2.3-095-2007).

Таким образом, согласно договорам и техническим заданиям к ним, результатом выполненных работ организациями ООО «ПРИМ-Систем», ООО «Аспект», Enesco Technologies Ltd (United Kingdom) является получение полной и достоверной информации о состоянии магистральных газопроводов по результатам дешифровки данных системы регистрации магнитного снаряда-дефектоскопа, необходимой в соответствии с СТО Газпром 2-2.3-095-2007 для подготовки ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» технического отчета о состоянии магистральных газопроводов.

Ответ 2.

В результате выполнения договоров №853, №07У/11-Д, №08У/12-Д заключенных между ООО «Прим-Систем», ООО «Аспект», Enesco Technologies Ltd (United Kingdom) и ЗАО «НПО «Спецнефтегаз», заказчик должен получить полную и достоверную информацию о состоянии магистральных газопроводов по результатам обработки (дешифровки) данных системы регистрации магнитного снаряда-дефектоскопа с рекомендациями видов дополнительного обследования в процессе шурфовочных работ, с указанием геометрических параметров аномалий (возможных дефектов) труб, швов с заданной точностью и их привязкой к маркерам, внутренним или внешним сторонам труб.

Данную работу, в соответствии с нормативной документацией («Инструкция по оценке дефектов труб и соединительных деталей при ремонте и диагностировании магистральных газопроводов (с изменением № 1)»; СТО Газпром 2-2.3-095-2007. «Методические указания по диагностическому обследованию линейной части магистральных трубопроводов»; СТО ГАЗПРОМ 2-3.5-046-2006. «Оценка готовности организаций к выполнению работ по диагностике и ремонту объектов транспорта газа») могут выполнять только организации, включенные в реестр организаций, допущенных к выполнению диагностического обследования на линейной части магистральных газопроводов ОАО "Газпром", или организации, имеющие заключение по их организационно-технической готовности к ведению работ по диагностированию технического состояния объектов транспорта газа, имеющие аттестованную диагностическую лабораторию и аттестованных специалистов.

Специалисты, участвующие в обработке (дешифровке) информации, полученной в процессе ВТД, в соответствии с положениями ПБ 03-372-00 «Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля»; ПБ 03-440-02 «Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля»; ВРД 39-1.10-001 -99. «Руководство по анализу результатов внутритрубной инспекции, оценке опасности дефектов» должны быть аттестованы на знание соответствующего метода диагностики и умение производить оценку и интерпретацию результатов контроля, должны действовать в рамках разработанной и документированной системы качества, обеспечивающей неразрывный процесс анализа, обработки и использования диагностической информации в отчете о состоянии магистрального газопровода.

При проведении технической экспертизы, с учетом анализа общедоступных источников информации, установлено отсутствие сведений о включении ООО «ПРИМ-Систем», ООО «Аспект», Enesco Technologies Ltd (United Kingdom) в реестр организаций, допущенных к выполнению диагностического обследования на линейной части магистральных газопроводов ОАО "Газпром" и заключений по их организационно-технической готовности к ведению работ по диагностированию технического состояния объектов транспорта газа, сведения о наличии у них аттестованных диагностических лабораторий и аттестованных специалистов.

В Техническом задании к договорам №853, №07У/11-Д, №08У/12-Д указано, что обработка, интерпретация и представление результатов обследования должны осуществляться высококвалифицированным персоналом с помощью комплекса информационно-аналитических компьютерных систем и физико-математических методов для выявления, распознавания, оценивания размеров и расположения зарегистрированных особенностей, аномалий, дефектов и т.п.

При проведении технической экспертизы установлено отсутствие документов, подтверждающих соответствие квалификации персонала исполнителей договоров №853, №07У/11-Д, №08У/12-Д квалификационным требованиям к персоналу, установленным положениями ПБ 03-372-00 «Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля»; ПБ 03-440-02 «Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля»; ВРД 39-1.10-001-99. «Руководство по анализу результатов внутритрубной инспекции, оценке опасности дефектов», в том числе документов, подтверждающих обязательную аттестацию персонала в органах Ростехнадзора на право проведения работ по неразрушающему контролю (внутритрубной диагностике) магистральных газопроводов с оценкой и интерпретацией результатов диагностики. '

Учитывая вышеизложенное. ООО «ПРИМ-Систем», ООО «Аспект», Enesco Technologies Ltd (United Kingdom) возможностей и условий для выполнения работ, отраженных в технических заданиях к договорам, заключенным между ООО «Прим-Систем», ООО «Аспект», Enesco Technologies Ltd (United Kingdom) и ЗАО «НПО «Спецнефтегаз», не имели.

Ответ 3.

Согласно пункту 5.9. договора субподряда №ПСП-03/12 для выполнения работ, определенных данным договором, субподрядчик (ЗАО «НПО «Спецнефтегаз») мог привлекать только сторонние подрядные организации (далее Организации), прошедшие оценку готовности к проведению работ в соответствие с нормативными документами ОАО «Газпром».

При этом, субподрядчик должен был нести ответственность перед подрядчиком за качество и сроки исполнения работ организациями, за наличие у последних необходимых лицензий и разрешений, а также соблюдение ими режима конфиденциальности в ходе выполнения работ.

Исследованием по вопросу № 2 установлено, что ООО «Прим-Систем», ООО «Аспект», Enesco Technologies Ltd (United Kingdom) возможностей и условий для выполнения работ, отраженных в технических заданиях к договорам, заключенным между ООО «Прим-Систем», ООО «Аспект», Enesco Technologies Ltd (United Kingdom) и ЗАО «НПО «Спецнефтегаз», не имели.

По результатам исследования представленных на экспертизу материалов и сведений из открытых информационных источников установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями ОАО «Газпром», условиями договора субподряда №ПСП-03/12 (п.5.1), ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» располагает необходимым техническим и иным опытом, действующими лицензиями, сертификатами, свидетельствами и иными разрешительными документами, соответствующим вычислительным оборудованием, специализированным программно-аналитическим обеспечением, штатом квалифицированных специалистов для определения состояния МГ по результатам ВТД с выдачей необходимых рекомендаций для заказчика.

ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» имеет многолетний опыт участия в работах по ВТД МГ ОАО «Газпром».

ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» имело техническую возможность, условия, необходимый опыт для самостоятельного выполнения работ, отраженных в технических заданиях к договорам, заключенным между ООО «Прим-Систем», ООО «Аспект», Enesco Technologies Ltd (United Kingdom) и ЗАО «НПО «Спецнефтегаз».

Таким образом, экспертами установлено, что ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» имело техническую возможность, условия, необходимый опыт для самостоятельного выполнения работ, отраженных в технических заданиях к договорам, заключенным между ООО «Прим-Систем», ООО «Аспект», Enesco Technologies Ltd (UnitedKingdom) и ЗАО «НПО «Спецнефтегаз». ООО «Прим-Систем», ООО «Аспект», Enesco Technologies Ltd (United Kingdom) возможностей и условий для выполнения работ, отраженных в технических заданиях к договорам, закчюченным между ООО «Прим-Систем», ООО «Аспект», Enesco Technologies Ltd (United Kingdom) и ЗАО «НПО «Спецнефтегаз», не имели.

В отношении объема работ по Внутритрубной дефектоскопии, переданных на соисполнение ООО «АСПЕКТ», ООО «ПРИМ-Систем», Enesco Limited Ltd. установлено следующее.

Выручка ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» за выполненные работы по внутритрубной дефектоскопии магистральных газопроводов за 2011 год составила 1 596 084 364 руб. (без НДС). Общая стоимость расходов за 2011 г., по ООО «ПРИМ-Систем» и Enesco Ltd Limited, выполнявшим работы по обработке (расшифровке) информационных материалов составили 976 487 386 руб., что составляет 61,18 % выручки общества от внутритрубной дефектоскопии магистральных газопроводов.

Выручка ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» за выполненные работы по внутритрубной дефектоскопии магистральных газопроводов за 2012 год составила 1 346 607 668 руб. (без НДС). Расходы за 2012 г. по ООО «АСПЕКТ», выполнявшим работы по обработке (расшифровке) информационных материалов составили 703 229 849 руб., что составляет 52,23 % выручки Общества от внутритрубной дефектоскопии магистральных газопроводов.

Между ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» (подрядчик) и АО «Лиетувос дуйос» г. Вильнюс, Литовская Республика (заказчик) заключен договор от 12.01.2012 № 19-LIN (услуги) /2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя ответственность выполнить комплекс услуг по внутритрубной диагностике 2 магистральных газопроводов.

Согласно пункту 1.2. договора от 12.01.2012 № 19-LIN (услуги) /2011 подрядчик должен выполнить услуги по этапам работ: в том числе по четвертому этапу - подготовку предварительного отчета в двух экземплярах и пятому этапу - подготовка заключительного отчета.

Указанные в договоре услуги выполняются и оплачиваются поэтапно в соответствии с описью работ и таблицей цен (приложение № 1 к договору). Согласно таблице цен стоимости услуг по внутритрубной диагностике магистральных газопроводов по этапам.

Четвертый этап работ составляет в общей стоимости работ 20 % договора.

Пятый этап работ составляет в общей стоимость работ 30 % договора.

Таким образом, ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» самостоятельно оценило стоимость подготовки предварительного отчета и заключительного отчета в сумме 50 % (из которых 20 % стоимость предварительно отчета) от договорной цены на весь комплекс внутритрубной дефектоскопии магистральных газопроводов. При этом ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» привлекает соисполнителей для расшифровки данных, что является по большей части автоматизированной работой при подготовке предварительного отчета, организации, расходы по которым составляют за 2011 год 61,18 % и за 2012 год 52,23 % выручки общества от внутритрубной дефектоскопии магистральных газопроводов.

Резюмируя вышеизложенное, суд считает вывод инспекция о том, что единственной целью вступления в финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО «Аспект», ООО «ПРИМ-Систем» и Enesco Technologies Ltd являлось создание формального документооборота для признания расходов в целях налогообложения прибыли, а также получения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Поскольку, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0 у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи: оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-0 от 15.02.2005 и № 87-0 от 18.04.2006 по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Таким образом, положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, в силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения и подтверждают фактические обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что: создание спорных контрагентов происходило незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; расчетные счета ООО «ПРИМ-Систем» и ООО «Аспект» использованы для транзитного перечисления денежных средств на счета фирм, учредители и директора которых отказались от участия в данных организациях; формальное исполнение налоговых обязательств контрагентами первого, второго и третьего звеньев, направленное для исключения возможности блокировки расчетного счета на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствие у ООО «Аспект» и ООО «ПРИМ-Систем» какой-либо деятельности в период, предшествующий договорным отношениям с ЗАО «НПО «Спецнефтегаз».

Подконтрольность ЗАО «НПО Спецнефтегаз» деятельности ООО «Аспект», ООО «ПРИМ-Систем», контрагента второго звена 2012 года ООО «СТЭЛС» по следующим основаниям:

наличия в качестве единственного заказчика у ООО «Аспект» и ООО «ПРИМ-Систем» - ЗАО «НПО «Спецнефтегаз»;

наличия в качестве единственного заказчика у ООО «СТЭЛС» - ООО «АСПЕКТ»;

совпадения данных налоговой отчетности в части реализации с расходами ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» по ООО «ПРИМ-Систем» и ООО «АСПЕКТ»;

в 2011 году транзитное перечисление 99 % денежных средств в адрес ООО «Симплекс» и ООО «АттиПроф»,

в 2012 году транзитное перечисления 99% денежных средств в адрес ООО «СТЭЛС» и ООО «Стеллком».

Подконтрольность ЗАО «НПО Спецнефтегаз» деятельности ООО «Аспект» и ООО «Стэлс», которая также подтверждается показаниями их руководителей (ФИО13 и ФИО21), получение в банках устройства USB-токен «IBank2 Кеу» как в ООО «Аспект», так и в ООО «Стэлс» одним и тем же человеком - ФИО17, отказ от участия в деятельности контрагента первого звена - ООО «ПРИМ-Систем» лица, указанного, как его руководитель; особый порядок расчетов между по договорам с ООО «Аспект», ООО «ПРИМ-Систем», Enesco Technologies Ltd.

Прекращение деятельности ООО «ПРИМ-Системс» и ООО «Аспект» сразу после окончания договорных отношений с ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» и последующая ликвидация данных организаций.

Транзитное перечисление ООО «Прим-Систем» 99 % всех полученных от ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» денежных средств с назначением платежей «за обработку информационных данных» ООО «Симплекс» и ООО «АттиПроф» с последующим перечислением ООО «Мегатайм», ООО «Виорика», ООО «Дуолоджик», ООО «Биторг», ООО «АйТи Торгсервис», ООО «ГлобалЭйс», ООО «МедиПлюс», ООО «Гратэк», ООО «Фолиант». ООО «Арткристалл» также 99% всех полученных от ООО «ПРИМ-Систем» денежных средств с аналогичным наименованием платежа и последующее хаотичное перечисление денежных средств в адрес различных контрагентов с несовместимыми с обработкой информационных данных наименованием платежа.

Транзитное перечисление ООО «АСПЕКТ» 99 % всех полученных от ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» денежных средств с назначением платежей «за обработку информационных данных» ООО «СТЭЛС» и последующим перечислением также 99% всех полученных от ООО «АСПЕКТ» денежных средств в адрес ООО «Стеллком» с аналогичным наименованием платежа и последующее хаотичное перечисление денежных средств в адрес различных контрагентов с несовместимыми с обработкой информационных данных наименованием платежа.

Таким образом, входе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций и создании формального документооборота между ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» и его контрагентами.

Следовательно, вывод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области об отсутствии оснований для признания произведенных затрат в составе расходов и налоговых вычетов соответствует законодательству о налогах и сборах.

Довод ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» о том, что спорные контрагенты и контрагенты 3-4 звена могут распоряжаться денежными средствами по своему внутреннему усмотрению, суд отклоняет.

Согласно позиции, изложенной в Письме Минфина России от 12.03.2010 №03-02-07/1-103 налоговые органы вправе истребовать у банков справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах контрагентов организации, в отношении которых проводятся мероприятия налогового контроля.

Аналогичным правом налоговые органы наделены в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Документы, в том числе связанные с открытием и ведением счетов клиентов (копии договоров, копии карточек с образцами подписей и т.п.). а также иные документы, касающиеся проверяемого налогоплательщика и (или) контрагента проверяемого налогоплательщика, но одновременно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, могут быть запрошены у банка, как лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля (анализа банковских выписок контрагентов) проверяющими проводится анализ вероятности фактического исполнения договоров с учетом времени, места нахождения имущества, специфики расчетов, объемов материальных и трудовых ресурсов налогоплательщика и его партнеров.

При этом утверждение налогоплательщика, что малая доля денежных средств ЗАО «НПО Спецнефтегаз» в общей сумме оборотов контрагентов «по цепочке» не позволяет определить, кому были перечислены в дальнейшем денежные средства безосновательно. Анализ движения денежных потоков проводился налоговым органом с учетом хронологии их поступления и списания на счета контрагентов а также наличия остатка денежных средств на счете. Учет же в составе денежных средств сумм, не относящихся к спорным операциям, сделан налогоплательщиком безотносительно ранее поступивших и списанных средств, а также оборота, происходившего позднее спорных операций.

При этом определение платежей как транзитных имеется в Письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", в соответствии с которым транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Учитывая вышеизложенное, по результатам анализа выписок по расчетным счетам. Инспекцией обоснованно сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств.

Таким образом, доводы налогоплательщика подлежат отклонению.

Довод ЗАО «НПО Спецнефтегаз» о том, что им была проявлена должная осмотрительность в отношении спорных контрагентов, суд отклоняет.

Так, в подтверждение проявленной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента общество перед заключением договоров проверило, что контрагент состоит на учете в соответствующих внебюджетных государственных фондах (ФСС, ФОМС, ПФ) и внесен в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ с помощью официального сайта Федеральной налоговой службы -www.nalog.ru, то есть фактически является действующей организацией. Кроме того, в соответствии с договорной политикой ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» на указанном официальном сайте было также проверено: входят ли в состав исполнительного органа данной организации дисквалифицированные лица, и является ли юридические адреса ООО «ПРИМ-Систем» и ООО «АСПЕКТ» адресами массовой регистрации. Также проверяюсь наличие сведений о предстоящем исключении указанных организаций из ЕГРЮЛ. По данным официального сайта ФНС России сведений, свидетельствующих о «недобросовестности» спорных контрагентов обнаружено не было. Из результатов проверок следовало, что в проверяемом периода (в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «НПО «Спецнефтегаз») контрагенты являчись действующими юридическими лицами, прошли весь цикл государственной регистрации, вкчючая налоговые органы, государственные внебюджетные фонды, имели расчетные счета в кредитных учреждениях (банках) РФ. Следовательно, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов (письмо Минфина России от 10.04.2009№03-02-07/1-177, разъяснение ФНС России от 15.03.2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 2010 №155 74/10). ООО «ПРИМ-Систем» и ООО «АСПЕКТ» при заключении договоров сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, продолжали это делать и далее. Обязанность Общества на проведение каких-либо дополнительных проверок своих контрагентов действующим законодательством не предусмотрена. Изложенное Инспекцией в Акте и оспариваемом Решении глубокое исследование деятельности ООО «ПРИМ-Систем» и ООО «АСПЕКТ» недоступно налогоплательщику. Контрагентами были выполнены свои договорные обязательства в полном объеме, предоставлены все предусмотренные законом документы и не вызывали сомнений по поводу своей недобросовестности.

Вместе с тем, указание заявителя на то, что сведения по спорным контрагентам содержатся в ЕГРЮЛ, не может являться основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2002 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, законодательство о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению экспертизы документов (Определения ВАС РФ от 23.07.2010 №9227/10, от 15.07.2010 №8853/10 и др.).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия деловой цели и деловой репутации контрагентов при вступлении во взаимоотношения с ООО «ПРИМ-Систем», ООО «АСПЕКТ», что является существенным, поскольку проведенный анализ деятельности данных контрагентов подтвердил, что никакой хозяйственной деятельности до и после вступления в правоотношения с заявителем они не вели, а в спорный период единственной организацией, приобретавшей у них работы (услуги) было ЗАО «НПО «Спецнефтегаз».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 высказана правовая позиция, согласно которой субъектами предпринимательской деятельности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из материалов проверки, ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» получило регистрационно-распорядительные документы в отношении ООО «Аспект» только в мае 2012 года, то есть не только позднее заключения договора с данной организацией (30.03.2012), но и позднее составления актов и получения счетов-фактур от данного контрагента (в количестве по 20 экземпляров, составленных 25.04.2012 (далее первых актов).

Уставной капитал общества на дату заключения договора и подписания первых актов составлял 20 000 руб. (изменения в уставной капитал, который был увеличен до 30 000 руб. произошли только 04.05.2012).

В отношении ООО «Аспект» заявителем не было представлено наличия полномочий лица, которое действовало от имени ООО «Аспект» при вступлении в договорные отношения с ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» поскольку договор № 08у/12-Д с данной организацией был заключен 30.03.2012, и, как ранее указывалось, подписан со стороны ООО «Аспект» ФИО13 Однако, в период март-июнь 2012 года ФИО20 была заместителем руководителя ЗАО «НПО «Спецнефтегаз», а руководителем и учредителем ООО «Аспект» являлся ФИО15. Приказ о предоставлении права первой подписи ФИО13 датирован только 02.04.2012.

При этом, акты, составленные позднее 17.07.2012 имеют неверные реквизиты ООО «АСПЕКТ», поскольку с этой даты был изменен адрес и КПП ООО «АСПЕКТ». Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии какой-либо осмотрительности при финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Аспект», поскольку должная осмотрительность при длительных финансово-хозяйственных отношениях проявляется в проверке налогоплательщиком исполнения налоговых обязательств контрагента и наличия статуса юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ не только в момент заключения сделки, но и в течение каждого налогового периода, в котором продолжаются финансово-хозяйственные взаимоотношения. В противном случае, требование проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов носило бы формальный характер и привело бы к нарушению баланса частных и публичных отношений.

Уставной капитал ООО «ПРИМ-Систем» согласно представленных заявителем документов составлял 10 000 руб.

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного контрагента в проверку не представлено.

Также о непроявлении должной осмотрительности свидетельствуют доводы самого ЗАО «НПО «Спецнефтегаз», изложенные в заявлении.

Так, согласно утверждений заявителя, неинформирование заказчиков в нарушение договорных обязательств объясняется тем, что в силу закона ответственность за ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязанностей будет нести Генподрядчик. То есть, ЗАО «НПО Спецнефтегаз» допускало нарушение договорных обязательств с заказчиками работ с риском создания экологической и гуманитарной катастрофы, зная, что ответственность за последствия такого нарушения будет возложена на него. Указанное обстоятельство ставит под сомнение наличие какой-либо осмотрительности при заключении договоров с ООО «Аспект» и ООО «ПРИМ-Систем».

Вступая в договорные отношения с контрагентами по сделкам, составляющим сотни миллионов рублей, с возможностью негативных последствий не только в гражданско-правовой, но и экологической сфере заявитель должен был проявить большую степень осмотрительности нежели ограничиться формальным комплектом документов, подтверждающих создание контрагента.

В связи с вышеизложенным, доводы о проявлении должной осмотрительности являются несостоятельными.

Довод ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» о том, что инспекцией не доказана ваимозависимость со спорными контрагентами, суд отклоняет.

Суд указывает, что доказательства взаимозависимости ООО «Аспект» и ООО «Стэлс» с ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» не могут основываться на статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку спорные взаимоотношения имели место в 2012 году.

В соответствии с Федеральным законом № 227-ФЗ от 18 июля 2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» (вступил в силу с 1 января 2012 года), положения статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. С 1 января к вопросам, связанным с определением взаимозависимости лиц применяются положения статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 данной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в ее пункте 1. Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 2) установлено, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц. в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о подконтрольности деятельности ООО «Аспект» и ООО «Стэлс» ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» находят свое подтверждение в материалах проверки.

Для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица.

Кроме того, налогоплательщиком не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пунктах 6 и 10 Постановлении Пленума №53, согласно которой взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правовая позиция о необходимости установления взаимозависимости (аффилированности) между участниками хозяйственных операций, подконтрольности контрагентов налогоплательщику при разрешении вопроса о получении последним необоснованной налоговой выгоды изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №12670/09 и Определении ВАС РФ от 16.05.2011 №ВАС-3577/11, а так же в Постановлении ФАС МО от 05.03.2011 по делу №А40-26779/10-129-97 и в Постановлениях 9ААС от 29.04.2011 по делу №А40-105226/10-13-567, от 21.07.2008 по делу №А40-49439/06-127-200, судебными актами по делам №№ А60-32764/2013, А07-4879/2013, А51-25064/2012, А40-114483/13, А76-20863/2013.

Как указано выше, вывод о наличии аффилированности общества, ООО «Аспект» и ООО «Стэлс», в силу которой налогоплательщик знал о нарушениях налогового законодательства допущенных контрагентом, выразившихся в неуплате последним соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по спорным взаимоотношениям.

Сама же возможность привлечения ООО «Аспект» к спорным работам обоснованно поставлена под сомнение в силу как нарушения договорных обязательств со стороны ЗАО «НПО «Спецнефтегаз», так и в связи с невозможностью выполнения спорных работ кем-либо, кроме самого Заявителя. Аналогичным образом установлено, что спорные работы не могли быть выполнены как спорным контрагентом, так и контрагентами второго и третьего звена, в отношении же последующих контрагентов установлено отсутствие связи между проводимыми работами для ЗАО «НПО Спецнефтегаз» и деятельностью данных организаций, а также наличие у них следующих характерных однородных признаков: отсутствие по адресу государственной регистрации, сдача налоговой отчетности с минимальными или «нулевыми» показателями, неявка руководителей по повесткам в налоговые органы (либо отказ от участия в организациях), отсутствие явной направленности деятельности организаций, вывод денежных средств на счета в иностранных банках либо их обналичивание, ликвидация путем присоединения в периоды сразу после окончания спорных взаимоотношений.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что инспекция ставит под сомнение факт необходимости привлечения налогоплательщиком субподрядных организаций по договорам, заключенным между налогоплательщиком и его заказчиками, так как на момент реализации соответствующих работ у субподрядных организаций отсутствовали необходимые условия для осуществления взятых на себя обязательств (технический персонал, основные средства, производственные активы) при этом сам налогоплательщик располагал необходимыми производственными (вычислительные мощности, программное обеспечение) и трудовыми ресурсами (квалифицированный технический персонал).

Кроме того, согласно материалам дела (допросы свидетелей, имеющих прямое отношение к обработки полученной информации в структуре налогоплательщика, условиями и требованиями договоров, заключенных между налогоплательщиком и заказчиками) работа, выполняемая налогоплательщиком с привлечением третьих лиц, либо не возможна по определению, либо возможна, но при условии информирования заказчика работ, данное условие налогоплательщиком не выполнялось.

Вопрос отсутствия у налогоплательщика возможности проверки контрагентов способами аналогичными способам, используемым в своей деятельности исследовался судом и не нашел своего подтверждения поскольку осмотрительность,
проявленная ЗАО «НПО Спецнефтегаз», а также наличие у него деловой цели
материалами проверки не подтверждаются.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых
обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком
необоснованной налоговой выгоды до того момента пока не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предпринимательской деятельности, которую его контрагент фактически не осуществляет и не может исполнить обязательства по сделкам, оформленным от его имени.

Между тем, в данном случае суд считает, что ЗАО «НПО Спецнефтегаз» не могло
не знать не только о нарушении контрагентами своих обязательств, но и о фактическом
невыполнении ими спорных работ.

Довод ЗАО «НПО Спецнефтегаз» о том, что разумная экономическая цель предопределена сложностью проводимой диагностики, привлечение сторонних организаций происходило всегда и, как правило, это было связано с обработкой наиболее сложных участков, по которым происходил срыв сроков сдачи работ. Также налогоплательщик указывает, что программные продукты, необходимые для проведения работ, появились в бухгалтерском учете ЗАО «НПО Спецнефтегаз» в 2004 году, свидетельства получены 11 января 2005 года. Имеющиеся на балансе программные продукты полностью амортизированы в марте 2008 года.

Между тем, суд считает, что доводы ЗАО «НПО Спецнефтегаз» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела инспекция обоснованно ставит под сомнение факт необходимости привлечения налогоплательщиком субподрядных организаций по договорам, заключенным между налогоплательщиком и его заказчиками, так как на момент реализации соответствующих услуг, у субподрядных организаций отсутствовали необходимые условия для осуществления взятых на себя обязательств (технический персонал, основные средства, производственные активы) при этом сам налогоплательщик располагал необходимыми производственными (вычислительные мощности, программное обеспечение) и трудовыми ресурсами (квалифицированный технический персонал).

Кроме того, материалами дела (допросы свидетелей, имеющих прямое отношение к обработки полученной информации в структуре налогоплательщика, условиями и требованиями договоров, заключенных между налогоплательщиком и заказчиками) подтверждено, что работа выполняемая налогоплательщиком с привлечением третьих лиц, либо невозможна по определению, либо возможна, но при условии информирования заказчика работ, данное условие налогоплательщиком не выполнялось.

Доводы налогоплательщика об полной амортизации у него программных продуктов в 2008 году не свидетельствуют о невозможности их использования с учетом их специфики, поскольку амортизация в бухгалтерском учете и фактический износ не являются тождественными. Более того, данный довод налогоплательщика вступает в противоречие с фактически осуществляемой им в спорный период деятельностью, договорными отношениями, как с заказчиками, так и с субподрядными организациями, а также проведенными допросами свидетелей-сотрудников ЗАО «НПО «Спецнефтегаз».

Учитывая вышеизложенное, доводы налогоплательщика не опровергают установленных проверкой обстоятельств.

Довод ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» о том, что в полномочиях Росфинмониторинга отсутствуют вопросы взаимодействия с налоговыми органами в части анализа транзитных сделок, в связи с чем информация Росфинмониторинга о выводе активов налогоплательщика через его контрагентов 2 и 3 уровня не может быть принята во внимание, суд отклоняет.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 5 статьи 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая изложенное, к составу доказательной базы могут быть приобщены документы государственных органов, имеющие отношение к обстоятельствам дела, а, именно, содержать информацию, характеризующую или явно указывающую на конкретные факты.

Согласно материалам налогового контроля (ответ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу от 02.09.2014 года) установлено, что:

информация о выводе активов ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» через его контрагентов 2 и 3 уровня нашла свое подтверждение в ходе проверки по базе данных Росфинмониторинга;

информация, имеющаяся в базе данных Росфинмониторинга подтверждает схему финансовых потоков с участием ООО «ПРИМ-Систем» в части операций, связанных с перечислением денежных средств через ООО «Симплекс», ООО «Биторг», ООО «Виорика», ООО «ГлобалЭйс», ООО «Айти-Торгсервис» в теневую схему;

подавляющее большинство контрагентов указанных юридических лиц имеют те или иные признаки фиктивности - сумма приходных операций за вычетом суммы расходных операций за 2012 год составляет менее 3% от значения оборота, имеют массового руководителя и учредителя, взаимодействуют с техническими организациями. Операции вышеуказанных юридических лиц и их контрагентов-получателей носят транзитный характер. Обращают на себя крайне крупные обороты по счетам (при условии недавней регистрации контрагента), небольшой по сравнению с масштабами оборотов уставной капитал (в большинстве случаев минимальный), несоответствие основания проводимых платежей заявленной деятельности. Кредитные организации, обслуживающие указанные юридические лица, отмечают необоснованный отказ своих клиентов в предоставлении документов, подтверждающих проводимые операции.

Таким образом, полученная информация из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу подтверждает доводы налогового органа о выводе активов ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» через его контрагентов 2 и 3 уровня.

Довод ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» о том, что вопросы, поставленные на разрешение экспертам, не требуют специальных знаний в технике, а также экспертное заключение не является документом, подтверждающим факт нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что в целях сбора доказательной базы была назначена и проведена техническая экспертиза, целью которой были:

определение конечного результата выполненных работ контрагентами налогоплательщика (ООО «ПРИМ-Систем», ООО «Аспект», Enesco Technologies Ltd);

определение наличия необходимых условий для выполнения работ контрагентами налогоплательщика (ООО «ПРИМ-Систем», ООО «Аспект», Enesco Technologies Ltd):

определение наличия необходимых условий для выполнения работ налогоплательщиком собственными силами.

По результатам проведенной технической экспертизы установлено следующее:

согласно договорам и техническим заданиям к ним, результатом выполненных работ организациями контрагентами является получение полной и достоверной информации о состоянии магистральных газопроводов по результатам дешифровки данных системы регистрации магнитного снаряда-дефектоскопа, необходимой в соответствии с СТО Газпром 2-2.3-095-2007 для подготовки налогоплательщиком технического отчета о состоянии магистральных газопроводов для заказчиков;

ввиду отсутствия документов, подтверждающих соответствие квалификации персонала у организаций контрагентов, осуществлявших свою работу на основании договоров №853, №07У/11-Д, №08У/12-Д квалификационным требованиям к персоналу, установленным положениями ПБ 03-372-00 «Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля»: ПБ 03-440-02 «Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля»: ВРД 39-1.10-001-99. «Руководство по анализу результатов внутритрубной инспекции, оценке опасности дефектов», в том числе документов, подтверждающих обязательную аттестацию персонала в органах Ростехнадзора на право проведения работ по неразрушающему контролю (внутритрубной диагностике) магистральных газопроводов с оценкой и интерпретацией результатов диагностики, возможностей и условий для выполнения работ контрагенты не имели;

согласно результатам исследования представленных на экспертизу материалов и сведений из открытых информационных источников, установлено, что в соответствии с законодательством РФ и требованиями ОАО «Газпром», условиями договора субподряда №ПСП-03/12 (п.5.1) налогоплательщик располагает необходимым техническим и иным опытом, действующими лицензиями, сертификатами, свидетельствами и иными разрешительными документами, соответствующим вычислительным оборудованием, специализированным программно-аналитическим обеспечением, штатом квалифицированных специалистов для определения состояния магистральных газопроводов по результатам внутритрубной диагностики с выдачей необходимых рекомендаций для заказчика. Кроме того, налогоплательщик имеет многолетний опыт выполнения работ с ОАО «Газпром».

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, проверяющие руководствовались необходимостью разрешения вопроса обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, а, именно, того, имелась ли в его действиях разумная хозяйственная и экономическая цель.

Согласно многочисленной судебной практики установлено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, проведенная техническая экспертиза правомерно положена в основу доказательной базы.

Довод заявителя о том, что вывод инспекции (исполнителем отчетов являлось ЗАО «НПО «Спецнефтегаз», иные организации не указаны), сделанный на основании истребованных документов у дочерних обществ ОАО «Газпром» фиксирует очевидные факты и не имеет смысловой нагрузки для итоговых выводов по итогам проверки, суд считает необоснованный.

Учитывая ранее изложенные по тексту настоящего решения факты, инспекция обоснованно подвергла сомнению факт выполнения работ контрагентами по обработке информации, полученной налогоплательщиком по результатам внутритрубной дефектоскопии. В рамках проверки не ставятся под сомнения выполнение договорных обязательств по договорам, заключенным между налогоплательщиком и его заказчиком.

В соответствии с представленными от заказчиков ответами налогоплательщик мог и должен был выполнить работы самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций.

Довод ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» о том, что допросы сотрудников общества не доказывают факт отсутствия взаимоотношений между ЗАО НПО «Спецнефтегаз» и субподрядчиками, поскольку большая часть опрошенных в силу своих должностных обязанностей не занимались договорной работой, не знали и не могли знать о взаимоотношении с другими организациями, поскольку являются исполнителями определенного участка работы и выполняют узкоспециализированную функцию. В то же время, свидетели, в чьи обязанности входит функция контроля и руководства (а, соответственно, и больший объем доступа к информации) подтвердили факт выполнения работ сторонними организациями. Заявитель полагает, что данные допросов приведены в оспариваемом ненормативном акте избирательно.

Между тем, суд считает, что доводы заявителя не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Свидетельские показания могут быть положены в основу выводов налогового органа о нереальности выполненных работ контрагентом, ввиду соблюдения установленных норм закрепленных в положениях пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а, именно, свидетель должен является очевидцем, иметь личные наблюдения о событиях, которые должны стать содержанием его показаний.

На основании проведенных допросов свидетелей, которым были известны обстоятельства (сотрудников осуществляющих предварительную обработку информации, последующий анализ информации и ее интерпретация в виде, понятном для заказчика), имеющие значение для осуществления налогового контроля, проверяющими выявлено следующее:

непосредственно с кем-либо из представителей организаций, осуществлявших обработку данных сотрудники налогоплательщика контактов не имели, некоторые слышали про данные организации, некоторые пояснили, что такие организации не привлекались;

отдел обработки информации осуществляет полный комплекс по составлению отчета о состоянии магистрального газопровода, в том числе предварительная обработка информации, осуществляемая группой технологического сопровождения и последующий анатиз информации и ее интерпретация в виде, понятном для заказчика, группой обработки информации;

предварительная обработка данных осуществляется по большей части автоматизировано;

выполнение работ по обработке (расшифровке) информационных материалов, полученных в результате обследования магистральных газопроводов внутритрубными снарядами, организацией, не обладающей материально-технической базой, высококвалифицированным техническим персоналом, комплексом информационно-аналитических компьютерных систем невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод инспекции о выполнении работ (анализ и расшифровка полученной информации) силами налогоплательщика, а не его контрагентами и субподрядными организациями находит свое подтверждение в материалах проверки.

Довод заявителя о том, что из опросов следует вывод, что процесс обработки информационных материалов, полученных в результате обследования магистральных газопроводов внутритрубными снарядами (дефектоскопами) после получения данных с помощью дефектоскопов разбивается на 3 этапа: предварительная обработка: детачьный анализ; создание отчетов. Предварительная обработка данных автоматизирована. последующая обработка осуществляется вручную силами специалистов отдела обработки информации. Для обработки исходной информации используются программы - Tubelab, Rawlook. Из пояснений также можно сделать вывод о том, что посредством удаленного доступа с помощью программных продуктов ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» (программы ТЮБЕЛАБ) предварительная обработка данных является технически возможным действием, не требующим высокой квалификации специалиста, поскольку является автоматизированным процессом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Между тем, суд считает, что данный довод ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» подтверждает выводы инспекции, в соответствии с которыми отдел обработки информации осуществляет полный комплекс по составлению отчета о состоянии магистрального газопровода, в том числе предварительная обработка информации, осуществляемая группой технологического сопровождения и последующий анализ информации и ее интерпретация в виде, понятном для заказчика, группой обработки информации.

Таким образом, ставится под сомнение факт необходимости привлечения налогоплательщиком субподрядных организаций, работы выполнялись силами налогоплательщика, ввиду наличия необходимых производственных (вычислительные мощности, программное обеспечение) и трудовых ресурсов (квалифицированный технический персонал).

Довод ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» о необходимости применения к рассматриваемой ситуации выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2341/1248 от 03.07.2012, суд отклоняет.

Согласно письма ФНС, на которое ссылается Заявитель (Письма ФНС от 24.12.2012 №СА-4-7/22020@) применение постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12 не распространяется на определение размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №8686/07, от 09.11.2010 №6961/10, от 09.03.2011 №14473/10, а также определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2012 №ВАС-2341/12 по делу №А71-13079/2010-А17.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12 не рассматривается ситуация, когда налоговым органом при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.

В то же время установленная ответчиком совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что организации-субподрядчики включались в процесс обработки данных формально, никаких работ ими не выполнялось, процесс их включения представлял собой имитацию финансово-хозяйственной деятельности, сами же спорные работы были выполнены непосредственно силами сотрудников самого ЗАО «НПО «Спецнефтегаз».

Также заявитель указывает на то, что материалами проверки прямо признается факт выполнения контрагентом Enesco Technologies Ltd работ по обработке информации, поскольку с сумм перечисленных подрядчику был начислен НДС в сумме 16 614 838 руб. за проверяемый период и инспекция признает, что ЗАО «НПО Спецнефтегаз» являюсь по отношению к Enesco Technologies Ltd налоговым агентом.

Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено следующее. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 (пункт 7) указано следующее.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Исходя из положений пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам. При этом из положений пунктом 2, 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данные суммы налоговые агенты вправе предъявить к вычету. Таким образом, налогообложения по своей сути не происходит, поскольку уплаченные в бюджет налоги ЗАО НПО «Спецнефтегаз» заявляет к вычету.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам проверки, поскольку измененный порядок налогообложения НДС не приводил ни к задолженности ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» перед бюджетом ни к возникновению у общества переплаты.

Неверным является и вывод заявителя о соответствии счетов фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку налогоплательщиком не учтено, что требования к оформлению счетов-фактур, предусмотренные положениями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, касаются объемов полученных работ, чего в настоящем случае не имелось. В любом случае, наличие оправдательных документов служит основанием для признания налоговой выгоды обоснованной только в случае наличия реальных хозяйственных операций с контрагентами, в то время как инспекцией доказан факт обратного.

Довод ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» о том, что ряд запросов, на основании которых налоговым органом были получены документы (сведения), положенные в основу и выводы оспариваемого ненормативного акта, были составлены и направлены в период приостановки проверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки, суд отклоняет.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, изложенным им в Постановлении от 16.07.2004 №14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. ФИО36 ФИО37, указывается, что срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Что означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть четвертая статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации). По смыслу частей первой и седьмой статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения».

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума №57), согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки. Таким образом, приостановление проверки не означает прекращение всех мероприятий налогового контроля.

Аналогичная позиция высказана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2010 №ВАС-24/10. Отказывая в передаче дела в Президиум, высшие арбитры указали, что в силу положений пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих выездную налоговую проверку как проверку, проводимую на территории (в помещении) налогоплательщика, справка об окончании этой проверки, составляемая на основании пункта 15 указанной статьи, фиксирует окончание мероприятий налогового контроля, как связанных с проведением проверки на территории налогоплательщика. Положения статей 89 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам, в котором в силу пункта З статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые документы правомерно приобщены к материалам налогового контроля.

ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» также указывает на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, что выразилось, по его мнению, в том, что из 159 контрагентов, проанализированных в акте выездной налоговой проверки, только по 29 контрагентам представлены выписки по банковским счетам (исходящий МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области №11-45/05888 от 03.12.2014). На отсутствие у заявителя конкретных выписок указывается на странице 18 заявления - такими документами налогоплательщик определил выписки по счетам ООО «Меди Плюс» и ООО «Мегатайм» в АКБ «ВЕК». Также налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что ему, в нарушение пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены ответы ЗАО «Газприборавтоматикасервис» (вх. 09742 от 07.05.2014), ООО «Газпром Центрремонт» (вх. 11120 от 20.05.2014), ООО «Стройгазмонтаж» (вх. 20583 от 20.08.2014).

Между тем, суд считает, что позиция налогоплательщика не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 №15726/10 следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствие у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.

Утверждение заявителя о том, что налоговым органом в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к акту проверки не приложены документы, указанные в акте проверки, что лишило налогоплательщика возможности представить свои объяснения и возражения, подлежит отклонению, поскольку неисполнение данной обязанности не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Существенность нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности подлежит установлению в каждом конкретном случае в зависимости от того повлияло ли данное нарушение на возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить разногласия, то есть реализовать свое право на защиту.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что налоговым органом была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; содержание документов, полученных инспекцией в ходе проверки, и полученных обществом, приведено в акте проверки, однако общество не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами проверки.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика, в частности, Постановления ФАС МО от 23.09.2013 года по делу №А40-132271/12-140-908, от 28.12.2012 года по делу №А40-15409/12-129-72, АС ВВО от 10.02.2015 года по делу № А43-16183/2011, ФАС ВВО от 28.01.2013 года по делу №А82-634/2012.

При этом из сопроводительных писем инспекции усматривается, что налогоплательщику передавались банковские выписки письмами от 29.01.2015 № 10-45/00564. №11-45/05888 от 03.12.2014.

Кроме того, налогоплательщик ознакомлялся с банковскими выписками в соответствии с протоколом № 1 от 29.01.2015 и № 2 от 26.02.2015.

Утверждение о непредставлении налогоплательщику выписок по счетам ООО «Меди Плюс» и ООО «Мегатайм» в АКБ «ВЕК» не соответствует действительности ,поскольку данные выписки ЗАО «НПО Спецнефтегаз» получило, о чем свидетельствуют письмо инспекции № 11-45/06171 от 24.12.2014 (пункт 36) и указанное самим налогоплательщиком письмо №11-45/05888 от 03.12.2014 (пункт 68).

Аналогично, некорректно указание на непредставление налогоплательщику ответов ЗАО «Газприборавтоматикасервис» (вх. 09742 от 07.05.2014), ООО «Газпром Центрремонт» (вх. 11120 от 20.05.2014), ООО «Стройгазмонтаж» (вх. 20583 от 20.08.2014), поскольку данные ответы являлись приложением к письму от 24.12.2014 № 11-45/06171 (пункты 23-25).

Следовательно, утверждения ЗАО «НПО Спецнефтегаз» о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки направлены на введение суд в заблуждение и свидетельствуют о явном злоупотреблении правом на судебную защиту.

Таким образом, доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней подлежат отклонению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ЗАО НПО «Спецнефтегаз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «СПЕЦНЕФТЕГАЗ» требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова