Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт водных проблем Российской академии наук с требованием о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 руб. 67 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды места стоянки судна от 01.01.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным истцом.

Документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции, ни в срок, установленный судом, на дату принятия решения от ответчика не поступали.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на договор аренды места стоянки судна – теплохода «Поиск» от 01.10.2013, заключенный между сторонами, сроком действия договора до 31 декабря 2013 года, имущество было передано ответчику 01.10.2013. В связи с истечением срока действия договора 13 декабря 2013 года истец направил в адрес ответчика проект нового договора аренды места стоянки судна с актом приема-передачи имущества. В сопроводительном письме № 233 истец указал, что при неполучении ответа на письмо и не освобождении места стоянки судна, истец считает договор заключенным на предложенных условиях.

Как пояснил истец, ответчик на письмо с приложенным договором и передаточным актом не отреагировал, занимаемое место стоянки судна не освободил.

Таким образом, по мнению истца, поскольку принадлежащий ответчику теплоход «Поиск» находится на арендованном месте стоянки, ответчик обязан вносить арендную плату за его нахождение на арендованном месте. Однако ответчиком данное обязательство надлежащим образом не исполнено, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 составляет 80 000 руб.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов делу следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу №А40-59592/14 с ФГБУ науки Институт водных проблем Российской Академии наук в пользу ОАО по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» взыскана арендная плата в размере 60 000 руб.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что 01.10.2013 между сторонами заключен договор аренды места стоянки судна, по которому истец предоставил ответчику во временное пользование за плату место для стоянки маломерного судна на открытой стоянке на территории истца в месте плавсредств на участке р. Сучок в г. Конаково по адресу: <...>. Указанное место для стоянки было передано ответчику по акту приема-передачи имущества.

13 декабря 2013 года истец направил в адрес ответчика проект нового договора аренды места стоянки судна с актом приема-передачи имущества. Согласно письму при неполучении ответа на него и не освобождения места стоянки судна, истец считает договор заключенным на предложенных условиях в соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считает себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В порядке ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресовано оферта, ее признании. Совершенное лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действие по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в ферте.

Таким образом, поскольку ответчиком совершены действия по выполнению в оферте условий договора, а именно место стоянки судна занято теплоходом ответчика, суд приходит к выводу, что договор аренды стоянки судна от 01.01.201 был акцептирован ответчиком. Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 30.06.2014 (п. 3.1.).

Разделом 4 договора установлено, что арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц и вносится арендатором безналичным путем не позднее пятого числа каждого месяца.

Однако ответчик в нарушение условий договора не внес арендную плату за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 80 000 руб.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств освобождения арендуемого у истца места для стоянки судна и доказательства оплаты задолженности в полном объеме или в части, наличие и размер долга не оспорил.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 руб. 67 коп. за период с 06.06.2014 по 14.08.2014.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, истец правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 руб. 67 коп. за период, согласно расчету истца. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Поэтому требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 65, 69, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных проблем Российской академии наук в пользу Открытого акционерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз»:

-80 000 (восемьдесят тысяч) руб. задолженности,

- 531 (пятьсот тридцать один) руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных проблем Российской академии наук в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 221 (три тысячи двести двадцать один) руб. 27 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Давыдова