Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Заявителя – ФИО1 доверенность № 52 от 13 августа 2009 года, паспорт <...>; ФИО2 доверенность № 71 от 22 декабря 2009 года, удостоверение адвоката № 10511

от Ответчика – ФИО3 доверенность от 31 марта 2010 года № 05-17/10618, удостоверение № 505423; ФИО4 доверенность от 10 февраля 2010 года № 05-24/04085, удостоверение № 502965

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «ВИЛС»

к ответчику ИФНС России № 31 по г. Москве

о признании недействительными Решения № 514

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения предмета иска, на основании ст. 49 АПК РФ, иск заявлен ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» к ИФНС России № 31 по г. Москве о признании недействительным Решения № 514 от 26 мая 2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления и предложения уплатить недоимку по налогам: на прибыль – 6. 047. 873 руб. 27 коп., НДС – 3. 119. 538 руб. 24 коп., НДФЛ – 14. 597 руб., транспортный налог ( в части требования уплатить) – 7. 386 руб., начисления пени: по налогу на прибыль в размере 999 471 руб. 54 коп., по транспортному налогу – 1. 366 руб. 04 коп., по НДФЛ по головной организации (13 %) – в размере 2. 967 руб. 40 коп., по НДФЛ по обособленному подразделению в размере 521 руб. 14 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: в соответствии с пунктом 1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1. 209. 574 руб. 65 коп., по п.3 ст. 120 НК РФ по НДС в размере 1. 001. 267 руб. 36 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2. 919 руб. 40 коп., отказа в возмещении сумм НДС в размере 2. 281. 423 руб. 73 коп., обязания представить уточненные справки о доходах физических лиц за 2007 год по форме 2 НДФЛ в количестве 3 штук; обязания произвести перасчет налоговой базы и суммы НДФЛ; обязания произвести удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ в размере 14. 597 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика, обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обосновал свои требования следующим. ИФНС России № 31 по г. Москве (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» (далее – общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г.:

- налога на прибыль; - налога на добавленную стоимость;- налога на имущество;- транспортного налога; - земельного налога; - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование; - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса); - правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц.

По окончании проверки налоговым органов вынесен Акт № 92 от 28.01.2009 г., на который налогоплательщиком были представлены возражения.

По результатам рассмотрения возражений ОАО «ВИЛС» и представленных документов, ИФНС России № 31 по г. Москве проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых вынесен Акт № 426 от 10.04.2009 г.

Не согласившись с выводами, изложенными в Акте по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, ОАО «ВИЛС» также были представлены возражения на данный акт и документальное подтверждение своей позиции.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительным мероприятиям налогового контроля в отношении ОАО «ВИЛС» ИФНС России № 31 по г. Москве было вынесено Решение № 514 от 26 мая 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, обжалуемое Решение).

Решение получено обществом 02.06.2009 г.

На решение ИФНС России № 31 по г. Москве № 514 от 26 мая 2009 г. ОАО "ВИЛС" подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «ВИЛС» УФНС России по г. Москве принято решение от 23.07.2009 г. № 21-19/075624, которым обжалуемое Решение ИФНС России № 31 по г. Москве частично отменено.

Решение УФНС России по г. Москве от 23.07.2009 г. № 21-19/075624 получено ОАО «ВИЛС» 29.07.2009 г.

В обжалуемом Решении № 514 от 26 мая 2009 г., в редакции решения УФНС России по г. Москве от 23.07.2009 г. № 21-19/075624, указано следующее:

I. предложить ОАО «ВИЛС» уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль в размере 6.754.181 руб. 90 коп.

- по НДС в размере 3.182.313 руб. 42 коп.

- по транспортному налогу в размере 7.386 руб. 00 коп.

- по НДФЛ в размере 24.263 руб. 00 коп.

II. начислить ОАО «ВИЛС» и уплатить налогоплательщиком пени:

- по налогу на прибыль в размере 1.116.196 руб. 40 коп.

- по транспортному налогу в размере 1.366 руб. 04 коп.

- по НДФЛ по головной организации (13 %) в размере 5.545 руб. 59 коп.

- по НДФЛ по обособленному подразделению в размере 521 руб. 14 коп.

III. привлечь ОАО «ВИЛС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и уплатить налогоплательщиком суммы штрафов:

- за неуплату налога на прибыль (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 1.350.836 руб. 38 коп.

- за неуплату транспортного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 1.477 руб. 20 коп.

- за неуплату НДС (п. 3 ст. 120 НК РФ) в размере 1.013.822 руб. 40 коп.

- неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (ст. 123 НК РФ) в размере 4.852 руб. 60 коп.

IV. отказать ОАО «ВИЛС» в возмещении сумм НДС в размере 2.281.423 руб. 73 коп.

V. ОАО «ВИЛС» представить в налоговую инспекцию уточненные справки о доходах физических лиц за 2007 г. по форме 2-НДФЛ в количестве 11 штук.

VI. ОАО «ВИЛС» произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц.

VII. ОАО «ВИЛС» удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ в размере 27.413 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика

VIII. ОАО «ВИЛС» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

Заявитель не согласен с вышеуказанным Решением в части:

I. начисления и предложения ОАО «ВИЛС» уплатить сумму недоимки:

- по налогу на прибыль в размере 6.047.873 руб. 27 коп.

- по НДС в размере 3.119.538 руб. 24 коп.

- по НДФЛ в размере 14.597 руб. 00 коп.

– по транспортному налогу

II. начисления ОАО «ВИЛС» и предложения ОАО «ВИЛС» уплатить пени:

- по налогу на прибыль в размере 999.471,54 руб. 54 коп.

- по транспортному налогу в размере 1.366 руб. 04 коп.

- по НДФЛ по головной организации (13 %) в размере 2 967 руб. 40 коп.

- по НДФЛ по обособленному подразделению в размере 521 руб. 14 коп.

III. привлечения ОАО «ВИЛС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложения ОАО «ВИЛС» уплатить суммы штрафов:

- в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1.209.574 руб. 65 коп.

- за неуплату транспортного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 1.477 руб. 20 коп.

- в соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ по НДС в размере 1.001.267 руб. 36 коп.

- в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2.919 рублей 40 копеек.

IV. отказа ОАО «ВИЛС» в возмещении сумм НДС в размере 2.281.423 руб. 73 коп.

V. обязания ОАО «ВИЛС» представить в налоговую инспекцию уточненные справки о доходах физических лиц за 2007 г. по форме 2-НДФЛ в количестве 3 штук

VI. обязания ОАО «ВИЛС» произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц

VII. обязания ОАО «ВИЛС» произвести удержание и перечисление в бюджет суммы НДФЛ в размере 14 597 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика

VIII. обязания ОАО «ВИЛС» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

Заявитель считает вынесенное Решение неправомерным и не соответствующим действующему законодательству РФ о налогах и сборах по следующим основаниям:

1. Ответчик иск не признал, возразил оп основаниям, изложенным в Отзыве, а именно. Налоговым органом указано на завышение внереализационных расходов налогоплательщиком в размере 2 645 297 рубля 47 копеек (пп. 2 п. 1 решения, стр. 3 – 19) и 1 045 543 рубля 88 копеек (пп. 4 п. 1 решения, стр. 25 – 29) в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих произведенные производственные затраты в связи с отказом заказчика от продукции. Налоговым органом указано на необоснованное включение в состав внереализационных расходов расходы без подтверждения первичными документами в сумме 11 923 866 ркб. 68 коп. (пп. 3 п. 1 решения, стр. 19 – 25).

2. Налоговым органом указано на неправомерность заявления к вычету НДС в сумме 109 830 рублей 51 копейка по покупке услуг разработки эскизного проекта дилерского центра «Тойота-Моторс» (пп. 1 п. 2 решения, стр. 61 – 62). В обжалуемом Решении указано, что в нарушение п. 1 ст. 252 и ст. 265 НК РФ ОАО «ВИЛС» отнесены в состав внереализационных расходов расходы без подтверждающих первичных документов в связи с утилизацией товара в сумме 501 291 рубль 68 копеек (пп. 5 п. 1 решения, стр. 29 – 31). В Решении указано, что расходы на утилизацию товаров, срок годности по которым истек, могут быть учтены в целях налогообложения прибыли, если обязанность по их утилизации возложена на продавца законодательством РФ. В Решении налогового органа указано на завышение внереализационных расходов в общей сумме 4 803 921 рубль 86 копеек (пп. 6 п. 1 решения, стр. 31 – 35), связанных со списание недостачи товара, выявленной в результате инвентаризации. В обжалуемом Решении (пп. 7 п. 1, стр. 35 – 38) указано на неправомерное включение в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 452 923,19 руб .

3. Указанный вывод обоснован налоговым органом произведенным расчетом предельной величины процентов, признаваемых расходом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раз со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ. В обжалуемом Решении (пп. 7 п. 1, стр. 35 – 38) указано на неправомерное включение в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 452 923,19 руб .

4. Указанный вывод обоснован налоговым органом произведенным расчетом предельной величины процентов, признаваемых расходом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раз со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ. Неправомерное отнесение к внереализационным расходам 1 369 989 руб. 85 коп. (пп. 9 п. 1 решения, стр. 40 – 43).

5. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения к внереализационным расходам суммы в размере 1 369 989 руб. 85 коп. в связи с тем, что данные расходы не могут быть учтены в составе расходов 2007 года, уменьшающих полученный доход в целях налогообложения прибыли, так как данные расходы относятся к расходам 2004-2006 года и представляются собой ошибку, допущенную при ведении налогового учета, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями ст. 54 НК РФ. Неправомерное включение в состав расходов 3 557 468,09 руб. , направленное на получение необоснованной налоговой выгоды (пп. 11 п. 1 решения, стр. 44 – 60).

Налоговым органом указано на неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты в размере 3 557 468,09 рублей, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что в отношении некоторых контрагентов ОАО «ВИЛС», а именно: ООО «Стимул» и ООО «Стройград», установлено, что они имеют признаки «фирмы - однодневки», и деятельность их была направлена на уклонение от налогообложения.

В связи с чем налоговый орган делает вывод о том, что ОАО «ВИЛС» совершило умышленные неправомерные действия, а также представило фальсификационные документы.

В обоснование своего вывода налоговый орган указывает на то, что контрагенты ОАО «ВИЛС» - ООО «Стимул» и ООО «Стройград» - имеют признаки фирм – «однодневок», такие как «массовый» адрес регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, средняя численность организаций 1-2 человека, налоговая отчетность содержит недостоверные сведения и так далее.

Налоговый орган утверждает, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о недобросовестности проверяемых контрагентов, и, следовательно, ОАО «ВИЛС» получило необоснованную налоговую выгоду, используя сомнительные фирмы путем совершения с ними сомнительных сделок и операций, направленных на создание видимости услуг, и хозяйственные операции с участием этих фирм документально не подтверждены.

Таким образом, налоговый орган утверждает, что расходы организации в размере 3 557 468,09 рублей не подлежат учету в уменьшении налоговой базу по налогу на прибыль в связи с тем, что ОАО «ВИЛС» представило в качестве подтверждающих расходов документы, которые не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

6. Налоговым органом в обжалуемом Решении указано на необоснованное включение в состав налоговых вычетов по НДС суммы 10.463.561 рубль 49 копеек при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления при отсутствии исчисленного налога (пп. 3 п. 2 решения, стр. 63 – 74).

В обжалуемом Решении указано, что строительно-монтажные работы, по которым был принят к вычету НДС, ОАО «ВИЛС» осуществляются для собственного потребления.

7. Налоговым органом заявлено, что ОАО «ВИЛС» неправомерно поставило к зачету из бюджета НДС в размере 640 344 руб. 22 коп. в связи с отсутствием объектов налогообложения (пп. 4 п. 2 решения, стр. 74 – 79).

Отказ в применении вычета по НДС обоснован налоговым органом тем, что в обжалуемом Решении налогоплательщику отказано во включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты в размере 3.557.468 руб. 09 коп., направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

8. От указанной суммы расходов налоговым органом рассчитана сумма НДС, в принятии к вычету которой отказано по причине недобросовестности контрагентов ОАО «ВИЛС».

9. В Обжалуемом Решении (пп. 5 п. 2 решения, стр. 79 – 80) указано, что ОАО «ВИЛС» занизил в 2007 г. НДС на сумму 1.143.136 руб. 33 коп., поскольку не произвел восстановление ранее принятого к вычету НДС по материалам, не использованным в деятельности, облагаемой НДС.

Налоговый орган связывает нарушение исчисления НДС в 2007 г. с нарушениями исчисления налога на прибыль в 2007 г., указанными налоговым органом в пп. 4, 5, 6 п. 2.1.2 обжалуемого Решения (как указывает сам налоговый орган на стр. 80 Решения).

В обжалуемом Решении указано, что при определении налоговой базы за 2007 г. не включена в доходы физических лиц сумма оплаты за приобретенные товары без подтверждающих документов (пп. в пп. 5.1. п. 5 решения, стр. 85 – 86).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Суду на обозрение Заявителем представлены подлинные документы в обоснование иска, копии которых приобщены к материалам дела. Как следует из материалов дела, ИФНС России № 31 по г. Москве (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» (далее – общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г.:

Решение получено обществом 02.06.2009 г.

Решение УФНС России по г. Москве от 23.07.2009 г. № 21-19/075624 получено ОАО «ВИЛС» 29.07.2009 г.

IX. предложить ОАО «ВИЛС» уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль в размере 6.754.181 руб. 90 коп.

- по НДС в размере 3.182.313 руб. 42 коп.

- по транспортному налогу в размере 7.386 руб. 00 коп.

- по НДФЛ в размере 24.263 руб. 00 коп.

X. начислить ОАО «ВИЛС» и уплатить налогоплательщиком пени:

- по налогу на прибыль в размере 1.116.196 руб. 40 коп.

- по транспортному налогу в размере 1.366 руб. 04 коп.

- по НДФЛ по головной организации (13 %) в размере 5.545 руб. 59 коп.

- по НДФЛ по обособленному подразделению в размере 521 руб. 14 коп.

XI. привлечь ОАО «ВИЛС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и уплатить налогоплательщиком суммы штрафов:

- за неуплату налога на прибыль (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 1.350.836 руб. 38 коп.

- за неуплату транспортного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 1.477 руб. 20 коп.

- за неуплату НДС (п. 3 ст. 120 НК РФ) в размере 1.013.822 руб. 40 коп.

XII. отказать ОАО «ВИЛС» в возмещении сумм НДС в размере 2.281.423 руб. 73 коп.

XIII. ОАО «ВИЛС» представить в налоговую инспекцию уточненные справки о доходах физических лиц за 2007 г. по форме 2-НДФЛ в количестве 11 штук.

XIV. ОАО «ВИЛС» произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц.

XV. ОАО «ВИЛС» удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ в размере 27.413 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика

XVI. ОАО «ВИЛС» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

По вопросу проверки правильности формирования расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационных расходов в 2007 г. В качестве доказательств Заявителем представлены: Копия акта переоценки продукции от 15.10.2007 г. с приложением; Копия документа о списании товара от 15.10.2007 г. № 84; Копия документа об остатках готовой продукции в цена отгрузки за период 01.11.2007 г. – 15.11.2007 г.; Копия анализа счета 43.0 по субконто, Нефтегазспецсвязьстрой, за 01.01.2002 г. – 31.12.2005 г.; Копия журнала проводок за 01.01.02 – 31.12.05 г., Нефтегазспецсвязьстрой, счета 43.0 и 40; Копия журнала проводок за 01.01.2002 – 31.12.2005 г., Нефтегазспецсвязьстрой, счета 90 и 43.0; Копия анализа счета 43.0 по субконто, Нефтегазспецсвязьстрой, за 01.01.2002 г. – 31.12.2005 г.; Копия журнала проводок за 01.01.02 – 31.12.05 г., Нефтегазспецсвязьстрой, счета 43.0 и 40; Копия журнала проводок за 01.01.02 – 31.12.05 г., Нефтегазспецсвязьстрой, счета 90 и 43.0; Копия журнала проводок за 01.01.02 – 31.12.05 г., Нефтегазспецсвязьстрой, счета 43.0 и 40; Копия журнала проводок за 01.01.02 – 31.12.05 г., Нефтегазспецсвязьстрой, счета 43.0 и 40; Копия журнала проводок за 01.01.02 – 31.12.05 г., Нефтегазспецсвязьстрой, счета 43.0 и 40; Копия журнала проводок за 01.01.02 – 31.12.05 г., Нефтегазспецсвязьстрой, счета 43.0 и 40; Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 94, период 15.10.2007 г. и Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02.1, период 15.10.2007 г.; Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 94 (налоговый), период 15.10.2007 г. и Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02.7 (налоговый), период 15.10.2007 г.; Копия анализа субконто, МГАТУ им ФИО5, за 01.01.2002 – 31.12.2005 г.; Копия карточки счета 43.0, МГАТУ им ФИО5, за 01.01.2002 – 31.12.2005 г.; Копия анализа субконто, МАТИ им ФИО5, за 01.01.2004 – 31.12.2005 г.; Копия карточки счета 62, МАТИ им ФИО5, за 01.01.2004 – 31.12.2005 г.; Копия анализа субконто, МАТИ им ФИО5, период январь 2006 г. – октябрь 2007 г.; Копия карточки счета 62, МАТИ им ФИО5, период январь 2006 г. – октябрь 2007 г.; Копия анализа субконто, АвтоЛит, за 01.01.2004 г. – 31.12.2005 г.; Копия анализа субконто, АвтоЛит, период январь 2006 г. – октябрь 2007 г.; Копия анализа субконто, Нефтегазспецсвязьстрой, за 01.01.2004 – 31.12.2005 г.; Копия карточки счета 62, Нефтегазспецсвязьстрой, за 01.01.2004 – 31.12.2005 г.; Копия анализа субконто, Нефтегазспецсвязьстрой, период январь 2006 г. – октябрь 2007 г.; Копия анализа субконто, Адлинк, за 01.01.2004 – 31.12.2005 г.; Копия анализа субконто, Адлинк, период январь 2006 г. – октябрь 2007 г.; Копия карточки счета 62, Адлинк, период январь 2006 г. – октябрь 2007 г.; Копия документа об оприходовании товаров от 15.10.2007 г. № 360; Копия документа о списании товаров от 15.10.2007 г. № 84; Копия товарной накладной от 21.11.2007 г. № 2326-4415; Копия приказа от 03.06.2005 г. № 399; Копия приказа от 09.07.2007 г. № 747; Копия акта ревизии и оценки технического состояния узлов, деталей и покупных изделий незавершенного производства газостата изготовленного ранее для КНР от17.07.2007 г.; Копия акта № 9 от 25.07.2007 г.; Копия документа о списании товара от 29.10.2007 г. № 77; Копия документа об оприходовании товара от 29.10.2007 г. № 323; Копия товарной накладной № 265; Копия карточек счета 10.05, период октябрь 2007 г. – октябрь 2008 г. (4 шт.); Копия приемо-сдаточного акта от 10.10.2007 г. № 5; Копия приемо-сдаточного акта от 10.10.2007 г. № 4; Копия приемо-сдаточного акта от 10.10.2007 г. № 3; Копия приемо-сдаточного акта от 10.10.2007 г. № 1; Копия карточек счета 10.05, за декабрь 2003 г. (4 шт.); Копия требования от декабря 2003 г. № 78; Копия требования от декабря 2003 г. № 72; Копия требования от декабря 2003 г. № 73; Копия требования от декабря 2003 г. № 77; Копия акта от 12.01.2007 г. № б/н; Копия приложения № 1 к акту от 12.01.2007 г. № б/н; Копия приложения № 2 к акту от 12.01.2007 г. № б/н; Копия документа о списании товаров от 15.01.2007 г. № 1; Копия документа о списании товаров от 15.01.2007 г. № 2; Копия документа о списании товаров от 15.01.2007 г. № 3; Копия документа о списании товаров от 15.01.2007 г. № 4; Копия документа о списании товаров от 15.01.2007 г. № 5; Копия приложения № 3 к акту от 12.01.2007 г. № б/н; Копия приложения № 4 к акту от 12.01.2007 г. № б/н; Копия приложения № 5 к акту от 12.01.2007 г. № б/н; Копия документа о списании товаров от 01.12.2007 г. № 129; Копия документа о списании товаров от 15.01.2007 г. № 7; Копия документа о списании товаров от 15.01.2007 г. № 8; Копия приложения № 3 к акту от 12.01.2007 г. № б/н; Копия документа о списании товаров от 15.01.2007 г. № 6; Копия документа о списании товаров от 15.01.2007 г. № 9; Копия документа о списании товаров от 15.01.2007 г. № 11; Копия служебной записки от 09.02.2007 г.; Копия списка невостребованной продукции из давальческого сырья от 09.02.2007 г.; Копия служебной записки от 12.03.2007 г.; Копия списка невостребованной продукции из давальческого сырья от 12.03.2007 г.; Копия ведомости по партиям товаров на складах; Копия документа о списании товаров от 01.02.2007 г. № 13; Копия документа об отражении операции (бухгалтерский и налоговый учет) от 01.02.2007 г. № 75; Копия документа об оприходовании товаров от 01.02.2007 г. № 46; Копия акта от 19.01.2006 г. № б/н с приложениями; Копия анализа субконто, Среднеуральский металлургический завод, период январь 2006 г. – октябрь 2007 г. с приложением карточки счета; Копия анализа субконто, Среднеуральский металлургический завод, период январь 2006 г. – февраль 2007 г. с приложением карточки счета; Копия анализа субконто, Эктив Эжденси, за 01.01.2004 г. – 31.12.2005 г.; Копия анализа субконто, Эктив Эжденси, период январь 2006 г. – февраль 2007 г.; Копия карточки счета 62, Эктив Эжденси, период январь 2006 г. – февраль 2007 г.; Копия анализа субконто, ФГУП ВИАМ, за 01.01.2004 г. – 31.12.2005 г.; Копия карточки счета 62, ФГУП ВИАМ, за 01.01.2004 г. – 31.12.2005 г.; Копия анализа субконто, ФГУП ВИАМ, период январь 2006 г. – февраль 2007 г.; Копия карточки счета 62, ФГУП ВИАМ, период январь 2006 г. – февраль 2007 г.; Копия анализа субконто, ПКФ ЛУЧ-Д, за 01.01.2004 г. – 31.12.2005 г. с приложением карточки счета 62; Копия анализа субконто, ПКФ ЛУЧ-Д, период январь 2006 г. – февраль 2007 г.; Копия карточки счета 62, ПКФ ЛУЧ-Д, период январь 2006 г. – февраль 2007 г.; Копия анализа субконто, Забцовский машзавод, за 01.01.2004 г. – 31.12.2005 г.; Копия карточки счета 62, Забцовский машзавод, за 01.01.2004 г. – 31.12.2005 г.; Копия анализа субконто, Забцовский машзавод, период январь 2006 г. – февраль 2007 г.; Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02.1, период 2007 г.; Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02.7, период 2007 г.; Копия карточки счета 91.02.1, период 2007 г., по займам; Копия карточки счета 91.02.1, период 2007 г., по кредитам; Копия договора займа от 28.09.2005 г. № 3 с ООО «ФинТоргКонсультант»; Копия договора займа от 20.10.2005 г. № 4 с ООО «ФинТоргКонсультант»; Копия договора займа от 15.12.2005 г. № 5 с ООО «ФинТоргКонсультант»; Копия договора займа от 26.06.2006 г. № 2-26/06/-6 с ООО «Сильвер Лайнс»; Копия договора займа от 26.06.2006 г. № 1-26/06/-6 с ООО «ФинТоргКонсультант»; Копия договора займа от 07.10.2004 г. № 4-2004/10-08-3 с ЗАО «Управляющая газовая компания»; Копия договора цессии (уступки права требования) от 26.01.2007 г. № 7-1/1 с ООО «ФинТоргКонсультант»; Копия договора цессии (уступки права требования) от 26.01.2007 г. № 7-2/1 с ООО «Сильвер Лайнс»; Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.03.2006 г. № 8/06-КЛ с ООО КБ «Контраст-Банк»; Копия акта от 26.07.2006 г. № 422 с приложением реестра-счета; Копия счета-фактуры от 26.07.2006 г. № 305; Копия акта от 19.08.2006 г. № 458 с приложением реестра-счета; Копия счета-фактуры от 19.08.2006 г. № 768; Копия акта от 25.07.2006 г. № 421; Копия счета-фактуры от 25.07.2006 г. № 689; Копия реестра-счета от 09.12.2004 г.; Копия счета-фактуры от 09.12.2004 г. № 1384; Копия акта сдачи-приемки результатов работ от 29.09.2006 г. № 67 71 023826 с приложением; Копия счета-фактуры от 29.09.2006 г. № 6 71 023371; Копия акта сдачи-приемки результатов работ от 29.09.2006 г. № 67 71 023827 с приложением; Копия счета-фактуры от 29.09.2006 г. № 6 71 023372; Копия акта сдачи-приемки результатов работ от 16.10.2006 г. № 67 71 025031 с приложением; Копия счета-фактуры от 16.10.2006 г. № 6 71 024550; Копия акта сдачи-приемки результатов работ от 21.11.2006 г. № 67 71 028711 с приложением; Копия счета-фактуры от 21.11.2006 г. № 6 71 028153; Копия акта сдачи-приемки результатов работ от 11.12.2006 г. № 67 71 030587 с приложением; Копия счета-фактуры от 11.12.2006 г. № 6 71 030002; Копия акта выполненных работы по договору № 010-010 от 27.01.2005 г. ; Копия акта выполненных работы по договору № 010-010 от 27.01.2005 г. ; Копия акта выполненных работы по договору № 010-072 от 24.01.2006 г.; Копия акта выполненных работы по договору № 010-074 от 24.01.2006 г.; Копия акта выполненных работы по договору № 010-077 от 30.01.2006 г.; Копия акта выполненных работы по договору № 010-079 от 30.01.2006 г.; Копия акта выполненных работы по договору № 010-884 от 02.02.2004 г.; Копия акта выполненных работы по договору № 010-099 от 29.05.2006 г.; Копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2006 г.; Копия счета-фактуры от 20.02.2006 г. № 07/249; Копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2006 г. по агентскому договору № 1-МД от 13.11.2006 г.; Копия счета-фактуры от 29.12.2006 г. № 608; Копия акта об оказанных услугах от 29.12.2006 г.; Копия счета-фактуры от 29.12.2006 г. № 607; Копия акта от 13.09.2005 г. № 59223; Копия счета-фактуры от 13.09.2005 г. № 20450; Копия акта сдачи-приемки выполненных работ по счету № 273/925 от 18.11.2005 г.; Копия счета-фактуры от 28.02.2006 г. № 280206/395; Копия карточки счета 08.03 (отбор: Объекты строительства в иерархии. Дилерский центр Тойота-Моторс); Копия договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.10.2006 г. № СЖ06/10-10 с приложением Календарного плана выполнения работ по договору, Задания на проектирование объектов производственного назначения «Цех по предпродажной подготовке и ремонту автотранспорта» в составе ОАО «ВИЛС»; Копия платежного поручения от 15.11.2006 г. № 3489; Копия платежного поручения от 04.06.2007 г. № 628;Копия счета-фактуры от 02.02.2007 г. № 00000010; Копия акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 29.01.2007 г. № б/н; Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. по делу № А40-63927/08-118-351; Копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 г. по делу №А40-63927/08-118-351 (№ 09АП-1637/2009-АК); Копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2009 г. по делу № А40-63927/08-118-351 (КА-А40/5308-09); Копия авансового отчета № 490 от 29.11.2007 г.; Копия объяснительной записки ФИО6 от 28.11.2007 г. № 9904-32;Копия Акта от 29.11.2007 г. ; Копия авансового отчета № 526 от 17.12.2007 г.; Копия объяснительной записки ФИО7 от 17.12.2007 г. № б/н; Копия Акта о списании с ФИО7 подотчетных денежных средств; Копия служебной записки от 10.12.2007 г.; Копия авансового отчета № 472 от 22.10.2007 г.; Копия приказа от 24.09.2007 г. № 114/ком; Копия служебной записки ФИО8 от 28.08.2007 г.; Копия сметы-расчета выезжающему в загранкомандировку ФИО8 от 20.09.07 г.; Копии документов, подтверждающий нахождение ФИО8 в командировке; Копии счетов из гостиницы; Копия счета от 02.10.2007 г. № 00021150; Копия отчета агента от 02.10.2007 г. № 00021150; Копия страницы паспорта ФИО8 с отметкой о пересечении границы РФ при выезде и при въезде; Копия билетов на самолет и посадочных талонов;Копия платежного поручения от 03.03.2008 г. № 302.

1. Налоговым органом указано на завышение внереализационных расходов налогоплательщиком в размере 2 645 297 рубля 47 копеек (пп. 2 п. 1 решения, стр. 3 – 19) и 1 045 543 рубля 88 копеек (пп. 4 п. 1 решения, стр. 25 – 29) в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих произведенные производственные затраты в связи с отказом заказчика от продукции.

Налоговым органом в обжалуемом Решении указано, что налогоплательщиком при списании продукции и включении данных сумм во внереализационные расходы с нарушением пп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ.

При этом, пп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым в частности относятся затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

Следовательно, для списания затрат во внереализационные расходы в соответствии с указанным подпунктом ст. 265 НК РФ, кодексом установлено единственное требование – наличие соответствующего акта, составленного налогоплательщиком в произвольной форме.

Право на включение по указанным основаниям сумм во внереализационные расходы связано только с подписанием и утверждением соответствующего акта, иных условий НК РФ не предусматривает.

Требование НК РФ ОАО «ВИЛС» соблюдено в полном объеме. Необходимые документы предъявлены проверяющим лицам в период проведения проверки, а также при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки.

Предъявление Ответчиком дополнительных требований к внереализационным расходам по названному основанию является неправомерным, а следовательно, не обязательным для исполнения налогоплательщиком.

В том числе является неправомерным требование Ответчика о предоставлении письменного отказа от готовой продукции, включение которой в расходы было осуществлено Заявителем. НК РФ не требует от налогоплательщика предоставления письменного отказа заказчика от продукции, следовательно, не предоставление проверяющим лицам данного документа при проведении проверки не может являться основанием для отказа в подтверждении правомерности включения списанной продукции во внереализационные расходы.

Также Ответчик требует подтверждения от налогоплательщика наличия гражданско-правовых отношений между ОАО «ВИЛС» и его контрагентами, что не относится к компетенции налогового органа и выходит за рамки проводимой им проверки. НК РФ, в свою очередь, предоставления подобных документов для подтверждения произведенных расходов не требует.

Для целей определения затрат необходимо соблюдение такого критерия, как обоснованность этих затрат. Затраты считаются обоснованными в случае, когда они подтверждены документами, предусмотренными НК РФ. Так как НК РФ не требует никакого иного документа, кроме акта, то единственным надлежащим подтверждением расходов будет являться акт, который и был представлен к проверке.

В случае, если налоговый орган полагает, что принятие расходов в качестве затрат необоснованно в связи с тем, что отсутствуют правоотношения между ОАО «ВИЛС» и его контрагентом, то налоговый орган обязан доказать этот факт. Однако, каких-либо доказательств своей позиции налоговым органом не представлено.

При этом, показания свидетелей (руководителей организаций – контрагентов ОАО «ВИЛС»), на которые ссылается Ответчик в своем решении от 26.05.2009 г. № 514, нельзя рассматривать как допустимое и надлежащее доказательство, поскольку данные показания ни самими свидетелями, ни налоговым органом никак не подтверждены, подтверждающих документов, удостоверяющий показания свидетелей налогоплательщику не представлено.

В свою очередь, налогоплательщик и в период проведения проверки и при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки представил документы, подверждающие и обосновывающие произведенные им затраты.

Кроме того, НК РФ содержит не закрытый перечень расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Затраты, произведенные Заявителем и включенные в расходы, имеют непосредственное отношение к деятельности налогоплательщика, произведены и отражены в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с требованиями НК РФ.

Данные затраты не относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения по налогу на прибыль и поименованных в ст. 270 НК РФ, что позволяет налогоплательщику учитывать данные расходы при расчете налога на прибыль.

Таким образом, при принятии затрат в составе внереализационных расходов Заявителем полностью исполнено требование НК РФ. Следовательно, затраты в размере 2 645 297 руб. 47 коп. и 1 045 543 руб. 88 коп. приняты налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, обосновано.

2. Ответчиком указано на необоснованное включение в состав внереализационных расходов расходы без подтверждения первичными документами в сумме 11 923 866 ркб. 68 коп. (пп. 3 п. 1 решения, стр. 19 – 25).

ОАО «ВИЛС» 29 октября 2007 г. на основании акта № 9 от 25.07.2007 г. и акта № б/н от 17.07.2007 г. произведено списание оборудования для газостата, созданного ОАО «ВИЛС» в рамках его обязательств по внешнеторговому контракту с КНР на поставку оборудования для газостата.

Оборудования к газостату для КНР было изготовлено ОАО «ВИЛС» в 2003 г., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности общества.

Контрагент ОАО «ВИЛС», для которого создавалось оборудование, отказался от данной продукции.

Использовать данное оборудование для собственных нужд Заявитель не имел возможности, т.к. оборудование для газостата было разработано по индивидуальному проекту к газостату для КНР.

Согласно требованиям п. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ данные расходы были признаны в качестве внереализационных расходов на основании соответствующих актов, утвержденных уполномоченными лицами (акт № б/н от 17.07.2007 г. и акт № 9 от 25.07.2007 г.).

Требование НК РФ Заявителем соблюдено в полном объеме. Необходимые документы предъявлены Ответчику в период проведения проверки, а также при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки.

В том числе является неправомерным требование Ответчика о предоставлении письменного отказа от готовой продукции, включение которой в расходы было осуществлено Заявителем. НК РФ не требует от налогоплательщика предоставления письменного отказа заказчика от продукции, следовательно, непредоставление проверяющим лицам данного документа при проведении проверки не может являться основанием для отказа в подтверждении правомерности включения списанной продукции во внереализационные расходы.

Заявитель и в период проведения проверки и при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки представил документы, подтверждающие и обосновывающие произведенные им затраты.

Таким образом, при принятии затрат в составе внереализационных расходов Заявителем полностью исполнено требование НК РФ. Следовательно, затраты в размере 11 923 866 руб. 68 коп. приняты Заявителем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, обосновано.

3. В обжалуемом Решении указано, что в нарушение п. 1 ст. 252 и ст. 265 НК РФ ОАО «ВИЛС» отнесены в состав внереализационных расходов расходы без подтверждающих первичных документов в связи с утилизацией товара в сумме 501 291 рубль 68 копеек (пп. 5 п. 1 решения, стр. 29 – 31).

В Решении указано, что расходы на утилизацию товаров, срок годности по которым истек, могут быть учтены в целях налогообложения прибыли, если обязанность по их утилизации возложена на продавца законодательством РФ.

Таким образом, стоимость товаров, не реализованных в связи с истечением их срока годности, кроме некоторых групп товаров, а также затраты по их ликвидации не являются экономически оправданными затратами, они не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а следовательно, не могут быть признаны в составе затрат в целях налогообложения.

При проведении выездной налоговой проверки за 2007 г. Заявитель представил Ответчику документы о списании и утилизации материалов, дальнейшее использование которых в производственном процессе невозможно.

Статьи 253 и 254 НК РФ предусматривают включение подобных расходов в состав расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Ответчиком, при вынесении обжалуемого Решения, не было обосновано, какой правовой нормой действующего законодательства РФ, в том числе законодательства РФ по налогам и сборам, предусмотрено, что списание материалов в связи с пришествием их в негодность возможно только по основаниям, четко предусмотренном в законе.

Кроме того, Ответчиком указано, что неправомерное списание произведено на общую сумму 501 291 рубль 68 копеек. При этом, проверяющими лицами не указано, из каких конкретных расходов сформирована спорная сумма, какие материалы были списаны и какими документами бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика эти выводы Ответчика подтверждены.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку налоговым органом в принятом Решении не доказан факт нарушения ОАО «ВИЛС» законодательства РФ по налогам и сборам, а ОАО «ВИЛС» были представлены документы, подтверждающие правомерность списания материалов, то отказ в включении суммы в размере 501.291 руб. 68 коп. в расходы является необоснованным и неправомерным.

4. В Решении налогового органа указано на завышение внереализационных расходов в общей сумме 4 803 921 рубль 86 копеек (пп. 6 п. 1 решения, стр. 31 – 35), связанных со списание недостачи товара, выявленной в результате инвентаризации.

В обжалуемом Решении Ответчиком указаны суммы расходов и основания (документы), по которым расходы приняты к учету.

Среди сумм расходов, принятие к учету которых налоговый орган считает необоснованными, в Решении указаны две суммы – 260 033 руб. 54 коп. и 2 443 057 руб. 56 коп. В качестве основания списания данных расходов налоговым органом указан акт № б/н от 12.01.2007 г.

При проведении выездной налоговой проверки Заявителем представлен акт № б/н от 12.01.2007 г. с приложением документов, в том числе и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих проведение списания во внереализационные расходы затрат, связанных с выявленной недостачей имущества.

Согласно документам, на основании которых произведено списание затрат от недостачи в расходы по акту от 12.01.2007 г., Заявитель не производил списание расходов в сумме 260 033 руб. 54 коп. и в сумме 2 443 057 руб. 56 коп., как на то указывает налоговый орган в своем Решении.

При этом, Ответчиком не приведено доказательств фактического включения указанных двух сумм в состав расходов, связанных с недостачей.

5. В обжалуемом Решении (пп. 7 п. 1, стр. 35 – 38) указано на неправомерное включение в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 452 923,19 руб .

Указанный вывод обоснован налоговым органом произведенным расчетом предельной величины процентов, признаваемых расходом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раз со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования, независимо от формы их оформления.

Проценты по долговым обязательствам относятся в состав расходов одним из двух способов, предусмотренным п. 1 ст. 269 НК РФ:

1) Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

2) При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзацы 2 - 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 269 НК РФ следует, что под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, отвечающие одновременно следующим критериям:

- выданы в той же валюте;

- выданы на те же сроки;

- выданы в сопоставимых объемах;

- выданы под аналогичные обеспечения.

ОАО «ВИЛС» на основании положений п. 1 ст. 269 НК РФ выбрало первый способ определения расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Налоговым органом среди приложений к Акту выездной налоговой проверки № 92 от 28.01.2009 г., на основании которого было вынесено обжалуемое Решение, был представлен расчет предельной величины процентов (таблица 3 Приложение 1 к Акту № 92 от 28.01.2009).

Из указанной таблицы видно, что ряд договоров содержит абсолютно одинаковые условия, а именно:

1) Договоры займа:

- № 2-26/06-6 от 26.06.2006 на сумму 50 000 000 рублей, срок кредита с 26.06.2006 по 10.08.2007, ставка 15 % и

- № 1-26/06-6 от 26.06.2006 на сумму 50 000 000 рублей, срок кредита с 26.06.2006 по 10.08.2007, ставка 15 %.

2) Обязательства по вышеуказанным договорам займа были переданы по договорам цесии на тех же условиях:

- № 7-1/1 от 26.01.2007 на сумму 50 000 000 рублей, срок кредита с 26.01.2007, ставка 15 % и

- № 7-2/1 от 26.01.2007 на сумму 50 000 000 рублей, срок кредита с 26.01.2007, ставка 15 %.

Иные договоры займа заключены на сопоставимых между собой условиях, и отвечают критериям, указанным в ст. 269 НК РФ.

1) № 3 от 28.09.2005 на сумму 9 400 000, ставка 15%;

2) № 4 от 20.10.2005 на сумму 10 000 000, ставка 15%;

3) № 5 от 15.12.2005 на сумму 20 000 000, ставка 15 %.

Вывод налогового органа о том, что указанные выше договоры не содержат сопоставимости, незаконен и не соответствует действительности.

Нормы статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения термина «обязательства, выданные на сопоставимых условиях» не дают ответа на вопрос, что следует считать под обязательствами, «выданными на те же сроки», «выданными в сопоставимых объемах». В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, процентные ставки по договорам соответствуют рыночным ставкам на момент заключения договоров.

Таким образом, применение в данном случае налоговым органом для определения процентного отклонения ставки ЦБ РФ не обоснованно, так как возможность её использования должна быть обусловлена отсутствием долговых обязательств, выданных в том же периоде на сопоставимых условиях, а также самостоятельным выбором налогоплательщика.

На основании вышеизложенного вывод налогового органа о неправомерности включения в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными средствами не имеет законных оснований.

6. Неправомерное отнесение к внереализационным расходам 1 369 989 руб. 85 коп. (пп. 9 п. 1 решения, стр. 40 – 43).

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения к внереализационным расходам суммы в размере 1 369 989 руб. 85 коп. в связи с тем, что данные расходы не могут быть учтены в составе расходов 2007 года, уменьшающих полученный доход в целях налогообложения прибыли, так как данные расходы относятся к расходам 2004-2006 года и представляются собой ошибку, допущенную при ведении налогового учета, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями ст. 54 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Данная норма является специальной и не содержит ссылки на ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет лишь общие вопросы исчисления налоговой базы и не подлежит применению в данном случае.

В Решении налогового органа ошибочно говорится, что пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ указывает, что в случае, если по выявленным в отчетном (налоговом) периоде прошлых лет не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, то указанные расходы отражаются в составе внереализационных расходов, т.е. корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлена ошибка (искажение). Подобного указания вышеназванная норма НК РФ не содержит. А следовательно, вывод налогового органа о необходимости применения положений ст. 54 НК РФ также ошибочен.

Исходя из положений ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

Согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Такие документы были получены ОАО «ВИЛС» в 2007 году, что подтверждает соответствующими отметками на документах, поэтому убытки в размере 1 369 989 руб. 85 коп. отнесены к внереализационным расходам в 2007 года.

Расходы, выявленные в 2007 году, не представлялось возможным учесть в 2004-2006 годах, поскольку первичными документами, подтверждающими эти расходы в указанный период, ОАО «ВИЛС» не располагало.

В силу ст. 54 НК РФ в случае, когда расходы невозможно принять для целей налогообложения из-за отсутствия подтверждающих документов, то исчисление налоговой базы за этот период не должно признаваться как совершенное с ошибкой (искажением). Норма ст. 54 НК РФ «Общие вопросы исчисления налоговой базы» является общей по отношению к нормам главы 25 НК РФ. Глава 25 НК РФ содержит статью 283, позволяющую налогоплательщикам переносить убытки, исчисленные в предыдущем (предыдущих) налоговых периодах на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода.

Следовательно, Заявитель, увеличив налоговую базу в связи с уменьшением суммы убытков в 2004 – 2006 гг., вправе было признать данные убытки в уменьшение налооблагаемой базы в 2007 г.

Указание Ответчика в обжалуемом Решении на непредоставление первичных документов, подтверждающих несение ОАО «ВИЛС» расходов на сумму 1 369 989 руб. 85 коп., является необоснованным доводом налоговой инспекции, поскольку подтверждающие документы налогоплательщиком были представлены в ИФНС России № 31 по г. Москве при проведении проверки, а также позже при представлении возражений, что подтверждается письмом ОАО «ВИЛС» от 20.02.2009 г. № 1108/36.

Таким образом, сумма в размере 1 369 989 руб. 85 коп. правомерно отнесена к внереализационным расходам для целей налогообложения в 2007 году в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ в составе убытков прошлых лет, является экономически обоснованной и документально подтвержденной.

7. Неправомерное включение в состав расходов 3 557 468,09 руб. , направленное на получение необоснованной налоговой выгоды (пп. 11 п. 1 решения, стр. 44 – 60).

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 говорит о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания лежит на налоговом органе.

Заявитель исполнил возложенную на него обязанность представить документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Ответчиком не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются неполными, недостоверными или противоречивыми.

Ответчик не оспаривает сам факт произведенных расходов и их экономическую обоснованность; им не доказан факт неисполнения затрат по договорам. Постановление ФАС МО от 26 марта 2007 года по делу № КА-А40/898-07 содержит вывод, что согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О в их взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П и Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

Следовательно, если расходы были произведены, что подтверждается соответствующими документами, то налогоплательщик, в силу статьи 252 НК РФ, уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Также, налоговым органом не представлено доказательств, в том числе и письменных, свидетельствующих о том, что какие-либо признаки незаконности действий контрагентов могут влиять на результаты сделок налогоплательщика. Вывод о необоснованности налоговой выгоды ОАО «ВИЛС», связанный с недобросовестностью контрагента, не имеет оснований и незаконен.

Показания свидетелей о том, что они не являются генеральными директорами и учредителями фирм – контрагентов ОАО «ВИЛС» также не могут быть доказательствами недобросовестности ОАО «ВИЛС», поскольку налогоплательщик не знал и не мог знать о подобных отношениях внутри фирмы-контрагента.

В период отношений ОАО «ВИЛС» с названными контрагентами не возникало ситуаций, дающих основания полагать о какой-либо недобросоветсности данных организаций, о наличии каких-либо претензий к ним со стороны налоговых органом, а также иных обстоятельств дающих основание усомнится в добросовестности контрагента.

Все обязательства по договорам контрагентами выполнялись в полном объеме, все необходимые документы ОАО «ВИЛС» были предоставлены.

Осуществить проверку действий контрагента по соблюдению законодательства, в том числе и налогового, за пределами существовавших договорных отношений ОАО «ВИЛС» не имело возможности, поскольку, являясь коммерческой организацией, не наделено необходимыми на то полномочиями.

Более того, действия налогоплательщика ОАО «ВИЛС» не имеют признаков, указанных в пунктах 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В Определением Конституционного Суда от 16.10.2003 N 329-О отмечено, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определении Конституционного Суда от 16.10.2003 N 329-О также указано:

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действия Заявителя не содержат признаков недобросовестности.

Таким образом, налоговым органом необоснованно и неправомерно сделан вывод о завышении расходов ОАО «ВИЛС» на сумму 3 557 468,09руб. (НДС – 640 344,22 руб.).

8. Налоговым органом в обжалуемом Решении указано на необходимость уплатить сумму штрафа по налогу на прибыль в размере 1 350 836 руб. 38 коп. и пени по налогу на прибыль в размере 1 116 196 руб. 40 коп. в связи с наличием у ОАО «ВИЛС» недоимки по уплате (неполной уплате) налога на прибыль, выявленной налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Суд не согласен с данным требованием Ответчика, поскольку обязанность по уплате штрафа и пени возникает у налогоплательщика только при наличии просрочки по уплате налога, либо его неуплате.

Поскольку судом установлено, что требования об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 6 047 873 руб. 27 коп. неправомерно и у ОАО «ВИЛС» нет обязанности по оплате данной недоимки, следовательно взыскание с налогоплательщика штрафа и пени также является неправомерным и у Заявителя нет обязанности по уплате штрафов и пени на указанную сумму недоимки, что составляет сумму штрафа в размере 1 209 574 руб. 65 коп. и пени в размере 999 471 руб. 54 коп.

По вопросу проверки правильности применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) за 2007 г.

10. Ответчиком указано на неправомерность заявления к вычету НДС в сумме 109 830 рублей 51 копейка по покупке услуг разработки эскизного проекта дилерского центра «Тойота-Моторс» (пп. 1 п. 2 решения, стр. 61 – 62).

Данный вывод не соответствует нормам НК РФ по следующим основаниям:

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении работ на территории РФ в отношении работ, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями гл. 21 НК РФ.

При этом, объектом налогообложения по НДС согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Разработка эскизного проекта дилерского центра «Тойота-Моторс» направлена на перепрофилирование неиспользуемых ОАО «ВИЛС» объектов недвижимости в целях их дальнейшего использования для извлечения из них прибыли, что подтверждается договором на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.10.2006 г. № СЖ06/10-10 и заданием на проектирование объектов производственного назначения, прилагающегося к указанному договору.

Деятельностью ОАО «ВИЛС» согласно уставу общества является различная деятельность, направленная на получение прибыли. Разработка проекта дилерского центра «Тойота-Моторс» направлена именно на извлечение прибыли из использования помещений, принадлежащих ОАО «ВИЛС».

Таким образом, несение данных расходов непосредственно связано с основной целью деятельности общества по извлечению прибыли, а также с деятельностью всего общества, то работы по разработке данного проекта являются для ОАО «ВИЛС» объектом налогообложения по НДС согласно требованиям НК РФ.

Расходы на разработку проекта дилерского центра «Тойота-Моторс» не были учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Заявителем исполнено требование пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ и правомерно заявлено НДС к вычету.

11. Налоговым органом в обжалуемом Решении указано на необоснованное включение в состав налоговых вычетов по НДС суммы 10.463.561 рубль 49 копеек при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления при отсутствии исчисленного налога (пп. 3 п. 2 решения, стр. 63 – 74).

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, стоимость которого подлежит включению в расходы при исчислении налога на прибыль организации.

В нарушение изложенного, Заявителем, по мнению Ответчика, произведен вычет НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления при отсутствии исчисленного налога.

В результате апелляционного обжалования Решения выездной налоговой проверки № 514 в Управлении ФНС России по г. Москве размер НДС, по которому налогоплательщику отказано в вычете, был снижен до 3.507.650 руб. 91 коп .

Строительно-монтажные работы, выполняемые на объектах ОАО «ВИЛС», осуществляются не хозяйственным способом силами налогоплательщика для собственных нужд, а подрядным способом, т.е. с привлечением сторонних подрядных организаций.

Порядок применения налогового вычета по НДС, указанный в Решении, не относится к ситуации ОАО «ВИЛС» при проведении строительно-монтажных работ.

Осуществление работ с привлечением сторонних организаций подтверждается соответствующими документами, предоставляемыми налогоплательщиком проверяющим лицам в период проведения проверки, а также приложенными повторно к возражениям на Акт № 92 от 28.01.2009, на основании которого было вынесено обжалуемое Решение (в том числе договоры на выполнение работ, акты выполненных работ и др.).

Таким образом, у налогоплательщика при применении налогового вычета по НДС не было обязанности по исчислению суммы налога для приобретения права на применения налогового вычета.

При проведении строительно-монтажных работ силами сторонних организаций, право на налоговый вычет по НДС возникает у налогоплательщика в порядке, предусмотренном требованиям пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ на территории Российской Федерации в отношении работ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК.

Данные условия при применении вычета по НДС Заявитель исполнил, необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, при проверке Ответчику предоставлены.

Данная позиция подтверждается также решением УФНС России по г. Москве от 23.07.2009 г. № 21-19/075624, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «ВИЛС».

В решении УФНС России по г. Москве указано, что является необоснованным вывод налогового органа о том, что необходимым условием для принятия к вычету налогоплательщиком затрат на строительно-монтажные работы, является увеличением ОАО «ВИЛС» по данным затратам налогооблагаемого оборота по НДС.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В случае, если строительство объекта осуществляется подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами налогоплательщика, данная норма ст. 146 НК РФ не применяется.

Как правильно указывает УФНС России по г. Москве в своем решении, ИФНС России № 31 по г. Москве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о выполнении налогоплательщиком строительно-монтажных работ собственными силами.

Следовательно, отказ в применении налогового вычета по НДС по основаниям, приведенным налоговым органом в обжалуемом Решении является необоснованным и неправомерным.

При вынесении решения от 23.07.2009 г. № 21-19/075624 УФНС России по г. Москве указано, что ОАО «ВИЛС» необоснованно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 3.507.650 руб. 91 коп. по работам, оказанным налогоплательщику ООО «СтройПрогресс» по иным основаниям, чем указано в обжалуемом Решении выездной налоговой проверки № 514.

Сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к вычету в 2007 г. по работам, оказанным ООО «СтройПрогресс», составляет 3.057.650 руб. 91 коп., а не 3.507.650 руб. 91 коп. как это указано в решении УФНС России по г. Москве, что подтверждается документами, представленными налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, а также расчетами налогового органа, приведенными в Таблице № 7 к Акту выездной налоговой проверки № 92 от 28.01.2009 г.

Указание на отказ в вычете НДС в размере 3.507.650 руб. 91 коп. является технической ошибкой.

Основанием для отказа Заявителю в вычете НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройПрогресс», является отнесение УФНС России по г. Москве названного поставщика к числу недобросовестных налогоплательщиков, а следовательно, заявление о получении ОАО «ВИЛС» необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым кодексом РФ предусмотрен определенный порядок применения налоговых вычетов по НДС, в том числе предусмотрен закрытый перечень документов, необходимых для предоставления в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налогового вычета. Необходимый комплект документов в полном объеме был представлен налогоплательщиком в налоговый орган.

Как указано в письме УФНС по г. Москве от 06.12.2007 г. № 19-11/111260 суммы НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принимаются к вычету в периоде единовременного выполнения следующих условий:

- наличие счета-фактуры, выставленного поставщиком, при выполнении требований, изложенных в ст. 171 и ст. 172 НК РФ;

- товары (работы, услуги) приняты на учет и используются в налогооблагаемых операциях;

- счета-фактуры, полученные от продавцов, зарегистрированы в книге покупок при возникновении права на налоговый вычет, в соответствии с положениями НК РФ и Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914.

Все указанные положения налогоплательщиком при применении права на налоговый вычет были выполнены.

Поскольку Ответчиком не заявлено ни одного довода и не представлено доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости представленных налогоплательщиком данных и документов, Заявитель имеет право на получение налогового вычета на основании представленных им документов.

Управлением ФНС России по г. Москве указано, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью контрагента налогоплательщика, ООО «СтройПрогресс», при исполнении им обязанностей по уплате налогов.

В названном выше Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и контрагента.

Ответчиком при вынесении оспариваемого решения, а также УФНС России по г. Москве при вынесении своего решения не было приведено ни одного доказательства, в том числе документального, подтверждающего осведомленность налогоплательщика о недобросовестности своих контрагентов и о неисполнении ими налоговых обязанностей, либо подтверждающего наличие фактов, свидетельствующих, что обществу должно было быть известно о подобных действиях со стороны его контрагентов.

УФНС Росси по г. Москве в своем решении указывает, что НДС с полученной от ОАО «ВИЛС» выручки ООО «СтройПрогресс» исчислен в заниженном размере, в штате организации сотрудники в 2007 г. не числятся.

Однако, в обжалуемом Решении № 514 подобной информации не приведено, сведений и документов, подтверждающих оплату НДС не в полном объеме не представлено. Относительно штатной численности в ООО «СтройПрогресс» приведена информация о том, что по данным из декларации по ЕСН численность составляет 1 человек.

Учитывая, что УФНС России по г. Москве дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились, можно сделать вывод, что Управлением ФНС России по г. Москве неверно оценены данные, приведенные в оспариваемом Решении, а следовательно, сделаны неверные выводы.

Сведения об ООО «СтройПрогрес», приведенные в обжалуемом Решении, о непредставлении контрагентом налоговой отчетности по НДС в налоговый орган, об отсутствии его по месту нахождения, а также о непредоставлении им данных по сотрудникам организации при подаче декларации по ЕСН, не могут рассматриваться как основания для отказа в предоставлении вычета ОАО «ВИЛС».

Информация, приведенная налоговым органом, не является доказательством недобросовестности со стороны налогоплательщика. ОАО "ВИЛС" при взаимодействии с данным поставщиком не знал и не мог знать о фактах нарушения с его стороны законодательства.

Общество не наделено правом запрашивать информацию в налоговых органах о предоставлении другими организациями отчетности в сроки и порядке, предусмотренными НК РФ. Подобную информацию также не возможно получить от самого контрагента, поскольку данные сведения отнесены к налоговой и коммерческой тайне организации и не предоставляются третьим лицам без обладания ими соответствующих полномочий. У налогоплательщика также отсутствует возможность получения информации о функционировании банковских счетов контрагента. Подобная информация относится к банковской тайне и без соответствующего запроса от государственных органов банки вправе не предоставлять подобную информацию.

Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08 апреля 2008 г. по делу № КА-А40/2784-08-П налоговое законодательство не ставит право на вычет НДС в зависимость от представления документов контрагентами по встречным проверкам, получения информации о существовании контрагентов по месту их регистрации, факта уплаты ими налога в бюджет, а также их добросовестности. Налогоплательщик фактически не может произвести проверку всех указанных параметров деятельности своего контрагента, поскольку не имеет для этого необходимых ресурсов и полномочий.

Согласно принципам гражданского права, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, организации свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Организации вправе самостоятельно выбирать способы и порядок ведения ими предпринимательской деятельности, выбирать контрагентов. Осуществление предпринимательской деятельности среди ограниченного круга лиц не может являться показателем недобросовестности организации.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В п. 6 ст. 108 НК РФ сказано, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Учитывая, что налоговым органом не приведено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и руководствуясь презумпцией добросовестности налогоплательщиков, изложенной в п.6 ст. 108 НК РФ, полагаем, что ОАО "ВИЛС" совершены все необходимые действия и представлены все документы и сведения, представление которых обязательно в соответствии с НК РФ, для подтверждения права на получение налогового вычета.

Кроме того, российское законодательство, в т.ч. Налоговый кодекс РФ, не предусматривают определенного перечня критериев отнесения налогоплательщика или его контрагентов к недобросовестным участникам налоговых обязательств. Примерный перечень оснований отнесения организаций к недобросовестным налогоплательщикам сложился в судебной практике. Однако, выделенные судами критерии являются оценочными и применяются в совокупности при наличии неопровержимых доказательств вины в действиях проверяемой организации. Одно или несколько показателей, выделяемых арбитражными судами, не может являться основанием отнесения налогоплательщика к недобросовестным, что подтверждает решениями и постановлениями арбитражных судов.

На момент заключения договоров с ООО «СтройПрогресс» и их исполнения налогоплательщику не было и не могло быть известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства, допущенных названной организацией.

Договоры, на основании которых выполнялись работы, никем не были оспорены или признаны недействительными.

Налогоплательщиком выполнены все требования законодательства для подтверждения права на получение налогового вычета, а также исполняются все иные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством РФ, а также учитывая тот факт, что действия контрагента ОАО "ВИЛС", приведенные налоговым органом, не подпадают под его компетенцию и не могут быть им проверены при выборе контрагента, утверждение о недобросовестности со стороны ОАО "ВИЛС" является неправомерным, а отказ в подтверждении налогового вычета противоречащим действующему налоговому законодательству РФ.

Правомерность позиции ОАО «ВИЛС» по вопросу получения налогового вычета на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СтройПрогресс», уже была ранее поддержена Арбитражным судом г. Москвы.

ИФНС России № 31 по г. Москве при проведении камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за август 2007 г. отказал ОАО «ВИЛС» в возмещении заявленного НДС, аргументируя это неправомерно заявленным к вычету налогом.

Одним из оснований отказа в применении вычетов по НДС являлось указание налогового органа на недобросовестность контрагентов ОАО «ВИЛС», в том числе ООО «СтройПрогресс», и получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом были рассмотрены доводы налогового органа и решение об отказе в возмещении НДС, а также решение о привлечении ОАО «ВИЛС» к ответственности за совершение налогового правонарушения были признаны незаконными решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. по делу № А40-63927/08-118-351.

Решение суда 1 инстанции по делу № А40-63927/08-118-351 было оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2009 г.

Поскольку вопрос о добросовестности контрагента ОАО «ВИЛС» - ООО «СтройПрогресс» уже был изучен арбитражным судом и по нему принято решение, а также учитывая, что на основании данного судебного решения за ОАО «ВИЛС» было признано право на применение налогового вычета по счетам-фактурам, полученным от ООО «СтройПрогресс», отказ налогового органа в подтверждении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройПрогресс» Заявителю, сделанный по результатам выездной налоговой проверки является незаконным.

Таким образом, Заявитель в полном объеме и добросовестно исполнил требования НК РФ и правомерно предъявил к вычету сумму НДС в размере 3.507.650 рублей 91 копейки.

12. Налоговым органом заявлено, что ОАО «ВИЛС» неправомерно поставило к зачету из бюджета НДС в размере 640 344 руб. 22 коп. в связи с отсутствием объектов налогообложения (пп. 4 п. 2 решения, стр. 74 – 79).

От указанной суммы расходов налоговым органом рассчитана сумма НДС, в принятии к вычету которой отказано по причине недобросовестности контрагентов ОАО «ВИЛС».

Налоговым кодексом РФ предусмотрен определенный порядок применения налоговых вычетов по операциям, осуществленным на внутреннем рынке, в том числе предусмотрен закрытый перечень документов, необходимых для предоставления в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налогового вычета. Необходимый комплект документов в полном объеме был представлен в налоговый орган при проведении проверки.

- товары (работы, услуги) приняты на учет и используются в налогооблагаемых операциях;

Все указанные положения налогоплательщиком при применении права на налоговый вычет были выполнены. Со стороны налогоплательщика инспекция не выявила каких-либо нарушений налогового законодательства.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценки Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Поскольку инспекция не заявила ни одного довода и не представила доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости представленных налогоплательщиком данных и документов, ОАО "ВИЛС" имеет право на получение налогового вычета на основании представленного им комплекта документов.

Налоговым органом в обжалуемом Решении указано, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью контрагентов налогоплательщика при исполнении ими обязанностей по уплате налогов.

В названном выше Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и контрагента.

Ответчиком при вынесении обжалуемого Решения не было приведено ни одного доказательства, в том числе документального, подтверждающего осведомленность налогоплательщика о недобросовестности своих контрагентов и о неисполнении ими налоговых обязанностей, либо подтверждающего наличие фактов, свидетельствующих, что обществу должно было быть известно о подобных действиях со стороны его контрагентов.

Кроме того, при взаимоотношении со своими поставщиками у ОАО "ВИЛС" не возникало каких-либо спорных, конфликтных или иных ситуаций, которые могли послужить основанием для сомнений в добросовестности контрагентов. Все обязательства организациями выполнялись в полном объеме и надлежащим образом, претензий у сторон друг у друга не возникало. Договоры, на основании которых осуществлялись поставки, никем не были оспорены или признаны недействительными.

Те обстоятельства, что контрагенты ОАО «ВИЛС» - ООО «Стимул» и ООО «СтройГрад» - не располагаются по юридическому адресу, не осуществляли выплату заработной платы и не выплачивали налоги, что численность организаций составляет 1 – 2 человека, что согалсно критериям, установленным налоговыми органами, у названных организаций прослеживаются признаки фирм «однодневок», такие как массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель, адрес массовой регистрации, что ООО «СтройГрад» последнюю отчетность представил в налоговый орган «нулевую» и иные подобные указания налогового органа, не является основанием для отказа в принятии Заявителем сумм НДС к вычету и возмещению, т.к. последнее не несет ответственности за неисполнение обязанностей налогоплательщика своими контрагентами.

Кроме того, законодательство РФ (в т.ч. ст. 176 НК РФ) не ставит вопрос возмещения НДС в зависимость от факта поступления в бюджет сумм налога от поставщиков материальных ресурсов и не связывает право налогоплательщика на вычет НДС, уплаченного поставщикам, с исполнением последними своих налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определениях от 04.12.2000 N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В свою очередь, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налогоплательщик не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору. При этом фактические обстоятельства расчетов не оспариваются Инспекцией, сделки исполнены сторонами и налоговым органом не оспорены.

Налогоплательщиком (ОАО "ВИЛС") представлен полный комплект документов, необходимых для подтверждения права на получение налогового вычета, а также исполняются все иные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством РФ, а также учитывая тот факт, что действия контрагентов ОАО "ВИЛС", приведенные налоговым органом, не подпадают под его компетенцию и не могут быть им проверены при выборе контрагента, утверждение о недобросовестности со стороны ОАО "ВИЛС" является неправомерным, а отказ в подтверждении налогового вычета противоречащим действующему налоговому законодательству РФ.

13. В Обжалуемом Решении (пп. 5 п. 2 решения, стр. 79 – 80) указано, что ОАО «ВИЛС» занизил в 2007 г. НДС на сумму 1.143.136 руб. 33 коп., поскольку не произвел восстановление ранее принятого к вычету НДС по материалам, не использованным в деятельности, облагаемой НДС.

Поскольку суд считает по вышеизложенным в настоящем заявлении основаниям, что в действиях налогоплательщика при исчислении и уплате налога на прибыль отсутствуют нарушения и налог был исчислен в соответствии с требованиями НК РФ, следовательно, и основания для доначисления НДС по этим основаниям отсутствуют.

Кроме того, в обжалуемом Решении, а также в Акте выездной налоговой проверки, на основании которого было вынесено Решение, налоговым органом не приведено доказательств и обоснований заявления, что материалы, восстановление НДС по которым ОАО «ВИЛС» якобы должен был произвести, на использовались в деятельности облагаемой НДС, а следовательно, не приведено доказательства, что ОАО «ВИЛС» не имело право предъявлять данные суммы налога к вычету либо что ОАО «ВИЛС» было обязано осуществить восстановление ранее принятого к вычету НДС.

14. В своем решении № 514 от 26.05.2009 г. (стр. 81) налоговым органом указано, что налогоплательщиком неправомерно предъявлена к возмещению сумма НДС в размере 2.281.423 руб. 73 коп. за август 2007 г.

Суд не согласен с данным утверждением Ответчика и считает отказ в возмещении названной суммы НДС неправомерным по следующим основаниям:

В августе 2007 г. ОАО «ВИЛС» представлена в ИФНС России № 31 по г. Москве декларация по НДС, по которой сумма налога подлежала не уплате, а возмещению из бюджета в размере 12.199.951 рубль.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 22-31/417 от 24.04.2008 г. «Об отказе в возмещении (зачете, возврате) суммы НДС, заявленной к возмещению» и решение № 16-21/418 от 24.04.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

ОАО «ВИЛС» обжаловал оба решения налогового органа и по результатам рассмотрения материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-63927/08-118-351 было принято решение от 15.12.2008 г. о признании решения № 22-31/417 от 24.04.2008 г. и решения № 16-21/418 от 24.04.2009 г. недействительными.

Судебный акт Арбитражного суда г. Москвы вступил в силу 24.02.2009 г.

Решение суда первой инстанции было оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2009 г.

Основания отказа, изложенные налоговым органом в решениях № 22-31/417 от 24.04.2008 г. и № 16-21/418 от 24.04.2009 г., были изучены Арбитражным судом г. Москвы, а в последствии и Девятым арбитражным апелляционным судом, и Федеральным арбитражным судом Московского округа, и им дана оценка.

Учитывая, что вопрос о правомерности возмещения ОАО «ВИЛС» на основании декларации по НДС за август 2007 г. уже рассмотрен ранее арбитражным судом, считаем, что данный вопрос не подлежит повторному изучению и оценке в соответствии с положениями п. 2 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного указание налогового органа в обжалуемом Решении на неправомерное предъявление ОАО «ВИЛС» НДС к возмещению в августе 2007 г. само является неправомерным и подлежащим отмене, как несоответствующее закону и принятому по данному вопросу вступившему в законную силу судебному акту.

15. Ответчиком в обжалуемом Решении указано на необходимость уплатить сумму штрафа по НДС в размере 1 013 822 руб. 40 коп. в связи с наличием у Заявителя недоимки по уплате (неполной уплате) НДС, выявленной налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Суд не согласен с данным требованием Ответчика, поскольку обязанность по уплате штрафа возникает у налогоплательщика только при наличии просрочки по уплате налога, либо его неуплате.

Поскольку требования об уплате недоимки по НДС в размере 3 119538 руб. 24 коп. неправомерно и у ОАО «ВИЛС» нет обязанности по оплате данной недоимки, следовательно взыскание с налогоплательщика штрафа также является неправомерным и у ОАО «ВИЛС» нет обязанности по уплате штрафа на указанную сумму недоимки в размере 1 001 267 руб. 36 коп.

3.По вопросу проверки правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ в 2007 г.

1. В обжалуемом Решении указано, что при определении налоговой базы за 2007 г. не включена в доходы физических лиц сумма оплаты за приобретенные товары без подтверждающих документов (пп. в пп. 5.1. п. 5 решения, стр. 85 – 86).

Данный вывод Ответчика и не основан на законе по следующим основаниям:

Оплата, произведенная ОАО «ВИЛС» в пользу физических лиц, является компенсацией расходов, понесенных физическими лицами при приобретении имущества в интересах ОАО «ВИЛС», а не в личных целях.

Данными физическими лицами представлены документы, в том числе авансовые отчеты, объяснительные записки, подтверждающие приобретение картин для ОАО «ВИЛС».

Картины переданы физическими лицами Заявителю.

Согласно ст. 211 НК РФ доходом налогоплательщика - физического лица, полученным в натуральной форме, является оплата за него организацией товаров в интересах налогоплательщика.

Картины, расходы за приобретение которых были компенсированы за счет ОАО «ВИЛС», приобретены физическими лицами ФИО6 и ФИО7 не для личных нужд и интересов, а в интересах самого ОАО «ВИЛС». Данные картины были подарены ОАО «ВИЛС» своим контрагентам (ОАО «Пермский Моторный Завод» и ММП им. Чернышева В.В.) по случаю их юбилея.

Передача картин третьим лицам подтверждается соответствующими актами ОАО «ВИЛС», приложенными к настоящему заявлению.

Поскольку имущество, за которое физические лица получили компенсацию от ОАО «ВИЛС», не является собственностью данных физических лиц и не находится в их пользовании, а были переданы третьим лицам, следовательно, у физических лиц не возникло дохода.

В данной ситуации у физических лиц не возникло налоговой базы по НДФЛ, а следовательно и не возникло основания и обязанности по уплате налога.

Обязанность по удержанию с физических лиц и уплате в бюджет суммы налога на доходы физического лица в размере 8.060 рублей 00 копеек отсутствует.

Учитывая, что у Заявителя не было обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, следовательно, начисление пени и штрафа на сумму налога, взыскиваемого по решению налогового органа, является неправомерным.

2. В обжалуемом Решении (пп. г п. пп. 5.1. п. 5 решения, стр. 86) указано, что налогоплательщиком необоснованно отнесено к расходам, не подлежащим налогообложению НДФЛ, расходы на командировку без представления документов.

Суд не согласен с данным выводом Ответчика по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 9 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения.

Таким образом, НК РФ не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение командировочных расходов.

Ответчиком в Решении не оспорено, что физическим лицом по результатам командировки представлены подтверждающие документы.

Налоговым органом указано, что в соответствии со ст. 16 закона РСФСР от 25.10.1991 г. № 1807-1 «О языках народов РФ» установлено, что на территории РФ официальное делопроизводство в государственных органах и организациях ведется на русском языке как государственном языке РФ.

При этом, Ответчик указывает, что командировка, налогообложение расходов по которой оспаривается, проходила во Франции, Тулуза.

На документы, составленные за пределами РФ, в т.ч. во Франции, не могут распространяться требования, предусмотренные законом РСФСР от 25.10.1991 г. № 1807-1 «О языках народов РФ».

Ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих, что документы, исходящие от иностранного государства в подтверждение командировочных расходов (оплата услуг места проживания, стоимость проезда до места командировки и обратно), должны быть составлены на русском языке, даже если они составляются в иностранном государстве.

Факт нахождения работника в командировке подтверждается командировочным удостоверением, который в силу ст. 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнут.

Следовательно, Ответчиком сделан необоснованный вывод об обязанности Заявителя произвести удержание НДФЛ с доходов работника, полученных им в качестве компенсации расходов на командировку.

Поскольку налог к доплате начислен Ответчиком необоснованно, то и взыскание пени на сумму доначисленного налога также является неправомерным.

3. Ответчиком в обжалуемом Решении указано на несвоевременное перечисление НДФЛ по обособленному подразделению, в связи с чем Заявителю начислено к уплате пени в размере 521 руб. 14 коп.

Суд считает подобное начисление пеней неправомерным, поскольку Ответчиком не приведено доказательств и обоснования, на основании чего сделан вывод о нарушении сроков уплаты налога в бюджет, за какой период подлежал уплате налог и чем подтверждается, что сумма налога должна была быть уплачена в сроки, указанные налоговым органом, а не в сроки, когда ОАО «ВИЛС» было произведено перечисление НДФЛ в бюджет.

4. Налоговым органом в обжалуемом Решении указано на необходимость уплатить сумму пени по НДФЛ в размере 6 066 руб. 73 коп. в связи с наличием у ОАО «ВИЛС» недоимки по уплате (неполной уплате) НДФЛ, выявленной налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Поскольку требования об уплате недоимки по НДФЛ в размере 14 597 руб. 00 коп. неправомерно у Заявителя нет обязанности по оплате данной недоимки, следовательно взыскание с налогоплательщика пени также является неправомерным и у ОАО «ВИЛС» нет обязанности по уплате пени на указанную сумму недоимки в размере 2 967 руб. 40 коп.

4.По вопросу проверки правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет транспортного налога в 2007 г.

Актом выездной налоговой проверки установлена неуплата транспортного налога за 2007 г. на общую сумму 7 386 руб.

До момента вынесения налоговым органом решения № 514 от 26 мая 2009 г. выездной налоговой проверки, налогоплательщик оплатил указанную сумму недоимки по транспортному налога (платежное поручение № 302 от 03.03.2009 г. приложено к настоящему заявлению).

При этом, на основании обжалуемого решения налоговый орган привлек ОАО «ВИЛС» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой транспортного налога в бюджет РФ.

Суд считает указанное привлечение к ответственности правомерным, поскольку налогоплательщик уплатил налог в период проведения выездной налоговой проверки, хотя и до вынесения решения налоговым органом.

Кроме того, ОАО «ВИЛС» считает неправомерным начисление пени на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 1 366 руб. 04 коп.

Данная сумма пени начислена налоговым органом включительно по дату вынесения решения выездной налоговой проверки, т.е. по 26.05.2009 г., что подтверждается расчетом пеней в приложении № 1 к обжалуемому решению.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которая налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Недоимка по транспортному налогу уплачена налогоплательщиком 03 марта 2009 г., следовательно, пени на сумму недоимки по транспортному налогу подлежат начислению по 02 марта 2009 г.

В связи с нарушением порядка исчисления пени по транспортному налогу, взыскание с Заявителя суммы пени в размере 1 366 руб. 04 коп. неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение , принятое ИФНС России № 31 по г. Москве в отношении ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» (ОАО «ВИЛС») о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 514 от 26 мая 2009 г. в части: начисления и предложения уплатить недоимку по налогам: на прибыль – 6. 047. 873 руб. 27 коп., НДС – 3. 119. 538 руб. 24 коп., НДФЛ – 14. 597 руб., транспортный налог ( в части требования уплатить) – 7. 386 руб., начисления пени: по налогу на прибыль в размере 999 471 руб. 54 коп., по транспортному налогу – 1. 366 руб. 04 коп., по НДФЛ по головной организации (13 %) – в размере 2. 967 руб. 40 коп., по НДФЛ по обособленному подразделению в размере 521 руб. 14 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: в соответствии с пунктом 1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1. 209. 574 руб. 65 коп., по п.3 ст. 120 НК РФ по НДС в размере 1. 001. 267 руб. 36 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2. 919 руб. 40 коп., отказа в возмещении сумм НДС в размере 2. 281. 423 руб. 73 коп., обязания представить уточненные справки о доходах физических лиц за 2007 год по форме 2 НДФЛ в количестве 3 штук; обязания произвести перасчет налоговой базы и суммы НДФЛ; обязания произвести удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ в размере 14. 597 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика, обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В части требований о признании незаконным Решения № 514 от 26.05.2009 г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату транспортного налога в размере 1. 477 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с ИФНС России № 31 по г. Москве в пользу ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 р.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий Е.В. Кондрашова