Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента здравоохранения г. Москвы к ЗАО «Первая Профессорская стоматологическая клиника» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверен. от 28.05.12 № 91-30-54;

от ответчика – ФИО2, протокол № 1 от 20.12.10, паспорт; ФИО3, доверен. от 03.12.12 № 8

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения г. Москвы (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Первая Профессорская стоматологическая клиника» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по выявленному нарушению вину не отрицал, считает, правонарушение малозначительным, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд, выслушав представителя организации, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что заявителем проводилась проверка организации ответчика по вопросу соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. По результатам проверки был составлен акт проверки от 10.10.12 № 954-р, протокол об административном правонарушении от 10.10.12 № 954-р. Выявлены нарушения, выраженные выполнении работ (услуг) по доврачебной медицинской помощи по рентгенологии без наличия разрешения (лицензии) на осуществление данных работ (услуг). Поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку указанные нарушения установлены, нормативно обоснованы и документально подтверждены, что отражено в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, представитель организации в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил, требование о привлечении организации к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что имеет место малозначительность в действиях общества, не принимаются во внимание в силу п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.08 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. По мнению суда таковых организацией не приведено.

Суд проверил порядок привлечения организации к административной ответственности в силу ст. 205 АПК РФ. Полномочия Департамента здравоохранения г. Москвы по проведению проверки и составления протокола об административном правонарушении установлены ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Москвы от 22.08.12 № 425-ПП. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель присутствовал. Срок проведения проверки соблюден. Процессуальных безусловных нарушений не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Привлечь ЗАО «Первая Профессорская стоматологическая клиника» (место нахождение – <...>, ИНН/КПП – <***>/770401001) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Получатель: УФК по городу Москве (Департамент здравоохранения города Москвы, Л/С – <***>); ИНН – <***>; КПП – 770701001; Банк – Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, <...>; р/с – <***>; БИК – 044583001; КБК – 054 1 16 90020 02 8009 140, ОКАТО – 45286585000

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна