Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назыровой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.11.2001г., 109147, <...>) К Государственному Учреждению – Главное Управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 105082, <...>, дата регистрации - 19.12.2002 г.) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Главного управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области от 12 мая 2014 г. № 385 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

От заявителя: ФИО1 по дов. от 18.11.2013г. № 685

От ответчика: ФИО2 по дов. №210-И-8/24790 от 17.12.2013

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Русская телефонная компания» (далее - Общество, ЗАО «РТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (далее – Ответчик, фонд) о признании недействительным решения №385 от 12.05.2014 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательно пенсионного страхования.

Заявитель доводы заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в представленном им отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014г. Обществом в соответствии с п.1, 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) по телекоммуникационным каналам связи в адрес Государственного учреждения — Главного управления ПФР №10 по г. Москве и Московской области (далее - орган контроля за уплатой страховых взносов, территориальный орган ПФР, Ответчик) были представлены сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета (формы РСВ-1, АДВ-6-2) за отчетный период – четвертый квартал 2013 года.

Ответчиком при приеме сведений от Общества были выявлены ошибки в представленных сведениях, и 20.02.2014 Обществу был предоставлен протокол контроля, с указанием выявленных ошибок.

ЗАО "РТК" неоднократно повторно направляло указанную отчетность – 06.08.2014г. (получен протокол от 08.08.2014г. с указание на выявленные ошибки) и 11.08.2014г. (получен протокол от 18.08.2014г. также с ошибками)

На основании протокола предварительной проверки отчетности от 20.02.2014 (далее – протокол) сформированного аппаратно-программным комплексом ПФР (далее – комплекс, учетная система), составлен акт от 31.03.2014 № 385 об обнаружении фактов, свидетельствующих, по мнению органа контроля за уплатой страховых взносов, о представлении ЗАО РТК, недостоверных индивидуальных сведений на застрахованных лиц за 4 квартал 2013г. (далее – Акт т.1, л.д.59-60).

По результатам рассмотрения Акта и представленных Обществом возражений на Акт, органом контроля за уплатой страховых взносов, вынесено решение от 12.05.2014г. № 385 (далее - Решение) о привлечении ЗАО РТК к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 14 618 601, 46 руб./т.1, л.д.53-56/.

Общество на основании ст. 54 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а также п. 5 ст.4 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанного Решения недействительным.

По результатам рассмотрения представленных сторонами доказательств и доводов суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Ответчика является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 11 Закона №27 ФЗ установлено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пунктом 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2009г. № 987н), (далее – Инструкция №987н) установлено, что территориальные органы фонда осуществляют контроль за достоверностью индивидуальных сведений: начисленных и уплаченных страховых взносах, трудовом (страховом) стаже за период до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, заработной плате (доходе), представляемых страхователями, в том числе застрахованными лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, путем проведения проверок, истребования необходимых документов, справок и сведений.

В соответствии с п. 1 Методических рекомендации по организации и проведению документальной проверки достоверности предоставляемых страхователем индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования утверждены Постановлением Правления ПФ России от 30.01.2002 № 11п при проведении документальных проверок индивидуальных сведений устанавливается соответствие содержащейся в них информации о трудовом стаже данным первичной учетной документации по учету кадров и характеру работы, а о заработке (вознаграждении), доходе и начисленных взносах - первичным данным бухгалтерского учета и требованиям действующих нормативных правовых актов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства следует, что достоверность или недостоверность предоставляемых сведений могла быть установлена Ответчиком только по результатам сравнения данных бухгалтерского и кадрового учета с данными предоставленной отчетности.

Как следует из протокола от 20.02.2014г., сведения ЗАО РТК за 4 квартал 2014г. квалифицированы как недостоверные по следующим причинам:

1 .Несоответствие размера страховых взносов согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам ПФР (форма РСВ-1) описи сведений, передаваемых страхователем в ПФР (форма АДВ-6-2).

Однако указанное несоответствие итоговой суммы начисленных и уплаченных страховых взносов нарастающим итогом с 01.01.2010 г. в формате сверки АДВ-6-2 с РСВ-1 является следствием неполного отражения в учетной системе и, соответственно, в протоколе территориального органа ПФР сведений о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии, представленных страхователем в рамках отчетных кампаний за 2 и 3 квартал 2013г.

Соответствующая отчетность за 2 и 3 квартал 2013г. по аналогичным основаниям (расхождение итоговых сумм в формах АДВ – 6-2 и РСВ-1, ошибки в фамилиях, именах и отчествах застрахованных лиц), была квалифицирована как недостоверная, и, как следствие, суммы взносов не разнесены на счета застрахованных лиц.

Так, разница между АДВ -6-2 и РСВ-1 по 4 кварталу 2013г. в страховой части составляет 506 334 580.43 руб. (РСВ-1 3 086 637 047.82 АДВ-6-2 2 580 302 467.39); в накопительной части составляет 185 730 376.12 руб. (РСВ-1 1 102 432 407.01 АДВ-6-2 916 702 030.89) и возникает в связи с тем, что в персонифицированной базе территориального органа ПФР не отражены исходные сведения за 1 квартал 2013 (подтверждается протоколом от 19.11.2013г. – выявлено при сдаче корректировки за 1 квартал 2013 по всем сотрудникам в составе отчетности за 2 квартал 2013 ), а также в персонифицированной базе ПФР не отражены данные по 2 и 3 кварталу 2013 (подтверждается АДВ-6-2 за 2 и 3 квартал 2013г.).

Вывод о недостоверности указанных сведений, сформированный аппаратно-программным комплексом ПФР, основан только на сравнении размера начисленных страховых взносов, указанных в формах АДВ-6-2 и РСВ-1, в то время как расхождения в названных формах сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной обществом информации, поскольку такая проверка должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Закона № 27-ФЗ, между тем такая проверка территориальным органом ПФР не проводилась.

Далее, согласно порядку, установленному в пункте 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2009г. № 987н), при представлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, орган пенсионного фонда направляет страхователю уведомление об этом с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Указанным пунктом Инструкции предусмотрено, что в ситуации, когда страхователь в установленный срок не устранил по тем или иным причинам имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда не только вправе, но и обязаны принять решение о самостоятельной корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщить об этом страхователю и застрахованным лицам.

Применяя в настоящем деле позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-0, имеющую универсальный характер для всех правоприменителей, чьи полномочия носят публично-правовой характер, следует отметить, что орган ПФР не вправе добровольно отказаться от принятия решения о самостоятельной корректировке индивидуальных сведений.

В этой связи страхователь вправе предполагать, что если территориальный орган ПФР не обращается к нему с требованием о внесении исправлений, то у территориального органа ПФР нет сомнения в правильности представленных сведений. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу органов ПФР.

Заявитель обратил внимание суда на то, что ЗАО "РТК" не получало от территориального органа ПФР соответствующего уведомления о необходимости устранения расхождений между представленными сведениями и сведениями, выявленными проверками, а также решения территориального органа ПФР о внесении изменений в сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, орган контроля за уплатой страховых взносов, необоснованно, в нарушение статьи 11 Закона N 27-ФЗ, а также положений пунктов 40, 41 Инструкции квалифицировал сведения персонифицированного учета о начисленных и уплаченных страховых взносах, отраженные Обществом в ведомостях уплаты по форме АДВ-6-2 и формы РСВ-1, содержащие недочеты и ошибки, как недостоверные.

Совокупность положений статей 6, 8, 11 Закона N 27-ФЗ предполагает оценку достоверности представляемых страхователем сведений с точки зрения соответствия их данным бухгалтерского учета страхователя. Учитывая, что Территориальный орган ПФР такую проверку не проводил, следует признать отсутствие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Суд полагает необходимым отметить, что вопрос о достоверности отчетности за 2 и 3 квартал 2013г. (отсутствие сведений за эти периоды явилось причиной признания недостоверной отчетности за 4 квартал 2013г.) уже был предметом судебного разбирательства.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014г. по делу №А40-997/14 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014г. по делу № А40-69388/14 признаны недействительными решения территориального органа ПФР о привлечении ЗАО РТК к ответственности за представление недостоверной отчетности за отчетные периоды 2 и 3 квартал 2013г.

Несоответствие фамилии или имени застрахованного лица данным, содержащимся в учетной системе территориального органа ПФР.

Следует отметить, что аппаратно-программный комплекс ПФР осуществляет сравнение имеющихся у ПФР данных с данными содержащимися в отчетности представленной Обществом на дату фактической проверки отчетности, которая не совпадает с датой окончания отчетного периода, за который подается отчетность. В результате данного обстоятельства за промежуток времени с даты окончания отчетного периода, за который подается отчетность до даты проведения проверки отчетности, данные содержащиеся в комплексе успевают обновиться, в связи с предоставлением иными страхователями или застрахованными лицами обновленной информации в адрес ПФР (изменение фамилии, внесение изменений в имя/отчество застрахованного (замена букв «е» на «ё» и букв «и» на «й»)).

В качестве подтверждения вышеуказанного вывода Общество приводит пример «ошибок», информация о которых содержится в протоколе от 20.02.2014:

– ошибка в фамилии застрахованных лиц (ФИО3 вместо ФИО4 (СНИЛС <***>), ФИО5 вместо ГРОМЕНКО (СНИЛС <***>).

Информация об изменении указанными застрахованными лицами фамилий отсутствовала у Общества на момент предоставления отчетности за 4 квартал 2013 г. в связи с тем, что данные сотрудники обратились в адрес общества с заявлениями об изменении фамилий за пределами отчетного периода, таким образом, документы кадрового учета, содержащие новые сведения о застрахованных лицах также были оформлены за пределами отчетного периода. Общество на основании ст. 11 Федерального закона 27-ФЗ осуществляло заполнение отчетности за 4 квартал на основании имевшихся в его распоряжении документов кадрового учета относящихся именно к этому отчетному периоду.

– ошибка в имени застрахованных лиц АРТЁМ вместо АРТЕМ (СНИЛС <***>; 149-379-698 35); АЛЁНА вместо АЛЕНА (СНИЛС <***> 94;167-479-328 20);

-ошибка в фамилии МОСЁНДЗ вместо МОСЕНДЗ (СНИЛС <***>); ФИО6 вместо ФИО6 (СНИЛС <***>); ФИО7 вместо ФИО7 (СНИЛС <***>).

Общество вносило данные о застрахованных лицах на основании ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ в соответствии с данными кадрового учета, а также данными страхового свидетельства застрахованного лица, в которых имена и фамилии названных застрахованных лиц указаны с буквой Ё.

- ошибка в отчестве застрахованных лиц (АЛЕКСАНДРОВНА вместо АЛЕКСАНДОВНА (СНИЛС <***>). Общество вносило данные о данном застрахованном лице на основании ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ в соответствии с данными кадрового учета, в котором отчество данного застрахованного лица указано как «АЛЕКСАНДРОВНА».

Суд полагает, что перечисленные ошибки сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности представленной отчетности, так как в отчетности содержатся иные реквизиты (в частности СНИЛС) позволяющие достоверно идентифицировать застрахованное лицо и соответственно учесть необходимые данные в его лицевом счете.

Кроме того, фамилия застрахованного лица в представленной отчетности была указана на основании данных кадрового учета общества, в котором на момент направления отчетности в ПФР отсутствовала информация об изменении застрахованным лицом фамилии, в связи с чем отсутствует вина Общества в неправильном указании фамилии застрахованного лица.

Также, Заявитель ссылается на то, что размер штрафа определен Ответчиком без учета позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Согласно ч. 3 ст.7 Закона №27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции от причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004 №79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", сумма штрафа, предусмотренная ст. 17 Закона №27-ФЗ, исчисляется не от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены, либо предоставленные сведения недостоверны.

Таким образом, признавая отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, следует также отметить, что и размер штрафа определен территориальным органом ПФР с нарушением позиции законодателя, обеспечивающей индивидуализацию мер ответственности.

Указанные выше выводы суда подтверждены сложившейся правоприменительной практикой по данному вопросу, сформулированной, в частности:

- в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2766/13, в котором суд указал, что «Оценив представленные доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что вывод о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении фондом размера начисленных страховых взносов, указанных в формах АДВ-6-2 и РСВ-1, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной обществом информации. Проверка же представленных обществом сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Закона N 27-ФЗ.

Учитывая, что пенсионным фондом такая проверка не проводилась, руководствуясь положениями статьи 17 Закона N 27-ФЗ, суды сделали вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения »

- в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. по делу № А41-30077/13 указано «Исходя из содержания акта проверки, первичные документы проверке подвергнуты не были. Сам по себе факт наличия расхождений между сведениями в индивидуальных сведениях (форма АДВ, формы СЗВ) и в форме РСВ-1 в силу положений части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ не является основанием для привлечения лица к ответственности.

Фактически вывод о недостоверности указанных сведений о застрахованных лицах основан только на сравнении заявителем размера начисленных, уплаченных страховых взносов, указанного в формах АДВ-6-2, СЗВ-6-3 с размером, указанным в форме РСВ-1 за спорный период, в то время как такие расхождения, впоследствии исправленные организацией, сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной страхователем информации ».

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Уральского округа от 03.07.2012 N Ф09-5462/12 по делу №А60-50871/2011; Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2012 по делу №А56-10287/2012.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2 000 руб.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с налогового органа в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.05.2014 №385.

Взыскать с Государственного Учреждения – Главное Управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 105082, <...>, дата регистрации - 19.12.2002) в пользу Закрытого акционерного общества «Русская телефонного компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.11.2001г., 109147, <...>) 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ю. Лакоба