Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Московского УФАС России по делу №1-00-696/77-14 от нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 28.05.2014г.

В судебное заседание явились: от заявителя- ФИО2, по доверенности от 29.09.2014г, ФИО3, по доверенности от 29.09.2014г., от ответчика – ФИО4, удостоверение, по доверенности от 18.08.2014г., от третьего лица - ФИО5, по доверенности от 06.02.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Скинкеа»(далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее -Московское УФАС России, Управление) от 28.05.2014 по делу № 1-00-696/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Оспариваемым решением признана необоснованной жалоба заявителя на действия ОАО «ММЗ «АВАНГАРД» (далее — заказчик) по установлению в качестве предмета закупки крем-геля для очистки кожи от трудноудаляемых загрязнений «Таффскраб» торговой марки «Кемилайн» без возможности поставки эквивалентного товара при проведении открытого запроса котировок в электронной форме (далее — запрос котировок). При принятии оспариваемого акта, как усматривается из его содержания, Управление исходило из отсутствия признаков нарушения положений законодательства о закупках.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган неправильно оценил действия заказчика по установлению требования, не допускающего поставку эквивалентного товара. Ссылаясь на общие принципы Закона о закупках, заявитель утверждает, что закупка товара определенной торговой марки в совокупности с невозможностью поставки эквивалентного товара ограничивает количество участников размещения заказа.

Московское УФАС России считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

3-е лицо поддерживает позицию Управления.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Решением совета директоров ОАО «ММЗ «АВАНГАРД», оформленным протоколом от 06.12.2012 № 13-12, утверждено положение о закупке ОАО «ММЗ «АВАНГАРД» (далее — Положение о закупке).

Как следует из материалов дела, в п. 1 технического задания документации о запросе котировок указано, что к поставке требуется крем-гель для очистки кожи от трудноудаляемых загрязнений «Таффскраб» торговой марки «Кемилайн». В соответствии с п. 11 технического задания эквивалент не рассматривается.

ОАО «ММЗ «АВАНГАРД» были представлены доказательства обоснованности потребности общества в поставке товара конкретной торговой марки, а именно: приказ ОАО «ММЗ «АВАНГАРД» от 28.02.2014 № 67 «О создании комиссии по проведению опроса работников о качестве выдаваемых дерматологических средств индивидуальной защиты», заключение об итогах проведения анкетирования работников по тестированию дерматологических средств индивидуальной защиты, очистки кожи торговой марки «Кемилайн» от 26.03.2014, протокол заседания комиссии по проведению опроса работников о качестве выдаваемых дерматологических средств индивидуальной защиты от 31.03.2014, приказ ОАО «ММЗ «АВАНГАРД» от 02.04.2014 № 104 «О проведении закупки дерматологических средств индивидуальной защиты торговой марки «Кемилайн».

Положением о закупке не установлен запрет указания на товарный знак в закупочной документации. Также не предусмотрен запрет на установление невозможности поставки эквивалентной продукции.

Статьей 3 Закона о закупках установлены основные принципы и положения закупки товаров, в том числе принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Закон о закупках также не содержат запрета на возможность указывать в документации на торговые марки и предусматривать невозможность поставки эквивалентного товара.

Более того, включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение к участию в закупке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, установление в закупочной документации требования к поставке товара конкретного товарного знака, а также недопустимости поставки эквивалентного товара, при обосновании такого требования, а также отсутствии фактического ограничения количества участников закупки, не запрещено законодательством и не может рассматриваться как свидетельствующее о нарушении обществом процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Кроме того, антимонопольный орган не вправе делать выводы о потребностях хозяйствующего субъекта.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорные требования ОАО «ММЗ «АВАНГАРД» не повлекли за собой нарушения норм антимонопольного законодательства и, как следствие, ограничение конкуренции, о незаконности вынесенного антимонопольным органом решения не свидетельствует.

Согласно ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при подаче жалобы на действия организатора торгов в такой жалобе должны содержаться указание на обжалуемые действия организатора торгов и соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность такого указания. Также к жалобе должны прилагаться документы, на которые ссылается заявитель.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа не возникает обязанность собирать доказательства, свидетельствующие об отсутствии признаков ограничения конкуренции.

Заявителем же не было представлено каких-либо доказательств ограничения количества участников закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Законом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы рассматриваемого дела не позволяют сделать вывод о том, какие именно права и законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными, позволяет восстановить избранный способ защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое решение антимонопольного органа о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований не установлены.

Руководствуясь ст.ст.4,65,167-170,197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Скинкеа» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве по делу № 1-00-696/77-14 от 28.05.2014 г. о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко