Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области. от 28.09.2012 г. по делу № 21/787/133 о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности на основании п. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

В обоснование заявленных требований, ОАО «РЖД» ссылается на недоказанность ответчиком наличия в действиях Общества вины во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, поскольку, по утверждению заявителя, факт наличия у Общества обязанности по содержанию территории, на которой выявлено административное правонарушение.

Кроме того, по утверждению заявителя, доказательства, полученные ответчиком 17.09.2012 г., согласно п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могли использоваться в качестве доказательств, полученных по административному делу, поскольку являются недопустимыми. После проведения осмотра места совершения административного правонарушения был составлен акт проверки без участия представителей ОАО «РЖД». В последующем был составлен протокол об административном правонарушении на основании актов и фотоматериалов, составленных без участия представителя ОАО «РЖД».

Заявитель также указал на нарушение ответчиком при проведении проверки требований Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора на территории Московской области за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка, благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного Распоряжением Госадмтехнадзора МО от 21.04.2009 №13-р, Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ « О защите прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственногоконтроля (надзора) и муниципального контроля», ст.ст. 27.8, 28.5 КоАП РФ.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

На обозрение суда в судебное заседание 29.11.2012 г. ответчиком были представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственный административно-технический надзор Московской области осуществляет свою деятельность на территории Московской области на основании Закона МО № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области». Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 сотрудниками территориального отдела № 21 Госадмтехнадзора Московской области в порядке ежедневного мониторинга в присутствии двух свидетелей с применением фотосъемки проведен осмотр ж/д станции «Серебряные Пруды» по адресу: Московская область, п. Серебряные Пруды».

В ходе осмотра сотрудниками ответчика были выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, в том числе: ненадлежащее состояние и содержание территории ж/д станции, а именно: территория ж/д станции «Серебряные Пруды» не окошена, высота травостоя более 1,0м, что является нарушением п. 10 ст. 8 Закона Московской области №249/2005-ОЗ от 29.11.2005 г.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) №000698 от 17.09.2012.

Инспекторами осуществлялся осмотр мест общественного пользования, при этом осмотр внутренних помещений, занимаемых заявителем, не производился.

Согласно ст. 1 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004г. «Места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен». Таким образом, соблюдение положений ст. 27.8 КоАП РФ при фиксации внешнего облика ж/д платформы в акте осмотра административным органом не требовалось.

Федеральным законом № 249-ФЗ предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

28.09.2012 начальником территориального отдела № 21 Госадмтехнадзора Московской области в отношении ОАО «РЖД» были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 21/787/133 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004г, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Территория, на которой выявлено административное правонарушение, является полосой отвода железной дороги. В полосе отвода железной дороги хозяйствующим субъектом является ОАО «РЖД», соответственно и вина в ненадлежащем состоянии и содержании данной территории возлагается на ОАО «РЖД».

В соответствии с Федеральным законом от 25.08.95 N 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также подзащитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. В данном Законе применяется и понятие «полосы отвода», под которой понимаются земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями, путевыми устройствами.

Приказом МПС РФ от 15.05.99 N 26Ц утверждено «Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», в соответствии с которым содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами РФ, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ. Этим же Положением установлена обязанность железных дорог соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельный участок в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления земель.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 126 от 06.08.2008г. «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог» установлены требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода - соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту; не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления и заболачивания земель.

Статьей 3 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 29-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 29-ФЗ, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью, порядок и условия пользования которыми устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.08.95 N 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», действовавшей до начала проведения приватизации организаций железнодорожного транспорта, землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач.

Таким образом, согласно Федеральному закону N 29-ФЗ, а также Федеральному закону N 153-ФЗ указанные земли отнесены к федеральным землям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены... дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земли в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года.

Согласно принятому в 2006 году Правительством Российской Федерации Постановлению от 29.04.2006 N 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» пользование федеральными землями осуществляется на основании договора аренды, предусматривающего передачу земельного участка ОАО «РЖД» в аренду на 49 лет.

Как следует из представленных материалов, 01.12.2009 года ТУ Росимущества в Московской области и ОАО «РЖД» был заключен договор №142/09-Р аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД» (19.08.2010 право аренды зарегистрировано за № 50-50-99/072/2010-299).

Закон Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определяет порядок государственного административно-технического надзора и административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу действия ст.4 Закона Московской области №249/2005-03 от 29.11.2005 г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно п. 10 ст. 8 данного закона высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 3 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании, которого находится указанная территория.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена ответственность, но не были предприняты все необходимые меры для их соблюдения.

У ОАО «РЖД» имелась возможность для надлежащего содержания территории ж/д станции «Серебряные Пруды», однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных нормативных правовых актов.

Факт наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: акт осмотра территории и фотоматериалы, сделанные во время проведения осмотра, на которых запечатлено, в частности, ненадлежащее состояние и содержание территории ж/д станции; выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД», кадастровый план земельного участка, план межевания объектов землеустройства (план земельных участков с границей полосы отвода железной дороги), подтверждающие, что территория, на которой выявлено административное правонарушение, является полосой отвода железной дороги, иными материалами административного дела.

ОАО «Российские железные дороги» является организацией, обладающей в отношении этой территории функциями эксплуатационной организации.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылка заявителей тот факт, что осмотр территории был произведен с нарушением требований Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного Распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009г. №13-р, признается судом необоснованной, поскольку, во-первых данный документ утратил силу в связи с принятием распоряжения Госадмтехнадзора МО от 04.05.2012 N 11-р «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области» (далее -Административный регламент), вступившего в законную силу до проведения осмотра территории 06.06.2012г. Кроме того, согласно требованиям ч. 5 «Порядок проведения мероприятий по надзору» Административного регламента, Госадмтехнадзор Московской области осуществляет государственный надзор на территории Московской области путем проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их требованиям законодательства Московской области в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства. Визуальный осмотр объекта осуществляется без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, однако при наличии последних на месте осмотра они имеют право принимать участие при проведении обследования и составлении соответствующих документов. Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области. По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта) по установленной форме.

Из материалов административного дела следует, что сотрудниками Госадмтехнадзора Московской области был произведен осмотр места общественного пользования, то в целях фиксации выявленного административного правонарушения (совершенного юридическим лицом - ОАО «РЖД»), применено фотографирование и составлен Акт осмотра территории (объекта), что соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам и установленным в ст.26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, сотрудниками Госадмтехнадзора Московской области проверка деятельности юридического лица не проводилась, а в процессе осуществления государственного административно-технического надзора, проводимого сотрудниками Госадмтехнадзора Московской области, в целях проверки соблюдения единых нормы и требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных Законом Московской области №249/2005-03 от 29.11.2005 г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», и осуществляемого путем мониторинга места общественного пользования, выявлено несоблюдение юридическим лицом (ОАО «РЖД») норм и требований за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность п.1 ст. 22 Закона МО №161/2004-03 от 30.11.2004 года.

Сотрудником Госадмтехнадзора Московской области осуществлялся осмотр участка территории, в зоне свободного передвижения граждан, т.е. в месте общественного пользования, при этом осмотр помещений и находящихся там вещей и документов не производился.

Территория полосы отвода железной дороги для осуществления предпринимательской деятельности не используется, а осмотр её и находящихся на ней вещей осуществляется в порядке, отличном от установленного ст. 27.8 КоАП РФ.

Заявитель не доказал того, что территория полосы отвода железной дороги на ж/д станции Серебряные пруды используется для получения систематической прибыли, в связи с чем осмотр территории полосы отвода и расположенных на ней вещей должен производиться в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ.

Акт осмотра территории (объекта)- документ, содержащий сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области изложило в акте осмотра сведения, установленные при осмотре объекта, и своей подписью удостоверило достоверность установленного, применяя при этом фотосъёмку.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 26.07.2007 года, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. Данные требования Закона административным органом были выполнены. Конин всех процессуальных документов: уведомления о приглашении для участия в составлении протокола об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, предписания об устранении выявленных нарушений, постановления по делу об административном правонарушении направлены ОАО «РЖД» - по почте заказными письмами с уведомлением о вручении, на юридический адрес ОАО «РЖД»: <...>.

ОАО «РЖД» было надлежащим образом извещено о месте и
времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Выводы, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности от 28.09.2012 г. по делу №21/787/133 не опровергнуты заявителем документально.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях ОАО «РЖД» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 22 Закона МО №161/2004-ОЗ.

При производстве по делу об административном правонарушении, ответчиком были соблюдены все требования ст.26.1 КоАП РФ. Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставиться в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрены административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов административного дела следует, что Общество могло предпринять необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако, не проявило в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, правонарушение совершено.

Вина Общества доказана в соответствии с требованиями, установленными ст. 1.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и в рамках действующего законодательства, в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявителем не представлены доказательства того, что Постановление о назначении административного наказания от 28.09.2012 г. по делу №21/787/133 вынесено с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации и нарушает законные права и интересы Общества.

Довод заявителя о нарушении ответчиком положений ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен на 3 день после выявления правонарушения, признается судом несостоятельным. Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 137, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 28.09.2012 г. по делу №21/787/133 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева