Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, 350000, <...>/Буковая, д. 2/3/1) к ответчику – АО «Мейнстрим Технолоджи» (ОГРН <***>, 127083, <...>) о взыскании задолженности,

с участием: стороны в судебное заседание не явились,

Установил: определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017г. принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику – АО «Мейнстрим Технолоджи» о взыскании задолженности.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик задолженность перед истцом не оспаривает, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.03.2016г. между сторонами заключен договор №МС-02-01/16, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель – ИП ФИО1 обязуется оказать услуги по обеспечению технической поддержки прикладного программного обеспечения для автоматизированной обработки результатов фото-видео фиксации нарушений правил ПДД «Горизонт», а заказчик - АО «Мейнстрим Технолоджи» обязуется принять и оплатить услуги в срок и на условиях, установленных договором. Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Приложением № 1 к Договору и сдать в установленном порядке, в сроки, установленные Договором, и с надлежащим качеством.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 2.000.000руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя путем ежемесячного перечисления стоимости оказанных услуг в отчетном периоде на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 30 дней с даты выставления исполнителем счета на оплаты оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31.03.2016г., 30.04.2016г., 31.05.2016г., 30.06.2016г., 31.07.2016г., 31.08.2016г., 30.09.2016г., 31.10.2016г., 30.11.2016г., 27.12.2016г., подписанными сторонами и удостоверенными печатями организаций. Как усматривается из содержания актов, качество услуг соответствует требованиям договора, недостатки не выявлены.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 814 от 12.09.2016г., 815 от 12.09.2016г., 816 от 12.09.2016г., 817 от 12.09.2016г., 818 от 12.09.2016г.

Задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1.000.000 руб. не оплачена, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 89.820 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.2 Договора № МС-02-01/16 от 01.03.2016г. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных говором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от не уплаченной в срок суммы.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 89.820 руб. за период с 01.05.2016г. по 03.07.17г., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

В поступившем отзыве ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и тяжелым финансовым положением ответчика.

Данное заявление суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы в размере 171 руб. 29 коп. за почтовые услуги по отправке претензии.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Почтовые расходы истца на отправку претензии ответчику относятся к судебным издержкам, поскольку являются фактическими расходами на услуги организаций почтовой связи в целях исполнения предусмотренных АПК РФ обязанности истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Понесенные почтовые расходы истца являются обоснованными и подтвержденными документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Мейнстрим Технолоджи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от 01.03.2016г.. в размере 1.000.000 (один миллион) руб. 00 коп., неустойку в размере 89.820 (восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 171 (сто семьдесят один) руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.900 (двадцать три тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура