Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сфера», зарегистрированного 16.06.2003 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7710468011 и расположенного по адресу: Подсосенский пер., д. 21, стр. 2, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7709000010 и расположенной по адресу: ул. Марксистская, д. 34, корп. 6, <...>

о признании недействительными Решений № 18-15-57151/1660 от 26.03.2014 г., Решения № 18-15-57151/24897 от 26.03.2014 г.

при участии:

от истца: ФИО1 (дов. б/н от 10.11.2014 г.);

от ответчика: ФИО2 (дов. № 05-04 от 11.08.2014 г.), ФИО3 (дов. № 05-04 от 20.06.2014 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее также — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Решений № 18-15-57151/1660 от 26.03.2014 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», Решения № 18-15-57151/24897 от 26.03.2014 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель требование поддержал по доводам заявления в суд.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ИФНС России № 9 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2012 г., представленной Заявителем 13.09.2013 г., по результатам которой был составлен Акт от 27.12.2013 г. № 18-15-57151/36713 и вынесены решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, 26.03.2014 г. № 18-15¬57151/1660 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 г. № 18-15-57151/24897, в соответствии с которыми налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 41 391,80 р., заявителю доначислен налог к уплате в бюджет в размере 717 266 р., начислены пени в размере 39 062,66 р. и уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 957 760 р.

Решения Инспекции были обжалованы в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве Решения Инспекции были оставлены без изменений.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решений недействительными.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО «Сфера» и ФИО4 был заключен договор строительного подряда № 06-11 от 29.06.201 , согласно которому ООО «Сфера» (подрядчик) обязуется в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и по утвержденной Заказчиком Рабочей документации (проекту) выполнить Работы по строительству объекта: в составе 1 (одного) жилого дома, инженерной инфраструктуры, пешеходных дорожек, работ по благоустройству по типовому проекту: общей площадью 514 кв. м. на земельном участке общей площадью 2 849 кв. м., расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Деденево, д. Шукулово, участок 10 на территории Коттеджного поселка «Целеево», цена договора: 34 628 500 р.

Также, в проверяемом периоде между Заявителем и ООО «Реконструкция» был заключен Договор строительного подряда № 22-02-2011 от 15.03.201 , вычет НДС по которому заявлен в проверяемом периоде и обоснованность которого не нашла своего подтверждения по итогам проведения камеральной проверки. По условиям указанного договора ООО «Реконструкция» (Подрядчик) обязуется в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и по утвержденной Заказчиком Рабочей документации (проекту) выполнить Работы по строительству объекта: жилой дом Тип №3-М. Ориентировочная общая площадь строения составляет 514 кв. м., на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Целеево, «Коттеджный поселок Целеево», сметная стоимость работ составляет 11 098 722 р., в т.ч. стоимость работ - 3 367 378 р., стоимость материалов – 731 344 р.

Камеральной налоговой проверкой было установлено следующее.

В ответ на запрос ИФНС России № 9 по г. Москве № 18-09-57151/25654/045822 от 10.10.2013 г. и № 18-09-57151/27152/049448 от 11.11.2013 г. в Московский филиал ОАО КБ «Акцепт» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сфера», получен ответ вх. 101351 от 25.10.2013 г. и вх. 111855 от 26.11.2013 г. Из полученной выписки установлено, что ООО «Сфера» осуществляла расчеты с поставщиками: с ООО «Реконструкция» с назначением платежа «предоплата за материалы, изготовление опорной стенки по договору № 22-02-2011 от 15.03.201 »: 21.03.201 в размере 4 951 095,00 р.; 29.04.201 в размере 1 746 974,00 р.; 19.05.201 в размере 2 096 211,00 р.; 27.06.201 в размере 1 409 279,00 р.; 12.08.201 в размере 225 163,00 р.

В ходе проведения контрольных мероприятий было направлено поручение об истребовании документов в отношении ООО «Реконструкция» в МИФНС России № 2 по Рязанской области № 18-12-57151/7811 от 07.11.2013 г. По базе данных ЭОД был получен ответ, в котором указано, что в адрес ООО «Реконструкция» было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 12.11.2013 № 19-06/34722. Однако, организацией данное требование исполнено не было: документы, необходимые для

проведения проверься представлены не были и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Реконструкция» в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области не явились. Также Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в своем ответе дополнительно сообщило, что организация применяет общую систему налогообложения, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют, с 2012 г. отчетность не подается.

Из представленного ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области следует, что ООО «Реконструкция», как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, выступать не имело возможности в виду отсутствия материальных, технических и трудовых мощностей, среднесписочная численность сотрудников в 201 – 1 человек; Обществом не исполнена корреспондирующая обязанность по уплате налога в бюджет: с 2012 года не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, выручка полученная от Заявителя в полном объеме не нашла отражение в отчетности, налог не исчислен и не уплачен в бюджет; в 2013 году было принято решение о предстоящем исключении ООО «Реконструкция» как не действующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства ставят под сомнение вероятность исполнения условий договора строительного подряда № 22-02-2011 от 15.03.201 по выполнению строительных, монтажных и иных работ.

По состоянию на 17.01.2014 г. на основании ч. 2 ст. ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 № 129 данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ.

Также, анализ налоговой отчетности ООО «Реконструкция» показал, что согласно декларации по НДС за 4 квартал сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 4 685,00 р., поскольку налогоплательщиком были приближены суммы налоговых вычетов к сумме НДС с реализаций. Аналогичным образом были уплачены минимальные суммы налога по НДС в бюджет за 3, 2 и 1 кварталы 201 что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Реконструкция» числился ФИО5 Инспекцией были приняты меры по проведению допроса указанного лица. Раннее Инспекцией направлялся запрос № 18-06-57151/1 от 21.03.2014 в ОВД г. Рязани об участии органов внутренних дел в налоговой проверке о проведении допроса руководителя ООО «Реконструкция» ФИО5, однако, допросить ФИО5 не представилось возможным, поскольку его фактическое место пребывание установлено не было.

11.12.2014 г. были повторно направлены запросы № 05-10/045357@ и № 05¬10/045358 в УМВД России по Рязанской области и отдел полиции № 4 г. Рязани о проведении допроса в качестве свидетеля ФИО5 по вопросам взаимоотношений с ООО «Сфера».

15.01.2015 г. был получен ответ от № 20604 29.12.14 г., согласно которому в целях допроса ФИО5 оперуполномоченным отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани старшим лейтенантом ФИО6 неоднократно осуществлялись выезды по адресу проживания ФИО5, но допросить указанное лицо не представилось возможным.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Реконструкция» выявил отсутствие общехозяйственных расходов, свойственных ведению реальной предпринимательской деятельности, таких как выплата заработной платы и перечисления НДФЛ, расходы на коммунальные услуги, транспортные расходы, расходы на рекламу; при этом налог на прибыль и НДС перечисляется в минимальных значениях (до 1 тыс. р.)

Кроме того, согласно выписки банка, в январе 2012 г. ООО «Реконструкция» от ООО «Сфера» были получены денежные средства на субподрядные и кровельные работы в размере 371 ООО,00 р. в том числе НДС 56 593, 22 р.; по Дебету счета проведена банковская операция «выданы денежные средства «по чеку» в размере 370 ООО,00 р. Согласно полученной выписке, других хозяйственных операций в 2012 г. ООО «Реконструкция» не производило.

Также, согласно анализу банковской выписки ООО «Реконструкция» установлено, что часть денежных средств переводилось на лицевой счет организации и снимается по чеку в виде наличных на прочие расходы на общую сумму 4 657 000,00 р., а именно: 23.03.2011 снято по чеку 170 000,00 р., 07.04.2011 снято по чеку 300 000,00 р. 13.04.2011 снято по чеку 75 000,00 р., 22.04.2011 снято по чеку 125 000,00 р., 03.05.2011 снято по чеку 350 000,00 р., 19.05.2011 снято по чеку 150 000,00 р., 02.06.2011 снято по чеку 350 000,00 р., 06.06.2011 снято по чеку 150 000,00 р., 06.07.2011 снято по чеку 150 000,00 р., 14.07.2011 снято по чеку 50 000,00 р., 15.07.2011 снято по чеку 250 000,00 р., 20.07.2011 снято по чеку 50 000,00 р., 01.08.2011 снято по чеку 250 000,00 р., 12.08.2011 снято по чеку 250 000,00 р., 07.09.2011 снято по чеку 410 000,00 р., 29.09.2011 снято по чеку 90 000,00 р., 05.10.2011 снято по чеку 107 000,00 р., 11.10.2011 снято по чеку 129 000,00 р., 13.10.2011 снято по чеку 264 000,00 р., 03.11.2011 снято по чеку 100 000,00 р., 09.11.2011 снято по чеку 135 000,00 р., 28.11.2011 снято по чеку 100 000,00 р., 29.11.2011 снято по чеку 165 000,00 р., 20.12.2011 снято по чеку 117 000,00 р., 11.01.2012 снято по чеку 280 000,00 р., 17.01.2012 снято по чеку 90 000,00 р.

Также, из указанной выписки усматривается, что ООО «Реконструкция» оставшуюся часть денежных средств перечисляла в адрес следующих организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»: ООО «Адванс» на общую сумму 3 835 190,00 р., а именно: 16.06.201 - 334 440,00 р., 16.06.201 - 372 036,00 р., 20.06.201 - 295 000,00 р., 23.06.201 -315 300,00 р., 23.06.201 - 384 700,00 р., 07.07.201 - 498 300,00 р., 07.07.201 - 502 500,00 р., 05.08.201 - 440 000,00 р., 11.08.201 - 335 000,00 р., 16.08.201 - 206 000,00 р., 19 08.201 - 154 500,00 р.; ООО «Фараон» на общую сумму 2 254 000,00 р., а именно: 04.05.201 - 300 000,00 р., 12.05.201 - 500 ООО,00 р., 18.05.201 -444 000,00 р., 24.05.201 - 500 000,00 р., 31.05.201 -510 000,00 р.

В свою очередь, проанализировав банковские выписки ООО «Адванс» и ООО «Фараон» установлено, что большая часть денежных средств, полученных от ООО «Реконструкция», указанные организации перечисляют на свои лицевые счета и снимают в виде наличных на прочие расходы, остальная часть денежных средств также направляется за товар ряду организаций.

ООО «Адванс» в период с 17.06.2011 по 09.12.201 снято по чеку в виде наличных 5 860 500,00 р., а именно: 15.09.2011, 11.10.2011, 12.10.2011, 14.10.2011, 17.10.2011, 01.11.2011, 03.11.2011, 16.11.2011, 21.11.2011, 01.12.2011, 05.12.2011, 07.12.2011, 09.12.2011, 17.06.201 300 000,00 р. 06.07.201 138 000,00 р. 07.07.201 300 000,00 р. 11.07.201 215 000,00 р. 03.08.201 230 000,00 р. 11.08.201 270 000,00 р. 22.08.201 153 000,00 р. 25.08.201 241 000,00 р. 31.08.201 159 500,00 р. 06.09.201 205 000,00 р. 07.09.201 300 000,00 р. 08.09.201 100 000,00 р. 13.09.201 211 000,00 р., 184 000,00 р. 300 000,00 р. 300 000,00 р. 154 000,00 р. 100 000,00 р. 300 000,00 р. 300 000,00 р. 300 000,00 р. 100 000,00 р. 300 000,00 р. 300 000,00 р. 223 000,00 р. 177 000,00 р.; ООО «Фараон» в период с 04.05.2014 г. по 05.02.2014 г. снято по чеку в виде наличных 18 110 500 р.: 30.09.2014, 03.10.2014, 04.10.2014, 05.10.2014, 06.10.2014, 07.10.2014, 10.10.2014, 02.11.2014, 03.11.2014, 11.11.2014, 14.11.2014, 21.11.2014, 22.11.2014, 01.12.2014, 05.12.2014, 19.12.2014, 14.12.2014, 21.12.2014, 18.01.2014, 24.01.2014, 25.01.2014, 04.05.201, 205 000,00 р., 05.05.201, 300 000,00 р., 13.05.201, 300 000,00 р., 16.05.201, 300 000,00 р., 18.05.201, 232 000,00 р., 19.05.201, 100 000,00 р., 23.05.201, 60 000,00 р., 01.06.201, 300 000,00 р., 07.06.201, 300 000,00 р., 09.06.201, 186 000,00 р., 22.06.201, 80 000,00 р., 19.07.201, 13 000,00 р., 03.08.201, 100 000,00 р., 04.08.201, 120 000,00 р., 11.08.201, 300 000,00 р., 18.08.201, 298 000,00 р., 09.09.201, 74 000,00 р., 19.09.201, 100 000,00 р., 20.09.201, 232 000,00 р., 28.09.201, 100 000,00 р., 29.09.201, 100 000,00 р., 300 000,00 р., 100 000,00 р. 1г., 191 000,00 р., 149 000,00 р., 100 000,00 р., 300 000,00 р. 1г., 159 800,00 р., 100 000,00 р., 205 000,00 р., 300 000,00 р., 6 000,00 р., 300 000,00 р., 89 000,00 р., 300 000,00 р., 31 000,00 р., 100 000,00 р., 300 000,00 р., 269 000,00 р., 300 000,00 р., 100 000,00 р., 300 000,00 р., 02.02.2012, 12 000,00 р., 14.02.2012 г., 100 000,00 р., 12.03.2014 г., 100 000,00 р., 13.03.2012 г., 300 000,00 р., 14.03.2012 г., 300 000,00 р., 20.06.2012 г., 100 000,00 р., 22.06.2012 г., 16 700,00 р., 19.07.2012 г., 300 000,00 р., 23.07.2012 г., 200 000,00 р., 24.07.2012 г., 200 000,00 р., 03.08.2012 г., 300 000,00 р., 16.08.2012 г., 300 000,00 р., 22.08.2012 г., 93 500,00 р., 26.10.2012 г., 100 000,00 р., 29.10.2012 г., 199 000,00 р., 07.11.2012 г., 40 000,00 р., 13.11.2012 г., 33 000,00 р., 05.12.2012 г., 37 000,00 р., 19.12.2012 г., 39 000,00 р., 27.12.2012 г., 100 000,00 р., 28.12.2012 г., 58 500,00 р., 18.01.2013 г., 200 000,00 р., 21.01.2013 г., 96 000,00 р., 11.02.2013 г., 42 000,00 р., 06.03.2013 г., 46 000,00 р., 13.03.2013 г., 100 000,00 р., 18.03.2013 г., 153 000,00 р., 01.04.2013 г., 299 000,00 р., 27.05.2013 г., 100 000,00 р., 28.05.2013 г., 46 000,00 р., 07.06.2013 г., 100 000,00 р., 10.06.2013 г., 199 000,00 р., 20.06.2013 г., 100 000,00 р., 24.06.2013 г., 300 000,00 р., 25.06.2013 г., 300 000,00 р., 01.07.2013 г., 300 000,00 р., 03.07.2013 г., 300 000,00 р., 05.07.2013 г., 300 000,00 р., 09.07.2013 г., 300 000,00 р., 11.07.2013 г., 300 000,00 р., 31.07.2013 г., 300 000,00 р., 08.08.2013 г., 300 000,00 р., 05.09.2013 г., 300 000,00 р., 07.09.2013 г., 300 000,00 р., 18.10.2013 г., 78 000,00 р., 05.11.2013 г., 98 000,00 р., 18.11.2013 г., 87 000,00 р., 28.11.2013 г., 39 000,00 р., 05.12.2013 г., 100 000,00 р., 12.12.2013 г., 300 000,00 р., 17.12.2013 г., 100 000,00 р., 20.12.2013 г., 300 000,00 р., 24.12.2013 г., 300 000,00 р., 25.12.2013 г., 300 000,00 р., 26.12.2013 г., 300 000,00 р., 09.01.2014 г., 300 000,00 р., 05.02.2014 г., 299 000,00 р.

ИФНС России № 9 по г. Москве направлялось поручение от 11.03.2014 г. № 18-12¬57151/11101 об истребовании документов (информации) в МИФНС России № 3 по Рязанской области в отношении ООО «Адванс» (ИНН <***>), в ответ на указанное поручение МИФНС России № 3 по Рязанской области сообщило, что по вопросу взаимоотношений ООО «Адванс» с ООО «Сфера» была инициирована процедура проверки организации, выставлено требование о предоставлении документов № 2/9¬36/13879 от 17.03.2014 г. для проведения встречной проверки, запрашиваемые документы представлены не были.

Также, 11.12.2014 г. ИФНС России № 9 по г. Москве повторно был направлен запрос № 18-08-57151/045746@ о предоставлении информации (сведений) в МИФНС России № 3 по Рязанской области в отношении ООО «Адванс», ответа до настоящего времени не предоставлено.

ИФНС России № 9 по г. Москве направлялось поручение от 11.03.2014 г. № 18-12¬57151/11024 об истребовании документов (информации) в МИФНС России № 1 по Рязанской области в отношении ООО «Фараон» (ИНН <***>), в ответ на указанное поручение МИФНС России № 1 по Рязанской области сообщило, что номер телефона ООО «Фараон», указанный в учетных данных и налоговых декларациях (4912 76-34¬08), данной организации не принадлежит, документы не представлены, организация не контактна.

Также, 11.12.2014 г. ИФНС России № 9 по г. Москве повторно был направлен запрос № 18-08-57151/045745@ о предоставлении информации (сведений) в МИФНС России № 1 по Рязанской области в отношении ООО «Фараон». Ответ до настоящего времени не поступил.

По банковским выпискам ООО «Адванс» (второе звено) и ООО «Фараон» (второе звено) была установлена дальнейшая цепочка движения денежных средств. Так, по банковской выписке ООО «Адванс» установлено, что часть денежных средств полученных от ООО «Реконструкция» были направлены на счета ООО «Картель», ООО «Калиста» и ООО «Унике»; по выписке ООО «Фараон» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Реконструкция» направлены на счета ООО «Горизонт» и ООО «Фрейр».

Инспекцией были направлены запросы в адрес банков указанных организаций: Так, например, согласно выписки по счету ООО «Калиста» (контрагент ООО «Адванс») усматривается, что у данной организации отсутствуют перечисления заработной платы, платежи по арендной плате, но при этом усматривается, что данным контрагентом были перечислены денежные средства за товары, которые не относятся к видам деятельности ООО «Калиста» (оплата за продукты питания)

Согласно выписки по счету ООО «Фрейр» (контрагент ООО «Фараон») усматривается, что у данной организации отсутствуют не только перечисления по заработной плате и оплата аренды, но и происходит систематическая выдача наличных, за период с 27.05.2012 по 01.02.2012 г. в виде наличных по чеку было снято 3 425 000 р. Также систематическое снятие денежных средств усматривается в выписке по счету в банке у ООО «Картель» на общую сумму в размере 4 811 600 р. в период с 06.04.2012 по 01.07.2012.

Фактически указанными организациями снятие денежных средств производится на сумму практически большую суммам, перечисленным от ООО «Реконструкция» в адрес контрагентов второго звена (ООО «Адванс» и ООО «Фараон»), что свидетельствует о схемном движении денежных средств не только по взаимоотношениям между ООО «Сфера» и ООО «Реконструкция», но и по ряду других организаций.

В рамках проведения контрольных мероприятий при проведении допросов: ФИО7 - дала показания 04.12.2014 г. и 12.03.2014 г., согласно которым ФИО7 была назначена на должность генерального директора ООО «Сфера» с декабря 2012 г. Численность сотрудников Общества составляла 4 человека. По договору строительному договору №22-02-2011 от 15.03.2014 г. на объекте по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Целеево, «Коттеджный поселок Целеево», участок № 1 между ООО «Сфера» и ООО «Реконструкция» все работы были выполнены согласно договорным условиям в установленные сроки объект был сдан. Заказчиком строительных и отделочных работ на данном Объекте являлся ФИО4 (участок является собственностью данного физического лица). Собственником жилого дома (жилого строения) по указанному адресу будет являться заказчик ФИО4 Вопросами заключения договоров с ООО «Реконструкция» и ООО «Реконструкция Ф» занимался предыдущий директор ООО «Сфера». Сведениями о том, кто фактически выполнял строительные работы на Объекте не располагает. Работы принимались генеральным директором и руководителем проекта ФИО8 на основании КС-2 и КС-3. Почему ООО «Сфера» с ООО «Реконструкция» расплачивалась заемными средствами ООО «КС ГОСТ» пояснить не смогла. С руководителем ООО «Реконструкция» ФИО5 не знакома.

ФИО9- дала показания 16.021.2014 г. о том, что с октября 2011 года в ООО «ГОСТ Отель Менеджмент» является исполнительным директором, в ООО «МЭДОКС» - финансовым директором с 2008 г. по октябрь 201 , с июня 2012 г. по декабрь 2012 г. в ООО «Сфера» занимала должность генерального директора по совместительству.

Заняла должность в ООО «Сфера» по решению учредителя КС ГОСТ(после слияния - ООО ГОСТ Отель Менеджмент). С ФИО5, руководителем ООО «Реконструкция» не знакома. За период работы в ООО «Сфера» подписывала и представляла в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2 и 3 кварталы 2012 года, в том числе декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и кварталы 2012 года.

ФИО4 - дал показания 06.03.2014 г. о том, что он являлся заказчиком по договору подряда № СФ - 2011/П от 22.09.2011 и договору строительного подряда № 06-11 от 29.06.2011 с ООО «Сфера», знаком с ФИО10 ООО «Сфера» им была найдена по объявлению в интернете. В результате исполнения обязательств по указанным договорам был возведен коттедж, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский p-он, г/п Деденево, д. Целеево, участок 10. При этом участок ФИО4 приобрел по договору купли-продажи от 29.06.2012 у ДНП «Целеево». Указанный участок и расположенный на нем коттедж принадлежат ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного 23.09.201 №50 ABN 350669 и свидетельства о государственной регистрации права выданного 14.06.2012 № 50 - ATN 794996, выданного на основании декларации об объекте недвижимого имущества (как вновь созданный объект) от 04.04.2012 г. соответственно. Сотрудники какой именно организации выполняли строительно-монтажные работы ему не известно, оплату по вышеуказанным договорам с ООО «Сфера» ФИО4 произвел денежными средствами и двумя договорами уступки от 29.07.2011 № 1/07¬11 на сумму 21130 тыс. р. и от 12.10.201 № 2/10-11 на сумму 13498,5 тыс. р. (Договоры уступки права требования к ДНП «КП «Целеево».)

ФИО10 - дал показания о том, что он являлся генеральным директором ООО «Сфера» с мая 2010 г. по июнь 2012 г. данную должность ему предложили занять учредители КС ГОСТ и ФИО11 с руководителем ООО «Реконструкция» ФИО5 познакомился при проведении тендера (выбор подрядчика). С руководителем ООО «Реконструкция Ф» ФИО12 познакомился при выборе подрядчика. ФИО10 ответил, что не помнит, подписывал ли он счета-фактуры от 12.04.2012 г., от 01.05.2012 г., акты о приемке выполненных работ (по ф-ме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по ф-ме КС-3) от 30.04.2012г. Кто фактически выполнял строительные работы на объекте, расположенному по адресу: МО, Дмитровский p-он, г/п «Целеево», дом тип № 3-М ему не известны, при этом им принимались выполненные работы на основании КС - 2 и Кс - 3. Также Лысак пояснил, что ООО «Сфера» являлась заказчиком жилищного комплекса «Целеево». Однако, Лысак не смог пояснить, почему ООО «Сфера» расплачивалось с ООО «Реконструкция» средствами ООО «КС ГОСТ» и не помнит на основании какого разрешительного документа ООО «Реконструкция» выполняла работы на объекте.

Таким образом, следует, что список организаций непосредственно выполнявших работы на Объекте: Московская область, Дмитровский р-н, г/п Деденево, д. Шуколово, уч. 10, на территории коттеджного поселка, «Целеево», дом тип № 3-М 10 между Заявителем, ООО «Реконструкция» и ФИО4 не согласовывался, в связи с чем, отсутствует возможность установить конкретных исполнителей работ на спорном Объекте, никто из допрошенных лиц не смог указать кем именно выполнялись работы, также не представлены документы, подтверждающие нахождение сотрудников контрагента на строительной площадке. Также документов о проведении тендера по выбору подрядчика, о котором дал показания ФИО10 не нашли своего документального подтверждения в ходе проверки.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что в акте о приемке выполненных работ между ООО «Сфера» и ООО «Реконструкция» содержится перечень выполненных работ идентичный перечню, содержащемуся в Смете на строительство по договору подряда № 22-02-2011 от 15.03.201 Данный факт вызывает сомнение в том, что работы по договору были выполнены непосредственно ООО «Реконструкция», поскольку в ходе реального строительства, как правило, в сметную документацию вносятся корректировки по перечню работ и затраченным материалам.

Заявителем не представлены доказательства фактической деятельности ООО «Реконструкция», предусмотренной договором об оказании услуг, не представлен перечень лиц осуществляющих, работы на объекте от ООО «Реконструкция» для возможности осуществления проверки, реальности выполнения работ по договору.

Налогоплательщиком не были представлены ни трудовые договора, не табель учета рабочего времени, ни иные подтверждающие документы на работников, проводивших подрядные работы. Совокупность перечисленных выше обстоятельств, подробно описанных в обжалуемом решении, свидетельствует о фактах учета операций не с их действительным экономическом смыслом и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса. Исходя из системного толкования статьи 172 Кодекса, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Кодекса.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Указанное право, с учетом положений статей 88, 171 и 176 НК РФ, подлежит подтверждению налогоплательщику налоговым органом, при представлении налогоплательщиком в налоговый орган по требованию, выставленному в порядке установленном, статьей 93 Кодекса, всех должным образом оформленных документов, подтверждающих предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками и принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при условии, что налоговым органом не установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм

налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности

Установление разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой начогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления от 12.10.2006№ 53).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Кодекса.

Согласно позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 № 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, ООО «Сфера» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента – ООО «Реконструкция».

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов и не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие установленной налоговым законодательством обязанности удостовериться в реальном осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности, а также исполнении им своих налоговых обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Таким образом, заявляя о своем праве на расходы в целях налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, налогоплательщик несет обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Таким образом, заключая договор с рассматриваемым контрагентом, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для нее и налоговые последствия. Указанные нарушения и несоответствия в заполнении документов, представленных для обоснованности уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, предусмотренных законодательством, свидетельствуют о неосмотрительности проверяемой организации.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Ссылка Заявителя на обстоятельства нахождения рассматриваемой организации на момент проведения проверки в базе данных ЕГРЮЛ не опровергает выводов налогового органа о непричастности лица, числящегося в качестве учредителя и должностного лица контрагента, к государственной регистрации и финансово-хозяйственной деятельности организации-контрагента и, соответственно, не опровергает фактов не подписания соответствующим лицом первичных учетных документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генеральных директоров, к деятельности юридического лица. Кроме того, процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Заявитель в своем заявлении указывает на факт истребования у контрагента до заключения сделки копий уставных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановки на учет и других.

В опровержение данному доводу отмечаем, что, во-первых, доказательств того, что ООО «Сфера» запрашивала данные документы у ООО «Реконструкция» перед заключением договора, Заявитель не представил. В материалах дела отсутствует какая либо переписка между сотрудниками ООО «Сфера» и ООО «Реконструкция» по запросу уставных документов, о согласовании цены и т.п.

Во-вторых, при решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что даже получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительного поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Относительно представленных Заявителем 16.12.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы ходатайства об уточнении исковых требований, письменных пояснений, а также приобщения к материалам дела журнала регистрации входящей-исходящей корреспонденции ООО «Сфера» суд указываетследующее.

Представленные первичные документы налогового учета не свидетельствуют о том, что строительство объекта, расположенного по адресу: МО, Дмитровский район, д. Целеево, «Коттеджный поселок Целеево» было произведено силами ООО «Реконструкция», а также не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности ООО «Сфера» при выборе контрагента ООО «Реконструкция».

В представленных письменных пояснениях налогоплательщик не привел доводов, опровергающих обстоятельства, по итогам рассмотрения которых, налоговым органом были вынесены решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Более того, представленные письменные пояснения изложены таким образом, что абсолютно идентичны ранее представленному исковому заявлению с разницей в последовательности изложения всех абзацев.

Также, Заявителем, в качестве приложения к письменным пояснениям, был представлен «журнал входящей и исходящей корреспонденции за 2011».

При этом, никаких пояснений относительно указанного журнала, ООО «Сфера» не представило. Из представленного журнала не представляется возможным распознать лицо, ответственное за ведение указанного документа, каким локальным актом данный журнал был введен в документооборот общества, а также инструкция по его ведению.

Согласно представленному журналу входящей и исходящей корреспонденции ООО «Сфера» за 2011 усматривается, что в данном журнале исходящая корреспонденция ООО «Сфера» никому не направлялась, а исходящая корреспонденция учитывалась выборочно.

Так, например, в журнале не зафиксировано взаимодействие ООО «Сфера» с ДН11 «Коттеджный поселок «Целеево» по агентскому договору № ДНП/СФ от 01.03.2012, что ставит под сомнение тот факт, что указанный журнал велся по факту реальных событий 2011.

Далее, под входящим № 9 от 15.03.2011 в представленном журнале указан договор строительного подряда с ООО «Реконструкция» № 22-02-2011 от 15.03.201 г. К указанному договору между ООО «Сфера» и ООО «Реконструкция» было подписано дополнительное соглашения № 1 от 24.08.2011 , которое не внесено в журнал входящей и исходящей корреспонденции.

А под входящим № 8 от 25.02.2011 в журнале перечислен ряд документов, а именно: свидетельство ОГРН, Свидетельство ИНН, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав общества, информационное письмо статистики, сообщение об открытии счета и.т.д. В своем исковом заявлении налогоплательщик ссылается на наличие перечисленных документов, как на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Однако, для сравнения, аналогичные документы, по взаимоотношениям с другими контрагентами, в представленном журнале не отражены, что свидетельствует о преднамеренном отражении налогоплательщиком документов по взаимоотношениям только с ООО «Реконструкция», поскольку журнал составлен заинтересованным лицом, обществом, которое по настоящему делу заинтересовано в удовлетворении требований о признании в полном объеме решений налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Запись в журнале входящей и исходящей корреспонденции не свидетельствует о том, что ООО «Сфера» указанные документы получило от ООО «Реконструкция», а также то, что представленные документы были представлены по запросу Заявителя.

Журнал входящей и исходящей корреспонденции, в качестве подтверждения проявления Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, был представлен налоговому органу только в рамках судебного разбирательства об оспаривании решений от 26.03.2014 г. № 18-15-57151/1660 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, № 26.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по итогам камеральной налоговой проверки. В ИФНС России № 9 по г. Москве к возражениям на Акт камеральной налоговой проверки и в УФНС России по г. Москве, при подаче апелляционной жалобы на вышеуказанные решения, налогоплательщик журнал входящей и исходящей корреспонденции за 2011 не представлял, что позволяет сделать вывод о том, что представленный журнал был изготовлен не раннее чем после начала слушания дела по существу в Арбитражном суде г. Москвы по рассматриваемому иску. Также, данный журнал Заявителем не представлялся даже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд учитывает, что ООО «Реконструкция» состояла на учете в МИФНС России № 2 по Рязанской области, при этом филиалов и подразделений без образования юридического лица на территории г. Москвы и Московской области не имело. Согласно выписки по счету в банке, ООО «Реконструкция» не осуществляла расходы на проезд из г. Рязань до места строительства объекта, не оплачивались командировочные, а также отсутствуют расходы по найму жилого помещения в регионе отличном от места нахождения ООО «Реконструкция». Соответственно налогоплательщиком не были представлены конверты с почтовыми отметками, квитанции об отправлении почтовой корреспонденции или иные документы курьерских служб доставки, подтверждающих реальное взаимоотношение ООО «Сфера» с ООО «Реконструкция» по вопросу заключения договора подряда.

Следовательно, суд пришёл к выводу об обоснованном доводе заинтересованного лица о получении заявителем необоснованной налоговый выгоды.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве о признании недействительными Решений № 18-15-57151/1660 от 26.03.2014 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», Решения № 18-15-57151/24897 от 26.03.2014 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва