Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: ООО «ТД «Ремеза» (143930, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, вл. 253, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.10.2012г.)

о взыскании убытков в размере 644 490 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.07.2014г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 24.06.2014г. № б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТД «Ремеза» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 644 490 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15, 292, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требвоания в полном объеме по доводам, излоежнным в иске. Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный мотивированный отзыв на иск, где просил суд в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в тексте иска, 14.07.2011г. между ООО «ТД «Ремеза» (Поставщик) и ООО «СБстрой» (Дилер) заключен дилерский договор № 300/11.

Согласно предмету договора, Поставщик обязуется в оговоренные сроки передавать в собственность Дилера, а Дилер надлежащим образом принимать и оплачивать согласно выставляемым счетам или счетам-фактуры, по накладным, которые являются неотъемлемой частью договора, согласованным между сторонами в части ассортимента, количества, качеств и цены передаваемой продукции, продукцию в течение срока действия договора, для дальнейшего ее распространения на закрепленной за Дилером территории (п. 1.1 договора).

Отгрузка продукции производится Дилеру на основании его письменной заявки в течение трех банковских дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Поставщика (п. 3.1 договора).

07.09.2012г. ООО «СБстрой» приобрел у ООО «ТД «Ремеза» компрессорную станцию ММЗ-03-ПВ6/0.7Р1 (ДК6/7Р) по цене 358 615 руб. по товарной накладной № 2535 от 07.09.2012г., подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями организаций, которая в свою очередь продана ООО «Апекс Медиа Групп» по договору купли-продажи от 18.09.2013г.

При этом, согласно акту рекламации от 25.10.2012г., составленному ООО «Апекс Медиа Групп» и ООО «СБстрой» производительность компрессора не соответствует условиям договора и предъявляемым к оборудованию обычным требованиям.

Согласно письму за исх. № 368 от 15.01.2013г. ООО «ТД «Ремеза» признала недостаток производственным и отозвала оборудование для проведения гарантийного ремонта, в связи с чем, между сторонами подписан Акт приема-передачи материальных ценностей № 1 от 28.01.2013г.

Далее, истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014г. по делу № А76-22570/2013 с ООО «СБстрой» в пользу ООО «Апекс Медиа Групп» взысканы убытки в размере 599 500 руб., а также госпошлина и расходы на оплату услуг представителя, в связи с понесенными ООО «Апекс Медиа Групп» расходами на аренду оборудования, вследствие приобретения им неисправной компрессорной станции ООО «ТД «Ремеза».

В результате недостатков товара, не оговоренных ООО «ТД «Ремеза» при исполнении дилерского договора № 300/11 от 14.07.2011г., ООО «СБстрой» понесло реальные убытки в общем размере 644 490 руб., которые оплачены по решению суда платежными поручениями № 305 от 24.06.2014г., № 311 от 25.06.2014г., № 326 от 27.06.2014г., № 338 от 30.06.2014г.

На основании изложенного, в связи с понесенными истцом убытками в размере 644 490 руб., и невозмещением ответчиком истцу в досудебном порядке суммы понесенных убытков, последний обратился в суд в порядке ст. 12 АПК РФ.

В свою очередь ответчиком подан отзыв на иск, где он указывает на то, что убытки могли бы быть предъявлены к нему в том случае, если бы истец предъявил требования в соответствии со ст. 475 ГК РФ, а ответчик их не удовлетворил в добровольном порядке.

Однако, как указывает ответчик, истец не предъявлял требования к ответчику по п. 1, п. 2 ст. 475 ГК РФ, а ответчик выполнил обязательства по устранению недостатков, допущенных заводом-изготовителем.

Таким образом, ответчик считает, что причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком его обязательства должна быть прямой (непосредственной), что в данном случае не усматривается.

Кроме того, ответчик указывает на то, что им в силу ст. 401 ГК РФ, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и ответчик принял все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих норм закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Однако истцом не представлено никаких доказательств вины ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Однако истец сам указывает в исковом заявлении, что ответчик, согласно письму за исх. № 368 от 15.01.2013г. признал недостаток производственным и отозвал оборудование для проведения гарантийного ремонта, что подтверждено Актом приема-передачи материальных ценностей № 1 от 28.01.2013г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина в гражданском праве по общему правилу рассматривается не как субъективное отношение ответчика к своим обязанностям, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Также ответственность в гражданском законодательстве устанавливается не только за материальный, имущественный ущерб, но и за само поведение, безотносительно к его результату.

Таким образом, вина в гражданском праве определена через понятие бездействия, а противоправность трактуется только через объективный признак бездействия – неисполнение надлежащим образом обязанности, которую правонарушитель должен был исполнить.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик принял оборудование для проведения гарантийного ремонта, истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-309, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин