Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Первичная профсоюзная организация работников аппарата управления ФГУП «Почта России» г. Москвы с иском к ФГУП «Почта России» признать односторонний отказ от исполнения соглашение о перечислении денежных средств на оплату труда председателя ППО АУП от 23.02.2012 года незаконным; признать соглашение о перечислении денежных средств на оплату труда председателя ППО АУП от 23.02.2012 года действующим; взыскать с Ответчик задолженность по соглашению от 23.02.2012 года в размере 550 000 рублей, взыскать с ответчика задолженность по оплате средств на культурно-массовую, спортивную и иную работу в соответствии с коллективным договором, взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами, взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда материальные требования оставлены судом без рассмотрения.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает оспариваемое Соглашение ничтожным и не соответствующим законодательству.

Из материалов дела следует, что в 2010 году заключен Коллективный договор между Общественной организацией Профсоюз работников связи России и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России».

В соответствии с Уставом в состав Профсоюза работников связи входит первичная профсоюзная организация аппарата управления ФГУП «Почта России»

23.03.2012 года между сторонами заключено соглашение, регулирующее взаимоотношения работодателя и освобожденного от основной работы председателя первичной профсоюзной организации ФГУП «Почта России»

В соответствии с пунктом 4 Соглашения от 23.03.2012 года Предприятие (ФГУП «Почта России») перечисляет для оплаты труда председателя денежные средства в размере 50 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения оно действует до истечения срока полномочий председателя ППО АУП

Полномочия председателя ППО АУП не прекращены до настоящего времени.

Письмом № 1.2.3.1.1-17/12952 от 02.07.2015 Ответчик заявил отказ от исполнения принятых на себя обязательств и фактически перестал их исполнять с указанной.

Признавая иск обоснованным, суд руководствуется следующим:

В соответствии со статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Кроме того, в силу вышеуказанных норм работодатели, заключившие коллективные договоры или на которых распространяется действие отраслевых (межотраслевых) соглашений, по письменному заявлению работников, не являющихся членами профсоюза, ежемесячно перечисляют на счета профсоюзной организации денежные средства из заработной платы указанных работников на условиях и в порядке, которые установлены коллективными договорами, отраслевыми соглашениями.

В соответствии с п.п. 12.8-12.9 Коллективного договора ФГУП «Почта России» Работники, освобожденные от основной работы в связи с избранием в выборные органы первичных профсоюзных организаций, имеют все социальные льготы и гарантии, премирование, годовое премиальное вознаграждение, включая негосударственное пенсионное обеспечение, предусмотренные для работников Предприятия. По решению Работодателя и Профсоюза в соответствии со статьей 377 ТК РФ освобожденного руководителя выборного профсоюзного органа может производиться за счет средств Предприятия или его Филиалов.

Суд соглашается с доводом истца о том, что сами по себе условия оспариваемого Соглашения не входят в противоречие с какими-либо нормами действующего законодательства и из норм права. на которые ссылается ответчик в своей позиции, данное обстоятельство не следует.

Стороны приступили к выполнению обязанностей по Соглашению, тем самым признавая их обоснованность и законность.

Обязательные требования о регулировании деятельности Первичных профсоюзных организаций посредством утверждения Устава введены Федеральным законом от 22.12.2014г. № 444-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», до этого их деятельность регулировалась Положением.

Оспариваемое Соглашение было заключено 23.03.2012 года. На тот момент деятельность Первичной профсоюзной организации работников ФГУП Почта России регулировалась Положением, принятым 30 июня 2005 года на конференции Первичной профсоюзной организации работников АУ ФГУП Почта России». Должность освобожденного от основной работы Председателя ППО была введена решением перевыборной конференции работников аппарата управления ФГУП «Почта России». До указанного момента должность освобожденного председателя ППО до указанной даты не существовала, доказательств обратного суду не представлено. При этом на момент заключения оспариваемого Соглашения каких-либо законодательных ограничений, связанных с необходимостью соблюдения норм корпоративного права, не имелось.

Статьей 65.3 ГК РФ установлены нормы, касающиеся правоотношений, возникших после 1 сентября 2014 года. На момент заключения оспариваемого Соглашения статья 65.3. ГК РФ, на которую ссылается Ответчик, отсутствовала в ГК РФ, и была введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ только с 1 сентября 2014 года (п.1 ст.З Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ). Также, согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд также поддерживает довод истца о том, что ссылка Ответчика на необходимость получения доверенности от председателя Профсоюза работников связи на подписание Соглашения является ошибочной. Пункт 1.2 Коллективного договора ФГУП «Почта России» определяет стороны коллективного договора и не определяет понятие «Профсоюз». Стороной, представляющей работников предприятия, является ФИО4, как физическое лицо, в независимости от того, является он председателем Профсоюза или нет. Все первичные профсоюзные организации предприятия должны были предоставить конкретно ФИО4 право на подписание Коллективного договора от имени работников всего предприятия (ст. 37 ТК РФ). В ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о лице, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» указана ФИО1. Указанная в ЕГРЮЛ должность не противоречит абзацу 10 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

При вынесении решения суд учитывает также и то, что стороны вправе вступить в правоотношения как напрямую урегулированные законодательством, так, и в отсутствие прямого запрета, не урегулированные им.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, позволяющих суду прийти в выводу о законности действий ответчика в виду отсутствия в оспариваемом Соглашении права на односторонний отказ от исполнения обязательств, суду не представлено.

Заявленные истцом требования отвечают способам защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из п.10.Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт реального несения расходов истцом не доказан, надлежащего документального подтверждения не представлено, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить

Признать односторонний отказ от исполнения Соглашения о перечислении денежных средств на оплату труда председателя ППО АУП от 23.02.2012 года незаконным.

Признать соглашение о перечислении денежных средств на оплату труда председателя ППО АУП от 23.02.2012 действующим.

Взыскать с ФГУП «Почта России» (ИНН <***>) в пользу Первичной профсоюзной организации работников аппарата управления ФГУП «Почта России» г. Москвы 6000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета уплаченной госпошлины в размере 8400 руб. по платежному поручению № 32 от 27.07.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Я.Гараева