Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «144 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «НПЦ «Кузов» о расторжении договора № 9/2011 от 31.06.11 г., о взыскании перечисленной по договору суммы в размере 1 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 817 руб. 80 коп., расходов по хранению в размере 103 320 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, представил встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 2 498 619 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования и встречный иск, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования и требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 9/2011 от 31.07.11 года, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался поставить истцу унифицированную машину сервисного обслуживания колесной и гусеничной техники (УМСО-1) в соответствии с ТУ 4521-039-47284720-2011 на шасси автомобиля Камаз-43118-1999-15 с кранно-манипуляторной установкой ИМ-77 за кабиной в количестве 1 единицы.

В соответствии с п. 3.2 истец оплатил ответчику сумму 1 940 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2244 от 03.08.11 года и не оспаривается ответчиком.

Ответчик исполнил обязательство по поставке указанного в п. 1.1 договора автомобиля, что подтверждается товарной накладной № 1 от 02.09.11 года. Претензий по качеству поставленного автомобиля истец в адрес ответчика не заявил.

В судебном заседании истец пояснил суду, что данный автомобиль был поставлен в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства, принятые по договору, не оформив надлежащим образом Паспорт транспортного средства и не оплатив стоимость хранения переданного автомобиля, в связи с чем, договор подлежит расторжению, в денежные средства, перечисленные ответчику - возврату истцу.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно условиям договора № 9/2011 от 31.06.11 г. ответчик поставил истцу унифицированную машину сервисного обслуживания колесной и гусеничной техники (УМСО-1) в соответствии с ТУ 4521-039-47284720-2011 на шасси автомобиля Камаз-43118-1999-15 с кранно-манипуляторной установкой ИМ-77 за кабиной в количестве 1 единицы.

Данный факт подтверждается товарной накладной и актом от 08.09.11 года, в котором указано, что представленный ответчиком опытный образец подлежит приемке и соответствует данным ПТС 16 НЕ 887744 от 29.08.11 г. за исключением неправильного указания модели транспортного средства.

В судебном заседании стороны пояснили, что паспорт технического средства (л.д. 22-23) был передан истцу ответчиком вместе в опытным образцом. Однако, вследствие содержащихся в нем неточностей в отношении модели транспортного средства, паспорт транспортного средства подлежал уточнению.

Из материалов дела следует, что лишь в мае 2013 года изначально представленный ПТС был направлен ответчику для внесения изменений. Данный факт подтверждается письмом № 995 от 15.05.13 г.

Ответчик письмо получил и направил истцу ответное письмо, в котором признал получение ПТС и сообщил истцу о том, что для получения нового ПТС необходимо представить опытный образец УМСО-1 в органы Госавтоинспекции г. Волжска республики Марий-Эл.

Доказательств того, что истец представил ответчику опытный образец УМСО-1 (транспортное средство) для внесения изменений в ПТС суду не представлено. Также суду не представлено доказательств принятия истцом каких-либо попыток по направлению опытного образца (транспортного средства) в органы Госавтоинспекции.

В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что готов исполнить обязательство по переоформлению ПТС, однако, до настоящего времени автомобиль истцом не представлен.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены существенные условия договора № 9/2011 от 31.06.11 г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора № 9/2011 от 31.06.11 г. суд оставляет без рассмотрения, поскольку истец не представил суду доказательств направления ответчику требования о расторжении договора.

В силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1 940 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма была перечислена истцом в рамках договора № 9/2011 от 31.06.11 г. за исполнение ответчиком обязательств по поставке автомобиля УМСО-1, которые последним были выполнены.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости по хранению опытного образца в размере 103 320 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил документального подтверждения понесения расходов по хранению в заявленной сумме.

Представленная истцом в материалы дела справка не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим понесение заявленных ко взысканию расходов. Кроме того, оспариваемый договор не содержит условий по передаче опытного образца на хранение истцу и обязательство ответчика по возмещению расходов по хранению переданного опытного образца.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком отдельного договора на хранение опытного образца суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 940 000 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом по встречному иску доказательства, считает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 2 498 619 руб., в связи с чем, заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истцов по первоначальному и встречному искам. Госпошлина в части требований, оставленных судом без рассмотрения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 450 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о расторжении договора № 09/2011 от 31.06.11 г. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «144 бронетанковый ремонтный завод» (620024, <...>, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова