Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с генерального директора АО «БенеКар» ФИО2 в пользу АО «БенеКар» убытков, причиненных действиями ответчика АО «БенеКар» в размере 45 000 руб.

В судебное заседание явились:

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018

В судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании с генерального директора АО «БенеКар» ФИО2 в пользу АО «БенеКар» убытков, причиненных действиями ответчика АО «БенеКар» в размере 45 000 руб.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «БенеКар».

Исковые требования мотивированы неразумными действиями ответчика, будучи генеральным директором общества, приведшими к возникновению убытков в сумме 45.000 руб.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, представило письменные объяснения по делу, в которых в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Истец, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, является акционером Акционерного общества «БенеКар», ИНН: <***>, КПП: 772101001, ОГРН: <***> владеющим 50 (пятьдесят) процентами обыкновенных акций.

ФИО2 является генеральным директором общества «БенеКар» на основании протокола заседания Совета директоров АО «БенеКар» №4/2016-2017 от 17.02.2017 г.

В рамках заявленных требований, истец просит взыскать с Ответчика убытки, причиненные АО «БенеКар», в общей сумме в размере 45 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то что, указанная сумма была списана с АО «БенеКар» в счет оплаты штрафов за административные правонарушения, вынесенным 31.03.2015 года, 15.04.2015 года, 16.04.2015 года, 21.04.2015 года, в подтверждение своих требований истец представил в качестве доказательств к исковому заявлению внутренние корпоративные документы Общества (Устав, Трудовой договор с Директором), а также выписку по расчетному счету Общества периоде 01.04.2015 года по 30.06.2015 года.

При этом истец, полагает, что данные убытки возникли именно в результате неразумных действий ответчика и подлежат возмещению за его счет.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, со стороны Истца не представлены Постановления об административных правонарушениях, на которые Истец ссылается как на основание своих требований, а именно: Постановления № 18810077140008001562 от 16.04.2015 года; Постановления 61 АА 081823 от 21.04.2015 года; Постановления № 18810077140008001554 от 16.04.2015 года; Постановления № 18810077130002840997 от 16.04.2015 года; Постановления № 18810077140008001546 от 16.04.2015 года; Постановления 48ВЕ001438 от 15.04.2015 года; Постановления № 18810077130002840970 от 16.04.2015 года; Постановления № 18810077130002840989 от 16.04.2016 года; Постановления от 31.03.2015 года, УИН 18810043142000000206.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства наличия предмета спора по рассматриваемому делу и доказательства основания заявленных исковых требований о взыскании убытков с Ответчика.

Со стороны Истца не представлены доказательства наличия противоправности деяния в действиях Ответчика как Генерального директора Общества, в том числе недобросовестность или неразумность, а также вина руководителя в совершении противоправного деяния.

Между тем, основным условием для удовлетворения исков о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, является наличие в действиях генерального директора вины за совершенные деяния.

При этом, не следует отождествлять вину юридического лица в совершении публично- правового правонарушения (совершение административных правонарушений, повлекших взыскание административных штрафов с Общества) и вину Директора в причиненные убытков. Привлечение директора к гражданско-правовой ответственности предполагает самостоятельное установление того, имелись ли со стороны Директора недобросовестные и неразумные действия (бездействие).

Представленные истцом документы относятся к внутренним документами Общества и не доказывают наличия противоправности деяний руководителя, в том числе его недобросовестность и неразумность, а также вину руководителя.

Таким образом, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в виду недоказанности на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 53 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ всех цементов состава, совокупность наличия которых влечет взыскание убытков с лица.

Более того, для взыскания убытков необходимо также доказать наличие умысла со стороны Генерального директора в причинении убытков Обществу, а также наличия личной заинтересованности с его стороны.

Действия Ответчика не могут быть оценены как недобросовестные и неразумные, так как совершение административных правонарушений со стороны арендаторов транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Обществу, охватываются предпринимательским риском. Ответчик не мог никоим образом воздействовать на соблюдение третьими лицами правил дорожного движения и административного законодательства.

Договоры аренды транспортных средств между Обществом и арендаторами призваны обеспечивать соблюдение прав Общества в части неправомерного взыскания с него как собственника транспортных средств административных штрафов, так как предусматривают дальнейшую возможность взыскания причиненных убытков Обществу в качестве штрафов с фактического правонарушителя (арендатора транспортного средства).

Истцом по настоящему делу не представлено доказательств, что Генеральный директор Общества ФИО2 не проявил должной осмотрительности и разумности при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, вышел за пределы обычного делового оборота.

Более того, при оценке добросовестности и разумности действий директора необходимо также учитывать, входил или должен был, принимая во внимание обычную деловую практику, входить в круг непосредственных обязанностей директора контроль за соблюдением обществом соответствующего законодательства.

Учитывая тот факт, что юридическое лицо «БенеКар» является акционерным обществом, и имеет такие органы как: Общее собрание акционеров (глава 7 Устава Общества), Совет директоров (глава 8 Устава Общества), - контроль за соблюдением законодательства во всех аспектах Обществом проводится и должен проводиться не только со стороны единоличного исполнительного органа Общества, чьи полномочия являются ограниченными в соответствии с Уставом АО «БенеКар».

Более того, чистая прибыль Общества выросла с 2014 по 2015 год, что является подтверждением доводов надлежащего исполнения Генеральным директором ФИО2 своих обязанностей, разумности и добросовестности его действий.

В связи с чем довод Истца о наличии противоправных деяний со стороны Ответчика, повлекших возникновение у Общества убытков, несостоятелен.

Кроме того, со стороны ФИО2 как Генерального директора Общества, совершаются действия, направленные на взыскание административных штрафов с арендаторов транспортных средств, принадлежащих на праве собственности АО «БенеКар»:

В связи с чем довод Истца о непринятии Ответчиком им мер к получению с виновных в административных правонарушениях третьих лиц (арендаторов) денежных средств по административным правонарушениям, несостоятелен.

В качестве доказательства добросовестности действий ответчика, в материалы дела представлен судебный акт по одному из судебных дел, инициированных от имени Ответчика как Генерального директора Общества, - Решение Ковровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-968/2018 от 18.06.2018 года по исковому заявлению АО «БенеКар» к ФИО4 о взыскании убытков и задолженности по арендным платежам.

В соответствии с указанным Решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования АО «БенеКар» удовлетворены, с Ответчика взысканы убытки, причиненные обществу за совершение арендатором административных правонарушений (в размере суммы штрафов, взысканных с АО «БенеКар» как собственника транспортных средств), а также задолженность по арендным платежам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также считает заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии конфликта интересов между акционером Общества ФИО1 (Истцом по настоящему делу) и другим акционером Общества ФИО5 (50 % обыкновенных акций) и Генеральным директором ФИО2

Список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО «БенеКар» прилагается.

В связи с наличием равных долей владения обыкновенными акциями (50 % - акционер ФИО1, 50 % - ФИО5) и невозможностью разрешить вопросы с другим акционером мирным путем, Истец аналогичным судебными тяжбами пытается оказать давление на акционера Общества ФИО5, генерального директора Общества ФИО2 и на Совет Директоров Общества.

В подтверждение доводов о наличии внутреннего корпоративного конфликта свидетельствует, в частности, рассмотрение в настоящее время уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), частный обвинитель ФИО2

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимировской области Шороновой И.В. от 07.09.2018 года.

Заявленные Истцом исковые требования за пределами сроков исковой давности, по течении почти 3,5 (трех с половиной) лет после списания денежных средств также подтверждают тот факт, что в действительности настоящие исковые требования имеют самоцелью не возмещение убытков Обществу, а оказание давления на акционера Общества ФИО5, Генерального директора Общества ФИО2, а также Совет директоров

ФИО1 является не только акционером Общества, но также является его участником (учредителем), а также членом Совета Директоров Общества, в связи с чем, принимал и принимает в настоящее время ключевые решения относительно хозяйственности деятельности АО «БенеКар»:

В соответствии с п. 7.1. Устава АО «БенеКар» высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров. Один раз в год Общество проводит годовое общее собрание акционеров. Проводимые помимо годового общего собрания акционеров являются Очередными.

Общее руководство Обществом осуществляет Совет директоров Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом к исключительной компетенции Общего собрания акционером.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные доказательства, суд полагает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению убытков, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

Ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности. Проверяя данное заявления, суд находит его обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права йотом, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 течение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет усыновлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец заявляет о взыскании с Ответчика убытков, причиненных юридическому лицу, в размере 45 000 рублей 00 копеек, равной общей сумме штрафов, взысканных с Общества, по Постановлениям по административным правонарушениям, вынесенным 31.03.2015 года, 15.04.2015 года, 16.04.2015 года, 21.04.2015 года).

Исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд города Москвы 20.08.2018 года. Соответственно, с момента, когда Истец должен был узнать о нарушении прав (допустим наиболее позднюю возможную дату - дату фактического списания денежных средств с расчетного счета Общества в счет оплаты штрафов за административные правонарушения - то есть 16.06.2015 года) до момента подачи искового заявления (20.08.2018 года) прошло больше 3 (трех) лет.

При этом, ФИО1, являясь акционером Общества, в соответствии пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N208-ФЗ имеет право знакомиться с внутренними документами Общества и документами его бухгалтерской отчетности, в том числе с выписками по банковским счетам Общества.

ФИО1 является и являлся не только акционером Общества, но также его шинком (учредителем), а также членом Совета Директоров Общества, в связи с чем, принимал и принимает в настоящее время ключевые решения относительно хозяйственности деятельности АО «БенеКар».

Годовые отчеты, годовые бухгалтерские отчетности, в том числе отчеты о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков), за 2015, 2016, 2017 годы, утверждение которых носится к исключительной компетенции Общего собрания акционеров Общества в соответствии с Уставом, утверждались Истцом как владельцем 50 % обыкновенных акций общества.

Исключительная компетенция Совета директоров Общества определена ст. ст. 8.2. - 8.23. Устава Общества, к которой относится, в частности, определение приоритетных направлений цельности Общества (п. 8.2.), утверждение внутренних документов Общества (п. 8.15.), оставление на утверждение Общего собрания акционеров годового отчета, баланса общества.

Факт участия ФИО1 в 2015 году в Совете директоров Общества подтверждается протоколами заседания Совета директоров Общества АО «БенеКар».

В связи с чем довод Истца о том, что ему стало известно о факте наличия штрафов и списании денежных средств лишь 04.08.2017 года (с момента направления исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО6 уведомления № 286/17 от 21.08.2017 года в адрес акционера ФИО1) - несостоятелен.

Также указанная информация располагается на открытых ресурсах и является общедоступной (сайты http://fssprus.ru/ и http://gibdd.ru/). Истец знал об указанных открытых ресурсах, позволяющих проверить информацию о наличии возбуждённых в отношении общества исполнительных производств, о чем прямо указано в поданном от Истца Заявлении о прерывании течения срока исковой давности о проверке указанной информации на вышеуказанных стайтax, по результатам которых Истцом было составлено требование от 15.08.2017 года.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности (3 (три) года - в соответствии ст. 196 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении того заявления ФИО1

Истец заявил о прерывании течения срока исковой давности по рассматриваемому делу и просит считать его прерванным с 04.08.2017 года на основании статьи 203 ГК РФ.

Между тем указанная статья предусматривает возможность перерыва срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 и в соответствии со ст. 203 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на истца.

Со стороны Истца в качестве доказательств оснований для прерывания срока исковой давности представлены: Уведомление от 04.08.2017 года №286/17; Требование от 15.08.2017 г о проведении мероприятий и предоставлении документов АО «Бенекар»; Запрос о предоставлении документов от 21.08.2017 года; Уведомление № 332/17 от 25.08.2017 года.

Вышеуказанные документы не доказывают обстоятельства, предусмотренные ст. 203 ГК РФ, и не подтверждают совершение действий, направленных на признание долга. Соответственно, указанная норма права о возможности прерывания срока исковой давности не применима в рамках рассматриваемого дела.

Проведение внутренней инвентаризации Общества посредством запроса бухгалтерских документов (сверок, счетов и пр.) акционером является реализацией корпоративных прав, предусмотренных Законом об АО.

Не использование своего права в предусмотренные законом общие сроки исковой давности не является основанием для прерывания срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 196, 199, 200, 203, 393 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская