Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего АО « Волгомост » ФИО1,

о признании работ по договору заключенному между ГК « Российские автомобильные дороги » и АО « Волгомост » 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 на реконструкцию автомагистрали М-4 « Дон » на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае, указанные в проектах актов КС-2 №№ 5, 6, 7 от 10.06.2015 г., проекте акта приёмки-передачи № 1 от 21.07.2014 г., актах освидетельствования скрытых работ скф № 112 от 10.01.2014 г., скф № 47 от 20.04.2014 г., скф № 34 от 07.04.2014 г., скф № 75 от 07.06.2014 г., скф № 29 от 28.03.2014 г., скф № 88/1 от 11.06.2014 г., скф № 70.1 от 27.05.2014 г., скф № 65.5 от 15.05.2014 г., З-ДУ-8 от 22.03.2014 г., 97-ДУ-8 от 04.06.2014 г., 81-ДУ-8 от 24.05.2014 г., 14-ДУ-8 от 05.04.2014 г., 518-ОП1-16 от 13.11.2013 г., 63-ОП1-7 от 28.01.2014 г., 63-ОП2-11 от 28.01.2014 г., Р-ОП1-5 от 27.07.2013 г., Р-ОП2-3 от 26.07.2013 г., Зк-ОШ-1-11 от 25.06.2013 г., Зк-ОПЗ-13 от 18.07.2013 г. на общую сумму 572 462 476 руб. 88 коп., выполненными АО « Волгомост » и о признании договора от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003 между ГК " Российские автомобильные дороги " и ОАО « Донаэродорстрой » недействительным в части обязанности ОАО « Донаэродорстрой » выполнить, а ГК " Российские автомобильные дороги " оплатить работы по реконструкции автомагистрали М-4 « Дон » на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае, указанные в проектах актов КС-2 №№ 5, 6, 7 от 10.06.2015 г., актах освидетельствования скрытых работ скф № 112 от 10.01.2014 г., скф № 47 от 20.04.2014 г., скф № 34 от 07.04.2014 г., скф № 75 от 07.06.2014 г., скф № 29 от 28.03.2014 г., скф № 88/1 от 11.06.2014 г., скф № 70.1 от 27.05.2014 г., скф № 65.5 от 15.05.2014 г., З-ДУ-8 от 22.03.2014 г., 97-ДУ-8 от 04.06.2014 г., 81-ДУ-8 от 24.05.2014 г., 14-ДУ-8 от 05.04.2014 г., 518-ОП1-16 от 13.11.2013 г., 63-ОП1-7 от 28.01.2014 г., 63-ОП2-11 от 28.01.2014 г., Р-ОШ-5 от 27.07.2013 г., Р-ОП2-3 от 26.07.2013 г., Зк-ОШ-1-11 от 25.06.2013 г., Зк-ОПЗ-13 от 18.07.2013 г. на общую сумму 572 462 476 руб. 88 коп.и

встречный иск АО " Волгомост " к ГК " Российские автомобильные дороги "

о взыскании 4 269 484 952 руб. 08 коп. - долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № Д-20140189 от 14.07.2020 г., от 1-го ответчика – ФИО3, доверенность № 248 от 05.10.2020 г., от 2-го ответчика - ФИО4, доверенность № 12/08/04-20 от 12.08.2020 г., от 3-го лица – не явился.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Первоначальное исковое заявление поступило в суд 31.07.2015 г., принято к производству судьи Чекмарева Г.С. 07.08.2015 г.

Определением суда от 05.10.2015 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО " Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы " ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объём и стоимость работ, выполненных АО «Волгомост» по договору от 28.06.2012 № СТ-2012-283?

2) Каковы объём и стоимость работ, выполненных ОАО «Донаэродорстрой» по договору от 27.10.2014 № ДС-2014-1003?

3) Выполнялись ли АО «Волгомост» по договору от 28.06.16 № СТ-2012-283 какие-либо работы, включённые в предмет договора от 27.10.14 № ДС-2014-1003? Каковы объём и стоимость таких работ? Соответствуют ли такие работы требованиям качества, предусмотренным в договоре от 28.06.16 № СТ-2012-283, а также требованиям к качеству выполняемых работ, предусмотренным действующим законодательством?

По результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение от 01.06.2016 г. № 20/16, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1) Стоимость работ, выполненных АО «Волгомост» по договору от 28.06.12 № СТ-2012-283, составляет 11 502 176 017,76 руб.

2) Стоимость работ, выполненных ОАО «Донаэродорстрой» по договору от 27.10.14 № ДС-2014-1003, составляет 7.105.419.397,07 руб.

3) АО «Волгомост» по договору от 28.06.12 № СТ-2012-283 из работ, включённых в предмет договора от 27.10.2014 № ДС-2014-1003, выполнялись работы входящие в проекты Актов выполненных работ КС-2 №№ 5, 6, 7 от 10.06.15, акт сдачи-приёмки № 1 от 21.07.14, акты освидетельствования скрытых работ скф № 112 от 10.01.14, скф № 47 от 20.04.14, скф № 34 от 07.04.14, скф № 75 от 07.06.14, скф № 29 от 28.03.14, скф № 88/1 от 11.06.14, скф № 70.1 от 27.05.14, скф № 65.5 от 15.05.14, 3-ДУ-8 от 22.03.14, 97-ДУ-8 от 04.06.14, 81-ДУ-8 от 24.05.14, 14-ДУ-8 от 05.04.14, 518-ОП1-16 от 13.11.13, 63-ОП1-7 от 28.01.14, 63-ОП2-11 от 28.01.14, Р-ОП1-5 от 27.07.13, Р-ОП2-3 от 26.07.13, 3к-ОП1-1-11 от 25.06.13, 3к-ОП3-13 от 18.07.13, предоставленных АО «Волгомост» 15.04.16, 18.04.16, 22.04.16 и 04.05.16 на общую сумму 626 494 154,88 руб. Качество работ, выполненных АО «Волгомост» по договору от 28.06.12 № СТ-2012-283 и вошедших в предмет договора ОАО «Донаэродорстрой» от 27.10.14 № ДС 2014-1003 по выполнению комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250-км 1319, км 1373+906 км, 1383+0,36, Краснодарский край требованиям качества, предусмотренным в договоре от 28.06.2012 № СТ-2012-283, а также требованиям к качеству выполняемых работ, предусмотренным действующим законодательством, соответствует.

15.12.2015 г. к производству Арбитражного суда г. Москвы было принято дело № А40-227016/2015 по иску АО " Волгомост " к ГК " Российские автомобильные дороги " о взыскании 4 257 019 027 руб. 89 коп. - долга.

Определением суда от 22.12.2015 г. дело № А40-227016/2015 объединено с данным делом.

Решением судьи Чекмарева Г.С. от 21.10.2016 г. первоначальный иск удовлетворен, в иске АО " Волгомост " отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение кассационная инстанция предложила:

«При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, учитывая характер возникшего спора и конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает необходимым предложить суду первой инстанции повторно вернуться к вопросу о необходимости приобщения к материалам дела ранее возвращенных в судебном заседании от 07 октября 2016 года АО «Волгомост» документов в виде 855 листов, а также названной выше сводной справки о выполнении объемов работ, относящихся к незавершенному строительству, после чего следует провести по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, необходимость в которой, по мнению коллегии, имеется, а затем, если в этом возникнет необходимость, вызвать и заслушать в судебном заседании объяснения эксперта(ов) на предмет проведенной экспертизы. Кроме того, поскольку ГК «Российские автомобильные работы» просила признать недействительным договор от 27.10.204 года №ДС-2014-1003, заключенный между ним и ОАО «Дораэродорстрой», в части обязанности ОАО «Дораэродорстрой» выполнить, а истца – оплатить работы по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» на указанные ранее в настоящем постановлении участках на общую сумму 626.494.154,88руб. по основаниям предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по мотивам заблуждения истца в предмете договора), и эти требования судом в обжалуемых 18 актах были удовлетворены, то суд, по мнению коллегии, должен предложить истцу при новом рассмотрении уточнить свои требования в этой части и более подробно изложить мотивы и основания своего заблуждения при заключении спорного договора, а также более подробно у него выяснить заявленные требования на предмет их соответствия ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в чем же он – истец – так сильно заблуждался, если сам лично предлагал ОАО «Донаэродорстрой» подписать спорный договор с указанием в нем, будучи заказчиком, подрядных работ как конкретного объема строительных работ, так и их непосредственную стоимость.»

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы Чекмарева Г.С. 16.10.2017 г. дело было принято к производству и назначено к предварительному судебному заседанию на 20.11.2017 г.

Определением председателя 11-го судебного состава от 16.11.2017 г. предварительное судебное заседание было отложено на 04.12.2017 г.

Определением председателя 11-го судебного состава от 04.12.2017 г. предварительное судебное заседание было отложено на 18.12.2017 г.

Определением суда от 20.12.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2018 г.

В судебном заседании 19.01.2018 г. объявлен перерыв до 23.01.2018 г.

Определением суда от 23.01.2018 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО « Судебная экспертиза » ФИО12, ФИО13, рассмотрение дела отложено на 26.03.2018 г.

В судебном заседании 26.03.2018 г. объявлен перерыв до 30.03.2018 г.

Определением суда от 30.03.2018 г., удовлетворено повторное ходатайство экспертной организации об истребовании дополнительных документов, истребованы дополнительные документы от истца, отклонено ходатайство истца о замене экспертной организации, рассмотрение дела отложено на 29.05.2018 г.

Определением суда от 29.05.2018 г., удовлетворено ходатайство экспертной организации об истребовании дополнительных документов, рассмотрение дела отложено на 10.09.2018 г.

Определением председателя 11-го судебного состава от 06.09.2018 г. судья Чекмарев Г.С. заменен на судью Романова О.В. в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 18 АПК РФ.

Определением суда от 10.09.2018 г. было отклонено ходатайство экспертов об истребовании доказательств от истца и ходатайство истца о замене экспертной организации, рассмотрение дела отложено на 20.11.2018 г.

17.09.2018 г. в суд поступило в электронном виде ходатайство экспертов (письмо № 17-3/09-18 от 1.09.2018 г.) о предоставлении дополнительных документов, необходимых для завершения экспертизы.

Определением суда от 20.11.2018 г. ходатайство экспертной организации удовлетворено, экспертам направлены дополнительные документы, представленные 2-ым ответчиком на DVD+RW диске, рассмотрение дела отложено на 16.01.2019 г., экспертам предложено представить заключение экспертизы.

16.01.2019 г. в суд поступило Заключение экспертов № 40-140249/15 от 14.01.2019 г., подготовленное экспертами АНО « Судебная экспертиза » и счёт на оплату № 40-140249/15-01/19 от 15.01.2019 г. на сумму 1 100 000 руб. 00 коп.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных работ АО «Волгомост» по договору от 28.06.2012 № СТ-2012-283(с учетом работ не принятых Заказчиком)?

2. Выполнялись ли ПАО «Волгомост» по договору от 28.06.2012 № СТ-2012-283 какие-либо работы, включенные в предмет договора от 27.10.2014 № ДС-2014-1003 и в каком объеме?

По результатам проведения экспертизы было составлено Заключение экспертов № 40-140249/15 от 14.01.2019 г., в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1.Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ силами ОАО «Волгомост» (Подрядчик) на объекте «Автомагистраль М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373+ 906 - км 1383 + 036, Краснодарский край», в соответствии с Договором № СТ-2012-283 от 28.06.2012г заключенным между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» именуемой в дальнейшем (Заказчик) и ОАО «Волгомост» (Подрядчик) подтверждённых визуально-инструментальным обследованием, исполнительной, проектной и технической документацией, предоставленной в материалы дела № А40-140249/15-151-1092 составляет: 4 269 484 952 (Четыре миллиарда двести шестьдесят девять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 08 коп. (в том числе НДС 18%).

2.Сопоставление представленной исполнительной документации двух организаций ОАО «Волгамост» и ОАО «Донаэродорстрой», выполняющих работы на одном и том же объекте «Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373+ 906 - км 1383 + 036, Краснодарский край» в рамках разных договоров, установлено, что по отдельным видам работ, имеет место присутствие в исполнительной документации одного и того же вида работ на одних и тех же участках (см. Приложение №2).

При этом определить являются ли эти работы одними и теми же работами («задвоением») либо работы выполнялись обоими подрядчиками на рассматриваемых участках, не представляется возможным, так как представленная исполнительная документация подтверждает выполнение работ как одним, так и другим подрядчиком.

Вероятными причинами выполнения аналогичных работ на одних и тех же участках (представлены в Приложении №2) может быть:

- работы могли быть выполнены ОАО «Волгамост» в заявленном объеме, но в дальнейшем в рамках ремонтно-восстановительных работ переделаны ОАО «Донаэродорстрой »;

- работы могли быть выполнены ОАО «Волгамост» в заявленном объеме, но не приняты Заказчиком в виду отсутствия комплекта исполнительной документации, поэтому данные работы могли войти в состав работ по Договору № ДС 2014-1003 заключенному с ОАО «Донаэродорстрой ».

Из изложенного можно сделать вывод, что определить выполнялись ли ПАО «Волгомост» по договору от 28.06.2012 №СТ-2012-283 какие-либо работы, включенные в предмет договора от 27.10.2014 №ДС-2014-1003 и в каком объеме не представляется возможным, так как представленная исполнительная документация подтверждает выполнение работ как одним, так и другим подрядчиком.

Определением суда от 16.01.2019 г. рассмотрение дела было отложено на 15.03.2019 г., в связи с тем, что стороны не ознакомились с заключением экспертов.

Определением суда от 15.03.2019 г. рассмотрение дела было отложено на 15.04.2019 г., в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов АНО « Судебная экспертиза » ФИО12, ФИО13 и экспертов АНО " Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы " ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, принято заявление 2-го ответчика (истца по встречному иску) об увеличении размера искового требования до 4 269 484 952 руб. 08 коп.

15.04.2019 г. в судебное заседание явился эксперт АНО " Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы " ФИО5, который ответил на вопросы истца и 2-го ответчика, что нашло своё отражение в аудиозаписи судебного заседания.

15.04.2019 г. в судебное заседание явился эксперт АНО « Судебная экспертиза » ФИО12, который ответил на вопросы истца и 2-го ответчика, что нашло своё отражение в аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании 15.05.2019 г. рассмотрев ходатайства истца и ответчиков, суд пришел к выводу о желательности проведения дополнительной судебной экспертизы по делу, предложил экспертным учреждениям: 1. АНО " Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы ", 2. ООО « Независимая экспертная оценка « Вега », 3. Научно-образовательному центру « Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского », 4. АНО « Судебная экспертиза », 5. АНО « Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса », представить информацию необходимую для назначения дополнительной судебной экспертизы, отложив рассмотрение дела на 05.07.2019 г.

Ответ на указанное определение суда от экспертных учреждений в суд не поступил.

Определением суда от 05.07.2019 г. рассмотрение дела было отложено на 19.09.2019 г., направлено, повторно, определение экспертным учреждениям: 1. АНО " Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы ", 2. ООО « Независимая экспертная оценка « Вега », 3. Научно-образовательному центру « Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского », 4. АНО « Судебная экспертиза », 5. АНО « Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса », представить информацию необходимую для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 19.07.2019 г. удовлетворено ходатайство истца и 1-го ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Независимая экспертная оценка « Вега » (125315, <...>) ФИО14, ФИО15, производство по делу приостановлено до 31.12.2019 г.

Вышеуказанное определение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г., Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 г.

25.02.2020 г. в суд поступило заключение по дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизе № 1/07/А40-140249/15-151-1092 от 30.01.2020 г., подготовленное экспертами ООО « Независимая экспертная оценка « Вега » (125315, <...>) ФИО14, ФИО15, ФИО16 и счёт на оплату № А40-140249/15-09/19 от 12.09.2019 г. на сумму 1 100 000 руб. 00 коп.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Каковы объем и стоимость надлежащим образом, в соответствии с требованиями договоров заключенных ПАО « Волгомост » по договору от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283, ОАО « Донаэродорстрой » по договору от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003 работ, выполненных ПАО «Волгомост» и ОАО « Донаэродорстрой » по реконструкции автомагистрали М-4 « Дон » на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае?

2. Возможно ли, в соответствии с представленными документами разграничить объем и стоимость надлежащим образом, в соответствии с требованиями договоров заключенных ПАО « Волгомост » по договору от 28.06.2012 № СТ-2012-283, ОАО « Донаэродорстрой » по договору от 27.10.2014 № ДС-2014-1003 работ, выполненных ПАО «Волгомост» и ОАО « Донаэродорстрой » по реконструкции автомагистрали М-4 « Дон » на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае? Если нет, то указать причины. Если да, то указать: - объем и стоимость надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора заключенного ПАО « Волгомост » 28.06.2012 г. № СТ-2012-283, работ, выполненных ПАО « Волгомост » по реконструкции автомагистрали М-4 « Дон » на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае (принятых заказчиком); - объем и стоимость надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора заключенного, ОАО « Донаэродорстрой » 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003 работ, выполненных ОАО « Донаэродорстрой » по реконструкции автомагистрали М-4 « Дон » на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае (принятых заказчиком)?

3. Выполнены ли АО « Волгомост » какие-либо виды работ надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора по договору от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283, включенные в предмет договора от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003 и если выполнены, то указать их объем и стоимость?

4. Каковы объем и стоимость работ, надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора, выполненных АО « Волгомост » по договору от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 (с учётом работ не принятых заказчиком)?

По результатам проведения экспертизы было составлено заключение по дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизе № 1/07/А40-140249/15-151-1092 от 30.01.2020 г., в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1.Объем выполненных работ,оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями договора заключенного АО «Волгомост»№ СТ-2012-283 от 28.06.2012г. по реконструкции автомагистрали М-4 «ДОН» на участках км 1250 | км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае, по состоянию на 26.03.2014 г. представлен в приложении № 3к настоящему Экспертному заключению.

Стоимость выполненных работ,оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями договора заключенного АО «Волгомост»№ СТ-2012-283 от 28.06.2012г. по реконструкции автомагистрали М-4 «ДОН» на участках км 1250 -км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае, по состоянию на 26.03.2014 г.составила: 10 867 621 694 рубля 52 копейки.

Объем выполненных работ, оформленных надлежащим образом всоответствии с требованиями договора заключенного ОАО «Донаэродорстрой»от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003 по реконструкции автомагистрали М-4 «ДОН» на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае, по состоянию на 21.08.2015 г. представлен в приложении № 6к настоящему Экспертному заключению.

Стоимость выполненных работ,оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями договора заключенного ОАО «Донаэродорстрой»от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003 по реконструкции автомагистрали М-4 «ДОН» на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае, по состоянию на 21.08.2015 г. составила: 2 874 099 449 руб. 23 коп.

2.В соответствии с представленными документами разграничить объем и стоимость оформленных надлежащим образом, в соответствии с требованиями договоров, заключенных АО «Волгомост» по договору 28.06.2012 № СТ-2012-283, ОАО «Донаэродорстрой» по договору от 27.10.2014 № ДС-2014-1003 работ, выполненных АО «Волгомост» и ОАО «Донаэродорстрой» по реконструкции автомагистрали М-4 «ДОН» на участках км 1250-км 1319, км 1373+906-км 1383+036 в Краснодарском крае возможно.

Объем в соответствии с требованиями договоров, заключенных АО «Волгомост»по договору 28.06.2012 № СТ-2012-283, работ, выполненных АО «Волгомост»по реконструкции автомагистрали М-4 «ДОН» на участках км 1250-км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае (принятых заказчиком),представлен в накопительной ведомости типа КС-6 в приложении8 настоящего Экспертного заключения (разграниченные объемы).

Стоимость оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями договора, заключенного АО «Волгомост»28.06.2012 г. № СТ-2012-283, работ по состоянию на 26.03.2014г., выполненных АО «Волгомост»по реконструкции автомагистрали М-4 «ДОН» на участках км 1250-км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае (принятых заказчиком),составляет: 10 867 621 694 руб. 52 коп.

Объем,в соответствии с требованиями договоров, заключенных ОАО «Донаэродорстрой»по договору от 27.10.2014 № ДС-2014-1003 работ, выполненных ОАО «Донаэродорстрой» по реконструкции автомагистрали М-4 «ДОН» на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае (принятых заказчиком)представлен в накопительной ведомости типа КС-6 в приложении 8 настоящего Экспертного заключения (разграниченные объемы).

Стоимость, оформленных надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора заключенного ОАО «Донаэродорстрой» 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003, работ по состоянию на 21.08.2015 г., выполненных ОАО «Донаэродорстрой» по реконструкции автомагистрали М-4 «ДОН» на участках км 1250-км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае (принятых заказчиком)составляет: 2 874 099 449 руб. 23 коп.

3.АО «Волгомост» выполнил работы,оформленные надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора по договору от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283, включенные в предмет договора от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003.

Объем выполненных работ АО «Волгомост»,оформленных надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора по договору от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283, включенные в предмет договора от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003, отражен в реестрах № 24, № 25, № 26 (см. за период с 25.03.2014 по 03.10.2014 г в приложении 8 настоящего Экспертного заключения (разграниченные объемы).

Стоимость выполненных работ АО «Волгомост»,оформленных надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора по договору от 28.06.2012 г. № СТ 2012-283, включенные в предмет договора от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003составляет: 572 462 476 руб. 88 коп.

4.Объем работ,оформленных надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора, выполненных АО «Волгомост»по договору от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 (с учетом работ, не принятых заказчиком) отражены в накопительных ведомостях типа КС-6 находящихся в приложении 3 и 8 настоящего Экспертного заключения.

Стоимость,оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями договора, работ, выполненных АО «Волгомост» по договору от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 (с учетом работ, не принятых заказчиком) составляет: 11 440 084 171 руб. 40 коп.

Определением суда от 14.05.2020 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2020 г.

Определением суда от 25.06.2020 г. рассмотрение дела отложено на 27.08.2020 г. в связи с удовлетворением ходатайства 2-го ответчика о вызове в судебное заседание экспертов и ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание 27.08.2020 г. явились эксперты ООО « Независимая экспертная оценка « Вега » ФИО14, ФИО15, которые сообщили о том, что в их адрес какие-либо вопросы от лиц, участвующих в деле не поступали.

Рассмотрение дела определением суда от 27.08.2020 г. было отложено на 10.09.2020 г. с тем, чтобы 2-ой ответчик направил в адрес экспертов имеющиеся у него вопросы по экспертизе, а эксперты представили ответы на поставленные вопросы.

В судебное заседание 10.09.2020 г. явились эксперты ООО « Независимая экспертная оценка « Вега » ФИО14, ФИО15, которые представили письменные ответы на вопросы 2-го ответчика, приобщенные к материалам дела, и ответили на дополнительные вопросы представителя 2-го ответчика, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания.

В суд по электронной почте поступило ходатайство временного управляющего АО « Волгомост » ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое он просит рассмотреть без его участия. Определением суда от 10.09.2020 г. ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий АО « Волгомост » ФИО1, рассмотрение дела отложено на 25.09.2020 г.

Определением суда от 25.09.2020 г. принято заявление истца об уточнении первоначального иска, с согласия ответчиков удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, рассмотрение дела отложено на 14.10.2020 г.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в последующих письменных пояснениях, в том числе письменных объяснениях № 1, письменных объяснениях № 2, письменных объяснениях № 3, представленных в данном судебном заседании, с учётом последующих уточнений исковых требований, поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, представил истребованные судом документы не в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и в последующих письменных объяснениях, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающие встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации каких-либо доказательств ответчиками не заявил, сообщил о том, что фактически решение суда от 21.10.2016 г. не исполнялось, каких-либо иных ходатайств не заявил.

1-ый ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление в котором сообщил об отсутствии возражений по первоначальному иску, представил возражения по встречному иску, поддержал ходатайство истца, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими опровергающими первоначальный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации каких-либо доказательств истцом не заявил, сообщил о том, что фактически решение суда от 21.10.2016 г. не исполнялось, каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в последующих письменных пояснениях по делу, поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении и в последующих письменных пояснениях, с учётом заявления об увеличении размера встречного искового требования, представил возражения на письменные объяснения истца, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации каких-либо доказательств истцом не заявил, сообщил о том, что фактически решение суда от 21.10.2016 г. не исполнялось, каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв ни на первоначальное, ни на встречное исковые заявления, каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание мнения 1-го и 2-го ответчиков, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку проведение какой-либо экспертизы в настоящее время, с целью установления исполнителя спорных работ в каком-либо объеме, по истечении более 5-ти лет с момента расторжения договора между истцом и 2-ым ответчиком, учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, не представляется возможным.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиками, в отсутствии отзыва 3-го лица и представителя 3-го лица.

Истец в подтверждение первоначального иска и опровержение встречного иска приводит следующие доводы:

Предметом встречного иска, заявленного АО «Волгомост» является взыскание с Государственной компании задолженности по Договору №СТ-2012-283 от 28.06.2012 в размере 4 257 019 027,89 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

В своем отзыве от 25.09.2020 АО «Волгомост» ошибочно указывает на то, что Государственная компания при расторжении договора обязана была принять фактически выполненные работы, поскольку якобы Государственная компания знала о наличии объемов работ, выполненных АО «Волгомост».

Однако какие-либо работы до расторжения Договора, а также во время проведения инвентаризации АО «Волгомост» Государственной компании не сдавались.

Также не соответствует действительности довод АО «Волгомост», что Государственная компания заключила Договор с АО «Донаэродорстрой» до окончания комиссии по инвентаризации с объемами работ, которые были выполнены АО «Волгомост» до даты расторжения Договора №СТ-2012-283 от 28.06.2012.

Государственная компания не уклонялась от принятия выполненных работ и предприняла все необходимые действия для определения объемов работ, которые не были предъявлены Подрядчиком к оплате и которые подтверждены исполнительной и иной технической документацией, а именно:

- на основании Приказа №214 от 02.10.2014 была проведена инвентаризация объекта в период с 03.10.2014 по 13.10.2014, с участием представителей Государственной компании, строительного контроля, авторского надзора и АО «Волгомост»;

- на основании Приказа №251 от 30.10.2014 создана комиссия по передаче незавершенного реконструкцией объекта, с участием представителей Государственной компании, строительного контроля, авторского надзора, АО «Волгомост» и АО «Донаэродорстрой».

В рамках инвентаризации объекта, а также его передачи новому подрядчику, АО «Волгомост» неоднократно предлагалось представить всю необходимую документацию в целях приемки Заказчиком.

Инвентаризация незавершенного производством объекта на основании Приказа Государственной компании №214 от 02.10.2014.

В связи с расторжением Договора №СТ-2012-283 от 28.06.2012 Приказом Государственной компании №214 от 02.10.2014 (приложение №1 к настоящим объяснениям)создана комиссия по инвентаризации незавершенного производства объекта: «Реконструкция автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319 и км 1373 - км 1383, Краснодарский край» (далее - Приказ №214 от 02.10.2014) с целью: - определения фактического состояния и степени готовности конструктивных элементов Объекта, с определением участков их полной готовности; - определения переданного для выполнения работ, но не использованного к моменту расторжения Договора, оборудования и материалов; - определения объемов фактически выполненных работ с указанием их стоимости; - определения остатков объемов работ по Объекту с указанием их стоимости.

В рамках исполнения Приказа №214 от 02.10.2014 проводились совещания с целью рассмотрения текущих вопросов и подготовки необходимых документов и материалов для акта инвентаризации. Совещания состоялись 07.10.2014, 08.10.2014, 10.10.2014 и итоговое совещание 13.10.2014 (приложение №3 к настоящим объяснениям).

АО «Волгомост» было предъявлено требование представить в полном объеме в Краснодарское территориальное управление проектную, рабочую, исполнительную и иную документацию, разработанную АО «Волгомост» для Государственной компании в соответствии с условиями Договора.

Протоколом итогового совещания от 13.10.2014 зафиксировано отсутствие без объяснения причин и.о. директора представительства в г. Краснодаре АО «Волгомост» ФИО17, а также зафиксировано, что по состоянию на 12.00 13.10.2014 запрашиваемые материалы не представлены. В частично представленной документации (письмами от 10.10.2014 №1762, №1763 (приложение №4 к настоящим объяснениям) отсутствуют подписи представителей АО «Волгомост», Краснодарского территориального управления, строительного контроля и авторского надзора.

Акт комиссии по инвентаризации незавершенного производства объекта подписан 13.10.2014 (приложение №2 к настоящим объяснениям).

Приемка-передача незавершенного производством объекта на основании Приказа Государственной компании №251 от 30.10.2014.

Согласно Приказу №251 от 30.10.2014 (приложение №5 к настоящим объяснениям)создана комиссия по приемке-передаче незавершенного реконструкцией объекта «Выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция», с целью: - установить поэтапный график передачи незавершенного реконструкцией объекта, рабочей и исполнительной документации; - получить в полном объеме от АО «Волгомост» рабочую и исполнительную документацию по объекту и ее передачу в АО «Донаэродорстрой»; - обеспечить приемку объекта в срок до 27.11.2014 по итогу работы комиссии от АО «Волгомост» и его передачу АО «Донаэродорстрой»; - установить фактически выполненные АО «Волгомост» объемов работ и подписание акта выполненных работ по форме КС-2 за период с 25.03.2014 по 03.10.2014.

Акт комиссии по приемке-передаче незавершенного реконструкцией объекта подписан 27.11.2014 (приложение №6 к настоящим объяснениям).

Рабочая и исполнительная документация, а также реестр выполненных работ по формам КС-2, КС-3 за период с 25.03.2014 по 03.10.2014 в Государственную компанию не представлялись.

В пункте 4 Протокола итогового совещания от 13.10.2014 зафиксировано заявление заместителя генерального директора АО «Волгомост» СП. ФИО18 о том, что на момент окончания инвентаризации исполнительная документация не готова.

Согласно акту комиссии по приемке-передаче незавершенного реконструкцией объекта от 27.11.2014 по состоянию на 11.00 27.11.2014 АО «Волгомост» также не передало Государственной компании в полном объеме рабочую и исполнительную документацию по объекту, а также не предоставило в установленном порядке реестр выполненных работ с формами КС-2, КС-3 за период с 25.03.2014 по 03.10.2014.

Данные обстоятельства подтверждают доводы Государственной компании о том, что до даты расторжения Договора фактически спорные объемы работ в установленном порядке Государственной компании к приемке не предъявлялись, а также не были предъявлены и в рамках проведения инвентаризации объекта, а также при передаче объекта новому подрядчику.

В материалы дела АО «Волгомост» представил не подписанные со стороны Государственной компании акты освидетельствования скрытых работ за 2013, 2014 и даже за 2012 года, которые якобы подтверждают выполнение спорных работ.

Разделом 8 Договора предусмотрен порядок приемки скрытых работ, согласно п. 8.1 которого, подрядчик приступает к выполнению какого-либо вида работ только после приемки (освидетельствования) Заказчиком предшествующих этим работам скрытых работ.

Абз. 2 п. 8.2 Договора предусмотрено, что если работы выполнены и скрыты последующими работами без освидетельствования их уполномоченными представителями Заказчика (представитель не был информирован об этом или информирован с опозданием), то Подрядчик за свой счет обязуется открыть доступ к любой части скрытых работ, не прошедших приемку уполномоченными представителем Заказчика, согласно его указанию.

В случае невозможности обеспечить доступ к требуемой части скрытых работ, выполненных без подтверждения представителем Заказчика (представитель не был информирован об этом или информирован с опозданием), данные работы считаются выполненными за счет средств Подрядчика и не подлежат оплате Заказчиком.

С учетом того, что Государственная компания не принимала участие в освидетельствовании скрытых работ, не подписывала акты освидетельствования, сама документация не была представлена в том числе и по неоднократным требованиям Государственной компании, то говорить о выполнении указанных работ именно АО «Волгомост» в том числе и об их надлежащем качестве, не представляется возможным.

Более того фактическое выполнение данных работ также не подтверждено и судебными экспертизами, проводимыми в рамках данного дела, в частности подтвердить надлежащее выполнение скрытых работ невозможно путем проведения визуального осмотра.

Отсутствуют основания для оплаты работ, указанных во встречном исковом заявлении.

На основании дополнительного соглашения от 27.03.2014 № 9 к договору от 28.06.2012 № СТ-2012-283 Государственная компания выплатила АО «Волгомост» аванс в размере 5 645 711 210 рублей 00 копеек.

Указанный аванс не был отработан АО «Волгомост» и по условиям договора от 28.06.2012 № СТ-2012-283 подлежал возврату Государственной компании при расторжении договора, о чем Государственная компания сообщила АО «Волгомост» в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора № 14183-ПТ от 01.10.2014. Неотработанный аванс не был возвращен Государственной компании и удерживается АО «Волгомост», в связи с чем основания для оплаты указанных во встречном исковом заявлении работ отсутствуют.

Выплата Банком ВТБ (ПАО) денежных средств Государственной компании по банковской гарантии, обеспечивающей возврат АО «Волгомост» выплаченного ему аванса, не является основанием для взыскания денежных средств с Государственной компании в пользу АО «Волгомост» в настоящем деле, поскольку в соответствии с ГК РФ выплата банком денежных средств бенефициару по банковской гарантии не прекращает обеспечиваемого банковской гарантией обязательства принципала (АО «Волгомост») перед бенефициаром (Государственная компания).

Таким образом, в настоящее время у АО «Волгомост» имеется задолженность перед Государственной компанией в размере суммы неотработанного аванса, в связи с чем требования АО «Волгомост» о взыскании в его пользу денежных средств с Государственной компании не подлежат удовлетворению.

Первоначальные требования Государственной компании «Автодор» к АО «Волгомост» и АО «Донаэродорстрой».

Государственная компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Волгомост» и АО «Донаэродорстрой» о признании работ выполненными АО «Волгомост» по договору № СТ-2012-283 от 28.06.2012 на сумму 572 462 476,88 руб. и признании договора № ДС-2014-1003 от 27.10.2014 недействительным в части обязанности АО «Донаэродорстрой» выполнить, а Государственной компании оплатить работы, фактически выполненные, но не сданные надлежащим образом АО «Волгомост» на сумму 572 462 476,88 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Правомерность расторжения Договора № СТ-2012-283 от 28.06.2012 г. подтверждена вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А40-159308/2014, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 по делу № А40-159308/2014. Договор считается расторгнутым с 03.10.2014.

Факт не предъявления к приемке Заказчику выполненных работ после 25.03.2014 г. установлен в рамках дела № А40-163048/2014 при проверке законности расторжения Государственной компанией договора, инициированного ею в качестве встречного требования по отношению к требованию АО «Волгомост» об оспаривании уведомления о расторжении договора (стр. 4 абз. 7 определения Верховного суда дело № 305-ЭС15-13016 (А40-159308/2014).

По настоящему делу иск о признании работ выполненными является надлежащим способом защиты права, что нашло отражение в определении ВАС РФ от 23.12.2013 по делу № А32-22809/2012, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 по делу № А40-14513/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 по делу № А71-5486/2014, постановлении ФАС Московского округа от 13.11.2013 по делу № А40-39897/12, постановлении ФАС Поволжского округа от 16.02.2009 по делу № А12-9215/2008 и др.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По мнению Государственной компании, материалами дела подтверждается факт включения в предмет Договора № ДС-2014-1003 от 27.10.2014, заключенного с АО «Донаэродорстрой», объемов работ на общую сумму 572 462 476,88 руб., фактически выполненных АО «Волгомост» по договору № СТ-2012-283 от 28.06.2012, но не предъявленные к приемке Государственной компании.

Указанное « задвоение » произошло в результате заблуждения Государственной компании, поскольку на момент заключения договора с АО «Донаэродорстрой» Государственной компании не было известно о выполнении АО «Волгомост» работ на указанную сумму в связи с тем, что АО «Волгомост» своевременно не предоставляло какие-либо документы и/или информацию о ходе выполнения соответствующих работ.

« Задвоение » объемов в указанном размере подтверждается экспертным заключением, составленным по результатам проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертная оценка «Вега».

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание объем и стоимость спорных работ, Государственная компания полагает, что договор от 27.10.2014 № ДС-2014-1003 с АО «Донаэродорстрой» в оставшейся части является действующим и был бы заключен сторонами при отсутствии в нем спорных объемов работ.

Таким образом, заключая договор № ДС-2014-1003 от 27.10.2014 с АО «Донаэродорстрой», Государственная компания заблуждалась относительно предмета договора, а именно объемов выполнения работ по договору.

На основании изложенного Государственная компания просит Суд удовлетворить исковое заявление Государственной компании в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного искового заявления АО «Волгомост».

1-ый ответчик таким образом сформулировал свою позицию по данному делу:

Руководствуясь ст. 131 АПК РФ по заявленным требованиям Истца к Ответчику-1 и Ответчику-2, Ответчик-1 заявляет следующее.

Позиция Истца основана на том, что у него отсутствовала информация об объеме фактически выполненных работ по расторгнутому с Ответчиком-2 договору в связи с не предоставлением Ответчиком-2 исполнительной документации. Так, действительный объём фактически выполненных работ был установлен лишь после проведения трёх строительно-технических экспертиз, из чего следует, что позиция Истца о его заблуждении о действительном объеме работ и отсутствии возможности определения действительного объёма работ на этапе заключения договора видится обоснованной.

Принимая во внимание изложенное и обстоятельства, установленные экспертным заключением, Ответчик-1 полагает требования Истца к Ответчику-1 о признании недействительным договора от 27.10.2014 № ДС-2014-1003 в части обязанности АО «Донаэродорстрой» выполнить и обязанности Государственной компании оплатить работы н сумму 572 462 476,88 рублей обоснованными.

По встречному исковому требованию Ответчика-2 к Истцу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 4 269 484 952 руб. 08 коп. по договору от 28.06.2012 № СТ-2012-283., Ответчик-1 считает необходимым отметит следующее.

Встречный иск мотивирован тем, что АО «Волгомост» фактически выполнило работы по договору, однако эти работы не были оплачены Государственной компанией.

Вместе с тем, к встречному иску не представлены какие-либо доказательства выполнения АО «Волгомост» работ на заявленную сумму.

В качестве обоснования своих требований АО «Волгомост» ссылается на экспертное заключение, выполненное АНО «Судебная экспертиза» в рамках настоящего дела.

Однако, указанное экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями, именно:

1.Проводя натурный осмотр, эксперты не осуществили геопозиционирование на автомобильной дороге, что не позволяет идентифицировать исследованные участки автомобильной дороги и, как следствие, проверить выводы экспертов.

2.При осуществлении натурного осмотра экспертами не были отобраны пробы (керны), что не позволяет определить объём и качество выполненных работ, в то время как лишь работ выполненные в соответствии с требованиями договора и нормативных правовых актов к качеству могут считаться выполненными.

3.В экспертном заключении отсутствуют сведения об участниках экспертного осмотра, ч не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 « Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты не указали ни состав экспертной группы, проводившей исследование, ни представителей сторон, участвующих в деле.

4.Экспертами не проведена геодезическая съёмка земляного полотна, что делает невозможным определение фактического объёма выполненных работ, так как неизвестна площадь, глубина, ширина насыпи, а также её уклоны.

5.Выполнение значительной части работ подтверждено экспертами на основании визуального осмотра, в то время как подавляющая часть выполненных при строительств автомобильной дороги работ являются скрытыми, проверить выполнение которых без отбор кернов не представляется возможным.

6.При проведении экспертизы был использован георадар. Измерения с применением георадара были проведены Экспертной организацией без привязки исследуемых участков автомобильной дороги к местности и пикетажу. Часть измерений выполнена на откосах автомобильной дороги на неровном покрытии, в то время как георадарные исследовани предполагают движение прибора по ровной поверхности в целях избежания некорректного снятия данных.

Помимо вышеуказанного следует отметить, что георадарные исследования дорожного полотна должны проводится в соответствии с Методическими рекомендациями по применению георадаров при обследовании дорожных конструкций (введены в действие письмо Государственной службы дорожного хозяйства (Росавтодор) от 28.01.2004 № ОС-28/477).

Согласно п. 3.5.2 Методических рекомендаций в обязательном порядке должны проводите контрольные бурения дорожного полотна в целях калибровки георадара. Указанные бурения не проведены, что является грубым нарушением технологии проведения исследования и не позволяет корректно интерпретировать полученные результаты при обработке радарограмм.

Отсутствие географической привязки, что изложено выше, при проведении исследования также не позволит получить корректные результаты, поскольку в соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при обработке полученных результатов необходимо осуществи: привязку георадарограмм к картографической подоснове, для чего следует в обязательно порядке осуществить картографическую привязку к местности при проведении георадарных исследований. Экспертной организаций помимо исследований непосредственно основного хода дорожного полотна проводились георадарные исследования переходно-скоростных полос съездов с автомобильной дороги. Вместе с тем, применение георадара на съездах с автомобильной дороги является неверным, поскольку состав дорожной одежды на основном ходу и съездах существенно различается. Основой дорожной одежды на съезде с автомобильной дороги является щебень и песок, щебеночно-песчаная смесь и щебеночно-песчано-гравийная смесь (несвязанные слои конструкции), в то время как георадарные исследования при их корректном проведении позволяют проанализировать связанные слои конструкции, состоящие из асфальта и цементобетона. Радарограммы, подготовленные по результатам проведенных исследований, не содержат какой-либо расшифровки, в исследовательской части экспертного заключения отсутствует описание использованной методики работы с георадаром, а также анализ полученных результатов применительно к определению объёма и стоимости выполненных работ.

7.При определении объёма и стоимости выполненных АО «Волгомост» работ эксперт приняли к учёту акты по форме КС-2, не подписанные заказчиком - Государственной компанией. Основания для их принятия к учёту отсутствуют, поскольку выполненными в соответствии условиями договора, могут считаться только работы, соответствующие требованиям к качеству принятые заказчиком, либо работы, выполнение которых подтверждено фактически (объём которых определены с помощью геодезических измерений, отбора проб, качество которых проверено).

8.Экспертами не разграничены объёмы работ между двумя подрядчиками (не дан ответ на второй вопрос), в то время как эксперты с точностью установили объём и стоимость работ выполненных АО «Волгомост». Представляется, что установив объём работ, выполненных одним подрядчиком, возможно также определить объём работ другого подрядчика с дальнейшим разграничением объёмов между ними.

По мнению Ответчика-1, названные нарушения указывают на невозможность принят судом данного заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Принятие в качестве доказательства такого заключения может привести к неправильному толкованию существенных обстоятельств дела и, соответственно, к принятию несоответствующего закону решения по делу, а в силу ст. ст. 68, 71, 86, 87, 167, 169, 170 АПК РФ - это недопустимо.

Вместе с тем, другим экспертным заключением, выполненным ООО «Вега», установлю что стоимость фактически выполненных, но не предъявленных к приёмке работ по договору 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 составляет 572 462 476,88 рублей.

По поручению Ответчика-1 экспертной организацией « Центр судебных экспертиз южному округу » проведена рецензия №441/20 на заключение строительно-технической экспертизы № 1\07\А40-140249\15-151-1092 от 30.01.2020 года выполненное экспертами ООО «ВЕГА».

Согласно выводам указанной рецензии, заключение строительно-технической эксперта: выполненной ООО «ВЕГА» соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведен экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебных строительно-технических экспертиз, влечет за собой правильное установление фактических обстоятельств дела и технически правильное применение нормативных актов, и, как следствие обоснованность выводов экспертов.

Исходя из указанного, Ответчик-1 считает, что экспертное заключение строительно-технической экспертизы № 1\07\А40-140249\15-151-1092 от 30.01.2020 года выполненное экспертами ООО «ВЕГА», соответствует действующему законодательству и может бы положено в основу решения суда в качестве одного из предоставленных сторонами доказательств.

2-ой ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречный иск, приводит следующие доводы:

31 июля 2015 г. ГК «Автодор» обратилась с исковым заявлением к ПАО «Волгомост» и ОАО «Донаэродорстрой» о признании работ, указанных в проектах актов КС-2 №5-7 от 10.06.2015г, проекте акта сдачи-приемки работ №1 от 21.07.2014г, в проекте акта КС-2 № 5 от 21.08.2014, проекте дополнительного соглашения к договору № СТ-2012-283 от 28.06.2012г. на общую сумму 2 796 351 542 руб.84 коп. выполненными ПАО «Волгомост» по договору № СТ-2012-283 от 28.06.2012г., а также о признании недействительным договора от 27.10.2014 № ДС-2014-1003 в части обязанности ОАО «Донаэродорстрой» выполнить, а ГК «Автодор» оплатить работы, указанные в проектах актов КС-2 №5-7 от 10.06.2015, проекте акта сдачи-приемки работ №1 от 21.07.2014, в проекте акта КС-2 №5 от 21.08.2014г., проекте дополнительного соглашения к договору № СТ-2012-283 от 28.06.2012г. на общую сумму 2 796 351 542 руб.84 коп.

АО «Волгомост» подало встречный иск о взыскании с ГК «Автодор» 4 257 019 027 руб. 80 коп.

21 октября 2016г., по итогам проведенной судебно- строительной экспертизы, Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ГК «Автодор» к ОАО «Донаэродорстрой» и АО «Волгомост».

Суд признал работы по договору между ГК «Автодор» и АО «Волгомост» № СТ-2012-283 от 28.06.12 выполненными на общую сумму 634 554 323 руб.24 коп., выполненными АО «Волгомост».

Признал договор № ДС-2014-1003 от 27.10.14 между Государственной компанией «Автодор» и ОАО «Донаэродорстрой» недействительным на общую сумму 626 494 154 руб.88 коп.

В остальной части иска ГК "Российские автомобильные дороги" к ОАО "Донаэродорстрой" и АО "Волгомост» суд отказал.

В удовлетворении встречного иска АО "Волгомост" к ГК "Российские автомобильные дороги" о взыскании по договору № СТ-2012-283 от 28.06.12 долга 4 257 019 027 руб. 80 коп. отказал в полном объеме.

Постановлением от 27.09.2017г. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 23 января 2018г. Арбитражным судом г. Москвы была назначена вторая (дополнительная) экспертиза по делу, проведенная АНО «Судебная экспертиза».

По результатам проведенной второй экспертизы было установлено, что фактически АО «Волгомост» выполнило, а ГК «Автодор» не приняла работ на сумму 4 269 484 952,08 рублей.

19 июля 2019г. АС г. Москвы вынес определение о назначении третьей (дополнительной) экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Заключение третьей экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертная оценка Вега», является незаконным и необоснованным, а исследования проведены с грубыми нарушениями, в связи с чем. данное заключение ООО «Независимая экспертная оценка Вега» не может являться допустимым доказательством по делу по следующим основаниям:

При проведении экспертизы были допущены нарушения процессуального законодательства РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В нарушение определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 г. ООО «НЭО ВЕГА» провела дополнительную комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, что подтверждается заключением экспертов. ( стр.4 э.з.).

В соответствии со ст. 85 АПК РФ Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В заключение экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывав ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса. Отсутствуют подписи каждого из экспертов под той частью исследования, которую каждый из них проводил.

Таким образом, дополнительная экспертиза названная экспертами комплексной, по сути, является комиссионной.

В соответствии со ст.84 АПК РФ Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Эксперты не обладают специальным образованием и познаниями в исследуемой области.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 АПК РФ Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 г. Суд поручил проведение экспертизы экспертам ФИО14, ФИО15.

В нарушение ст. 5 5 АПК РФ в проведении экспертизы участвовал эксперт, не утвержденный судом ФИО16.

Более того, лишь эксперт ФИО15имеет соответствующее образование и опыт, позволяющие принять участие в проведении данной экспертизы - Высшее строительное инженерное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Повышение квалификации по программе «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта».

ФИО14имеет образование Высшее юридическое, квалификация юрист эксперт- криминалист.

Профпереподготовка по специализациям: - «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), - «Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта- техника».

Повышение квалификации «Оценочная деятельность» и участие в себинаре «Судебная оценочная экспертиза объектов недвижимости».

Имеет сертификаты, выданные в 2012г. по направлениям: «Оценка стоимости земли», «Оценка стоимости недвижимости», «Оценка стоимости имущества для судебной экспертизы», «Экспертиза отчетов об оценке», «Оценка стоимости автотранспортных средств» «Оценка инвестиционных проектов», «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений.

ФИО16. (не утвержден судом)имеет Высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство в холодном климате».Учитывая, что исследуемый объект строительства расположен на юге РФ (Краснодарский край), данное образование эксперта не может являться достаточным для исследования в данной области.

Профпереподготовка - «Оценка стоимости предприятия и других видов собственности»; -«Экономика и управление в отраслях химико-лесного комплекса»; - «Машины и аппараты целлюлозно-бумажного производства». Повышение квалификации по программе «Сметная документация, нормирование и ценообразование строительных работ и строительной продукции».

Согласно ст.25 закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение должно содержать предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО14 подписал предупреждение не как эксперт, а как «руководитель отдела оценки и экспертизы».

Кроме того, в подписке отсутствует дата, из чего следует, что фактически документ оформлялся и подписывается экспертами после окончания производства судебной экспертизы, а не перед выполнением экспертизы.

Согласно ст. 25 закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение должно содержать объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы. Однако в дополнительном заключении не указано, какие именно тома арбитражного дела поступили в экспертное учреждение.

В связи с отсутствием правовых оснований для участия в проведении судебной экспертизы у экспертов ФИО14 и ФИО16, участие одного эксперта в исследовании противоречит ст. ст. 85 АПК РФ, которой предусмотрено проведение комплексной экспертизыне менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Так как, согласно статье 12 закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей и профессиональные и квалификационные требования в статье 13 закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предъявляются именно к государственному судебному эксперту.

Эксперты, выполнившие дополнительную экспертизу, государственными судебными экспертами не являются, таким образом, в соответствии со ст.41 закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требования ст. 12,13 на них не распространяются.

Согласно ст. 41 закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 55 АПК РФ «Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом».

Таким образом, лица, не являющиеся государственными судебными экспертами, но занимающиеся судебно-экспертной деятельностью, должны обладать «специальными знаниями», т.е. в данном конкретном случае, обладать специальными знаниями в области строительства.

Эксперт ФИО14 не обладает специальными знаниями в области строительно-технической экспертизы, таким образом, участие его при проведении исследования, является нарушением ст. 41 ФЗ №73 и ст. 55 АПК РФ.

Участие эксперта ФИО16. при проведении дополнительной экспертизы, привлеченного руководителем экспертной организации самостоятельно, без определения Суда, является нарушением ст.55 АПК РФ.

Таким образом, дополнительное заключение не соответствует требованиям ст.23 и ст.25 ФЗ-73 и ч.1 ст.85 АПК РФ и, как следствие, по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Исследованию подлежали предыдущие заключения экспертов, а не материалы дела.

На экспертизу представлены 257 томов материалов дела, (стр.4 э.з.). Экспертами исследован лишь один том-247 - Предыдущая экспертиза ((стр.16 э.з.) и далее по заключению).

Эксперты исследовали результат первоначальной экспертизы, выполненной АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

Том 247 содержит заключение по экспертизе качества выполненных работ, выполненной ЗАО «ЛСЦ ПИИ «Микро» по заказу АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы». Выводы и исследования экспертов ЗАО «ЛСЦ ПИИ «Микро» нелегитимны, так как эксперты не были утверждены судом и не предупреждались об уголовной ответственности.

Дополнительных исследований ООО «НЭО ВЕГА» не проводило, иные материалы дела не исследовались, выезд на объект не производился, контрольно/измерительные инструменты не применялись.

Таким образом, эксперты сделали просто рецензию на первоначальную экспертизу, имеющуюся в материалах дела, по итогам которой, Арбитражный суд Московского округа (Постановлением от 27 сентября 2017г.) вернул дело на новое рассмотрение, предложив суду провести дополнительную экспертизу по делу.

При проведении экспертизы были нарушены методы необходимых исследований.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, эксперты не проводили визуально-инструментального обследования Объекта исследования. Все исследование сведено к подтверждению выполнения работ, которые были подтверждены Заказчиком.

В дополнительном заключении отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, проведенные исследования не всесторонни, что не позволяет проверить приведенные в заключении данные и достоверность сделанных выводов, исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам не объективны - отсутствует ход исследований и проведенных расчетов, отражающих процесс исследования по каждому этапу и его результаты, а приводятся результирующие данные, что не дает возможности проверить обоснованность данных экспертами выводов.

В разделе экспертизы «Методы исследования» приведено бессвязное нагромождение применяемых выражений, свойственных для оценочной и криминалистической экспертизы, и не имеющих отношения к методам строительно-технической экспертизы.

В соответствии с разделом «Методы исследования» эксперты проводили «документальную проверку по имеющимся в материалах дела №А40-140249/15-151-1092 надлежащим образом оформленных документов», то есть эксперты проверяли правильность предоставления Судом документов и в итоге делали выборку только подписанных в двухстороннем порядке документов, по которым спора между Сторонами нет.

В том же разделе эксперты указывают, что «материалы исследовались методом качественного анализа». Метод качественного анализа — совокупность химических, физико-химических и физических методов веществ, может применяться, например, при криминалистической экспертизе, но применить данный метод в строительно-технической экспертизе необоснованно.

Также в данном разделе говорится о каких-то «потребительских» свойствах объекта. Суд поставил вопросы не об оценке объекта и его потребительских свойствах, а о стоимости выполненных работ, что экспертами не учтено.

В разделе «Методы исследования» указано что «В случае отсутствия какой-либо информации касательно перечисленных показателей, руководствуясь принципом независимости и непредвзятости экспертного исследования, величины и данные приняты по средним показателям и величинам». Остается неясным какие «показатели» и «величины» имеют в виду эксперты, и каким образом фактически выполненные работы эксперты привели к «средним показателям и величинам».

На листе 15 заключения эксперты «по существу, поставленных на разрешение экспертизы вопросов и по результатам проведенных исследований» установили, что «представленные документы полностью воспроизводят информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие им юридическую силу». Экспертам в области строительно-технической экспертизы не ставилась задача определять подлинность предоставленных на экспертизу документов, и делать в них выборку, напротив эксперты должны использовать все предоставленные документы, так как Суд уже дал им оценку, приобщив их к материалам дела. Фактически, технические эксперты, определив подлинность предоставленных документов, не только вышли за рамки своей компетенции, но и усомнились в компетенции Суда.

Эксперты изменили вопросы, не утвердив изменение вопросов у суда. 3.1. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Каковы объем и стоимость надлежащим образом, в соответствии с требованиями договоров заключенных АО «Волгомост » по договору от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283, ОАО «Донаэродорстрой» по договору от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003 работ, выполненных АО «Волгомост» и ОАО «Донаэродорстрой» по реконструкции автомагистрали М-4 « Дон » на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае?

2. Возможно ли, в соответствии с представленными документами разграничить объем и стоимость надлежащим образом, в соответствии с требованиями договоров заключенных ПАО «Волгомост» по договору от 28.06.2012 № СТ-2012-283, ОАО «Донаэродорстрой» по договору от 27.10.2014 № ДС-2014-1003 работ, выполненных ПАО «Волгомост» и ОАО «Донаэродорстрой» по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае? Если нет, то указать причины. Если да, то указать: - объем и стоимость надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора заключенного ПАО «Волгомост» 28.06.2012 г. № СТ-2012-283, работ, выполненных ПАО «Волгомост» по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 км 1383+036 в Краснодарском крае (принятых заказчиком); - объем и стоимость надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора заключенного, ОАО «Донаэродорстрой» 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003 6 работ, выполненных ОАО «Донаэродорстрой» по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» на участках км 1250 км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае (принятых заказчиком)?

3.Выполнены ли АО «Волгомост» какие-либо виды работ надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора по договору от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283, включенные в предмет договора от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003 и если выполнены, то указать их объем и стоимость?

4.Каковы объем и стоимость работ, надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора, выполненных АО «Волгомост» по договору от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 (с учётом работ, не принятых заказчиком)?

В соответствии с п.2. ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При проведении экспертизы эксперты ООО «НЭО ВЕГА» посчитали необходимым и самостоятельно уточнили поставленные перед ними вопросы, изменив формулировки вопросов, указанных в Определении Арбитражного суда (стр.8 э.з.).

Судом измененные формулировки утверждены не были, в связи с чем, выводы, сделанные в рамках измененных вопросов, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Так, ООО «НЭО ВЕГА» во все вопросы добавило ...«работ, оформленных надлежащим образом»..., что изменило смысл вопросов в целом.

Так как, результаты работ, которые оформлены надлежащим образом, сторонами не оспариваются и не являются предметом данного спора, выводы на поставленные таким образом вопросы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Исследование экспертов по вопросу №1 выразилось в следующих действиях:

- эксперты отсканировали из материалов арбитражного дела договор №СТ-2012-283 и договор №ДС-2014-1003 и свели эти сканы в приложение №1 (519 листов) и приложение №4 (322 листа) соответственно;

- эксперты отсканировали из материалов арбитражного дела подписанные в двухстороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по договору №СТ-2012-283 (между АО «ВОЛГОМОСТ» и ГК «Автодор») и договору №ДС-2014-1003 (между ОАО «Донаэродорстрой» и ГК «Автодор»), свели эти сканы в приложение №2 (448 листов) и приложение №5 (93 листа) соответственно;

- далее в исследовательской части перечислили подписанные в двухстороннем порядке КС-2 с указанием их номеров, дат и стоимости выполненных работ и сложили итоговые суммы, взятые из КС-2 по каждому из договоров.

Таким образом, исследование, выполненное экспертами, заключалось в том, чтобы сложить итоговые суммы по актам выполненных работ КС-2, подписанные в двухстороннем порядке заказчиком и подрядчиком по каждому из договоров.

Оформленные как приложения №1,2,4,5 сканированные документы из материалов дела, по сути, не являются приложениями к заключению, так как не содержат никаких исследований по поставленному вопросу.

Из чего можно сделать вывод, что исследование по вопросу Ml в заключении отсутствует,так как экспертами для ответа на вопрос №1: - не установлен факт выполнения работ путем визуального обследования; - не определен объем фактически выполненных работ путем визуально-инструментального обследования; - не определено качество фактически выполненных работ путем визуально-инструментального обследования (суд спрашивает о выполненных работах надлежащим образом); - не проведен анализ исполнительной документации с привязкой её к фактически выполненным работам, отраженным в актах выполненных подрядных работ (КС-2), в том числе на предмет подтверждения объема и качества, скрытых от визуального обследования работ (в том числе работ не принятых подрядчиком).

Эксперты уклонились от ответа на вопрос №2и вместо разграничения работпо разным договорам на одном и том же Объекте, одних и тех же видов. Эксперты выполнили сравнения работ, заложенных в актах выполненных работ (КС-2) подписанных Заказчиком с приложениями к Договорам.

Сравнения подписанных актов выполненных работ с приложениями к Договору № СТ-2012-282 от 28.06.2012 АО «Волгомост» эксперты представили в приложении № 3 заключения, а сравнения подписанных актов с приложениями к Договору № ДС-2014-1003 от 27.10.2014 ОАО «Донаэродорстрой» представили в приложении № 6 заключения.

При этом какого-либо сравнения (разграничения) между собой конкретных видов работ, указанных в данных актах выполненных работ, составленных по разным договорам, экспертами выполнено не было.

В результате исследований по вопросу №3,эксперты поставили перед собой задачу определить факт превышения договорных объемов работ, (ст.26 э.з.). Такой задачи судом перед экспертами не ставилось.

При этом, для выявления фактов превышения договорных объемов работ относительно «Ведомости объемов работ и стоимости работ», являющихся неотъемлемой частью договоров экспертами самостоятельно была составлена сопоставительная ведомость работ по форме учета КС-6.

Таким образом, эксперты не только оценили представленные материалы дела, но и подготовили дополнительные документы, оформляющие взаимоотношения между Сторонами по делу.

При ответе на вопросы № 3,4Суда по определению объема и стоимости работ, выполненных по Договору № СТ-2012-282 от 28.06.2012 АО «Волгомост», в том числе не принятых Заказчиком, эксперты анализируют (Приложение №8 заключения) три реестра освидетельствования работ, которые подписаны Сторонами и были составлены на работы уже после двухсторонне подписанных КС-2, которые эксперты приводят в первом вопросе.

В представленных реестрах указаны виды работ в соответствии с перечнем к договору, объемы фактически выполненных работ и номера актов на скрытые работы (см. приложение №7 заключения).

Анализ, выполненный экспертами, заключался в сравнении стоимости работ, отраженных в реестре с учётом договорной цены, со стоимостью имеющихся работ в реестре фактически выполненных работ (первую стоимость взяли из договора, вторая стоимость приведена реестрах). Таким образом, эксперты умышлено проигнорировали фактически выполненные работы, по которой отсутствует акты КС-2, КС-3, подписанные Заказчиком, хотя выполнение работ, отражённых в исполнительной документации, подтверждает не только Подрядчик, Генподрядчик, но и технический (авторский) надзоры.

Эксперты самовольно трактуют ими же введённые понятия «оформленная надлежащим образом», как работы принятые (подписанные) Заказчиком, но даже в вопросах, утвержденных Определением Арбитражного Суда, указано, что нужно определить объем выполненных работ, в том числе «с учётом работ, не принятых Заказчиком».

Более того, в выводах при ответе на 4 вопрос эксперты определили объем и стоимость работ по состоянию на 26.03.2014г.(стр.28э.з.), при том, что договор, заключенный между АО «Волгомост» и ГК «Автодор» действовал до 10.10.2014г.

Перед экспертами задачи определять объем по состоянию на 26.03.2014г. судом не ставилось. В вопросах не содержится указания, по состоянию на какой период производить исследования.

Измененная подобным образом редакция вопросов Суда, позволила экспертам не исследовать фактически выполненные работы, не принятые Заказчиком, несмотря на то, что встречные исковые требования АО «Волгомост» состоят в оплате именно непринятых Заказчиком работ.

Эксперты исследовали лишь подписанную в двухстороннем порядке документацию, в которой отражены работы и стоимость не оспариваемая Сторонами. Таким образом, эксперты выполнили исследование, которое является противопоставлением фактической задаче назначенной экспертизы - определить фактическое выполнение работ (в том числе не принятых Заказчиком).

Результат дополнительной экспертизы не соответствует цели данной экспертизы.

Целью проведения экспертизы по данному делу является определение фактически выполненных АО «Волгомост» работ.

Так как при расторжении договора между АО «Волгомост» и ГК «Автодор» Заказчик, не приняв фактически выполненные Подрядчиком работы, заключил договор с иной организацией - ОАО «Донаэродорстрой», также целью экспертизы является разграничение объемов выполненных работ между двумя Подрядчиками.

На момент расторжения договора между АО «Волгомост» и ГК «Автодор» Заказчик принял лишь часть выполненных работ на сумму 10 867 621 694руб. 52 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и сторонами не оспаривается.

Эксперты исследовали подписанные сторонами акты выполненных работ и сделали вывод, что АО «Волгомост» выполнило работ на сумму 10 867 621 694руб. 52 коп.

Для определения итоговой суммы по подписанным актам выполненных работ, специальных познаний не требуется.

Эксперты не ответили на вопрос о работах, фактически выполненных АО «Волгомост» с учетом не принятых работ Заказчиком.

Таким образом, выводы экспертов не дают ответов на поставленные Судом вопросы. Более того, эксперты пытаются ввести Суд в заблуждение, приводя сведения, основанные на внутреннем убеждении эксперта.Согласно ФЗ № 73от 31.05.2001 «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Экспертами ФИО14, ФИО15, ФИО16. в ходе исследования совершен ряд ошибок, существенно влияющих на правильность ответов на поставленные Судом вопросы.

Экспертами без объяснения причин не был исследован акт выполненных работ КС -2 от № 5 от 16.04.2015г. на сумму 4 257 019 027 руб. 89 коп., в котором отражены работы, не принятые Заказчиками, хотя данный акт является основанием встречного иска АО «Волгомост».

Считаем, что Заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № 1/07/А-140249/15-151-1092, выполненной по определению Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по арбитражному делу № А40-140249/15-151-1092, экспертами ООО «Независимая экспертная оценка Вега», ФИО14, ФИО15, ФИО16. нельзя считать полноиенным заключением эксперта, имеющим значение допустимого доказательства по делу, так как ни на один вопрос, поставленный Судом, эксперты не ответили, сформированные выводы даны без должного обоснования, также допущены грубые нарушения действующего законодательства.

Методическая и нормативная литература.

При проведении исследований экспертами была использована методическая и нормативная литература не соответствующая целям и задачам экспертного исследования, сформулированного в вопросах, выносимых на разрешение судебных экспертов.

Приведенные в «Методической литературе» нормативные документы, которыми пользовались эксперты при составлении заключения - ГОСТ Р 511-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» и ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» являются недействующими, кроме того данные ГОСТы никак не могут быть использованы для ответа на поставленные перед экспертами вопросы.

Также экспертами в области строительно-технической экспертизы при ответе на технические вопросы необоснованно были использованы Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» и Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Анализ проведенных экспертиз в рамках судебного дела.

Проведя анализ всех экспертиз (Приложение №1 к настоящим письменным пояснениям), можно сделать вывод о том, что Дополнительная экспертиза поведенная от 14.01.2019г. АНО «Судебная экспертиза» является наиболее полной и объективной, так как при проведении экспертизы экспертами были изучены и исследованы все документы (исполнительная документация), находящиеся в материалах дела, в том числе те, которые были приобщены после проведения первой экспертизы и возращения дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Из представленных заключений видно, что разница в стоимости выполненных работ, образовалась в результате того, что экспертами 1-й и 3-й экспертизы не исследовалась в полном объеме исполнительная документация, а также акт выполненных работ (КС-2) № 5 от 16.04.2015г., подписанный АО «Волгомост» в одностороннем порядке и направленный Заказчику 17.05.2016 г. почтой России на сумму 4 257 019 027 руб.89 коп., а экспертами 2-й экспертизы он исследовался.

На основании вышеизложенного, Прошу суд: 1. В удовлетворении требований ГК «Автодор» - отказать. 2. Взыскать с ГК «Автодор» в пользу АО «Волгомост» сумму в размере 4 269 484 952,08 рублей.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиками обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в том числе заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу, принимая во внимание указания кассационной инстанции, в отсутствие отзыва 3-го лица, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ГК " Российские автомобильные дороги " и АО «Волгомост» был заключён договор от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373 + 906 - км 1383 + 036, Краснодарский край».

03.10.2014 г. ГК " Российские автомобильные дороги " в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в связи с нарушениями АО «Волгомост» сроков производства работ, в порядке предусмотренном ст. 715 ГК РФ.

Правомерность одностороннего отказа от исполнения договора подтверждена определением Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 г. по делу № А40-159308/14-59-1285.

Суд по указанному делу установил, что договор от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 является расторгнутым с 03.10.2014 г.

Судебные акты по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-159308/14-59-1285 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015г., определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 г.) имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.).

В целях продолжения выполнения работ на объекте 27.10.2014 г. между ГК " Российские автомобильные дороги " и ОАО «Донаэродорстрой» был заключен договор № ДС-2014-1003 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373 + 906 - км 1383 + 036, Краснодарский край». Согласно п. 4.5 договора объем работ по реконструкции должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком и Ведомостью объемов и стоимости работ. В объем работ по указанному договору были включены работы, которые не были сданы АО «Волгомост» по договору от 28.06.2012 № СТ-2012-283.

10.06.2015 г. АО «Волгомост» представило к приемке ГК " Российские автомобильные дороги " на общую сумму 621 234 011,74 руб., выполненные АО «Волгомост» по договору от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 в 2014 году. Соответствующие объемы и стоимость работ указаны в представленных АО «Волгомост» проектах актов о приемке выполненных работ КС-2 №№ 5, 6, 7 от 10.06.2015 г., в проекте акта сдачи-приёмки работ № 1 от 21.07.2014 г. Указанные работы были включены в предмет договора от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003.

10.08.2015 г. АО «Волгомост» направило в адрес ГК " Российские автомобильные дороги " проект дополнительного соглашения к договору от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283, которым предусматривалось, что « в связи с наличием дополнительных работ на сумму 1 708 000 000 руб. стороны увеличивают общую стоимость работ по договору № СТ-2012-283 от 28.06.12 на указанную в п. 3 настоящего дополнительного соглашения сумму ».

10.10.2014 г. АО «Волгомост» письмом № 336 направило в адрес ГК " Российские автомобильные дороги " о приёмке выполненных работ (КС-2 № 5 от 21.08.14) за период с 25.03.2014 г. по 20.08.2014 г. Стоимость работ согласно акту составила 467 117 531,10 руб. Указанные работы также были включены в Ведомость объемов работ по договору от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной судом по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было существенным.

Согласно пп. 2 п.2 ст.178 ГК РФ, под существенным заблуждением, в частности, понимается заблуждение стороны в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Истец указывает, с учётом заявлений об уточнении первоначальных исковых требований, что работы, фактически выполненные АО «Волгомост» по договору от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 и указанные в проектах КС-2 №№ 5, 6, 7 от 10.06.2015 г., акте сдачи-приемки работ № 1 от 21.07.2014 г., в проекте акта КС-2 № 5 от 21.08.2014 г., проекте дополнительного соглашения к договору № СТ-2012-283 от 28.06.2012 г., актах освидетельствования скрытых работ скф № 112 от 10.01.2014 г., скф № 47 от 20.04.2014 г., скф № 34 от 07.04.2014 г., скф № 75 от 07.06.2014 г., скф № 29 от 28.03.2014 г., скф № 88/1 от 11.06.2014 г., скф № 70.1 от 27.05.2014 г., скф № 65.5 от 15.05.2014 г., З-ДУ-8 от 22.03.2014 г., 97-ДУ-8 от 04.06.2014 г., 81-ДУ-8 от 24.05.2014 г., 14-ДУ-8 от 05.04.2014 г., 518-ОП1-16 от 13.11.2013 г., 63-ОП1-7 от 28.01.2014 г., 63-ОП2-11 от 28.01.2014 г., Р-ОП1-5 от 27.07.2013 г., Р-ОП2-3 от 26.07.2013 г., Зк-ОШ-1-11 от 25.06.2013 г., Зк-ОПЗ-13 от 18.07.2013 г. были включены в предмет договора от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003 в связи с заблуждением ГК " Российские автомобильные дороги " в вопросе об объемах выполненных АО «Волгомост» работ.

Поскольку заблуждение в предмете договора является существенным, договор от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003 в части обязанности ОАО «Донаэродорстрой» выполнить работы на сумму 572 462 476 руб. 88 коп. и обязанности ГК " Российские автомобильные дороги "оплатить указанные работы является, по мнению ГК " Российские автомобильные дороги ", недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в ст. 178 ГК РФ.

В целях установления объёмов и стоимости работ, выполненных АО «Волгомост» и ОАО «Донаэродорстрой» по договору от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 и договору от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003, соответственно, определениями суда по делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено: - Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы»; - АНО « Судебная экспертиза »; - ООО « Независимая экспертная оценка « Вега ».

Вышеуказанные экспертные учреждения представили свои экспертные заключения, которые оцениваются судом наряду с иными доказательствами имеющимися в деле и принимаются как доказательства, подтверждающие факт выполнения спорного объема работ, указанного в первоначальном иске, с учётом последующих его уточнений, как выполненного АО « Волгомост ».

Факт выполнения работ на сумму 572 462 476 руб. 88 коп. по договору заключенному между ГК « Российские автомобильные дороги » и АО « Волгомост » 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 на реконструкцию автомагистрали М-4 « Дон » на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае, указанные в проектах актов КС-2 №№ 5, 6, 7 от 10.06.2015 г., проекте акта приёмки-передачи № 1 от 21.07.2014 г., актах освидетельствования скрытых работ скф № 112 от 10.01.2014 г., скф № 47 от 20.04.2014 г., скф № 34 от 07.04.2014 г., скф № 75 от 07.06.2014 г., скф № 29 от 28.03.2014 г., скф № 88/1 от 11.06.2014 г., скф № 70.1 от 27.05.2014 г., скф № 65.5 от 15.05.2014 г., З-ДУ-8 от 22.03.2014 г., 97-ДУ-8 от 04.06.2014 г., 81-ДУ-8 от 24.05.2014 г., 14-ДУ-8 от 05.04.2014 г., 518-ОП1-16 от 13.11.2013 г., 63-ОП1-7 от 28.01.2014 г., 63-ОП2-11 от 28.01.2014 г., Р-ОП1-5 от 27.07.2013 г., Р-ОП2-3 от 26.07.2013 г., Зк-ОШ-1-11 от 25.06.2013 г., Зк-ОПЗ-13 от 18.07.2013 г., подтверждается истцом, и фактически не оспаривается по существу ни 1-ым, ни 2-ым ответчиками.

Таким образом, работы на сумму 572 462 476 руб. 88 коп. выполненные АО « Волгомост » по договору заключенному между ГК « Российские автомобильные дороги » и АО « Волгомост » 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 на реконструкцию автомагистрали М-4 « Дон » на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае, фактически « задвоены » в договоре от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003 заключенном между ГК " Российские автомобильные дороги " и ОАО « Донаэродорстрой » по реконструкции автомагистрали М-4 « Дон » на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае.

Такой факт, сам по себе, является основанием для предъявления первоначального иска с целью исключения возможности двойной оплаты работ за счёт бюджетных средств, которыми оплачивает выполнение работ ГК " Российские автомобильные дороги ".

На основании представленных в материалы дела доказательств и в частности судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-159308/14-59-1285, судом установлено, что АО «Волгомост» несвоевременно представляло ГК " Российские автомобильные дороги " документы, подтверждающие выполнение АО «Волгомост» работ по договору от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 в 2014 году, в связи с чем на момент заключения договора от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003 с ОАО «Донаэродорстрой», после расторжения в одностороннем порядке договора с АО «Волгомост» у ГК " Российские автомобильные дороги " отсутствовала достоверная информация о реальном объёме выполненных АО «Волгомост» работ по договору от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283, поэтому работы, фактически выполненные АО «Волгомост» были включены в предмет договора с ОАО «Донаэродорстрой». Таким образом, ГК " Российские автомобильные дороги ", заключая договор от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003, существенно заблуждалась относительно предмета договора, включая в него выполненные работы по другому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Заблуждение предполагается существенным, если сторона заблуждалась относительно предмета договора, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в части, если можно предположить, что сделка была бы заключена без включения в неё недействительной части.

Суд соглашается с доводом Истца о наличии заблуждения ГК " Российские автомобильные дороги " при заключении договора от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003, в связи с чем, признает договор недействительным в части обязанностей ОАО « Донаэродорстрой » выполнить, а ГК " Российские автомобильные дороги " оплатить работы, указанные в проектах актов КС-2 №5, 6, 7 от 10.06.2015 г., акте сдачи-приемки работ № 1 от 21.07.2014 г., в проекте акта КС-2 № 5 от 21.08.2014 г., проекте дополнительного соглашения к договору № СТ-2012-283 от 28.06.2012 г., актах освидетельствования скрытых работ скф № 112 от 10.01.2014 г., скф № 47 от 20.04.2014 г., скф № 34 от 07.04.2014 г., скф № 75 от 07.06.2014 г., скф № 29 от 28.03.2014 г., скф № 88/1 от 11.06.2014 г., скф № 70.1 от 27.05.2014 г., скф № 65.5 от 15.05.2014 г., З-ДУ-8 от 22.03.2014 г., 97-ДУ-8 от 04.06.2014 г., 81-ДУ-8 от 24.05.2014 г., 14-ДУ-8 от 05.04.2014 г., 518-ОП1-16 от 13.11.2013 г., 63-ОП1-7 от 28.01.2014 г., 63-ОП2-11 от 28.01.2014 г., Р-ОП1-5 от 27.07.2013 г., Р-ОП2-3 от 26.07.2013 г., Зк-ОШ-1-11 от 25.06.2013 г., Зк-ОПЗ-13 от 18.07.2013 г. на сумму 572 462 476 руб. 88 коп., поскольку иного способа защиты законных интересов ГК " Российские автомобильные дороги " не усматривается.

Таким образом первоначальный иск ГК " Российские автомобильные дороги " (ОГРН <***>) к: 1. ОАО " Донаэродорстрой " (ОГРН <***>), 2. АО " Волгомост " (ОГРН <***>), с учётом заявления об уточнении исковых требований, о признании работ по договору заключенному между ГК « Российские автомобильные дороги » и АО « Волгомост » 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 на реконструкцию автомагистрали М-4 « Дон » на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае, указанные в проектах актов КС-2 №№ 5, 6, 7 от 10.06.2015 г., проекте акта приёмки-передачи № 1 от 21.07.2014 г., актах освидетельствования скрытых работ скф № 112 от 10.01.2014 г., скф № 47 от 20.04.2014 г., скф № 34 от 07.04.2014 г., скф № 75 от 07.06.2014 г., скф № 29 от 28.03.2014 г., скф № 88/1 от 11.06.2014 г., скф № 70.1 от 27.05.2014 г., скф № 65.5 от 15.05.2014 г., З-ДУ-8 от 22.03.2014 г., 97-ДУ-8 от 04.06.2014 г., 81-ДУ-8 от 24.05.2014 г., 14-ДУ-8 от 05.04.2014 г., 518-ОП1-16 от 13.11.2013 г., 63-ОП1-7 от 28.01.2014 г., 63-ОП2-11 от 28.01.2014 г., Р-ОП1-5 от 27.07.2013 г., Р-ОП2-3 от 26.07.2013 г., Зк-ОШ-1-11 от 25.06.2013 г., Зк-ОПЗ-13 от 18.07.2013 г. на общую сумму 572 462 476 руб. 88 коп., выполненными АО « Волгомост » и о признании договора от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003 между ГК " Российские автомобильные дороги " и ОАО « Донаэродорстрой » недействительным в части обязанности ОАО « Донаэродорстрой » выполнить, а ГК " Российские автомобильные дороги " оплатить работы по реконструкции автомагистрали М-4 « Дон » на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае, указанные в проектах актов КС-2 №№ 5, 6, 7 от 10.06.2015 г., актах освидетельствования скрытых работ скф № 112 от 10.01.2014 г., скф № 47 от 20.04.2014 г., скф № 34 от 07.04.2014 г., скф № 75 от 07.06.2014 г., скф № 29 от 28.03.2014 г., скф № 88/1 от 11.06.2014 г., скф № 70.1 от 27.05.2014 г., скф № 65.5 от 15.05.2014 г., З-ДУ-8 от 22.03.2014 г., 97-ДУ-8 от 04.06.2014 г., 81-ДУ-8 от 24.05.2014 г., 14-ДУ-8 от 05.04.2014 г., 518-ОП1-16 от 13.11.2013 г., 63-ОП1-7 от 28.01.2014 г., 63-ОП2-11 от 28.01.2014 г., Р-ОШ-5 от 27.07.2013 г., Р-ОП2-3 от 26.07.2013 г., Зк-ОШ-1-11 от 25.06.2013 г., Зк-ОПЗ-13 от 18.07.2013 г. на общую сумму 572 462 476 руб. 88 коп. следует удовлетворить.

Как было указано выше, преюдициально установлено, что истец обоснованно расторг договор заключенный между ГК « Российские автомобильные дороги » и АО « Волгомост » 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 на реконструкцию автомагистрали М-4 « Дон » на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае по основанию, предусмотренному ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ: «Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.»

В соответствии со ст. 450 ГК РФ:

«1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. »

В соответствии с ч. 5 ст. 450 ГК РФ:

« Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.»

Таким образом, истец вправе требовать от АО « Волгомост » возмещения убытков, связанных с нарушением договора от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 на реконструкцию автомагистрали М-4 « Дон » на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае, а у АО « Волгомост » отсутствует право на возмещение каких-либо убытков, каковыми является и стоимость выполненных работ после расторжения договора.

Встречный иск АО «Волгомост» к ГК " Российские автомобильные дороги " о взыскании задолженности по договору от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 в сумме 4 269 484 952 руб. 08 коп. (с учётом заявления об увеличении размера искового требования) предъявлен на основании утверждения о том, что указанный договр расторгнут истцом на основании ст. 717 ГК РФ, что является неверным утверждением, как было показано выше, не подлежит удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении АО «Волгомост» утверждает, что им по договору от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 были выполнены работы на общую сумму 14 875 406 043 руб. 80 коп., из них ГК " Российские автомобильные дороги " не приняты и не оплачены работы на сумму 4 269 484 952 руб. 08 коп. (в соответствии с Заключением экспертов № 40-140249/15 от 14.01.2019 г., подготовленным экспертами АНО « Судебная экспертиза »).

Вместе с тем, в экспертных заключениях по настоящему делу, подготовленных АНО " Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы " от 01.06.2016 г. № 20/16, ООО « Независимая экспертная оценка « Вега » № 1/07/А40-140249/15-151-1092 от 30.01.2020 г., установлено, что АО «Волгомост» по договору от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 выполнило работы на сумму 11 502 176 017 руб. 76 коп. и 11 440 084 171 руб. 40 коп., соответственно.

Надлежащим образом АО «Волгомост» сдало работы на сумму 10 867 621 694 руб. 52 коп. и 10 867 621 694 руб. 52 коп., соответственно.

Кроме того, по мнению суда подлежит учёту то, что: - на основании дополнительного соглашения от 27.03.2014 г. № 9 к договору от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 ГК " Российские автомобильные дороги " выплатила АО «Волгомост» аванс в сумме 5 645 711 210 руб. 00 коп., что установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 по делу № А40-31545/15-97-207; - указанный аванс не был отработан АО «Волгомост» и по условиям договора от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 подлежал возврату ГК " Российские автомобильные дороги " при расторжении договора, о чём ГК " Российские автомобильные дороги " сообщила АО «Волгомост» в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора № 14183-ПТ от 01.10.2014 г.; - неотработанный аванс не был возвращен ГК " Российские автомобильные дороги " в добровольном порядке, в связи с чем взыскан с БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по банковской гарантии № ГР1248/12 от 01.06.2012 г.

Таким образом, встречный иск АО " Волгомост " к ГК " Российские автомобильные дороги " о взыскании 4 269 484 952 руб. 08 коп. - долга следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 1, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 166-168, 173, 179, 307-310, 314, 328, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 450, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 46, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 87, 108, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ГК " Российские автомобильные дороги " (ОГРН <***>) к: 1. ОАО " Донаэродорстрой " (ОГРН <***>), 2. АО " Волгомост " (ОГРН <***>), с учётом заявления об уточнении исковых требований, о признании работ по договору заключенному между ГК « Российские автомобильные дороги » и АО « Волгомост » 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 на реконструкцию автомагистрали М-4 « Дон » на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае, указанные в проектах актов КС-2 №№ 5, 6, 7 от 10.06.2015 г., проекте акта приёмки-передачи № 1 от 21.07.2014 г., актах освидетельствования скрытых работ скф № 112 от 10.01.2014 г., скф № 47 от 20.04.2014 г., скф № 34 от 07.04.2014 г., скф № 75 от 07.06.2014 г., скф № 29 от 28.03.2014 г., скф № 88/1 от 11.06.2014 г., скф № 70.1 от 27.05.2014 г., скф № 65.5 от 15.05.2014 г., З-ДУ-8 от 22.03.2014 г., 97-ДУ-8 от 04.06.2014 г., 81-ДУ-8 от 24.05.2014 г., 14-ДУ-8 от 05.04.2014 г., 518-ОП1-16 от 13.11.2013 г., 63-ОП1-7 от 28.01.2014 г., 63-ОП2-11 от 28.01.2014 г., Р-ОП1-5 от 27.07.2013 г., Р-ОП2-3 от 26.07.2013 г., Зк-ОШ-1-11 от 25.06.2013 г., Зк-ОПЗ-13 от 18.07.2013 г. на общую сумму 572 462 476 руб. 88 коп., выполненными АО « Волгомост » и о признании договора от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003 между ГК " Российские автомобильные дороги " и ОАО « Донаэродорстрой » недействительным в части обязанности ОАО « Донаэродорстрой » выполнить, а ГК " Российские автомобильные дороги " оплатить работы по реконструкции автомагистрали М-4 « Дон » на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае, указанные в проектах актов КС-2 №№ 5, 6, 7 от 10.06.2015 г., актах освидетельствования скрытых работ скф № 112 от 10.01.2014 г., скф № 47 от 20.04.2014 г., скф № 34 от 07.04.2014 г., скф № 75 от 07.06.2014 г., скф № 29 от 28.03.2014 г., скф № 88/1 от 11.06.2014 г., скф № 70.1 от 27.05.2014 г., скф № 65.5 от 15.05.2014 г., З-ДУ-8 от 22.03.2014 г., 97-ДУ-8 от 04.06.2014 г., 81-ДУ-8 от 24.05.2014 г., 14-ДУ-8 от 05.04.2014 г., 518-ОП1-16 от 13.11.2013 г., 63-ОП1-7 от 28.01.2014 г., 63-ОП2-11 от 28.01.2014 г., Р-ОШ-5 от 27.07.2013 г., Р-ОП2-3 от 26.07.2013 г., Зк-ОШ-1-11 от 25.06.2013 г., Зк-ОПЗ-13 от 18.07.2013 г. на общую сумму 572 462 476 руб. 88 коп. удовлетворить.

Признать работы по договору заключенному между ГК « Российские автомобильные дороги » и АО « Волгомост » 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 на реконструкцию автомагистрали М-4 « Дон » на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае, указанные в проектах актов КС-2 №№ 5, 6, 7 от 10.06.2015 г., проекте акта приёмки-передачи № 1 от 21.07.2014 г., актах освидетельствования скрытых работ скф № 112 от 10.01.2014 г., скф № 47 от 20.04.2014 г., скф № 34 от 07.04.2014 г., скф № 75 от 07.06.2014 г., скф № 29 от 28.03.2014 г., скф № 88/1 от 11.06.2014 г., скф № 70.1 от 27.05.2014 г., скф № 65.5 от 15.05.2014 г., З-ДУ-8 от 22.03.2014 г., 97-ДУ-8 от 04.06.2014 г., 81-ДУ-8 от 24.05.2014 г., 14-ДУ-8 от 05.04.2014 г., 518-ОП1-16 от 13.11.2013 г., 63-ОП1-7 от 28.01.2014 г., 63-ОП2-11 от 28.01.2014 г., Р-ОП1-5 от 27.07.2013 г., Р-ОП2-3 от 26.07.2013 г., Зк-ОШ-1-11 от 25.06.2013 г., Зк-ОПЗ-13 от 18.07.2013 г. на общую сумму 572 462 476 руб. 88 коп., выполненными АО « Волгомост ».

Признать договор от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003, заключенный между ГК " Российские автомобильные дороги " и ОАО « Донаэродорстрой » недействительным в части обязанности ОАО « Донаэродорстрой » выполнить, а ГК " Российские автомобильные дороги " оплатить работы по реконструкции автомагистрали М-4 « Дон » на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае, указанные в проектах актов КС-2 №№ 5, 6, 7 от 10.06.2015 г., актах освидетельствования скрытых работ скф № 112 от 10.01.2014 г., скф № 47 от 20.04.2014 г., скф № 34 от 07.04.2014 г., скф № 75 от 07.06.2014 г., скф № 29 от 28.03.2014 г., скф № 88/1 от 11.06.2014 г., скф № 70.1 от 27.05.2014 г., скф № 65.5 от 15.05.2014 г., З-ДУ-8 от 22.03.2014 г., 97-ДУ-8 от 04.06.2014 г., 81-ДУ-8 от 24.05.2014 г., 14-ДУ-8 от 05.04.2014 г., 518-ОП1-16 от 13.11.2013 г., 63-ОП1-7 от 28.01.2014 г., 63-ОП2-11 от 28.01.2014 г., Р-ОШ-5 от 27.07.2013 г., Р-ОП2-3 от 26.07.2013 г., Зк-ОШ-1-11 от 25.06.2013 г., Зк-ОПЗ-13 от 18.07.2013 г. на общую сумму 572 462 476 руб. 88 коп.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ответчиков.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Встречный иск АО " Волгомост " к ГК " Российские автомобильные дороги " о взыскании 4 269 484 952 руб. 08 коп. - долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на АО " Волгомост ".

Взыскать с АО " Волгомост " (ОГРН <***>) в пользу ГК " Российские автомобильные дороги " (ОГРН <***>) расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 1 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ:

- с ОАО " Донаэродорстрой " (ОГРН <***>) госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.,

- с АО " Волгомост " (ОГРН <***>) госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов