Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению открытого акционерного общества «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А.Расплетина» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 12.08.2002; адрес: 125190, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; ИНН 7743777777; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 125493, г. Москва, ул. Смольная, 25А)

об обязании начислить и уплатить проценты в размере758 641,94руб. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 21 243 138,22руб. за период времени с 21.10.2013 по 27.03.2014

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 16.01.2014 №12;

представителя заинтересованного лица – ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 817378), действующего по доверенности от 16.01.2014 №12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А.Расплетина»(далее – ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИНФС России №43 по г.Москве) об обязании начислить и уплатить процентыв размере758 641,94руб. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 21 243 138,22руб. за период времени с 21.10.2013 по 27.03.2014 (с учетом уточненных требований от 25.08.2014).

В обоснование заявленного требования ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» указывает, что поскольку инспекция с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, произвела возврат/зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2010 год, то в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязана на данную сумму (сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2010 год) начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России № 43 по г. Москве представила в материалы дела отзыв.

Согласно представленному отзыву инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, так как, по мнению инспекции, проценты полагаются за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, а в данном случае инспекция произвела зачет излишне уплаченного налога на прибыль.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата 13.02.1995 за № 3347; 12.08.2002 Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве в единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027700118984.

Как следует из материалов дела, ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» платежными поручениями № 473 от 28.04.2010; № 474 от 28.04.2010; № 357 от 25.06.2010; № 358 от 25.06.2010; № 934 от 27.05.2010 уплатило за 2010 год налог на прибыль организаций, зачисляемый бюджет субъектов Российской Федерации.

В результате проведенной ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» и ИФНС России № 43 по г. Москве совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам был составлен акт № 15330 от 28.06.2013, в котором была отражена переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 21 243 138,22 руб.

20.09.2013 ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» обратилось в ИФНС России № 43 по г. Москве с заявлением № 19/7-12994 о возврате указанной выше переплаты.

Решением № 758 от 10.10.2013 ИФНС России № 43 по г. Москве отказала ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» в осуществлении возвратапереплаты по налогу на прибыль организаций.

Посчитав, что решением № 758 от 10.10.2013 инспекция нарушила права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 43 по г. Москве об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 21 243 138,22 руб., начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат.

Заявление ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» Арбитражным судом города Москвы было принято, 07.02.2014 судом вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания ИФНС России № 43 по г. Москве сообщила, что спорная сумма переплаты на основании заявления о зачете № 19/7-4374 от 26.03.2014 была зачтена 28.03.2014 в счет обязательства общества по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, просило суд обязать инспекцию начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата суммы переплаты налога на прибыль за период с 21.10.2013 по 27.03.2014.

Расчет процентов проверен судом и соответствует требованиям законодательства. ИФНС России № 43 правильность представленного расчета процентов не оспорила.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как подтверждается материалами дела, предмет спора не составляет факт наличия у общества переплаты по налогу на прибыль организаций; факт обращения налогоплательщика 20.09.2013 в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 21 243 138,22 руб.; факт отказа 10.10.2013 ИФНС России № 43 по г. Москвеобществу в осуществлении возврата переплатыпо налогу на прибыль организаций; факт осуществления 27.03.2014 инспекцией зачета в рамках указанной суммы переплаты по налогу на прибыль.

При этом инспекция считает, что проценты могут быть начислены и уплачены только за несвоевременный возврат налога, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает позицию инспекции несостоятельной.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим кодексом

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 № 2046/04 по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Поскольку правовая природа зачета и возврата налоговых сумм сходная, проценты, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начисляются как при возврате, так и при зачете излишне уплаченного налога.

Таким образом, суд учитывает, что для начисления процентов не имеет значение, в какой форме произведен возврат излишне уплаченного налога – путем возврата на банковский счет налогоплательщика либо путем зачета, поскольку начисление процентов приведет к восстановлению имущественного положения налогоплательщика, нарушенного неправомерными действиями налогового органа (письмо Федеральной налоговой службы № СА-4-7/15431 от 21.09.2011).

При этом, вывод о том, что проценты подлежат начислению и уплате налогоплательщику в тех случаях, когда налогоплательщик изначально подал заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога, налоговый орган пропустил срок для возврата, после чего налогоплательщик подал заявление о зачете, подтверждается обширной судебной практикой.

Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.07.2008 № Ф04-1427/2008 (7663-А46-15) по делу № А46-9332/2007 суд указал, что до подачи заявления о зачете налогоплательщик имел право на возврат переплаты. Исходя из этого проценты за несвоевременный возврат начисляются после того, как истек месяц со дня завершения камеральной проверки, и до дня, предшествовавшего дате подачи в налоговый орган заявления о зачете переплаты.

Суд пришел к выводу о том, что при нарушении срока возврата переплаты налоговый орган обязан начислить проценты на сумму излишне уплаченного налога. При этом не имеет значения тот факт, что до осуществления возврата налогоплательщик подал заявление о зачете.

В постановлении ФАС Московского округа от 19.05.2009 № КА-А41/3960-09 по делу № А41-22850/08 суд установил, что инспекция нарушила сроки возврата налога в связи с этим должна была начислить проценты. Поданное впоследствии налогоплательщиком заявление о зачете суммы переплаты распространяет свое действие на будущее время и не относится к периоду, когда срок возврата был нарушен и проценты в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должны были начисляться.

В постановлении ФАС Центрального округа от 11.03.2009 по делу № А54-1790/2008-С2 суд пришел к следующему выводу: подача налогоплательщиком впоследствии заявления на зачет излишне уплаченного налога не отменяет обязанность налогового органа по уплате процентов за несвоеременный возврат переплаты.

В силу чего, начисление процентов за несвоевременный возврат переплаты по налогу на прибыль организаций с 21.10.2013, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации месячного срока возврата (зачета) излишне уплаченного налога по 27.03.204 (дата фактического зачета), является законным и обоснованным.

Довод инспекции о том, что при зачете излишне уплаченного налога не могут применяться требования о начислении процентов за несвоевременный возврат, предусмотренные пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса российской Федерации, со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу № А40-87621/2013, отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу № А40-87621/2013 вынесено при иных фактических обстоятельствах дела (изначально не было обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога).

Из материалов настоящего дела следует, что 20.09.2013 ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением № 758 от 10.10.2013 ИФНС России № 43 по г. Москве необоснованно отказала обществу в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль организаций, что подтверждается последующими действиями инспекции, осуществившей 28.03.2014 зачет налога на прибыль в рамках имеющейся переплаты.

Таким образом, инспекцией нарушен срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на зачет (возврат) излишне уплаченного налога, поскольку общество, обращаясь первоначально (20.09.2013) в инспекцию с заявлением о возврате переплаты имело все законные основания на ее осуществление.

Более того, отказав обществу решением № 758 от 10.10.2013 ИФНС России № 43 по г. Москве в возврате переплаты излишне уплаченного налога на прибыль, инспекция спровоцировала обращение общества с заявлением в суд и только после этого осуществила зачет излишне уплаченного налога на прибыль.

Таким образом, суд считает, что такими действиями инспекция злоупотребляет своими полномочиями, так как основания для зачета/возврата излишне уплаченного налога на прибыль у общества имелись и 20.09.2013, однако, вынося решение № 758 от 10.10.2013 об отказе возврата излишне уплаченного налога, инспекция спровоцировала общество обратиться в суд с соответствующим заявлением, что, в числе прочего, повлекло необходимость несения судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 172,84 руб., уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 19.11.2013 №620.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах определяются в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из требований данной статьи государственная пошлина по данному делу подлежала уплате в размере 18 172,84 руб., в то время как обществом при подаче заявления уплачено 200 000 руб.

Как указано в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку обществом государственная пошлина при подаче заявления в арбитражный суд уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 181 827,16руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное открытого акционерного общества «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А.Расплетина» требование удовлетворить полностью.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве начислить и уплатить открытому акционерному обществу «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А.Расплетина» процентыв размере758 641,94руб. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 21 243 138,22руб. за период времени с 21.10.2013 по 27.03.2014.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 125493, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А.Расплетина» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 12.08.2002; адрес: 125190, <...>) 18 172,84руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 19.11.2013 №620.

Возвратить открытому акционерному обществу «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А.Расплетина» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 12.08.2002; адрес: 125190, <...>) 181 827,16руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 19.11.2013 №620.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108 - 29)