Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №9 МЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.09.2002), Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 11.10.2002)

о взыскании 1 157 255 руб.

в заседании приняли участие:

Истец: ФИО1 по доверенности от 17.12.2012г. № Д-248

Ответчик: ООО «Монтажное управление №9 МЭМ» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2012 №55-12/Д-67

Ответчик: ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2012г. № 12-07/ПР-1108, ФИО4 по доверенности от 28.12.2012г. № 12-04/ПР-1109

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 30.11.2007) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №9 МЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.09.2002), Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 11.10.2002), в котором просит взыскать денежные средства в размере 1 157 255 руб.

Истец явился в судебное заседание, поддержал исковые требования, ходатайствовал об уточнении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, протокольным определением от 11.06.2013 года удовлетворил ходатайство Истца об уточнении заявленных требований.

Исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, мотивированы Истцом следующим.

15 мая 2009 года в 15 час. 45 мин. при проведении на трубопроводе работ работниками ООО "МУ №9 МЭМ" по наряду №79 от 15 мая 2009 года в трубопроводе произошел хлопок газа, в результате чего ударная волна, распространившаяся по трубе причинила вред здоровью работнику ОАО "ТЭК Мосэнерго" – бетонщика ФИО5 По данному факту был составлен Акт о несчастном случае на производстве от 15 июня 2009 года по форме Н-11.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу № 2-2/2012 по иску ФИО5 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда с ОАО «ТЭК Мосэнерго» было взыскано 1 157 255 руб.

Во исполнение решения Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу №2-2/2012 ОАО «ТЭК Мосэнерго» платежным поручением от 21.09.2012 г. № 8438 перечислило ФИО5 денежные средства в размере 1 157 255 руб.

Вред работнику был возмещен в рамках трудовых правоотношений между ОАО «ТЭК Мосэнерго» и ФИО5 (ст. 184, 237 ТК РФ).

Таким образом, ОАО «ТЭК Мосэнерго» были причинены убытки в размере 1 157 255 руб.

Как указал Истец, подробные обстоятельства случившегося несчастного случая были установлены Актом о несчастном случае, и в последующим отражены в решении Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу №2-2/2012. Участниками процесса по делу №2-2/2012 являлись все стороны по настоящему делу - ОАО «ТЭК Мосэнерго», ООО «МУ №9 МЭМ», ОАО «Мосэнерго». Обстоятельства установленные в решении Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу №2-2/2012 и в Апелляционном определении от 02.08.2012 г. имеют преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ для рассматриваемого дела № А40-140375/12.

Так, Истец, ссылаясь на то, что основной причиной несчастного случая послужило всхлопывание метана, которое произошло в результате огневых работ на трубопроводе ОАО «Мосэнерго» (подогреватель газа №3), производимых сотрудниками ООО «Монтажное управление №9 МЭМ», и в рассматриваемом деле, можно выделить следующие источники повышенной опасности: огневые работы, проводимые работниками ООО «МУ №9 МЭМ»; подогреватель газа №3, владельцем которого является ОАО «Мосэнерго», Истец считает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик - ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ», возражая против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, ссылаясь на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "МУ-9 МЭМ" не является лицом, ответственным за причинение ущерба, так как несчастный случай имел место на источнике повышенной опасности, собственником которого является ОАО "Мосэнерго". При этом, Ответчик ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» указал на то, что ОАО «Мосэнерго» относится к причинителям вреда в силу следующих оснований: сетевой трубопровод, в котором произошло скопление газа и его всхлопывание, принадлежит ОАО «Мосэнерго»; все действия, необходимые для вытеснения метана из трубопровода, производило ОАО «Мосэнерго» (п.8 Акта о несчастном случае); строительная площадка не передавалась от ОАО «Мосэнерго» (Заказчика) подрядной организации (ОАО «ТЭК Мосэнерго») и субподрядной организации ООО «МУ-9 МЭМ», производство работ осуществлялось по допускам, оформляемым ОАО «Мосэнерго» как в отношении подрядной организации (ОАО «ТЭК Мосэнерго»), так и субподрядной организации (ООО «МУ-9 МЭМ»), что подтверждается оформленными ОАО «Мосэнерго»» нарядами допусками: №79 от 15.05.2009г.; № 73 от 12.05.2009г. и №278 от 13.05.2009г.; решения о производстве работ (оформлении допуска), о их приостановке и продолжении, в том числе о производстве (допуске) огневых работ, принимало ОАО «Мосэнерго» («Заказчик») (п.8 Акта о несчастном случае).

Ответчик - ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», возражая против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в обоснование своей позиции Ответчик ссылается на то, что деятельность, связанная с эксплуатацией трубопроводов, может рассматриваться как создающая повышенную опасность для окружающих, но в случае его эксплуатации. Трубопровод, на котором производились огневые работы Ответчиком 1 - ООО «МУ № 9 МЭМ», не эксплуатировался, был отключён и разрезан. Кроме того, производство огневых работ разрешено только при остановке трубопровода (п. 3.6 Типовой инструкции по организации безопасного проведения огневых работ па взрывоопасных и взрывопожарных объектах РД 09-364-00, утверждённого Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 23.06.2000 № 38).

Таким образом, учитывая, что трубопровод не эксплуатировался, вред, причинённый работнику Истца - ОАО «ТЭК Мосэнерго», не являлся результатом действия источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств. Следовательно, как полагает Ответчик, ОАО «Мосэнерго» не может нести ответственность за причинение вреда работнику Истца в порядке регресса как владельца источника повышенной опасности.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мосэнерго» и ОАО «ТЭК Мосэнерго» заключён договор № Р- 0/08/17541-11 от 14.11.2008 (далее - Договор), в рамках которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению работ на объекте «ТЭЦ-21 ОАО Мосэнерго». Расширение. Блок ст.№ 11» с установкой ПГУ, 450Т, ст. 11.

Судом установлено, что 15 мая 2009 года в 15 час. 45 мин. при проведении на трубопроводе работ работниками ООО "МУ №9 МЭМ" по наряду №79 от 15 мая 2009 года в трубопроводе произошел хлопок газа, в результате чего ударная волна, распространившаяся по трубе причинила вред здоровью работнику ОАО "ТЭК Мосэнерго" – бетонщика ФИО5 По данному факту был составлен Акт о несчастном случае на производстве от 15 июня 2009 года по форме Н-11 (л.д. 75-78).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу № 2-2/2012 по иску ФИО5 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, с ОАО «ТЭК Мосэнерго» было взыскано 1 157 255 руб. (л.д. 52-58).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2/2012 судом общей юрисдикции установлено, что 01.11.2008 года между ФИО5 и ОАО "ТЭК Мосэнерго" заключен трудовой договор, и Приказом от 01.11.2008 года ФИО5 принят на работу в ОАО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" филиал "Мосэнергоспецремонт" на должность бетонщика 4 разряда. Филиалом №16 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации несчастный случай, произошедший с ФИО5 15 мая 2009 года, квалифицирован как несчастный случай.

При этом, судом общей юрисдикции установлено, что 18.11.2008 года между ОАО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" (Генподрядчик) и ООО "Монтажное управление №9 МЭМ (Субподрядчик) заключен Договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика комплекс работ по монтажу трубопроводов сетевой воды, оборудования и трубопроводов раствора консерванта на объекте капитального строительства: ТЭЦ-21 "Мосэнерго", расширение, Блок ст. №11, установка ПГУ-450Т, расположенного по адресу: <...>.

14.11.2008 г. между ОАО "Мосэнерго" (заказчик)и ОАО "ТЭК Мосэнерго" (подрядчик) заключен договор согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению работ на объекте ТЭЦ-21 ОАО "Мосэнерго". В силу п. 7.1.8 данного договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и соблюдение правил санитарии во время проведения работ; согласно п. 7.1.12 – несет ответственность за организацию и безопасное производство выполняемой им работы, обучение и аттестацию своего персонала, за проведение вводного инструктажа на участке заказчика.

В соответствии с п. 9 Акта №1 о несчастной случае на производстве от 15.06.2009 года, подписанного комиссией, установлены причины несчастного случая с ФИО5: основанная причина – всхлопывание метана, сопутствующая причина – нарушение плотности трубного пучка подогревателя газа №3, произошедшее в результате длительной эксплуатации. В п. 10 акта установлено, что лиц, допустивших нарушения законодательных и каких-либо нормативных актов и пунктов безопасности со стороны администрации ООО "МУ-9 МЭМ", филиала ОАО "ТЭК Мосэнерго", ТЭЦ-21 ОАО "Мосэнерго" либо грубой неосторожности со стороны пострадавшего не обнаружено.

Поскольку подробные обстоятельства случившегося несчастного случая были установлены Актом о несчастном случае, и в последующем отражены в решении Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу №2-2/2012, участниками процесса по которому являлись все стороны по настоящему делу - ОАО «ТЭК Мосэнерго», ООО «МУ №9 МЭМ», ОАО «Мосэнерго», то обстоятельства установленные в решении Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу №2-2/2012 и в Апелляционном определении от 02.08.2012 г. имеют преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ для рассматриваемого дела № А40-140375/12.

В решении Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу № 2-2/2012 судом указано на то, что "Требования истца к ООО "Монтажное управление №9 МЭМ", ОАО "Мосэнерго" удовлетворению не подлежит, поскольку данные лица не несут ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью работника ОАО "ТЭК- Мосэнерго".

Таким образом, вред работнику был возмещен в рамках трудовых правоотношений между ОАО «ТЭК Мосэнерго» и ФИО5 (ст. 184, 237 ТК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Следовательно, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении свойств материалов, веществ). Иначе говоря, для применения нормы, содержащейся в ч,1 ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому положения ст. 1079 ГК РФ не касаются, например, стоящего поезда, автомобиля или станка.

Необходимо отметить, что деятельность, связанная с эксплуатацией трубопроводов, может рассматриваться как создающая повышенную опасность для окружающих, но в случае его эксплуатации.

Судом установлено, что трубопровод, на котором производились огневые работы Ответчиком 1 - ООО «МУ № 9 МЭМ», не эксплуатировался, был отключён и разрезан. Более того, производство огневых работ разрешено только при остановке трубопровода (п. 3.6 Типовой инструкции по организации безопасного проведения огневых работ па взрывоопасных и взрывопожарных объектах РД 09-364-00, утверждённого Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 23.06.2000 № 38).

Согласно условиям Договора, заключенного между ОАО «Мосэнерго» и ОАО «ТЭК Мосэнерго», № Р- 0/08/17541-11 от 14.11.2008 года, Подрядчик (ОАО «ТЭК Мосэнерго») обязался нести ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору привлечёнными субподрядчиками, за координацию их деятельности (п. 7.1.8 Договора); обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и соблюдению правил санитарии во время проведения работ (п. 7.1.9 Договора); нести ответственность за организацию и безопасное производство выполняемых им работ, обучение и аттестацию своего персонала, за проведение вводного инструктажа на участке Заказчика (п. 7.1.12 Договора).

Кроме того, Заказчик передал Подрядчику строительную площадку и утверждённый проект в необходимом объёме для выполнения работ и поставки оборудования (п. 7.2.1 Договора).

Таким образом, учитывая, что трубопровод не эксплуатировался, вред, причинённый работнику Истца - ОАО «ТЭК Мосэнерго», не являлся результатом действия источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств, Истцом не доказано, что произошедший случай и соответственно несение убытков Истцом произошло по вине как ООО "Монтажное управление №9 МЭМ", так и ОАО «Мосэнерго».

Более того, на момент аварийной ситуации, повлекшей несчастный случай на производстве, ОАО «Мосэнерго» не являлось владельцем источника повышенной опасности, поскольку данный объект был передан подрядчику (Истцу) в соответствии с условиями договора, заключенного между ОАО «Мосэнерго» и ОАО «ТЭК Мосэнерго», № Р-0/08/17541-11 от 14.11.2008 года, по условиям которого именно подрядчик несет ответственность за организацию и безопасное производство выполняемых им работ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного иска, в предмет доказывания по делу входило исследование обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по договору, выяснение того, были ли нарушены обязательства ответчиком, если были нарушены, то какие, выяснение причинной связи между правонарушением и убытками истца.

Суд в рассматриваемом случае исходит из того, что Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в заявленном размере именно в результате неправомерных действий (бездействия) Ответчиков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Истца судом не усмотрено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 30.11.2007) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №9 МЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.09.2002), Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 11.10.2002) о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 1 157 255 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева