Гражданский кодекс часть 1

ООО «Соллерс-Финанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании долга по договору лизинга от 07.10.2014 № Акгл-1014/4819 в размере 2 380 240,74 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, письменный отзыв по делу, а также контррасчета сальдо встречных обязательств не представил, в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного, истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, 07 октября 2014 года между ИП Михалаки Ириной Владимировной (Лизингополучатель) и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)№ Акгл-1014/4819, в соответствии с п. 1.1. которого, на основании Заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга.

Приложением № 1 к Договору лизинга являются «Общие условиями заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств» (Далее - Общие условия), которыми Лизингодатель и Лизингополучатель определили порядок пользования лизинговым имуществом - автотранспортными средствами (далее - АТС), порядок уплаты лизинговых платежей, ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение Договора лизинга и иные общие принципы исполнения Договора лизинга.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта. При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя денежных средств.

Согласно п. 4.1договора, сумма задатка составляет 2.103.346 руб. 56 коп. Лизингополучатель обязан уплатить сумму задатка не позднее срока, указанного в Графике платежей (приложение № 3 к договору), на основании выставленного лизингодателем счета. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта. При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчётный счет лизингодателя.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 8.417.573 руб. 65 коп. и указана в Графике внесения лизинговых платежей и Графике начислении лизинговых платежей (п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2014 г.).

20 октября 2014 г. на основании Акта приёма - передачи АТС в лизинг Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял АТС в лизинг. Таким образом, Лизингодатель исполнил свое обязательство по приобретению и передаче лизингового имущества, обусловленного Договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В связи с повторным нарушением Лизингополучателем срока уплаты очередного
лизингового платежа, предусмотренного Графиком платежей, Лизингодателем направлено
Уведомление (исх. 00000015530 от 18.02.2016 г.) об одностороннем отказе от договора от 09.04.2014г. на основании ст.450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»с требованием, в порядке ст. 619 ГК РФ, об исполнении в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления, Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга.

Указанное уведомление было доставлено адресату, что подтверждается представленными доказательствами, а именно соответствующей отметкой о получении.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Подпунктом «d» пункта 11.4. Общих условий (приложение к договору лизинга)
предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 (двадцати) дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

В уведомлении указывалось, что в том случае, если лизингополучатель не погасит
задолженность по лизинговым платежам в указанный срок, лизингодатель заявляет, в порядке подпункта «d» пункта 11.4. общих условий (приложение к договору лизинга) об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга без обращения в суд.

Поскольку в срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель, в порядке ст. 619 ГК РФ, не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность по лизинговым платежам, то, в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.5. Общих условий, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды.

Пунктом 11.6. Общих условий предусмотрено, что договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной с учетом положений пункта 5.7. Общих условий, и указанной Лизингодателем в письменном уведомлении, направленном Лизингополучателю. При этом в соответствии с п. 11.7. Общих условий, уведомление в любом случае считается полученным лизингополучателем по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня его направления.

Поскольку момент расторжения договора определяется моментом, указанным в уведомлении о расторжении договора, договор лизинга прекращен 09.03.2016г.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 09.03.2016г. ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

28.04.2016 г. Лизингодатель, в порядке п. 13.6. Договора лизинга, в связи с отказом
Лизингополучателя добровольно возвратить предмет аренды в сроки и порядке, указанном в Уведомлении о расторжении и изъятии транспортных средств, самостоятельно осуществил изъятие транспортного средства в месте его обнаружения, что подтверждается соответствующим актом изъятия от 28.04.2016г.

28.04.2016 г. был составлен акт о недостатках Транспортного средства, в соответствии с которым было установлено: замята левая сторона кабины, левая дверь, отсутствует левое боковое стекло поддон масляный, замята правая сторона кузова, нет 4-х колес, левого фонаря, левое зеркало разбито, трещина на лобовом стекле.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец произвел расчет «суммы уплаченной части выкупной цены» по договору лизинга от 07.10.2014 г. № Акгл-1014/4819, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 2.380.240 руб. 74 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Судом установлено, что транспортное средство реализовано истцом по договору купли-продажи №А-1477 от 21.03.2017 г, общей стоимостью 2.125.000 руб., и передано покупателю по акту приема-передачи от 24.03.2017 г.

Ответчик, по существу заявленных требований своих возражений не заявил, контррасчет сальдо встречных обязательств не представил.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы сальдо встречных взаимных обязательств, суд признает его необоснованным, в связи со следующим.

Так, представленный расчет истца определяется сроком действия договора до 03.07.2017 г., между тем, согласно п. 2.1. договора АТС передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на срок тридцать шесть месяцев. Течение срока лизинга начинается с момента передачи АТС лизингополучателю (оформляется актом приемки-передачи АТС в лизинг). По окончании указанного срока. Либо по соглашению сторон ранее указанного срока, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, право собственности на АТС переходит лизингополучателю в порядке, предусмотренном ст. 5 Общих условий.

В этой связи срок действия договора определяется с 20.10.2014 г по 20.10.2017 г. (1097 дней).

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с п. 3.6 Постановления от 14 марта 2014 г. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как установлено судом из материалов дела, 29.05.2015 г между ООО «Видмасштаб» (хранитель) и ООО «Соллерес-Финанс» был заключен договор хранения № ДХ-26, согласно п. 5.1.договора, полная сума вознаграждения хранителю за один месяц хранения рассчитывается исходя из общего количества ТС, находящихся на хранение, в соответствии с прейскурантом хранителя (приложение № 4 к договору). Вознаграждение включает расходы хранителя на хранение автомобиля. В силу п. 5.2. договора, вознаграждение хранителя за неполный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней хранения автомобиля, согласно приложению № 4 к договору цена на хранение грузового транспорта до 7 м определена 150 руб. в сутки; хранение осуществлялось по адресу: Москва, поселение Московский, д. Саларьево,уч. 34ю, уч.65, уч.88.. Факт понесения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 10316 от 13.12.2016, №925 от 03.03.2017, №1634 от 05.04.2017, № 612 от 14.02.2017, № 61 от 13.01.2017, № 6736 от 07.07.2016, № 7405 от 02.08.2016, № 8962 от 11.10.2016, №8961 от 11.10.2016, № 9631 от 11.11.2016, № 5446 от 03.06.2016, № 4226 от 05.05.2016, 6597 от 94.07.2016, 3 6598 от 04.072016, актом № 317 от 2802.2017, отчетом по хранению за период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017, счет-фактурой № 317 т 28.02.2017, актом № 535 от 31.03.2017, отчетом по хранению за период с 01.03.2017 г. по 31.03.2017, счет-фактурой № 535 от 31.03.2017, всего 49.950 руб.

Суд с учетом п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, считает, правомерными доводы истца о необходимости включения в расчет указанных убытков, понесенных лизингодателем. Однако считает неправомерным включение в убытки расходов на хранение, заявленных за период, превышающий разумный срок на хранение предмета лизинга с даты изъятия (с 28.04.2016г. + размный срок).

При этом доказательств принятия лизингодателем разумных и достаточных мер для реализации предмета лизинга, являющегося грузовым транспортным средством, разумные сроки в материалы дела не представлено. Указанные действия нельзя признать обоснованными, а равно свидетельствующими о добросовестном поведении лизингодателя, поскольку лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, проявляя должную осмотрительность, заинтересован в скорейшем получении за свое имущество денежного предоставления с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Суд также принимает во внимание, что расторгнув договор лизинга по собственной инициативе (хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем) и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи.

В связи с изложенным, суд полагает разумным срок на реализацию вышеуказанного транспортного средства с учетом того, что оно является грузовым (самосвал), с конкретным целевым предназначением – 5 месяцев с даты его изъятия, то есть не позднее 28.09.2016 г.

Как следует из материалов дела, ответчик реализовал предмет лизинга 21.03.2017 г., то есть почти через 11 месяцев после изъятия предмета лизинга.

Таким образом, ответчиком не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В связи с изложенным, расходы по хранению, понесенные за последующий период, а именно за период с октября 2016 г. по март 2017 г., в размере 23.100 руб. подлежат исключению из состава убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями лизингополучателя и наступившими последствиями в виде образования убытков по хранению изъятого предмета лизинга ответчиком. При этом, рассчитывая расходы по хранению, суд учитывает, что в сентябре 2016 за хранение подлежат возмещению расходы за оказанные услуги по хранению лишь за 28 дней и составляют 4 200 руб. (150 руб. х 28 дн.), а не 4 500 руб., как заявляет истец. Кроме того, суд указывает также на то, что лизингодатель, не реализовав предмет лизинга, понес расходы по хранению предмета лизинга на свой риск с учетом возможности избежать таких расходов. В связи с изложенным, с учетом ст. 15 ГК РФ, п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, считает, правомерными и документально обоснованными включить в расчет убытков по хранению нереализованного предмета лизинга, понесенных лизингодателем, в размере 22.700 руб. (49.950 руб. – 4 650 - 4500 – 4 650 – 4 650 – 4 200 – 4 200 – 4 500 + 4 200).

Исходя из изложенного, судом также определяется фактическое пользование ответчиком объектом лизинга с учетом разумного срока изъятия в количестве 710 дней. При этом суд полагает неправомерным исчисление истцом окончания срока фактического пользования с даты перечисления денежных средств по договору купли-продажи (23.03.2017).

В силу п.2 Постановления имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления, плата за финансирование взимается до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть менее даты реализации изъятого имущества.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что фактический срок финансирования по договору лизинга составляет 710 дней (с 20.10.2014 по 28.09.2016 г. (28.04.2016 г. +5 мес.) – дату установленного выше судом разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Кроме того, суд также полагает правомерным включить в расчет сальдо расходы на перевозку 72.445 руб., оценку технического состояния ТС в сумме 16.400 руб., расходы по командировке 2.615 руб. 50 коп., указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (акт об оказании услуг за осмотр т/с, счет-фактура и заказ-наряд от 31.05.2016 № 3561, платежное поручение от 02.06.2016 № 5376, договор от 12.12.2014 № 12/12/14, платежное поручение от 05.05.2016 № 4236, авансовый отчет от 10.05.2016 № 45, распоряжение на командировку от 27.04.2016, электронный билет № 72964688021166 и обоснованно включены в расчет сальдо истцом, с учетом Позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17.

Согласно п. 3.4 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Так, истец при расчете сальдо встречных обязательств исходил из стоимости предмета лизинга, определенной на основании договора купли-продажи от 21.03.2017 г., согласно которому стоимость ТС составила 2.125.000 руб., а также с учетом отчета об оценке № 17.03.017-13 от 31.03.2017 г., согласно которому стоимость объекта оценки составила округленно 2.110.000 руб.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поскольку в разумный срок после получения предмета лизинга лизингодатель реализовал предмет лизинга, то суду надлежит определять стоимость предмета лизинга исходя из условий договора купли-продажи №А-1477 от 21.03.2017., согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 2.125.000 руб.

Продажа изъятого у лизингополучателя имущества для лизингодателя является вынужденной мерой в целях возврата сумм финансирования, которые, находясь в финансовом обороте лизингодателя, позволяют производить расчеты по кредитам, приобретать имущество по новым сделкам для передачи в лизинг и т.д. При таких обстоятельствах баланс интересов сторон в случае изъятия предмета лизинга в связи с расторжением договора может быть обеспечен, если стоимость предмета лизинга позволяет лизингодателю его реализовать в разумный срок (менее двух месяцев с даты фактического изъятия предмета лизинга) и вложить вырученные средства в финансовый оборот.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым учитывать при расчете сальдо справедливую рыночную стоимость изъятого предмета лизинга в размере 2.125.000 руб., определенную в договоре купли-продажи от 21.03.2017г. № А-1477. Надлежащих доказательств занижения указанной стоимости истцом не представлено, какие-либо возражения ответчика отсутствуют (ст. 9, 131 АПК РФ). Кроме того, в материалы дела представлен акт о недостатках изъятого объекта от 28.04.2016, согласно которому транспортное средство на дату изъятия имело следующие недостатки: замята левая сторона кабины, левая дверь, отсутствует левое боковое стекло поддон масляный, замята правая сторона кузова, нет 4-х колес, левого фонаря, левое зеркало разбито, трещина на лобовом стекле. При таких условиях, соотнося, в том числе закупочную стоимость предмета лизинга в размере 6.675.251 руб. 20 коп., с учетом наличия вышеуказанных недостатков, а также с учетом эксплуатации транспортного средства более 2-х лет, именно указанную стоимость суд считает применимой к правоотношениям сторон по выкупу арендованного имущества.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 07.10.2014 № Акгл-1014/4819, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 4.57.904,64 руб. (6.675.251,20 руб. – 2.103.346,56 руб.).

Общий размер платежей по договору лизинга составил 8.417.573 руб. 65 коп. (П).

Аванс составил 2 103 346,56 руб. (А).

Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1097дней за период с 20.10.2014. по 20.10.2017. – с учетом п. 2.1. договора).

Количество дней фактического пользования составляет 710 дней за период с 20.10.2014. по 28.09.2016.) – разумный срок реализации предмета лизинга с даты изъятия.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 12,68 % из следующего расчета: (8.417.573 руб. 65 коп. (П) -2.103.346,56 руб. - 4.571.904,64 (Ф) /4.571.904,64. х 1097дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 1.127.665,40 руб. (из расчета 4.571.904,64. (Ф) / 100 х 12,68% (ПФ в процентах годовых) / 365 х 710 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на хранение в сумме 22.700 руб. за вычетом период хранения, после реализации предмета лизинга, а также расходы на перевозку 72.445 руб., расходы на оценку 16.400 руб., расходы на командировку 2.165 руб. 50 коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 5.813.730 руб. 54 коп. (4.571.904,64 руб. (размер финансирования - Ф) + 1.127.665,40 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 114.160 руб. 50 коп. (доказанный истцом размер убытков) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 4.582.278 руб. (4.560.624,56. – 2.103.346,56 руб.+ 2.125.000 руб.). Разница составляет 1.231.452,54 руб. на стороне лизингодателя, следовательно истец (лизингодатель) доказал факт возникновения на его стороне убытков на указанную сумму по договору лизинга от 07.10.2014 г. №Акгл-1014/4819, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части суммы 1.231.452,54 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 18.057 руб. (1.231.452,54 руб. х 34.901 руб. /2.380.240,74 руб.).

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 450.1, 606, 614, 619, 622, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» (ОГРН <***>, 123317, <...>, подъезд 2) убытки в размере 1 231 452 (один миллион двести тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 057 (восемнадцать тысяч пятьдесят семь) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева