Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.10.2009 г., от ИФНС России № 25 по г. Москве – ФИО2. доверенность от 11.01.2010 г. № 05-01/002, ФИО3, доверенность от 18.02.2010 г., ФИО4, доверенность от 24.02.2010 г. № 05-01/018 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форватор Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России № 25 по г. Москве № 161 от 14.08.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, принят налоговым органом в нарушении норм действующего законодательства и нарушает его права.

ИФНС России № 25 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что14 августа 2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве было вынесено решение №161 о привлечении ООО «Форватор Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части которого указано:

- Отказать ООО «Форватор Плюс» в возмещении из бюджета сумму НДС за сентябрь 2007 г. в размере 590.488 руб.,

- Доначислить ООО «Форватор Плюс» сумму НДС за сентябрь 2007 г. в размере 1.427 048 руб.

- Привлечь ООО «Форватор Плюс» к ответственности. Предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 285 410 руб.

Основанием вынесения указанного решения для налогового органа послужило следующее:

1. При проверке договоров, заключенных ООО «Форватор Плюс» с ООО «Позитив» и ООО «Медея», который не позволяет определить ни саму номенклатуру (наименование, характеристики, качества, свойства) товара, ни его стоимость, ни количество.

2. Наценка ООО «Позитив» по реализации товаров в адрес ООО «Форватор плюс» в октябре 2007 г. составляет 3,5%.

3. Представленный ООО «Форватор Плюс» счет-фактура №168 от 25.09.2007 г. на сумму 3 678 288 руб., в т.ч. НДС 561 094,78 руб. содержит сведения о товарах, которые не представляется возможным идентифицировать, в связи с тем, что наименования товаров отражены на иностранном (английском) языке, и наименования не являются общеизвестными.

4. Импортером на территории РФ продукции, закупаемой ООО «Форватор Плюс» у ООО «Позитив» является «фирма-однодневка» «Мельница Успеха».

5. Подпись руководителя ООО «Каренс» ФИО5 на счетах-фактурах не соответствует подписи ФИО5 на документах с подписью, заверенной нотариально. Следовательно, счета-фактуры не соответствуют требования ст. 169 НК РФ.

6. Контрагент ООО «Форватор Плюс» по договору комиссии (№ 10 от 01.08.2007 г.) и хранения (№ 10/8 от 01.08.2007 г.) – ООО «Медея» имеет признаки фирмы-«однодневки»: «массовый» руководитель; «Массовый» учредитель; адрес «массовой» регистрации; «массовый» заявитель.

7. руководителем ООО «Форватор Плюс» не были предприняты меры по проверке ООО «Позитив» и ООО «Медея», все подписание проводились через менеджеров, условия договора устроили сразу после прочтения, договор был подписан. Никаких мер предосторожности предпринято не было.

8. Положения ст. 170 ГК РФ позволяют квалифицировать сделку с ООО «Медея» притворной, в силу того, что она направлена на создание видимости реальной деятельности, с целью неуплаты налогов.

Суд с указанными доводами налогового органа не согласен, считает их неоснованными на фактических обстоятельствах дела, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

01 сентября 2007 г. между ООО «Форватор Плюс» и ООО «Позитив» был заключен Договор №12 на поставку сантехнической продукции. ООО «Позитив» было выбрано, т.к. имело товар, отсутствовавший в данный период на рынке (душевые кабины, «стилизованные под дерево»).

Источником денежных средств по настоящему договору являлись заемные средства по Договору об открытии кредитной линии. Во исполнение данного Договора ООО «Позитив» поставляло, а ООО «Форватор Плюс» принимало и оплачивало поставленный товар. В соответствии с п.4.3 Договора, поставка товара осуществляется путем выборки его покупателем со склада поставщика, т.е. вывоза товара силами и средствами покупателя, если иное не будет оговорено дополнительно к настоящему Договору.

Дополнительным соглашением от 05.09.2007 г. к Договору №12 от 01.09.2007 г. стороны установили иной порядок получения товара: «Товар со склада поставщика поставляется покупателю силами поставщика. Доставка товара до покупателя включена в цену товара, которая согласована в письменном виде (выставленном счете на оплату)». Первая поставка от ООО «Позитив» была произведена 25.09.2007 г. Таким образом, ООО «Форватор Плюс» принимало весь товар у себя на складе. Данных о наличии склада у поставщика, его местонахождении Заявителю не было известно.

Между тем, на дату приемки товара от ООО «Позитив», ООО «Форватор Плюс» имело необходимые складские помещения для размещения купленного товара, оплачивала аренду указанных помещений в срок. Товар от ООО «Позитив» был оплачен.

Претензий по качеству товара и по оплате продукции не поступало. Товар принимался на основании надлежаще составленных накладных по форме ТОРГ-12. ООО «Форватор Плюс» вело учет и движение принятых товаров в соответствии с действующим законодательством.

В основании оспариваемого заявителем решения налоговый орган в отношении отказа в возмещении НДС по контрагенту ООО «Позитив» ссылается на следующее:

1. При проверке договоров, заключенных ООО «Форватор Плюс» с ООО «Позитив», который не позволяет определить ни саму номенклатуру (наименование, характеристики, качества, свойства) товара, ни его стоимость, ни количество.

2. Наценка ООО «Позитив» по реализации товаров в адрес ООО «Форватор плюс» в октябре 2007 г. составляет 3,5%.

4. Руководителем ООО «Форватор Плюс» не были предприняты меры по проверке ООО «Позитив», все подписание проводилось через менеджеров, условия договора устроили сразу после прочтения, договор был подписан. Никаких мер предосторожности предпринято не было.

5. Банковская цепочка свидетельствует о взаимозависимости юридических и физических лиц, участвующих в перечислениях денежных средств.

Вместе с тем, суд, анализируя представленные документы, не согласен с указанными доводами налогового органа ввиду следующего:

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. ООО «Форватор Плюс» и ООО «Позитив» заключили договор поставки №12 от 01.09.2007 г. Указанный договор соответствует действующему законодательству и содержит все существенные условия договора. Отдельные детали договора конкретизировались в счетах на оплату продукции и доп. соглашениях. Факт незаключенности и притворности (мнимости) договора налоговым органом не доказан. Таким образом, генеральный директор ООО «Форватор Плюс» подписывала «типовой» договор с ООО «Позитив», убедившись, что контрагент не возражает против условий настоящего договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, п.1 ст.9 ГК РФ указывает: «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права». В Постановлении Правительства РФ от 07 марта 1995 г. №239 приведены исчерпывающие перечни товаров, работ и услуг, на которые осуществляется государственное регулирование цен на внутреннем рынке РФ Правительством РФ, исполнительными органами субъектов федерации. Сантехническая продукция, которую ООО «Форватор Плюс» приобретало у ООО «Позитив», в указанном перечне не значится. Иные ограничения в установлении цены на продаваемую продукцию коммерческими организациями законодательство Российской Федерации не предусматривает. Таким образом. ООО «Позитив» установило разумную цену на продаваемый товар, налоговый орган в своем решении не привел доводов о том, что цена товара в какой-либо мере отличалась от рыночной.

Заявителем были составлены счета-фактуры в полном соответствии с ч.5, ч.б ст. 169 НК РФ, которая не обязывает заполнять графы счета-фактуры исключительно на русском языке. Постановление ФАС Московского округа №КА-А40/4537-07 от 24.05.2007 г., 28.05.2007 г. указывает: «...налоговое законодательство не предусматривает, что все записи в счетах-фактурах должны быть сделаны на русском языке; использование иностранных слов в наименовании товара не опровергает факта уплаты налогоплательщиком сумм НДС и поэтому не может являться препятствием для вычета НДС». Все реквизиты, имеющее существенное значение, исполнены на оспариваемых счетах-фактурах на русском языке. ФАС Центрального округа в своем Постановлении № А14-13094/2007/704/25 от 06 мая 2009 года также указал, что наименование товаров, исполненных на иностранном языке не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и доначислении соответствующей суммы налога.

ООО «Форватор Плюс» проявило должную осмотрительность надлежащим образом, что подтверждается предоставленными суду документами (копии ИНН, ОГРН, Устава, Решения о назначении Ген.директора, письма об учете ООО «Позитив» в Статрегистре Росстата). Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем были предприняты все необходимые меры для установления возможностей контрагентов (ООО «Позитив») по исполнению обязанностей последующих договоров, установлено, что ООО «Позитив» зарегистрировано не за короткое время до заключения договора (на момент заключения Общества существовали более года). Также было установлено, что цена предложения от ООО «Позитив» является рыночной, существенно не отличающаяся от цен поставщиков, представленных на рынке сантехнической продукции. О месте массовой регистрации, массовом директоре и иных «признаках фирм-однодневок» ООО «Форватор Плюс» не могло узнать, т.к. общедоступные источники получения информации (официальные интернет-сайты ФНС, объявления, статьи) данной информацией не располагали.

Действия Заявителя также полностью соответствуют позиции Министерства Финансов по вопросу должной осмотрительности: «...меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающее то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента» (Письма Минфина от 31.12.2008 г. № 03-02-07/2-231 и от 10.04.2009 г. №03-02-07/1-177). Данную позицию поддерживает ФАС Московского округа в постановлениях от 29.07.2009 г. №КА-А40/6707-09, от 17.08.2009 г. №КА-А40/7667-09 и от 26.08.2009 г. №КА-А40/8080-09.

Довод о том, что Заявитель и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами, не соответствует обстоятельствам дела. Налоговыми органами не указано ни одного факта о взаимозависимости и аффилированности Заявителя и его поставщиков. Не соответствует действительности утверждение налогового органа о том, что денежные средства переводились «по цепочке» внутри одного банка, т.к. ООО «Форватор Плюс» не имеет и никогда не имело расчетных счетов в банке ООО «Позитив» (Первый республиканский банк). Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Таким образом, организация не могла и не обязана быть осведомлена об исполнении обязанности по уплате НДС в бюджет всеми поставщиками в цепочке. Кроме того, ООО «Позитив» согласно данным, описанным в решении, на сентябрь 2007 г. не относилось к категории налогоплательщиков, не предоставляющих или предоставляющих «нулевую» отчетность, являлось плательщиком НДС.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2007 г. между ООО «Форватор Плюс» и ООО «Каренс» был заключен Договор №12/367 на поставку товара. Претензий по качеству товара и оплате продукции не поступало. ООО «Каренс» передало товар по надлежаще составленной товарной накладной №954 от 03.09.2007 г. Товар доставлялся силами поставщика - ООО «Каренс», для чего был выписан пропуск для проезда на территорию склада ООО «Форватор Плюс» (Копии счета-фактуры, накладной и пропуска на территорию имеются в материалах дела).

Товар был принят в полном объеме и отражен в столбце «Дебет» счета 41.1. 03.09.2007 г., а также в Строке 2 книги покупок за сентябрь 2007 г. ООО «Каренс» был выставлен счет-фактура №954 от 03.09.2007 г.

Налоговый орган в отношении отказа в возмещении НДС по контрагенту ООО «Каренс» ссылается на то, что подпись руководителя ООО «Каренс» ФИО5 на счетах-фактурах не соответствует подписи ФИО5 на документах с подписью, заверенной нотариально. Следовательно, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Вместе с тем, суд данный довод налогового органа считает необоснованным поскольку, налоговое законодательство не предоставляет право налоговым органам самостоятельность решать вопрос о подлинности (поддельности) почерков и подписей на документах налогового или бухгалтерского учета. Налоговая инспекция не привлекала для установления факта соответствия подписей эксперта в ходе проверки (ст.95 НК РФ). Кроме того, ВАС РФ в своем Определении от 16.09.2008 г. №10598/08 по делу №А40-59906/06-126-326 отметил: «...налоговое законодательство не содержит требований, обязывающих покупателя при принятии налога на добавленную стоимость к вычету проверять личность лиц, подписавших счета-фактуры продавца, проверять подлинность их подписей, проверять соответствие сведений, указанных в счетах- фактурах, сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, проверять «достоверность сведений» или выполнять иные проверочные мероприятия».

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 г. между ООО «Форватор Плюс» и ООО «Медея» был заключен Договор №10, согласно которому ООО «Форватор Плюс» принимает на себя обязанности комиссионера по продаже товара, принадлежащего ООО «Медея». Наименование товара: сантехническое оборудование и другие сопутствующие товары согласно накладной. Дополнительным соглашением №10/1 от 06.08.2007 г. в Договор комиссии добавлен пункт «7.Условия доставки товара», согласно которого товар доставляется со склада Комитента на склад Комиссионера силами и за счет Комитента. Одновременно с Договором комиссии между данными контрагентами был заключен Договор хранения на складе №10/08 (с правом отпуска товара третьим лицам), согласно которому на хранение передается сантехническое оборудование как выставочный образец, с правом отпуска третьему лицу.

Товар передавался на складе ООО «Форватор Плюс» по товарным накладным, которые заверялись печатью и подписью с обеих сторон.

ООО «Форватор Плюс» продавало товар и перечисляло деньги ООО «Медея», а затем выставляло счета-фактуры за комиссионное вознаграждение. В соответствии с Планом счетов, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. №94н Счет 004 "Товары, принятые на комиссию" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товаров, принятых на комиссию в соответствии с договором. Этот счет используется организациями-комиссионерами. Согласно карточке счета 004 ООО «Форватор Плюс», товары от ООО «Медея» учитывались на забалансовом счете 004. Оплата товара, принятого на комиссию от ООО «Медея», также сопровождалась составлением бухгалтерской документации.

В отношении ООО «Медея» налоговый орган указывает, что 1) руководителем ООО «Форватор Плюс» не были предприняты меры по проверке ООО ООО «Медея», все подписание проводилось через менеджеров, условия договора устроили сразу после прочтения, договор был подписан. Никаких мер предосторожности предпринято не было. 2) Положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ позволяют квалифицировать сделку с ООО «Медея» притворной, в силу того, что она направлена на создание видимости реальной деятельности, с целью неуплаты налогов. 3) При допросе ФИО6, которая является учредителем ООО «Медея», допрошенная пояснила, что генерального директора ООО «Медея» ФИО7 СТ. она на должность никогда не назначала, пояснить характер правоотношений с ООО «Форватор Плюс» она не может. Также ФИО6 указала, что не имеет никакого отношения к 69 организациям, числящиеся за ней как за учредителем.

Вместе с тем, суд считает доводы налогового органа не основанными на фактических обстоятельствах, по следующим основаниям:

Договоры с ООО «Медея» были подписаны в том же порядке, что и с ООО «Позитив» («типовой» договор, подготовленный Заявителем), таким образом, у генерального директора ООО «Форватор Плюс» не было необходимости иных «мер предосторожности». Заявителем были истребованы копии учредительных документов, свидетельств ИНН, ОГРН, приказа о назначении генерального директора.

В решении указано: «Кроме того положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ, позволяют квалифицировать сделку с ООО «Медея» притворной, в силу того, что она направлена на создание видимости реальной деятельности, с целью неуплаты налогов». В соответствии с ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Однако налоговый орган не указал, какую именно сделку прикрывает спорный договор. Стороны спорного договора намеревались заключить именно договор комиссии, для чего выразили свою волю в тексте договора и в дальнейших действиях по исполнению указанного договора. Вся деятельность Заявителя по исполнению указанного Договора сопровождалась составлением необходимых документов. Комиссионер после продажи товара, составил отчет и перечислил деньги от продажи товара комитенту. Стороны исполнили все условия договора.

В соответствии с пп. 3 п.2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. №22 указывает: «При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов)». Данным правом налоговый орган не воспользовался. Учитывая изложенное, вывод о притворности сделки (договора комиссии между ООО «Форватор Плюс» и ООО «Медея») является необоснованным.

ФИО6 пояснила, что ООО «Медея» она создала с целью реальной деятельности, потом отстранилась от управления обществом, и ей сказали, что данное общество «с нее снято». Заявитель считает данное утверждение противоречивым, т.к. ФИО6, зная порядок регистрации ООО (составление устава, учредительного договора, заявление с последующим заверением нотариусом и сдача всего пакета документов в налоговый орган), не могла не знать, что отстраниться от управления Обществом она могла только на основании передачи полномочий и прав (назначение нового генерального директора, продажа ООО, ликвидация ООО). Заявитель считает, что ФИО6 намеренно скрывает факт назначения ею на должность ФИО7 СТ. ФИО6 пояснила, что к списку из 69 организаций она не имеет никакого отношения, никогда их не создавала, доли в них никому не продавала. Однако, как свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Перспектива" (ОГРН <***>); ООО "Риелтерсервис" (ОГРН <***>); ООО "РусСталь" (ОГРН <***>), которые предоставлены Заявителем суду (указанные организации числятся в списке, приложенном к протоколу допроса ФИО6), в графах 141-143, 141-143, 107-109 соответственно каждой из выписок указано, что Заявителем при создании каждого Общества является ФИО6, т.е. опрашиваемая подавала документы на регистрацию лично. Исходя из указанного, протокол допроса ФИО6 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Все первичные документы, составленные в отношении вышеуказанных контрагентов, отвечают требованиям, установленным п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают реальность хозяйственных операций по указанным договорам.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя не имеется.

Расходы на оплату госпошлины судом распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 25 по г. Москве № 161 от 14.08.2009 г. «»О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным как несоответствующее требованиям НК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Форватор Плюс» из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров