Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНИКС+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 1 903 367 руб. ущерба, причиненного частичной недостачей груза.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву и письменных объяснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания на условиях публичной оферты ответчика (далее – Договор), размещённой на сайте ответчика www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (зарегистрировано за № Эл№ ФС77-62844) (далее – Сайт).

В рамках Договора истцом ответчику в течение 2015 года были поданы 69 различных поручений экспедитору. Факт заключения сторонами договора транспортной экспедиции путём акцепта истцом договора публичной оферты ответчика установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 г. по делу № А53-5287/2016, согласно которому данное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по договорной подсудности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3. ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Истец ссылается на то, что в период с 01.04.2015г. по 01.07.2015г. ответчик принял для доставки груз на общую сумму 1 903 367 руб. 53 коп., но не доставил его получателю – ОАО «ДЕТСКИЙ МИР». Груз был утилизирован ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать убытки в размере 1 903 367 руб. 53 коп.

Однако согласно п. 3.4.3 Договора вынужденное хранение груза не может превышать 50 календарных дней с момента прибытия груза на склад экспедитора.

Согласно п. 3.4.4 Договора по истечении 50 календарных дней хранения груза на складе Экспедитор посредством смс-уведомления на телефонный номер, содержащийся в экспедиторской расписке, запрашивает у клиента указания относительно дальнейшей судьбы груза.

Смс-уведомление, направленное Экспедитором во всех случаях выполнения условий договора считается полученным Клиентом с момента его направления. Клиент гарантирует, что указанный им номер телефона правильный и доступный для звонков, смс-уведомлений до момента исполнения обязательств по договору всеми сторонами.

Письменные указания о дальнейшей судьбе груза Клиент направляетна почтовый ящик dgruz@pecom.ru или по факсимильной связи.

Экспедитор выполняет полученные указания при отсутствии задолженности Клиента и/или Грузоотправителя за оказанные услуги.

Согласно п. 3.4.5 Договора если клиент или грузополучатель не предоставил экспедитору указаний, относительно дальнейшей судьбы груза в течение 4 (четырех) рабочих дней после направления запроса посредством смс-уведомления, а также, когда клиент не предоставил или предоставил неправильный номер телефона, при оформлении сдачи груза Экспедитор вправе по собственному усмотрению:

- возвратить такой груз клиенту или грузоотправителю за счет последнего;

- в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, или на основании экспертной оценки;

- утилизировать данный груз.

Клиент согласен с тем, что в случае утилизации груза, Экспедитор не возмещает Клиенту стоимость груза.

Поскольку грузополучателями, в установленный договором срок, грузы получены не были, экспедитором посредством смс-сообщений и официальных писем были направлены уведомления о необходимости получить прибывшие грузы и предупреждения об их утилизации в случае неполучения каких-либо указаний в отношении этих грузов, согласно п. 3.4.5 Договора.

Факт оказания ответчиком услуг по транспортировке всех грузов, являющихся предметом настоящего спора, в соответствующие города назначения подтверждается представленными ответчиком транспортными накладными и накладными на партию грузов, подписанными ответчиком с третьими лицами – перевозчиками, привлечёнными ответчиком для непосредственной перевозки грузов.

Ответчиком также представлены счета на оплату и платёжные поручения, подтверждающие факт оплаты истцом услуг по хранению грузов ответчиком, что свидетельствует о том, что истцу было известно о прибытии грузов в города назначения и их готовности к выдаче грузополучателям.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о предстоящей утилизации грузов, опровергается представленными ответчиком отчётами ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» об отправке смс-сообщений соответствующего содержания на телефонные номера, указанные в поручениях экспедитору, а также описями почтовых отправлений, свидетельствующими об отправке уведомлений посредством Почты России.

Фактическая утилизация грузов после направления истцу уведомлений подтверждается актами об утилизации, составленными ООО «Вторресурс-Черноземье» и представленными ответчиком.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что действуя добросовестно и имея намерение сохранить в целости свои грузы истец мог и должен был направить ответчику указания о дальнейшей судьбе грузов в порядке, предусмотренном Договором. Доказательств направления истцом ответчику каких бы то ни было указаний в отношении грузов в период с момента получения соответствующих уведомлений о предстоящей утилизации до момента фактической утилизации истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вне зависимости от того, почему грузы не были получены грузополучателями, истец был уведомлен об их предстоящей утилизации и имел фактическую возможность предотвратить утилизацию путём направления ответчику указаний в отношении грузов, чего истцом сделано не было. Утилизация грузов согласована сторонами в Договоре и не противоречит законодательству РФ.

В соответствии с положениями ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями Экспедитора и негативными последствиями, а Ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения положений заключенного между сторонами договора, груз был утилизирован на основании п. 3.4.5. Договора, в связи с чем стоимость груза клиенту возмещению не подлежит.

Согласно ст.110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309-310, 393, 801 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 67-69, 71, 110, 156, 167-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Т.А.Ламонова