Гражданский кодекс часть 1

о понуждении к исполнению обязательства в натуре – принять результат выполненных работ по договору № 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 г. по актам выполненных работ от 21.06.2018, стоимостью 8 747 588,52 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.07.2019г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.06.2019г.

УСТАНОВИЛ: ООО «Еликострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инновационные сырьевые технологии» о понуждении к исполнению обязательства в натуре -принять результат выполненных работ по договору № 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 г. по актам приемки выполненных работ от 21.06.2018 г., стоимость которых составляет 8 747 588,52 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2017 года между ООО «Инновационные сырьевые технологии» и ООО «Еликострой» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 05/17-060-1-001252.

По условиям договора Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства своими и (или) привлеченными средствами по выполнению работ и услуг по строительству объекта «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск - Томск. Третий этап. Этап 3.2.» в соответствии с договором, рабочей документацией и договорной ценой.

Виды работ, сроки и этапы их выполнения, обязательства по поставке материалов и оборудования и иные обязательства сторон согласовываются сторонами в заказах, а также приложении к заказу «График выполнения работ», являющихся неотъемлемой частью упомянутого договора. Цена работ и услуг, подлежащая оплате Истцу складывалась из цены заключенных сторонами заказов.

Во исполнение условий договора между сторонами были заключены следующие заказы.

Заказ № 1 от 23.05.2017 года на сумму 1 644 223,25 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи двести двадцать три) рубля, приложение № 1 распределение договорной цены, приложение № 2 график выполнения работ, приложение № 3 ведомость давальческих материалов. В рамках заказа № 1 Ответчик передавал истцу используемые в ходе выполнения работ материалы, что подтверждается накладными № ИС-00000030 от 01.07.2017 г.; № ИС400000035 от 01.08.2017 года; № 00000033 от 01.08.2017 года; № 00000052 от 02.08.2017 года; № 00000093 от 01.11.2017 года; № 00000089 от 09.11.2017 года.

Стоимость работ, выполненных Истцом в рамках заказа № 1 составила 1 573 242,28 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи двести сорок два) рубля, что подтверждается журналом учета выполненных работ № КС-6а, справкой о стоимости выполненных работ № КС-3, и нашло свое отражение в акте выполненных работ № КС-2 за отчетный период с 23.05.2017 года по 21.06.2018 года, а также счет-фактуре № 81 от 20.11.2018 года.

Заказ № 2 от 23.05.2017 года на сумму 2 136 401,22 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч четыреста один) рубль, приложение № 1 распределение договорной цены, приложение № 2 график выполнения работ, приложение № 3 ведомость давальческих материалов. В рамках заказа № 1 Ответчик передавал истцу используемые в ходе выполнения работ материалы, что подтверждается накладными № 00000031 от 01.07.2017 года; № 00000036 от 10.07.2017 года; № 00000057 от 08.09.2017 года; № 00000092 от 01.11.2017 года; № 00000088 от 09.11.2017 года.

Стоимость работ, выполненных истцом в рамках заказа № 2 составила 2 025 878,79 (два миллиона двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, что подтверждается журналом учета выполненных работ № КС-6а, справкой о стоимости выполненных работ № КС-3, а также находит свое отражение в акте выполненных работ КС-2, счет-фактуре № 82 от 20.11.2018 года.

Заказ № 3 от 23.05.2017 года на сумму 1 882 864,46 (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля, приложение № 1 распределение договорной цены, приложение № 2 график выполнения работ, приложение № 3 ведомость давальческих материалов. В рамках заказа № 3 Ответчик передавал Истцу используемые в ходе выполнения работ материалы, что подтверждается накладными № ИС-00000032 от 01.07.2017 г.; № ИС-00000037 от 10.07.2017 года; № 00000048 от 01.08.2017 года.

Стоимость работ, выполненных Истцом в рамках заказа № 3 составила 1 730 281,38 (один миллион семьсот тридцать тысяч двести восемьдесят один) рубль, что подтверждается журналом учета выполненных работ № КС-6а, справкой о стоимости выполненных работ № КС-3, и нашло свое отражение в акте выполненных работ № КС-2 за отчетный период с 23.05.2017 года по 21.06.2018 года, а также счет-фактуре № 83 от 20.11.2018 года.

Заказ № 4 от 23.05.2017 года на сумму 13 509 895,19 (тринадцать миллионов пятьсот девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, приложение № 1 распределение договорной цены, приложение № 2 график выполнения работ, приложение № 3 ведомость давальческих материалов.

Стоимость работ, выполненных Истцом в рамках заказа № 4 составила 2 392 961,88 (два миллиона триста девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль, что подтверждается журналом учета выполненных работ № КС-6а, справкой о стоимости выполненных работ № КС-3, и нашло свое отражение в акте выполненных работ № КС-2 за отчетный период с 01.11.2018 года по 20.11.2018 года, а также счет-фактуре № 84 от 20.11.2018 года.

Ссылается, что также в отсутствие подписанного сторонами заказа возникли правоотношения в рамках договора № 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 года в ходе которых Истец выполнил работы на сумму 1 024 624,33 (один миллион двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля. В документообороте между сторонами эту правоотношения именовались как заказ № 5, о чем свидетельствует накладная № ИС-00000086 от 01.11.2017 года на отпуск материалов на сторону. Объем и стоимость выполненных работ подтверждаются журналом учета выполненных работ № КС-6а. справкой о стоимости выполненных работ № КС-3 и нашло свое отражение в акте выполненных работ № КС-2 от 20.11.2018 года, а также счет-фактуре № 84 от 20.11.2018 года.

В период с мая по ноябрь 2017 года ООО «Инновационные сырьевые технологии» поэтапно, в соответствии с заказами и графиками выполнения работ к ним, неоднократно осуществляло передачу материалов, используемых ООО «Еликострой» в ходе работ, что подтверждается описанными ранее накладными на отпуск материалов на сторону, актом сверки материалов, со ссылкой на заказы № 1, 2, 3, 5 от 23.05.2017 года, поэтапным перечислением ООО «Инновационные сырьевые технологии» денежных средств ООО «Еликострой» на основании счетов, в период с июня по октябрь 2017 года.

Так, ООО «Инновационные сырьевые технологии» произвело оплату по договору подряда в следующем объеме и порядке.

Платежным поручением № 509 от 09.06.2017 года 534 100,31 (пятьсот тридцать четыре тысячи сто) рублей по счету № 06 от 31.05.2017 года в качестве аванса по заказу № 2 к договору 05/17-060-1-001252.

Платежным поручением 510 от 09.06.2017 года 470 716,12 (четыреста семьдесят тысяч семьсот шестнадцать) рублей по счету № 07 от 31.05.2017 года в качестве аванса по заказу № 3 к договору 05/17-060-1-001252.

Платежным поручением № 516 от 14.06.2017 года 411 055,81 (четыреста одиннадцать тысяч пятьдесят пять) рублей по счету № 05 от 31.05.2017 года по заказу № 1 к договору 05/17-060-1-001252

Платежным поручением № 518 от 14.06.2017 года 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, платежным поручением № 521 от 15.06.2017 года 1 877 473,80 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля по счету № 08 от 31.05.2017 года по заказу № 4 к Договору 05/17-060-1-001252.

Платежным поручением № 852 от 14.09.2017 года 295 149,70 (двести девяносто пять тысяч сто сорок девять) рублей по счету № 2 от 14.09.2017 года по заказу № 5 к договору 05/17-060-1-001252.

Платежным поручением № 1061 от 24.10.2017 года 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по счету № 10 от 24.10.2017 года по заказу № 1 к договору 05/17-060-1-001252.

В декабре 2017 года в адрес ООО «Еликострой» поступило уведомление от ООО «Инновационные сырьевые технологии» об одностороннем расторжении договора в соответствии с п.п. 30.11.1 договора подряда, в связи с тем, что ООО «Еликострой» не приступило к выполнению работ в течении 15 дней после заключения договора.

По мнению истца, выполнение работ в рамках договора №г 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 года подтверждается действиями сторон, свидетельствующими о выполнении ООО «Еликострой» взятых обязательств и их принятие ООО «Инновационные сырьевые технологии», передачей истцу необходимых для этого материалов, поэтапная оплата работ, дальнейшее принятие их результатов и использование конечным эксплуататором.

ООО «Еликострой» направило в адрес ООО «Инновационные сырьевые технологии» акты выполненных работ, на общую сумму 8 747 588,66 (восемь миллионов семьсот сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей. Ответчик акты со своей стороны не подписал в отсутствие замечаний о качестве выполненных работ, что, по мнению истца, говорит об уклонении от принятия выполненных в рамках договора подряда работ.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом или договором, истец считает действия ответчика злоупотреблением правом, направленным на уклонение от выполнения обязательств заказчика от оплаты выполненных работ.

Полагает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ подрядчик может заявить требование о понуждении заказчика к приемке работ.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательств.

Заключенный между сторонами Договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 Договора конкретные виды работ, сроки и этапы их выполнения, обязательства по поставке материалов и оборудования, и иные обязательства Сторон согласовываются Сторонами в Заказах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В период действия Договора между Сторонами были заключены следующие заказы:

Заказ № 1 к Договору № 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 на выполнение работ по объекту «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2» от 23.05.2017 года; Объект строительства: ПКУ 151 км нп ХЗС, ХМАО (далее - Заказ № 1);

Заказ № 2 к Договору № 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 на выполнение работ по объекту «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2» от 23.05.2017 года; Объект строительства: ПКУ 152 км нп ХЗС, ХМАО (далее - Заказ № 2);

Заказ № 3 к Договору № 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 на выполнение работ по объекту «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2» от 23.05.2017 года; Объект строительства: ПКУ 162 км нп ХЗС, ХМАО (далее - Заказ № 3);

Заказ № 4 к Договору № 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 на выполнение работ по объекту «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2» от 23.05.2017 года; Объект строительства: ОРС 177 км нп ХК, ХМАО (далее - Заказ № 4);

В соответствии с пунктом 1 Заказа № 1 стоимость работ составляет 1 644 223 (Один миллион шестьсот сорок четыре тысячи двести двадцать три) рубля 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 Заказа № 2 стоимость работ составляет 2 136 401 (Два миллиона сто тридцать шесть тысяч четыреста один) рубль 22 копейки.

В соответствии с пунктом 1 Заказа № 3 стоимость работ составляет 1 882 864 (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек.

В соответствии с пунктом 1 Заказа № 4 стоимость работ составляет 13 509 895 (Тринадцать миллионов пятьсот девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 19 копеек.

Истцом, в целях надлежащего и своевременного выполнения Ответчиком обязательств, были осуществлены перечисления авансовых платежей:

По Заказу № 1 от 23.05.2017 - 661 055,81 рублей;

По Заказу № 2 от 23.05.2017 - 984 100,31 рублей;

По Заказу № 3 от 23.05.2017 - 470 716,12 рублей;

По Заказу № 4 от 23.05.2017 - 3 377 473,80 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Между тем, Ответчик к выполнению работ по Заказам № 1, № 2, № 3 и № 4 не приступил; сроки, предусмотренные Приложениями № 2 к Заказам («График выполнения работ на объекте»), нарушил.

Согласно пунктам 7.4.‚ 13.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательства до начала выполнения работ разработать и представить Генподрядчику на согласование Проект производства работ, т.е. один из основополагающих документов, организующих процесс производства работ на объекте в соответствии с техническими нормами и правилами. Из буквального толкования понятия ППР следует, что его разработка предшествует непосредственному выполнению работ. Однако Ответчиком ППР не был разработан на порученный к выполнению объем работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Подрядчик к работам в рамках договора не приступал.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 30.1., 30.1.2. Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде в случае, когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ, согласно Графику выполнения работ, на срок более 30 (Тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчик к выполнению работ в рамках Заказов № 1, № 2, № 3, № 4 к Договору не приступил, а также руководствуясь пунктами 30.1., 30.1.2., Ответчик направил в адрес Истца Уведомление за исх. Ис-2017/Ист-20.12-7 от 20.12.2017 г. о расторжении Договора № 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 г. с требованием прекратить все работы по Заказам, а также осуществить возврат ранее перечисленных авансовых платежей в размере 5 788 495 рублей 74 копейки. Уведомление о расторжении Договора было получено Ответчиком 31.01.2018 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11961818027633. Однако Ответчиком не был произведен возврат ранее перечисленных авансов.

Также, между Истцом и Ответчиком обсуждалось намерение на подписание Заказа № 5 к Договору, в связи с чем, Истец произвёл авансовый платеж в размере 295 149 (Двести девяносто пять тысяч сто сорок девять) рублей 70 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 852 от 14.09.2017 г. Однако данный заказ не был подписан Сторонами. В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следует особо отметить, что Истцом Уведомление об отказе от Договора в судебном порядке не было оспорено.

Не исполнение Подрядчиком требования о возврате авансовых платежей в общей сумме 5 788 495 (Пять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 74 копейки послужило основанием для обращения ООО «ИСТ» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса.

В соответствии с решением от 19.03.2019 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-257712/18-43-2006 исковые требование ООО «ИСТ» удовлетворены в полном объеме. С Ответчика - ООО «Еликострой» в пользу ООО «ИСТ» взыскано 5 788 495 (Пять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 74 копейки неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 203,59 (Двести три) рубля 59 копеек - почтовых расходов, а также 51 942,00 (Пятьдесят две тысячи девятьсот сорок два) рубля 00 копеек - расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, судебным актом установлено, что Подрядчиком по Договору работы не были выполнены, а перечисленный ранее Генподрядчиком аванс является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК ПФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по Делу № А40-257712/18-43-2006, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Президиум ВАС РФ Постановлением от 20.11.2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело,

Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. № 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. № 407-О, от 16.07.2013 г. № 1201-О, от 24.10.2013 г. № 1642-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными.

Заказчик при приемке выполненных работ может дать мотивированный отказ, в связи с чем, подписание или отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ исследуется судом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными настоящей статьей, и иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, способ защиты права в виде обязания ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, установленный абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, заявлен Истцом неправомерно.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В. Лихачева