Решение № А40-140622/14 от 11.11.2014 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным предупреждения от 10.07.2014г № КА/27762/14.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемые предупреждение является законным, обоснованным и вынесенным в пределах компетенции ФАС России.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен, при этом, суд считает возможным восстановить указанный срок по основаниям изложенным в письменном ходатайстве.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем предупреждения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

10 июля 2014г. ФАС России вынесено Предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Из оспариваемого предупреждения следует, что общество должно было в срок до 25.07.2014г. заключить договор аренды подвижного состава с ООО «Межрегиональная Пассажирская компания» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

Таким образом, оспариваемый акт ФАС России вынесен в рамках предоставленных полномочий.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 этого Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд отмечает, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В силу ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В связи с изложенным, судебной проверке подлежит только факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения судом не устанавливаются, так как это может привести к предрешению выводов антимонопольного органа в порядке  главы 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее — Порядок № 874), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ООО «Межрегиональная Пассажирская компания» вх. № 45978 от 20.05.2014г., по вопросу действий ОАО «РЖД», выразившихся в отказе заключения договора аренды подвижного состава.

В ходе рассмотрения обращения, ФАС России установлено, что ООО «МРПК» направило обращение в Правительство Белгородской области по вопросу заключения договора на пригородные пассажирские перевозки. По результатам рассмотрения данного обращения Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области был дан письменный ответ в ООО «МРПК» от 11.03.2014 года исх. 8-3-23/653 о намерениях заключить договор на транспортное обслуживание жителей Белгородской области.

ООО «МРПК» направило в адрес ОАО «РЖД» письмо по вопросу заключения договора аренды подвижного состава, необходимого для осуществления пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом общего пользования на территории Белгородской области.

В ответ на письмо ОАО «РЖД» письмом от 10.04.2014 года № 2039/ЦЦМВ, отказало взаключении договора с ООО «МРПК» по причине отсутствия «100% субсидирования выпадающих доходов железнодорожных пригородных перевозок», которые в настоящее время осуществляет ОАО «ППК «Черноземье».

ФАС также установлено, что данным письмом фактически указано, что для заключения договора с ОАО «РЖД» на аренду подвижного состава ООО «МРПК» должно обеспечить 100% компенсацию выпадающих доходов из бюджета Белгородской области, либо самостоятельно погасить убытки ОАО «ППК «Черноземье» по Белгородской области, так как «рассмотрение организации новых маршрутов движения по территории Белгородской области возможно только при условии 100% субсидирования выпадающих доходов пригородных железнодорожных перевозок», которые в настоящее время осуществляет ОАО «ППК «Черноземье».

В тоже время ООО «МРПК» не является правопреемником ОАО «ППК «Черноземье», не является аффилированным лицом с данной организацией, не является третьей стороной в правоотношениях ОАО «ППК «Черноземье» и Правительства Белгородской области или ОАО «РЖД».

На основании изложенного ФАС России пришло к выводу, что ООО «МРПК» не имеет законных оснований для погашения убытков другого юридического лица и вмешательства в договорные отношения между ОАО «ППК «Черноземье» и Правительством Белгородской области.

В настоящее время, у ОАО «РЖД» имеются действующие договоры с ООО «МРПК» на аренду подвижного состава с экипажем (по Приволжской дирекции моторвагонного подвижного состава) от 06.12.2013 № 255/13/ЦЦМВ, от 06.12.2013 № 256/13/ЦДМВ, при этом заключить аналогичный договор по использованию подвижного состава Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» отказалось, без ссылок на наличие технических и/или технологических ограничений (отсутствие подвижного состава).

ФАС России установлено, что ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке предоставления в аренду подвижного состава предназначенного для перевозок пассажиров пригородном сообщении на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе согласно пункту 5 указанной статьи запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В связи с изложенным, ФАС России направило в адрес ОАО «РЖД» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 10.07.2014 исх. № КА/27762/14 (далее - Предупреждение).

Таким образом, в данном случае признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции имеются.

При этом, суд отмечает, что разрешение вопроса о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» должны быть сделано комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями пункта 8 статьи 39, статей 40, 41 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2.2 Порядка № 874 Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно пункту 2.3 Порядка № 874 срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. Оспариваемое предупреждение вынесено 10.07.2014, получено заявителем 11.07.2014, о чем свидетельствует оттиск штемпеля департамента управления делами ОАО «РЖД». Срок исполнения предписания — 25.07.2014.

Суд отмечает, что оспариваемое предупреждение соответствует названным требованиям, ОАО «РЖД» имело возможность исполнить предупреждение в указанные сроки.

Доводы заявителя об отсутствии возможности передать в аренду ООО «Межрегиональная Пассажирская компания» подвижной состав, так как подвижной состав уже был передан в аренду ОАО «ППК «Черноземье», как основание для отмены обжалуемого предупреждения, судом не принимаются.

Так, из письма ОАО «РЖД» от 10.04.2014 года № 2039/ЦЦМВ следует, что отказ в заключении договора мотивирован не отсутствием технической, экономической или иной возможности предоставить подвижной состав в аренду ООО «Межрегиональная Пассажирская компания», а тем, что на территории Белгородской области перевозочную деятельность осуществляет ОАО «ППК «Черноземье» и работа нескольких перевозчиков на смежных маршрутах приведет к перераспределению доходов между перевозчиками, при этом доходы ОАО «РЖД» не увеличатся.

Как пояснил антимонопольный орган, ОАО «РЖД» достоверные и бесспорные доказательства (в том числе договоров об аренде подвижного состава, информации об их реализации, информации об уплате арендных платежей по данным договорам, информации о приобретении подвижного состава, информации о консервации подвижного состава, информации об отзыве подвижного состава в связи с неуплатой арендных платежей) об отсутствии возможности передать в аренду ООО «Межрегиональная Пассажирская компания» подвижной состав ОАО «РЖД» в ФАС России на при рассмотрении жалобы ООО «МРПК» по соответствующему запросу, ни после получения оспариваемого предупреждения (11.07.2014) не представлено.

Таким образом, ФАС России, исследовав имеющиеся доказательства, пришло к выводу, о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков правонарушения положений Закона о конкуренции.

Доводы заявителя об отсутствии у ФАС России полномочий по выдаче предупреждений по действиям ОАО «РЖД» на рынке, на котором общество не признано занимающим доминирующее положение, судом также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Антимонопольным органом в отношении ОАО «РЖД» была проведена соответствующая проверка, в течение которой также был проведен анализ состояния конкуренции на рынке предоставления подвижного состава, предназначенного для перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Российской Федерации за 2012-2013 годы.

В рамках проведенного анализа, ФАС России установлено, что организация транспортного обслуживания населения в пригородном железнодорожном сообщении находится в компетенции органов власти субъектов Российской Федерации (п. 12 ст. 26.3 ФЗ-184 от 06.10.1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Создание пригородных пассажирских компаний, осуществляющих перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, в форме открытых акционерных обществ с участием региональных или муниципальных органов власти было предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 № 384 «О программе структурной реформе на железнодорожном транспорте».

При создании пригородных пассажирских компаний передача в собственность подвижного состава данным хозяйствующим субъектам не осуществлена.

Таким образом, подвижной состав для перевозок пассажиров в пригородном сообщении по территории Российской Федерации находится в собственности ОАО «РЖД».

Единственным продавцом на рынке услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в исследуемый период является ОАО «РЖД».

Покупателями на данном рынке являются — пригородные пассажирские компании (список прилагается).

По результатам проведения анализа рынка, на основании аналитического отчета составленного по его результатам в порядке, установленном Приказом ФАС России от 28.04.2010г. № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», ФАС установлено, что доля ОАО «РЖД» 100 %, на основании чего положение данной организации на рынке признается доминирующим.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке предоставления в аренду подвижного состава, предназначенного для перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ФАС России вмешивается в хозяйственную деятельность ОАО «РЖД», также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО «РЖД» является организацией, занимающей доминирующее положение на исследуемом товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены действующим законодательством или судебными актами.

С учетом вышеизложенного, установив в действиях ОАО «РЖД» признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ФАС России имело основания выдать заявителю оспариваемое предупреждение от 10.07.2014 № КА/27762/14.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует статье 39.1 Закона о защите конкуренции и положениям Порядка № 874.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФАС России о признании недействительным предупреждения от 10.07.2014г. № КА/27762/14 – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону  от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик