Гражданский кодекс часть 1

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ» ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2123 ИМЕНИ МИГЕЛЯ ЭРНАНДЕСА"

о признании незаконным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2021 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2123 ИМЕНИ МИГЕЛЯ ЭРНАНДЕСА" о признании незаконным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по результатам осуществления закупки путем проведения совместного аукциона в электронной форме, между Государственными бюджетными общеобразовательными учреждениями города Москвы были заключены контракты на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки г. Москвы на 2021-2023 г.г.

По итогам проведения совместного аукциона, заключены контракты с 24 (двадцать четыре) образовательными организациями, подведомственных Департаменту образования и науки г. Москвы, состоящих из 148 объектов обслуживания. В том числе, между ООО «ПРЕМИУМ» (истец) с ГБОУ г. Москвы «Школа № 2123 имени Мигеля Эрнандеса» (ответчик), гражданско-правовой договор №2123-00561 от 28.04.2021 г. (контракт).

Условиями контракта и техническим заданием, определены обязанности истца по оказанию услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций.

Истец указывает, что с даты подписания контракта, истец принял все необходимые меры (приказы, распоряжения и др.) для надлежащего исполнения условий контракта. В рамках исполнения обязательств, ответчику были направлены уведомления о назначении лиц ответственных за энергоустановки, список техников, для исполнения заявок и проведения ремонтах работ, о назначении ответственного за подготовку и проведение работ по гидравлическим испытаниям работ систем, о проведение работ по гидравлическим испытаниям работ систем, расположенных на объектах ответчика, о необходимости закупки оборудования для выполнения заявок и подготовке систем к гидравлическим испытаниям. Заключен договор с подрядной организацией, для проведения гидравлических испытаний.

Далее истец указывает, что с 01.05.2021 г. и по 31.05.2021 г. осуществлял услуги по обслуживанию инженерных систем, в том числе по аварийным заявкам, которые исполнялись в штатном режиме. В срочном режиме, производились необходимые мероприятия по отработке ранее полученных, не полностью исполненных заявок. Заявки не требующие приобретения оборудования для агрегатно-узлового ремонта, при восстановлении работоспособности, которые осуществляется ответчиком, исполнялись своевременно и надлежащим образом. Остальная часть заявок исполнялась с задержкой, по причине того, что ответчик не желал исполнять свои обязанности по приобретению оборудования для агрегатно-узлового ремонта. Согласно условиям контракта и технического задания, обязанности по приобретению оборудования для агрегатно-узлового ремонта, при восстановлении работоспособности, осуществляется за счёт ответчика.

По мере исполнения услуг по обслуживанию инженерных систем, ответчиком не обеспечивался своевременный допуск техников на территорию объектов, для выполнения заявок.

20 мая 2021 г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.04.2021 г. № 2123-00561.

Истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по контракту и что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2123-00561 незаконно и необоснованно. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа №2123 имени Мигеля Эрнандеса» (заказчик, ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (исполнитель, истец) 28.04.2021 г. заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2123-00561 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021-2023 гг. (контракт, договор).

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: 01 мая 2021 г. по 30 апреля 2023 г.

В соответствии с пунктами 3.11 и 3.12 технического задания исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы: журналы технических осмотров (отдельно на каждую инженерную систему); журнал инструктажей по охране труда и технике безопасности; журнал выдачи нарядов и распоряжений. Однако на 14.05.2021 г. данные документы не были предоставлены, что подтверждается претензией № 1 от 14.05.2021 г. (исх. № 840к), а по состоянию на 20.05.2021 г. вышеназванная документация была предоставлена только на 1 из обслуживаемых объектов, что подтверждается претензией № 3 от 20.05.2021 г. (исх. № 843к).

Довод истца о том, что ненадлежащее оказание услуг является следствием того, что ответчик не осуществлял приобретение оборудования для агрегатно-узлового ремонта, судом отклоняется ввиду следующего.

На электронную почту ответчика поступила рассылка от истца с уведомлением о проведении гидравлических испытаний № 1 от 26.05.2021 г., направленная в адрес нескольких контрагентов, с указанием на необходимость закупки одного и того же оборудования без указания на то, какое оборудование непосредственно ответчика требует замены и вышло из строя. В свою очередь техническое состояние оборудования не требовало замены, так как замена производилась ранее. Кроме того, в уведомлении о проведении гидравлических испытаний № 1 от 26.05.2021 г. было указано, что согласно проведенному предварительному осмотру систем установлена разная степень износа систем, расположенных на объектах образовательных организации, но при этом по адресам ответчика не проводился предварительный осмотр систем. В период срока действия контракта имелась необходимость замены только расходных материалов. При этом согласно пункту 2.4 контракта цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта. В соответствии с пунктом 6.3 технического задания исполнитель своими силами и за свой счет обеспечивает наличие оборудования и инструментов, необходимых для оказания услуг на объекте(ах) заказчика, кроме оборудования, приобретаемого заказчиком в соответствии с пунктом 2.16 технического задания.

Таким образом, согласно условиям контракта, на ответчика не возложена обязанность в приобретении расходных материалов. Проведение агрегатно-узлового ремонта в зданиях ответчика не требовалось.

Довод истца о том, что ответчик не обеспечивает своевременный доступ техников на территорию учреждения опровергается ответом на письмо исх. № 26/2021 от 26.05.2021 г. Наряду с этим, истец одновременно утверждает о ведении журналов и недопуске своих представителей на территорию школы, что вступает в прямое противоречие между собой ввиду того, что ведение журналов предполагает осмотр инженерных систем на объектах, что невозможно при недопуске на территорию ответчика.

Выявленные ответчиком нарушения и недостатки, указанные в претензиях № 1 от 14.05.2021 г. (исх. № 840к), № 2 от 14.05.2021 г. (исх. № 842к), № 3 от 20.05.2021 г. (исх. № 843к), № 4 от 25.05.2021 г. (исх. № 845к), истцом не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение ненадлежащего оказания услуг ответчиком 02.06.2021 г. был составлен акт проверки исполнения контракта, в котором отражен комплекс нарушений, допущенных исполнителем в рамках контрактных отношений.

Ввиду нарушения истцом условий контракта ответчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

Согласно п. 4.1 контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Вместе с тем, истец доказательств, свидетельствующих о факте оказания услуг, не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Истец доводы ответчика надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 450.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.