Гражданский кодекс часть 1

Оспаривается принятое Врио начальника Отдела УФМС России по г.Москве в ЮАО постановление от 21.08.2014г. по делу №9/05/р18-1917/07/14 о привлечении ООО»МонтажСтройМ» (далее Общество, заявитель) к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, данное правонарушение выразилось в привлечении Обществом к трудовой деятельности в РФ в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО1 при отсутствии у последнего разрешения на работу в г.Москве на территории города федерального значения Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 руб. до 800 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Обязательность наличия такого разрешения установлена абз.2 ч.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002г.№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве либо в Московской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 до 1 000 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

В обоснование доводов заявитель ссылается в жалобе на то, что Общество не привлекало указанного гражданина к трудовой деятельности.

Представитель УФМС России по г.Москве просил в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, поэтому оспариваемое постановление проверяется судом в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям,суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения №462 от 14.07.2014г. по адресу: <...> была проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой должностным лицом ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО были составлены протокол осмотра территории от 14.07.2014г., фототаблицы.

Из данных документов следует, что по указанному адресу были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, среди которых гражданин Таджикистана ФИО1 без разрешения на работу в г.Москве.

Согласно полученного от указанного гражданина объяснения от 14.07.2014г. он работает в качестве подсобного рабочего по адресу:Москва,Кавказский бульвар,д.51 в ООО «МонтажстройМ», разрешения на работу в г.Москве он не оформлял.

Постановлением Нагатинского районного суда от 15.07.2014г. по делу№5-18.10-2688/14 о выдворении с территории РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, данным решением также установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в РФ без соответствующего разрешения на работу в Обществе.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества с участием его представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ от 05.08.2014г., которым установлен факт привлечения Обществом указанного выше гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве.

Указанный протокол суд находит соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление было вынесено также с участием представителя Общества.

Суд признает соблюденным административным органом установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст.ст.28.2,29.7,25.1 КоАП РФ), поскольку гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

Также судом установлены основания для привлечения Общества к административной ответственности .

Факт привлечения непосредственно Обществом указанного гражданина Республики Таджикистан к трудовой деятельности при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г.Москве суд находит доказанным, подтвержденным материалами административного дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4ст.18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не имеется.

Доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку опровергаются материалами представленных административным органом административных дел и направлены на уход от административной ответственности.

В данном случае Обществом не принято всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности принятия этих мер.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.ст.1.5,1.6,2.1,28.2,26.1,26.2,4.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 71,167-170,207,210,211 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы ООО «МонтажСтройМ» об оспаривании постановления от 21.08.2014г. по делу о привлечении к административной ответственности№9/05/р18- 1917/07/14 Отдела УФМС России по г.Москве в ЮАО- отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья Дранко ЛА