Гражданский кодекс часть 1

ООО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным протокола заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 02.04.2013г. № 5 и решение заместителя Префекта ВАО от 29.04.2013г. № 02-21-184/2, об обязании Префектуры ВАО принять решение о предоставлении услуги по включению сезонного летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания, расположенного по адресу: <...>, а схему размещения нестационарных торговых объектов.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Префектура ВАО против иска возражал.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что ООО «Каскад» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. которое по своему назначению используется в качестве кафе, то есть стационарного предприятия общественного питания. Правоустанавливающим документом является договор аренды нежилого помещения № А-2011 от 14 октября 2011 года, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В июне 2012 года Заявителем было принято решение воспользоваться правом на организацию сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания, которое предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 16.02.2012 № 57-ПП «О размещении сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания» (Далее постановлением Правительства Москвы № 57-ПП ).

04 июня 2012 года Заявителем был представлен в Префектуру СВАО города Москвы
(Ответчик) пакет документов, в том числе заявление, подготовленный в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы № 57-ПП в целях получения услуги «Включение сезонного летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения нестационарных торговых объектов».

29 апреля 2013 года заместителем Префекта Восточного Административного Округа ФИО3 было вынесено решение об отказе в предоставлении услуги «Включение сезонного летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения нестационарных торговых объектов», расположенного по адресу: <...>. Основанием для вынесения такого решения стало отсутствие согласования с Муниципальным собранием внутригородского муниципального образования Измайлово в городе Москве.

Истец с принятым решением не согласен, просит признать решение незаконным.

Статьей 5 Закона города Москвы от 9 декабря 1998 года № 29 «О торговой деятельности в городе Москве» установлено, что город Москва обладает всей полнотой государственной власти по определению порядка организации оптовой и розничной торговли на своей территории.

Органы государственной власти города Москвы вправе принимать законы и иные нормативные акты города Москвы, регулирующие осуществление торговой деятельности и определять порядок и требования для размещения торговых объектов, в т.ч. мелкорозничной сети на территории города.

Законом города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» (ст. 12) определено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет городскую политику в области сбалансированного развития потребительского рынка, а также устанавливает правила организации торговли и порядок размещения объектов мелкорозничной сети.

Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 № 9-ПП утверждено Положение о Департаменте торговли и услуг города Москвы. В соответствии с п. 1 Положения Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы уполномоченным осуществлять функции по реализации государственной политики в сфере общественного питания и предоставлению государственных услуг в установленной сфере. Согласно п. 8.15. Положения Департамент наделен полномочиями по координации деятельности префектур административных округов, управ районов и подведомственных организаций в установленной сфере деятельности.

Межведомственная комиссия по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы создана на основании постановления Правительства Москвы от 07.06.2011 № 445-РП. Согласно п. 1 и п. 5.3. Положения Комиссия является координационным органом, образованным в целях выработки единой политики и обеспечения реализации приоритетных направлений развития торговли и общественного питания. Пунктом 5.8. Положения предусмотрено, что Комиссия рассматривает проекты схем размещения нестационарных торговых объектов и подготавливает предложения об одобрении либо необходимости доработки. Решения Комиссии в соответствии с пунктом 17 Положения оформляются протоколами.

Истец формулирует свои требования о признании незаконным протокола заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 02.04.2013 № 5. Однако, данный протокол является протоколом заседания Рабочей группы, а не самой Межведомственной комиссии. В пункте 13 протокола Рабочей группы указано о рассмотрении обращения префектуры ВАО по вопросу внесения изменений в Схему размещения в части летних кафе, в т.ч. по адресу: Измайловское ш., 71, корп. 5. Пунктом 13.1. данного протокола указано на нецелесообразность внесения изменений в части включения адреса по Измайловскому ш., 71, корп. 5 поскольку отсутствует согласование Муниципального Собрания внутригородского Муниципального образования Измайлово в городе Москве. Учитывая, что окончательное решение принимает Межведомственная комиссия по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы пунктом 13.2. Рабочей группой принято решение о направлении данного вопроса по принадлежности.

Пунктом 17.3 Протокола заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 16.04.2013 № 2 (утвержден Председателем Межведомственной комиссии, заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО4 23.04.2013) вышеуказанное предложение Рабочей группы было утверждено.

Таким образом, из заявления Истца следует, что им обжалуется протокол Рабочей группы, содержащий предложения, а не Комиссии, уполномоченной принимать окончательные решения в пределах ее компетенции, которые установлены Положением о ней и постановлением Правительства Москвы от 16.02.2012 № 57-ПП.

Полномочия префектур административных округов города Москвы определены Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы». Пунктом 5 данного постановления установлено, что префектуры не вправе осуществлять иные полномочия, в том числе осуществлять согласования, выдавать разрешения, уведомления и предписания, принимать решения, кроме установленных Положением о них. Пунктом 2.2.11. Положения о префектуре определено, что префектура обеспечивает в установленном порядке проект схемы размещения нестационарных торговых объектов и изменений в нее.

Из вышеизложенного следует, что в данной части требований Истца - признании незаконным протокола заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 02.04.2013 № 5 префектура Восточного административного округа не является надлежащим Ответчиком.

Истец в своем заявлении не указывает дату, когда ему стало известно о содержании оспариваемого протокола Рабочей группы от 02.04.2013, что дает основания предполагать, что Истцом пропущен 3-х месячный срок исковой давности, установленный действующим законодательством для данной категории споров.

Что касается требований Истца об оспаривании решения заместителя префекта ВАО и обязании префектуры Восточного административного округа принять решение о предоставлении услуги по включению сезонного летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания, расположенного по адресу: Москва, Измайловское ш., д. 71, корп. 5 в схему размещения нестационарных торговых объектов, они также не подлежат удовлетворению.

Истец обратился в службу «одного окна» префектуры ВАО 04.06.2012 с запросом о выдаче уведомления о включении сезонного кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения нестационарных торговых объектов (№ заявки 02-21-184/2).

Оказание государственной услуги по включению в схему размещения сезонных кафе регулируется постановлением Правительства Москвы от 16.02.2012 № 57-ПП «О размещении сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания».

Заявки на размещение таких кафе размещаются на официальном сайте префектуры округа с указанием адреса, наименования хозяйствующего субъекта, площади места размещения, а также указан предельный срок для направления замечаний и предложений от граждан и организаций. Цель размещения информации - получить предложения и замечания по включению в схему. Истцом была неверно оценена информация, размещенная на официальном сайте префектуры, поскольку речь идет о поступивших предложениях, а не об официальном включении в схему, на основании решения уполномоченного органа.

Ответчик в рамках исполнения государственной услуги направил 13.07.2012 соответствующие обращения в Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, главам управ районов и Руководителям муниципальных собраний внутригородских муниципальных образований ВАО в городе Москве, в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (письмо от 05.06.2012). Таким образом, Ответчик предпринял все действия для получения соответствующих согласований для включения в схему объекта Истца и оказания государственной услуги.

Муниципальное Собрание внутригородского муниципального образования Измайлово в городе Москве отказало ООО «Каскад» в согласовании проектов схем размещения сезонных кафе (пункт 1 Решения от 12.09.2012 № 10/1).

В соответствии с п. 3 Решения его содержание опубликовано на официальном сайте Муниципального Собрания и согласно п. 4 опубликовано в официальном печатном средстве массовой информации газете «Муниципальные известия Измайлово». Указанное Решение было направлено в префектуру округа с сопроводительным письмом управы района Измайлово города Москвы от 26.10.2012 № 935 исх.

Истец самостоятельно имел возможность ознакомиться с результатом согласования предложенного к размещению сезонного кафе для последующего включения его в схему. Решение от 12.09.2012 № 10/1 Истцом в установленном порядке не обжаловалось.

Правовая позиция Истца основана на том, что отсутствие согласования Муниципального Собрания противоречит постановлению Правительства Москвы от 16.02.2012 № 57-ПП. Истец утверждает, что необходимость такого согласования появилась путем внесения изменений в п. 2.6.15. Административного регламента постановлением Правительства Москвы от 27.09.2012 № 525-ПП, т.е. после его обращения за государственной услугой. Ответчик не согласен с такой правовой позицией, поскольку в первоначальной редакции постановления Правительства Москвы от 16.02.2012 № 57-ПП в тексте Административного регламента есть п. 2.4.9., которым установлено, что исполнитель государственной услуги (префектура) в рамках межведомственного информационного запроса взаимодействует с Муниципальными Собраниями внутригородских муниципальных образований. Согласно пункту 3.3.3.2.2. проект схемы (изменений в схему) размещения нестационарных торговых объектов направляется на согласование в муниципальные Собрания. Таким образом, новая редакция постановления Правительства Москвы № 57-ПП никаких дополнительных согласований не вводила, а Ответчик действовал строго в рамках правового акта города Москвы для получения необходимых согласований.

Кроме того, Истец ошибочно считает, что в соответствии с Административным регламентом на Ответчика возложена обязанность получить положительное согласование муниципального собрания. Такие положения в Административном регламенте отсутствуют.

Что касается сроков нарушения оказания государственной услуги, то вина Ответчика в данном случае отсутствует. Собранный комплект документов для включения в схему сезонных кафе был рассмотрен на заседании Рабочей группы и впоследствии на Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 16.04.2013 № 2 (пункт 17.3 Протокола). Истец был уведомлен об отрицательном результате оказания государственной услуги 29.04.2013, т.е. после его утверждения 26.04.2012 заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы. Таким образом превышение нормативных сроков связано с датами рассмотрения предложений префектуры округа соответствующими уполномоченными органами (Рабочая группа и Межведомственная комиссия), чьими решениями оформлен отказ по обращению Истца.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец в своем заявлении не конкретизирует какие его права как арендатора объекта недвижимого имущества были нарушены в результате отказа в государственной услуге. Ответчик действовал в рамках установленных полномочий и к принятию отказного решения в оказании государственной услуги отношения не имеет, а осуществлял лишь функции в соответствии с Административным регламентом. Основание отказа - отсутствие согласования Муниципального собрания, причинно-следственная связь между принятым Муниципальным собранием Решением от 12.09.2012 № 10/1 и действиями Ответчика отсутствует.

Из содержания статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решения о признании ненормативных правовых актов, действия (бездействия) государственных органов незаконным необходимо установление его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 218 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.16, 29, 65, 75,102, 110, 156, 167-170, 198, 201 АПК

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании решения государственного органа отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ким Е.А.