Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТЕХНО КРАФТ ЛИТ» заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) от 03.02.12 по делу об административном правонарушении №16-03 АД 2012.

Заявленные требования мотивированы нарушением порядка проведения проверки.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «ТЕХНО КРАФТ ЛИТ» было правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г. Москвы), его вина в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 03.02.12 должностным лицом Мосгорнаследия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16-03 АД 2012, которым ООО «ТЕХНО КРАФТ ЛИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.1 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Судом установлено, что заявителем был пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.

Так, ч. 2 ст. 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как явствует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, оспариваемое постановление было получено Обществом 07.04.12.

С указанными требованиями Общество обратилось в суд 23.10.12, т.е. с существенным пропуском срока.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В ходатайстве Общества о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 117 АПК РФ каких-либо объективных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

Так, заявитель затруднился пояснить, какие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, явились причиной того, что, оспаривая результаты проверки в прокуратуре г. Москвы, заявитель не обжаловал оспариваемое постановление в суде или в порядке ведомственного контроля.

Суд полагает, что приведенные в ходатайстве доводы являются надуманными, не соответствующими критериям объективности и уважительности.

Суд отмечает, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что оспариваемое постановление было вынесено ответчиком правомерно.

Так, из материалов дела усматривается, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составления протокола об административном правонарушении от 02.08.12 № 16-03 АД 2012.

Указанный протокол, как следует из его содержания, был составлен в отсутствие представителя заявителя, однако в материалах административного дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте его составления (почтовое уведомление о невозможности вручение телеграммы, направленной по адресу: Москва, Кудринская пл. 1, стр. 1, являющемуся адресом (местом нахождения) Общества).

При рассмотрении данного административного дела представитель Общества участия не принимал, однако в материалах административного дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте его рассмотрения (почтовое уведомление от 02.02.12 об отказе в получении телеграммы, направленной по адресу: Москва, Кудринская пл. 1, стр. 1, являющемуся адресом (местом нахождения) Общества).

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В связи с указанным суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом нарушен не был, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом допущено не было.

Судом также установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен не был, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.1 КоАП г. Москвы нарушение требований сохранения, охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, включенных в Городской реестр недвижимого культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 8.8 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 154-ПП, Мосгорнаследие осуществляет обследование технического состояния и фотофиксацию объектов культурного наследия, в том числе фасадов памятников истории и культуры.

04 августа 2011 г. сотрудниками Мосгорнаследия был осуществлен выезд по адресу: <...> для осмотра и фотофиксации объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом, 1950-1954 г.г., арх. ФИО2, ФИО3, инж. ФИО4.» (далее - Объект). Данный выезд проведен в целях проверки информации, изложенной в обращении Н.Н.Бонети, поступившего по «горячей линии» 22 июля 2011 г.

В ходе осмотра сотрудниками установлено, что на фасадах здания размещено навесное оборудование (кондиционеры, камеры видеонаблюдения и рекламные носители).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон) государственный контроль (надзор) помимо деятельности по организации и проведению проверок включает деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Довод заявителя о том, что сотрудники Мосгорнаследия осуществили мероприятие, относящееся к выездной проверке, является ошибочным, поскольку сотрудниками был осуществлен осмотр Объекта в соответствии с предоставленными законодательством Российской Федерации полномочиями по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований законодательства в рамках поступившего телефонного обращения.

В хода осмотра какое-либо взаимодействие с лицами, занимающими помещения Объекта и разместившими навесное оборудование на его фасадах, не осуществлялось, документы, подтверждающие законность размещения навесного оборудования не затребовались, оценка соответствия деятельности лиц, занимающих помещения Объекта, требованиям законодательства о б объектах культурного наследия не давалась.

Также следует отметить, что на момент проведенного осмотра Мосгорнаследие не обладало информацией о принадлежности размещенного на его фасадах навесного оборудования конкретным лицам, а также о наличии либо отсутствии согласований на его размещение.

По результатам осмотра Мосгорнаследием было принято решение о проведении работы по выяснению имущественной принадлежности размещенного на фасадах Объекта навесного оборудования, поскольку имелись достаточные основания для выводов об угрозе сохранности Объекта ввиду искажения целостности его визуального восприятия.

19 октября 2011 г. руководителем Департамента культурного наследия города Москвы было издано распоряжение № 37/1-27 «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ТЕХНО КРАФТ ЛИТ» в период с 8 ноября 2011 г. по 5 декабря 2011 г. Копия распоряжения и уведомление о проведении проверки направлены в адрес Общества заказной корреспонденцией, и получены им 15 ноября 2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции по юридическому адресу ООО «ТЕХНО КРАФТ ЛИТ» -123242, <...>.

5 декабря 2011 года по адресу: <...> на основании Распоряжения руководителя Департамента культурного наследия города Москвы (далее -Департамент) ФИО5 от 19 октября 2011 г. № 37/1-27 должностными лицами Департамента, советником Инспекции по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ФИО6, консультантом Инспекции по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ФИО7, проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ".

Объект культурного наследия регионального значения "Жилой дом, 1950-1954 гг., арх. ФИО2, ФИО3, инж. ФИО4." по адресу: Кудринская пл., д. 1 принят под государственную охрану решением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 23 марта 1987 г. № 647. Предмет охраны утвержден Комиссией экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия при Москомнаследии от 25 августа 2010 г. № 31.

ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ" является пользователем помещений общей площадью 1213,6 кв. м, расположенных в стилобатной части объекта культурного наследия, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2009 г. № 19/184/2009-36710.

По результатам проверки был составлен акт от 5 декабря 2011 г. № 16-16/11-3 7/1-27-А1 (далее -акт проверки).

Актом проверки установлено, что организацией установлена объемная информационная конструкция "Кружка" на лестнице стилобатной части объекта культурного наследия.

Информационная конструкция размещена без разрешительной документации Мосгорнаследия, согласованного Мосгорнаследием технического паспорта и дизайн-проекта.

Кроме того, данная информационная конструкция вносит диспропорцию и искажение в архитектуру указанного объекта, приводит к ухудшению его технического состояния, в целом приводит к негативному влиянию на архитектурно-художественное восприятие сложившейся историко-градостроительной среды города Москвы.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что, несмотря на отказ Москомнаследия в согласовании размещения отдельно стоящего объемно-пространственного объекта размером 6.015*4.850 м. «КРУЖКА», ООО «ТЕХНО КРАФТ ЛИТ» данная рекламная конструкция размещена на лестнице стилобатной части Объекта.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов ^культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Закон города Москвы № 26) государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется государственным органом охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Законом в порядке, определяемом Правительством Москвы.

Согласно ст. 11 Закона города Москвы № 26 полномочия государственного органа охраны и использования недвижимых памятников истории и культуры города Москвы определяются положением о нем, утверждаемым Правительством Москвы.

В рамках полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы", Мосгорнаследие в установленном порядке осуществляет государственный контроль в сфере государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия и вправе издавать в пределах своей компетенции распоряжения и приказы по вопросам государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого ^ культурного наследия и осуществлять контроль за их исполнением, выдавать в пределах своей ™ компетенции задания и разрешения на проведение работ по сохранению недвижимого культурного наследия; пресекать нарушения законодательства о культурном наследии, а также применять предусмотренные федеральным законодательством и законодательством города Москвы меры ограничительного, предупредительного, профилактического и иного характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений физическими или юридическими лицами требований государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия.

На основании п. 1 ст. 52 Федерального закона № 73-ФЗ физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2, 4, 5 ст. 20 Закона города Москвы № 26 допускается использование недвижимых памятников истории и культуры и их территорий в хозяйственных целях, если это не наносит ущерба сохранности памятников, не нарушает их историко-художественной ценности и обеспечивает общественную доступность. При определении возможного использования недвижимого памятника истории и культуры учитывается требование по сохранению территории памятника истории и культуры во взаимосвязи с окружающей градостроительной и природной средой.

В соответствии с п. 3 указанной статьи Закона города Москвы № 26 юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности, которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные-законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона города Москвы № 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным законом, нормативными правовыми актами и охранными документами, выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ под причинением вреда памятнику понимается, в частности, нанесение ему повреждений, изменение его облика и интерьера, а также нарушение установленного порядка использования памятника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33 Закона города Москвы № 26, на единичных памятниках истории и культуры и таковых же ансамблевых объектах и вблизи них не допускается размещение оконных маркиз, радио- и спутниковых антенн, размещение продукции рекламного характера, кондиционеров и других малых архитектурно-дизайнерских форм, искажающих целостность восприятия как самих памятников и их территорий, так и силуэта исторической части города.

Любая продукция такого рода, включая фасадные вывески, некратковременного характера (на срок свыше трех дней) на проектной стадии и стадии реализации должна быть согласована с государственным органом охраны памятников.

Любые надписи и изображения на фасадах памятников, не предусмотренные согласованными проектно-реставрационными графическими материалами, квалифицируются как нанесение ущерба памятнику.

В соответствии с пунктом 6.6 постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. № 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителями в режиме "одного окна" Мосгорнаследие согласовывает установку объектов наружной рекламы и информации на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия, на территориях объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия и в зонах охраны памятников истории и культуры, утвержденных в установленном порядке.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ" нарушило требования сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия, предусмотренные ст.ст. 33, 52 Федерального закона № 73-ФЗ, ст.ст. 20, 33 Закона города Москвы № 26 и совершило своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ" подтверждается материалами дела - актом проверки от 5 декабря 2011 г. № 16-16/11-37/1-27-А1, протоколом об административном правонарушении от 1 февраля 2012 г. № 16-03-1 АД 2012, фотофиксацией выявленного правонарушения, произведенной с помощью цифрового фотоаппарата.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административным органом правильно определены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.1 КоАП РФ, факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление принято законно, обоснованно, при рассмотрении дела административным органом полно и всесторонне исследованы обстоятельства административного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом также установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен не был, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы" Мосгорнаследие является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16.1, п. 2 ст. 16.2, п. 16 ст. 16.3 КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренные главой 13 КоАП города Москвы, рассматриваются начальником Инспекции по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследия.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Мосгорнаследие вправе осуществлять государственную охрану объектов культурного наследия регионального значения.

Согласно ст. 6 и ст. 33 Федерального закона №73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается принятие мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия. В силу п. 3 ст. 6 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется государственным органом охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Законом в порядке, определяемом Правительством Москвы.

В соответствии с п. 5.23 постановления Правительства Москвы № 154-ПП (до 9 мая 2011 г. - п. 3.1.1 постановления Правительства Москвы от 3 мая 2005 г. № 278-ПП "Об утверждении положения о Комитете по культурному наследию города Москвы" Мосгорнаследие в соответствии с законодательством принимает решения о выдаче собственникам и пользователям объектов культурного наследия охранных обязательств (с актами технического состояния указанных объектов).

Согласно п. 5.24 и п. 5.25 постановления Правительства Москвы № 154-ПП (до 9 мая 2011 г. - п. 3.1.4 постановления Правительства Москвы № 278-ПП) Мосгорнаследие вправе выдавать пользователям объектов культурного наследия обязательные для исполнения предписания по вопросам государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия, а также контролировать их выполнение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Суд указывает, что доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд отмечает, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Несоблюдение норм вышеназванного Закона не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а может повлиять лишь на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выявление нарушения в рамках осуществления указанной проверки не свидетельствует о превышении полномочий проверяющими или иных нарушениях порядка проведения проверки, действующего законодательства.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 13.1 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6, 2.1, ч.ч. 1,2 ст. 24.5, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.4, 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67-68, 16-03 АД 2012, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ТЕХНО КРАФТ ЛИТ» о признании незаконным и отмене полностью постановления Департамента культурного наследия г. Москвы от 03.02.2012 г. № 16-03 АД 2012 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 13.1 КоАП г. Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья О. В. Сизова