Гражданский кодекс часть 1

с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРИТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 367,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325,10 руб. за период с 07.05.2021 г. по 16.07.2021 г., процентов в порядке статьи 856 ГК РФ за период с 07.05.2021 г. по 16.07.21 г. в размере 1 325,10 руб., процентов в порядке статьи 856 ГК РФ за период с 17.07.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 07 июля 2021 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика 29 июля 2021 года в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

31 августа 2021 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 01 сентября 2021 года согласно штампу канцелярии суда в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее по тексту - «Ответчик») и АО «ДОРИТВ» (далее по тексту - «Истец») был заключен Договор банковского счета (вклада) №02/00/10523/810-1 от «24» февраля 2021г., на основании которого Истцу был открыт расчетный счет № <***>.

Как указывает истец, 24 марта 2021г. Истцу поступил запрос от Ответчика Вх.№ 8431534 от 24.03.2021г., в котором Ответчик запросил пакет документов о финансово-хозяйственной деятельности Истца в целях оценки результатов деятельности компании, во исполнение требований статей 4 и 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее па тексту -«Федеральный закон №115-ФЗ»).

В соответствии с запросом пакет документов необходимо было предоставить Ответчику в электронном виде по Системе «Клиент-Банк» для Отдела контроля банковских операций в срок не позднее 31.03.2021г.

«31» марта 2021г. Истец разместил в электронном виде по Системе «Клиент-Банк» для Отдела контроля банковских операций полный пакет документов о финансово-хозяйственной деятельности компании - Исх.№ 8788576, обосновывающий и разъясняющий экономический смысл и законность проводимых по счету операций.

По состоянию на «22» апреля 2021г. статус документов в Системе «Клиент-Банк» отображался «В обработке» несмотря на то, что Ответчик обязан рассмотреть представленные документы в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня их представления на основании пункта 13.4. статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

«06» апреля 2021г., не рассмотрев представленный пакет документов и ранее отключив Истца от Системы «Клиент-Банк» в части подачи в банк платежных поручений в электронном виде, Ответчик в порядке Уведомлений принимает решения об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций по 2-м платежным поручениям, представленных Истцом на бумажных носителях, ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ по основанию:

- операция вызывает подозрение в легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

«07» апреля 2021г. Истцу было направлено Уведомление о расторжении Договора банковского счета (вклада) №02/00/10523/810-1 от «24» февраля 2021г. в одностороннем порядке, со ссылкой на ту же статью Федерального закона №115-ФЗ.

«22» апреля 2021г. Истцом Ответчику было направлено письмо с просьбой в срок не позднее 7 (Семи) дней представить официальный ответ, содержащий информацию о фактических основаниях отказа в выполнении распоряжений Истца и об основаниях расторжения Договора банковского счета (вклада) №02/00/10523/810-1 от «24» февраля 2021г. в одностороннем порядке.

«06» мая 2021г. Истцом был получен ответ Исх. №03/05-3390, датированный 30.04.2021г. в ответ на письмо Исх.№02-04 от 22.04.2021г., из которого следует, что Ответчик получил запрошенные документы по Системе «Клиент-Банк» и они были рассмотрены Ответчиком своевременно, но статус «В обработке» продолжил отображаться в личном кабинете Истца из-за технической ошибки программы, и указанная ошибка касалась только отображения информации в личном кабинете Истца и не повлияла на порядок принятия Ответчиком решения.

«06» мая 2021г. Истец обратился к Ответчику с заявление о закрытии счета и получением остатка денежных средств с расчетного счета в размере 1 434 044, 32 руб. Ответчик выдал на руки представителю Истца 1 303 676,65 (Один миллион триста три тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей) 65 копеек, при этом удержал от общей суммы комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 10%, что составило 130 367,67 руб.

«21» мая 2021г. Истец, посчитав указанную комиссию в размере 10%, неосновательным обогащением, направил в адрес Ответчика претензионное письмо Исх.№ 05-01 от 21.05.2021г., зарегистрированную Ответчиком 21.05.2021г. за Вх.№ ВЗ/1-4381, с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные Ответчиком денежные средства, однако данное письмо оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, банк указывает следующее.

Банком в ходе обслуживания АО «ДОРИТВ» в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности Клиента по расчетному счету №<***>, в процессе анализа выявлены признаки сомнительных операций, которые попадают под признаки транзитных, проведения взаимосвязанных платежей с контрагентами ООО «Виктория» (ИНН <***>) и ООО «Альтаир» (ИНН <***>).

24.03.2021г. Банком по Системе «Клиент-Банк» был направлен Запрос АО «ДОРИТВ» (Исх. № 8431534) о предоставлении документов и информации для изучения финансово-хозяйственной деятельности общества в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Срок предоставления информации и документов был установлен до 31.03.2021г.

Банк запросил заверенные копии договоров по расчетам с контрагентами, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями: ООО «Трейд-Ресурс», ООО «МедТоварОпт», ООО «Гидросистема», ООО «Машины и части», ООО «Двери М», АО «Автодом» с приложением спецификаций, заявок, счетов, товарных накладных, счетов-фактур/УПД, транспортных накладных/товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ/оказания услуг и т.д., по которым была произведена оплата через счет в Банке за период с 24.02.2021г. по 24.03.2021г. В случае отсутствия спецификаций, счетов, товарных накладных, счетов-фактур/УПД, актов оказания услуг и других документов, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк просил Клиента дать пояснения о причине их отсутствия в прилагаемых к ответу документах. А также Банк запросил у Клиента иные сведения и документы согласно перечню, указанному в Запросе.

После получения Банком 31.03.2021г. документов от Клиента статус - «В обработке» продолжал отображаться в Личном кабинете Клиента из-за технической ошибки программы, указанная ошибка не повлияла на порядок принятия Банком решения.

В установленный срок запрошенные документы в адрес Банка не были представлены в полном объеме, а именно в отношении контрагентов: ООО «Трейд-Ресурс», ООО «МедТоварОпт», ООО «Гидросистема», ООО «Двери М» - не представлены счета на оплату, которые предусмотрены пп. 4.4 договоров, в отношении контрагента АО «Автодом» - документы не были представлены вообще. К документам, которые отсутствуют к запрашиваемым договорам пояснений от Клиента не представлено. К бухгалтерскому балансу за 2019г. нет квитанции о приеме налоговым органом, нет декларации по налогу на прибыль, НДС за 3-4 квартал 2020 – электронные файлы не открываются и н читаются. Не представлен налоговый отчет за 1 квартал 2021, пояснений об их отсутствии не представлено. К договору с ИП ФИО1, не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату аренды. Не представлены документы, подтверждающие факт наличия транспортных средств, предназначенных для транспортировки товара (груза) или договоров аренды/лизинга транспортных средств. Отсутствует подробная информация о взаимодействии с контрагентами, каким образом осуществляется поиск и выбор контрагентов. Не представлена сведения по подробной информации о группе компаний, пояснений об особенностях налогообложения, наличие налоговых льгот, информации об отсутствии/наличии задолженности по налогам по форме справки (Код по КНД 1120101).

Таким образом, Запрос был сформирован Банком с четким указанием всех документов и сведений, которые должен был предоставить Клиент. Истец предоставил не весь объем запрашиваемой документации и информации, обязанность Банка по направлению повторного запроса законом и договором не предусмотрено.

Кроме того, в ходе анализа предоставленных документов Банком было установлено, что запрашиваемая информация о подробной деятельности, бизнес-модели и документы представлены Истцом не в полном объеме, выявленные операции Клиента носят транзитный характер и прослеживаются признаки фиктивной деятельности. АО «ДОРИТВ» в январе 2020г. заключены договоры о правовом обслуживании с контрагентом ООО «МедТоварОпт» (ИНН <***>) и ООО «Гидросистема» (ИНН <***>) на оказание консультационной и юридической помощи по вопросам коммерческой деятельности. Акты по данным договорам подписаны в январе и марте 2021г., в то же время на основании представленной расчетной ведомости за январь 2021г. штатная численность юридического лица состоял из 2-х сотрудников - генерального директора и водителя, за март 2021г. из 4-х сотрудников - генерального директора, финансового директора, водителя и секретаря.

Таким образом, на основании проведенного Банком представленных документов, сведений и анализа выписки по расчетному счету у Истца имелись операции, сопровождаемые сменой оснований зачислений и списаний денежных средств и «ломкой» НДС, денежные средства зачислялись за юридические услуги, электротовары, оборудование, клапаны приточные, субаренду нежилого помещения, а списывались за запчасти к оборудованию, межкомнатные двери, оборудование, лизинговые платежи, масштабы деятельности и выполняемых работ не соответствовали численности штата юридического лица, фактически выплаченная заработная плата не соответствует суммам, утвержденным в штатном расписании. На основании представленной информации у Клиента отсутствуют складские помещения и не заключены договоры на оказание транспортных услуг.

В ходе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём.

В соответствии с п. 3.7. Тарифов Банка (действующий с 15.10.2020г. на момент подписания Договора банковского счета) комиссия за снятие наличных денежных средств, в т.ч. при закрытии счета (включая Заявление на закрытие счета) составляет 10% от суммы, в случае:

- отказ в приеме платежных поручений по Системе «Клиент-Банк» по основаниям, предусмотренным пунктами 5.6.8 или 5.7 Регламента обмена электронными документами посредством Системы «Клиент-Банк» ПАО АКБ «Металлинвестбанк», и проведении в связи с этим дополнительного контроля операции Клиента.

Дополнительный контроль –комплекс мероприятий, осуществляемый Банком в связи с повышенным вниманием к операциям клиентов, в отношении которых имеется факт отказа в дистанционном банковском обслуживании, реализуемый в целях исполнения возложенной на Банк обязанности по контролю за банковскими операциями клиентов, и включающий в себя: проверку наличия факта отказа в приеме платежных документов по Системе «Клиент-Банк» в отношении Клиента, обработку, анализ и проверку представленных Клиентом документов на соответствие требованиям действующего законодательства РФ и ранее направленным Банком запросам, проверку наличия оснований предоставления Клиентом дополнительной информации и документов, запрос (при необходимости) дополнительной информации и документов.

Согласно п. 7.1 Договора банковского счета за оказываемые в рамках данного договора услуги Клиент уплачивает Банку вознаграждение, исчисляемое в соответствии с действующими в Банке тарифами. Данное вознаграждение согласно п. 7.2 Договора банковского счета списывается Банком без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента.

Таким образом, Банк считает, что денежные средства в сумме 130 367,67 руб. были удержаны правомерно, в полном соответствии с условиями Договора, заключенного между Истцом и Банком.

Отклоняя доводы отзыва Банка и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон «о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации. В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона № 115- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Как указывает банк, анализ представленных документов документы по запросу Банка не позволил службе финансового мониторинга Банка устранить сомнения относительно проводимых по счёту операций, а документы, представленные истцом, представлены не в полном объеме, не представлены вовсе, представлены в нечитаемом виде, и не разъясняли экономический смысл операции.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает, что Банком не учтено, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели ФЗ №115.

Поэтому суд считает, что в том случае, если бы банк выявил, что истец совершает сделки, отвечающие критерию необычных, то должен был не осуществлять платеж вообще, а не взимать повышенную комиссию при совершении такой операции и предпринять меры, установленные законом.

Иначе, действия банка по переводу остатка денежных средств (выдаче его нарочно), в отношении которых у банка имелись подозрения относительно их легализации, и взимая при этом комиссию, могут быть расценены как участие в схеме легализации денежных средств.

Указанные выводы в полной мере соответствуют требованиям законодательства и цели ФЗ № 115, а подтверждаются, в том числе сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 г. № Ф09-5705/20 по делу № А60-59887/2019 и Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 г. № 309-ЭС20-22963

по вышеуказанному делу.

Кроме того, судом также учитывается и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформированная в определении от 09 июня 2020 года по делу № 5-КГ20-8 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1896590), в котором Высшая судебная инстанция однозначно высказалась о следующем.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

В соответствии со статьёй 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять её конфиденциальный характер (абзац третий пункта 2).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (абзац четвёртый пункта 2).

Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трёх рабочих дней, следующих за днём выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьёй 6 данного федерального закона (пункт 3).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счёта (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2).

Отказ от заключения договора банковского счёта (вклада) и расторжение договора банковского счёта (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем данного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвёртый пункта 5.2).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (пункт 11).

Из приведённых положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счёт клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путём установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В связи с вышеизложенным суд приходит к следующим выводам:

- осуществление кредитной организацией публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счёт клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

- закон о противодействии отмыванию доходов не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

- пункт 3.7. Тарифов Банка, позволяющий взымать комиссию в размере 10% в случае отказа в приеме платежных поручений по Системе «Клиент-Банк» по основаниям, предусмотренным пунктами 5.6.8 или 5.7 Регламента обмена электронными документами посредством Системы «Клиент-Банк» ПАО АКБ «Металлинвестбанк», является ничтожным в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного денежные средства в размере 130 367,67 руб. суд признает неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму в размере 1 325,10 руб. за период с 07.05.2021 г. по 16.07.2021 г.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об изменении размера исковых требований до суммы основного долга 130 367,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325,10 руб. удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119180, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 47, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРИТВ" (115304, МОСКВА ГОРОД, КАСПИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22К1СТР5, Э /ПОМ/К/ОФ 5/IX/17А/166, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 130 367,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325,10 руб. за период с 07.05.2021 г. по 16.07.2021 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 911 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Нечипоренко