Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решение Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации, оформленное в Приложении №3 к Протоколу №НТ-16/08пр от 15.05.15 г. о включении учебников ООО «Издательство «Ассоциация XXI век» под следующими порядковыми номерами 1.1.1.1.13.1, 1.1.1.1.13.2, 1.1.1.1.13.3, 1.1.1.1.13.4, 1.1.1.1.13.5, 1.1.1.2.6.1, 1.1.1.2.6.2, 1.1.1.2.6.3, 1.1.1.2.6.4, 1.1.1.3.11.1, 1.1.1.3.11.2, 1.1.1.3.11.3, 1.1.2.1.6.1, 1.1.2.1.6.2, 1.1.2.1.6.3, 1.1.2.1.6.4, 1.1.3.1.5.1, 1.1.3.1.5.2, 1.1.3.1.5.3, 1.1.3.1.5.4, 1.1.4.1.3.1, 1.1.5.1.4.1, 1.1.5.1.4.2, 1.1.5.1.4.3, 1.1.5.1.4.4, 1.1.5.2.4.1, 1.1.5.2.4.2, 1.1.5.2.4.3, 1.1.5.2.4.4, 1.1.6.1.2.1, 1.1.6.1.2.2, 1.1.6.1.2.3, 1.1.6.1.2.4, 1.1.7.1.8.1, 1.1.7.1.8.2, 1.1.7.1.8.4, 1.2.3.1.8.1, 1.2.3.1.8.2, 1.2.6.1.3.1, 1.2.6.1.3.2, 1.2.6.1.3.3, 2.1.2.2.2.1, 2.1.2.2.2.2, 2.1.2.2.2.3, 2.2.4.1.3.1 Федерального перечня учебников в список учебников для направления на повторную экспертизу электронных форм учебников.

Признании незаконным решение Научно-методического сонета по учебникам Министерства образования и науки РФ, оформленное пунктом 2.3 Протокола № НТ-16/08пр от 15.05.15 года о поручении проведения дополнительной экспертизы электронных форм учебников в рамках государственного задания на 2015 год ФГБУ «Российская академия образования».

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – Глазнева Л.В. (по дов. от 21.09.2015г.)

от ответчика – Журавлев И.В. (по дов. от 16.10.2015г.), Карпова Ю.А. (по дов. от 16.10.2015г.), Смирнова О.В. (по дов. от 12.01.2015г.)

суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Издательство «Ассоциация XXI век» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству образования Российской Федерации о признании незаконным решение Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации, оформленное в Приложении №3 к Протоколу №НТ-16/08пр от 15.05.15 г. о включении учебников ООО «Издательство «Ассоциация XXI век» под следующими порядковыми номерами 1.1.1.1.13.1, 1.1.1.1.13.2, 1.1.1.1.13.3, 1.1.1.1.13.4, 1.1.1.1.13.5, 1.1.1.2.6.1, 1.1.1.2.6.2, 1.1.1.2.6.3, 1.1.1.2.6.4, 1.1.1.3.11.1, 1.1.1.3.11.2, 1.1.1.3.11.3, 1.1.2.1.6.1, 1.1.2.1.6.2, 1.1.2.1.6.3, 1.1.2.1.6.4, 1.1.3.1.5.1, 1.1.3.1.5.2, 1.1.3.1.5.3, 1.1.3.1.5.4, 1.1.4.1.3.1, 1.1.5.1.4.1, 1.1.5.1.4.2, 1.1.5.1.4.3, 1.1.5.1.4.4, 1.1.5.2.4.1, 1.1.5.2.4.2, 1.1.5.2.4.3, 1.1.5.2.4.4, 1.1.6.1.2.1, 1.1.6.1.2.2, 1.1.6.1.2.3, 1.1.6.1.2.4, 1.1.7.1.8.1, 1.1.7.1.8.2, 1.1.7.1.8.4, 1.2.3.1.8.1, 1.2.3.1.8.2, 1.2.6.1.3.1, 1.2.6.1.3.2, 1.2.6.1.3.3, 2.1.2.2.2.1, 2.1.2.2.2.2, 2.1.2.2.2.3, 2.2.4.1.3.1 Федерального перечня учебников в список учебников для направления на повторную экспертизу электронных форм учебников.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации (далее -Министерство) от 31.03.2014 № 253 «Об утверждении федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования» (далее - Перечень учебников) был утвержден Перечень учебников (Приложение № 1), в который, помимо прочих, вошли 46 учебников Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Ассоциация XXI век» (далее -Заявитель либо ООО «Издательство «Ассоциация XXI век»).

В дальнейшем (после утверждения указанного Перечня учебников) Министерством был издан Приказ от 08.12.2014 № 1559 «О внесении изменений в Порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 05.09.2013 № 1047» (Приложение № 2).

Пунктом 2 названного Приказа установлено, что в 2015 году в Министерство в установленные Научно-методическим советом по учебникам Министерства (далее -Совет) сроки правообладателем, лицом, обладающим правами на учебник (автор учебника или физическое либо юридическое лицо, которому переданы авторские права), представляются электронная форма учебника, включенного в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, с приложением положительных экспертных заключений к нему по общественной и педагогической экспертизам в части электронной формы учебника, а также положительные экспертные заключения по результатам научной историко-культурной экспертизы для учебников истории России.

Заявителем были получены положительные (учебник был рекомендован к включению в федеральный перечень учебников) заключения общественной экспертизы, проведенной Некоммерческим партнерством «Российский книжный союз».

После поступления пакета документов, 15 мая 2015 года, состоялось заседание Совета, в том числе, по вопросу рассмотрения результатов экспертизы электронных форм учебников, включенных в Перечень учебников. По итогам данного заседания в рамках указанного вопроса Советом было приняты, в том числе, следующие решения (далее -Решения), оформленные протоколом № НТ-16/08пр от 15.05.2015 (далее - Протокол):

-провести дополнительную экспертизу электронных форм учебников (о наличии свойств, указанных в абзаце 7 подпункта 17.3 Порядка формирования федерального перечня учебников) на основании пункта 24 Порядка формирования федерального перечня учебников в соответствии с Приложением № 3 к протоколу № НТ-16/08пр от 15.05.2015.

Определить срок представления правообладателем, лицом, обладающим правами на учебник, положительного экспертного заключения по результатам дополнительной экспертизы в Минобрнауки России - 15 июня 2015 года;

-Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия образования» провести в рамках государственного задания на 2015 год дополнительною экспертизу электронных форм учебников в соответствии с приложением № 3 к протоколу № НТ-16/08пр от 15.05.2015.

В приложении № 3 к протоколу № НТ-16/08пр от 15.05.2015 были указаны учебники, подлежащие экспертизе, в том числе, 46 учебников Заявителя.

По мнению Заявителя, решения, принятые на заседании Совета 15 мая 2015 года и отраженные в Протоколе № НТ-16/08пр от 15.05.2015 под п.п. 2.2, 2.3, являются незаконными.

В связи с этим Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным решение Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации, оформленное в Приложении №3 к Протоколу № НИ-16/08пр от 15.05.2015 о включении учебников ООО «Издательство «Ассоциация XXI век» под следующими порядковыми номерами 1.1.1.1.13.1, 1.1.1.1.13.2, 1.1.1.1.13.3, 1.1.1.1.13.4, 1.1.1.1.13.5, 1.1.1.2.6.1, 1.1.1.2.6.2,1.1.1.2.6.3, 1.1.1.2.6.4, 1.1.1.3.11.1, 1.1.1.3.11.2, 1.1.1.3.11.3, 1.1.2.1.6.1, 1.1.2.1.6.2, 1.1.2.1.6.3, 1.1.2.1.6.4, 1.1.3.1.5.1, 1.1.3.1.5.2, 1.1.3.1.5.3, 1.1.3.1.5.4, 1.1.4.1.3.1, 1.1.5.1.4.1, 1.1.5.1.4.2, 1.1.5.1.4.3, 1.1.5.1.4.4, 1.1.5.2.4.1, 1.1.5.2.4.2, 1.1.5.2.4.3, 1.1.5.2.4.4, 1.1.6.1.2.1,1.1.6.1.2.2, 1.1.6.1.2.3, 1.1.6.1.2.4, 1.1.7.1.8.1, 1.1.7.1.8.2, 1.1.7.1.8.4, 1.2.3.1.8.1,1.2.6.1.3.1, 1.2.6.1.3.2, 1.2.6.1.3.3, 2.1.2.2.2.1, 2.1.2.2.2.2, 2.1.2.2.2.3, 2.2.4.1.3.1 Федерального перечня учебников в список учебников для направления на повторную экспертизу электронных форм учебников;

2) признать незаконным решение Научно-методического совета по учебникам Минобрнауки РФ, оформленное пунктом 2.3 Протокола № НИ-16/08пр от 15.05.2015, о поручении проведения дополнительной экспертизы электронных форм учебников в рамках государственного задания на 2015 год ФГБУ «Российская академия образования».

В обоснование своих требований Заявитель указывает на следующее:

Решение Совета о включении учебников Общества в список учебников для направления на повторную экспертизу электронных форм учебников, оформленное в Приложении № 3 к Протоколу № НИ-16/08пр от 15.05.2015 заседания Совета от 15.05.2015 является необоснованным, поскольку, по мнению Заявителя, в представленных в Минобрнауки заключениях общественных экспертиз, проведенных НП «Российский книжный союз» имеется однозначный вывод о том, что электронные формы учебника Заказчика представлены в общедоступных форматах, не имеющих лицензионных ограничений для участника образовательного процесса;

В соответствии с Порядком формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 05.09.2013 № 1047 (далее - Порядок), инициатором проведения экспертизы выступает правообладатель учебника. В рассматриваемом случае инициатором выступило Министерство, что, по мнению Заявителя, не соответствует требованиям Порядка;

По мнению Заявителя, Советом при принятии оспариваемых решений допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского Кодекса РФ), действия Совета по установлению конкретной организации для проведения экспертизы, а также сами действия по принятию решения о её назначении в силу норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), якобы, ограничивают конкуренцию.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, для использования при реализации указанных образовательных программ выбирают, в том числе, учебники из числа входящих в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования (далее - Перечень либо Перечень учебников).

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона об образовании порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, в том числе критерии и порядок проведения экспертизы, форма экспертного заключения, а также основания и порядок исключения учебников из указанного федерального перечня утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации (далее - Положение о Минобрнауки России), утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 № 466, Министерство образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере образования.

Таким образом, в силу названных законоположений формирование указанного выше Перечня осуществляется Минобрнауки по рекомендации его постоянно действующего совещательного органа - Совета.

Приказом от 08.12.2014 № 1559 внесены изменения в Порядок. Пунктом 2 названного Приказа установлено, что в 2015 году в Министерство в установленные Советом сроки правообладателем, лицом, обладающим правами на учебник (автор учебника или физическое либо юридическое лицо, которому переданы авторские права), представляются электронная форма учебника, включенного в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, с приложением положительных экспертных заключений к нему по общественной и педагогической экспертизам в части электронной формы учебника, а также положительные экспертные заключения по результатам научной историко-культурной экспертизы для учебников истории России.

В соответствии с п. 24 Порядка Совет в период действия федерального перечня учебников принимает решение:

-о включении учебников по учебному предмету (предметной области) в соответствии с настоящим Порядком в федеральный перечень учебников в случае отсутствия завершенной предметной линии учебников в федеральном перечне учебников по отдельным учебным предметам (предметным областям) (в том числе по которым организовано углубленное изучение (профильное обучение)), предусмотренным ФГОС;

-о проведении дополнительных или повторных экспертиз по учебникам, включенным в указанный перечень.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что Решения, в том числе о проведении дополнительной экспертизы, приняты в пределах компетенции Министерства и Совета.

Заявитель указывает, что Решения Совета вынесены в нарушения запрета на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, предусмотренного ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как указано выше, Решение Совета принято в соответствии с Порядком, утвержденным Министерством в пределах своих полномочий, и в соответствии с Законом об образовании. Порядок никем не оспорен, не признан актом, который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что Решения Совета не могут быть признаны не допускающими, ограничивающими или устраняющими конкуренцию.

Порядок не предусматривает необходимость указания оснований, по которым учебники направляются на дополнительную или повторную экспертизу. Вопреки утверждению Заявителя, наличие положительных экспертных заключений по результатам экспертизы электронной формы учебников не исключает возможность их направления на дополнительную или повторную экспертизу

Нормой п. 24 Порядка предусмотрено, что Совет в период действия федерального перечня учебников принимает решение о проведении дополнительных или повторных экспертиз по учебникам, включенным в Перечень.

Порядок не предусматривает необходимость указания в решении о проведении дополнительных или повторных экспертиз по учебникам, включенным в Перечень, оснований, по которым такие учебники направляются на дополнительную или повторную экспертизу.

Таким образом, Советом при вынесении Решений не были допущены какие-либо нарушения норм закона или иных нормативных правовых актов.

Заявитель указывает, что основания для направления учебников на дополнительную или повторную экспертизу для проверки того, представлены ли они в общедоступных форматах, отсутствуют, поскольку из представленных Заявителем экспертных заключений прямо следует, что электронные формы учебников Заявителя представлены в общедоступных форматах, не имеющих лицензионных ограничений для участника образовательного процесса.

Вместе с тем согласно п. 3 Порядка в Перечень включаются учебники, рекомендованные Советом, на основании положительных экспертных заключений по результатам научной, педагогической и общественной экспертизы.

При этом в силу п. 17.3 Порядка экспертное заключение при общественной экспертизе должно содержать однозначный вывод о том, что электронная форма учебника представлена в общедоступных форматах, не имеющих лицензионных ограничений для участника образовательного процесса.

Кроме того, в соответствии с п. 16 экспертные организации по результатам проведенных экспертиз оформляют экспертные заключения в соответствии с формами согласно приложениям №№ 1-5 к Порядку. Приложение № 3 к Порядку содержит форму экспертного заключения по результатам общественной экспертизы учебника, в разделе 6.1 которой должен содержаться вывод о том, представлен ли учебник в общедоступных форматах, не имеющих лицензионных ограничений для участника образовательного процесса.

Таким образом, в Перечень могут быть включены исключительно учебники, на которые представлены положительные экспертные заключения по результатам общественной экспертизы, содержащие вывод о том, что учебник представлен в общедоступных форматах, не имеющих лицензионных ограничений для участника образовательного процесса.

При этом в соответствии с п. 24 Порядка Совет в период действия федерального перечня учебников принимает решение:

-о проведении дополнительных или повторных экспертиз по учебникам, включенным в указанный перечень.

Таким образом, после того, как на основании положительной общественной экспертизы учебники включены в Перечень, Совет вправе принять решение о проведении дополнительных или повторных экспертиз по учебникам, включенным в указанный перечень.

Из указанного следует, что факт наличия в представленных положительных экспертных заключениях указания на представление учебника в общедоступных форматах, не имеющих лицензионных ограничений для участника образовательного процесса, не влияет на право направить учебники на дополнительную или повторную экспертизу в соответствии с п. 24 Порядка.

С учетом вышеизложенного следует признать, что Решения соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов и, вопреки утверждению Заявителя, не подлежат признанию незаконными.

Вопреки утверждению Заявителя, Порядком предусмотрено, что инициатором проведения дополнительной или повторной экспертизы учебника может выступать не только правообладатель учебника, но и сам Совет

Заявитель считает, что в соответствии с Порядком, а именно п.п. 5-6, инициатором проведения экспертизы выступает правообладатель учебника. В рассматриваемом случае инициатором выступил Совет, а не сам Заявитель, что, по мнению Заявителя, не соответствует требованиям Порядка.

Данное утверждение является необоснованным и не соответствует положениям Порядка.

Согласно п. 5 Порядка экспертиза учебника проводится по инициативе правообладателя, лица, обладающего правами на учебник (автор учебника или физическое либо юридическое лицо, которому переданы авторские права).

В силу п. 6 Порядка заказчик научной, педагогической, общественной, этнокультурной и региональной экспертиз самостоятельно определяет экспертные организации из числа организаций, соответствующих положениям пунктов 9, 10, 11 Порядка.

В силу п. п. 19-21 Порядка для включения в федеральный перечень учебников заказчик экспертизы в срок до 15 февраля года формирования федерального перечня учебников направляет в Минобрнауки России следующие материалы: заявление о включении учебника в федеральный перечень учебников; учебник, соответствующий требованиям, указанным в пункте 3 Порядка; методическое пособие для учителя; инструкцию по установке, настройке и использованию электронной формы учебника; положительные экспертные заключения по результатам научной (научной историко-культурной для учебников истории России), педагогической, общественной, этнокультурной и региональной экспертиз, выданных не ранее чем за 3 года до подачи заявления о включении учебника в федеральный перечень учебников. Материалы, указанные в пункте 19 Порядка, рассматриваются Советом до 1 марта года формирования федерального перечня учебников, на основании представленных материалов Совет принимает одно из следующих решений: рекомендовать включить учебник в федеральный перечень учебников либо не рекомендовать включать учебник в федеральный перечень учебников.

Таким образом, очевидно, что проведение процедур, установленных п. п. 5, 6 Порядка, осуществляется до принятия Советом решения относительно включения учебников в Перечень.

Следовательно, экспертиза (повторная или дополнительная), которая проводится на основании п. 24 Порядка, не имеет своей целью установить факт соответствия учебников критериям, предъявленным к учебникам, подлежащим включению в федеральный перечень. Целью дополнительной или повторной экспертизы является проверить факты, которые были установлены соответствующими экспертизами, проведенными в соответствии с п. 5, 6 Порядка.

Экспертиза на основании п. 24 Порядка осуществляется после включения учебников в Перечень. Процедуры, описанные в п. 24 Порядка и в п. п. 5, 6 Порядка, не тождественны, совершаются на различных стадиях, имеют разные цели.

С учетом изложенного п.п. 5-6 Порядка не подлежат применению к процедуре проведения дополнительной или повторной экспертизы учебников. Следовательно, инициатором такой экспертизы может являться не правообладатель учебника, а иное лицо, а именно Совет, который принимает решение о дополнительной или повторной экспертизе. Поскольку при проведении дополнительной или повторной экспертизы учебников в порядке, предусмотренном п. 24 Порядка, инициатором выступает Совет, он и определяет экспертную организацию, в которой подлежит проведению соответствующая экспертиза.

Таким образом, решение о проведении дополнительной (повторной) экспертизы в отношении учебников Заявителя и о поручении проведения такой экспертизы Российской Академии Образования является законным и обоснованным. Довод Заявителя об обратном не соответствует нормам права.

Вопреки доводам Заявителя положения ст. 10 ГК РФ не применяются к рассматриваемым отношениям, помимо этого, в действиях Министерства и Совета отсутствуют нарушения, содержащиеся в ст. 15 Закона о защите конкуренции

Ссылка заявителя на положения ст. 10 ГК РФ в части недопущения злоупотребления правом подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Во-первых, Заявителем не указано, в чем конкретно состоит злоупотребление правами. Министерство и Совет действовали строго в соответствии с требованиями Порядка.

Во-вторых, в соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора отношения не являются гражданско-правовыми, частно-правовыми и не регулируются нормами гражданского законодательства. Указанные отношения являются публично-правовыми, на них не распространяются положения Гражданского кодекса РФ, в том числе положения ст. 10 ГК РФ.

На невозможность применения положений ст. 10 ГК РФ к действиям государственного органа исполнительной власти при реализации им своих полномочий указывает судебная практика (например, Решение ВАС РФ от 16.04.2012 № ВАС-1113/12).

Таким образом, довод Заявителя о злоупотреблении Министерством своими правами при принятии оспариваемых решений является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1)введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой- либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае со стороны Министерства отсутствуют какие-либо действия, предусмотренные ст. 15 Закона о защите конкуренции. Заявителем не указано, в чем состоит нарушение требований ст. 15 Закона о защите конкуренции со стороны Совета.

Как было указано выше, нормой п. 24 Порядка предусмотрено, что Совет в период действия федерального перечня учебников принимает решение о проведении дополнительных или повторных экспертиз по учебникам, включенным в Перечень.

Главной целью настоящей процедуры является проверка результатов соответствующих экспертиз, проведённых по инициативе Заявителя. Следовательно, представляется логически оправданным, что Советом в соответствии с Порядком выбирается организация, которая проводит повторную экспертизу. В противном случае, смысл всей процедуры теряется, так как в случае, если экспертную организацию вновь выбирал бы Заявитель, то утверждать о достоверности результатов не представлялось бы возможным.

Важно, что проверка соответствия электронных форм учебников требованиям Порядка осуществляется не самим Министерством, а организацией, которая вправе проводить такие экспертизы в соответствии с Порядком.

Следовательно, в действиях Совета отсутствуют нарушения правил действующего законодательства о защите конкуренции.

Помимо этого, довод Заявителя о том, что в связи с проведением повторной экспертизы электронных форм учебников, есть риск получения отрицательного экспертного заключения, и, как следствие, невозможность осуществления Заявителем предпринимательской деятельности, не может свидетельствовать, как указывает Заявитель, о негативном вмешательстве в конкурентную среду. Совет при назначении повторной или дополнительной экспертизы осуществляет свою прямую функцию. В случае, если учебники соответствуют требованиям Порядка, отсутствуют основания для составления в отношении указанных учебников отрицательных заключений.

На основании изложенного, действия Совета не направлены на ограничение конкуренции, следовательно, соответствующий довод Заявителя подлежит отклонению.

Оспариваемые Решения не нарушают прав и законных интересов Заявителя

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Как указывалось выше, учебники Заявителя были включены в Перечень приказом Минобрнауки России от 31.03.2014 № 253.

Оспариваемые Решения Совета сами по себе не являются основанием для исключения учебников Заявителя из Перечня и не влекут каких-либо иных неблагоприятных последствий для Заявителя. Признание решений незаконными не повлечет восстановление каких-либо нарушенных прав и законных интересов Заявителя.

Данное обстоятельство в соответствии со ст. ст. 2, 4, 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований Заявителя.

В связи с вышеизложенным требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Издательство «Ассоциация XXI век» о признании незаконным решение Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации, оформленное в Приложении №3 к Протоколу № НТ-16/08пр от 15.05.15 г. о включении учебников ООО «Издательство «Ассоциация XXI век» под следующими порядковыми номерами 1.1.1.1.13.1, 1.1.1.1.13.2, 1.1.1.1.13.3, 1.1.1.1.13.4, 1.1.1.1.13.5, 1.1.1.2.6.1, 1.1.1.2.6.2, 1.1.1.2.6.3, 1.1.1.2.6.4, 1.1.1.3.11.1, 1.1.1.3.11.2, 1.1.1.3.11.3, 1.1.2.1.6.1, 1.1.2.1.6.2, 1.1.2.1.6.3, 1.1.2.1.6.4, 1.1.3.1.5.1, 1.1.3.1.5.2, 1.1.3.1.5.3, 1.1.3.1.5.4, 1.1.4.1.3.1, 1.1.5.1.4.1, 1.1.5.1.4.2, 1.1.5.1.4.3, 1.1.5.1.4.4, 1.1.5.2.4.1, 1.1.5.2.4.2, 1.1.5.2.4.3, 1.1.5.2.4.4, 1.1.6.1.2.1, 1.1.6.1.2.2, 1.1.6.1.2.3, 1.1.6.1.2.4, 1.1.7.1.8.1, 1.1.7.1.8.2, 1.1.7.1.8.4, 1.2.3.1.8.1, 1.2.3.1.8.2, 1.2.6.1.3.1, 1.2.6.1.3.2, 1.2.6.1.3.3, 2.1.2.2.2.1, 2.1.2.2.2.2, 2.1.2.2.2.3, 2.2.4.1.3.1 Федерального перечня учебников в список учебников для направления на повторную экспертизу электронных форм учебников, признании незаконным решение Научно-методического сонета по учебникам Министерства образования и науки РФ, оформленное пунктом 2.3 Протокола № НТ-16/08пр от 15.05.15 года о поручении проведения дополнительной экспертизы электронных форм учебников в рамках государственного задания на 2015 год ФГБУ «Российская академия образования» , что проверено на соответствие ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ГК РФ, ФЗ № 273-ФЗ от 29.12.12г., Приказов Министерства образования и науки Российской Федерации № 1047 от 05.09.13г., № 138 от 24.02.14г. , отказать.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья О.В. Каменская