Гражданский кодекс часть 1

по заявлению АО "МЯСНИЦКАЯ, 35" (107078, МОСКВА ГОРОД, ФИО1 ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 7, ПОМ I, КОМ 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

к ССП ОСП Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве;

СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2;

ГУФССП России по Москве;

должник: ООО "ГРУППА" ЭНЕРГОСТРОЙ" (115304, МОСКВА ГОРОД, КАСПИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, КОРПУС 1, С 5 Э 4 К 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2011, ИНН: <***>)

об оспаривании бездействия ССП Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 600041/20/77023-ИП, об оспаривании постановления от 25.11.2020 № 77023/20/202830 об окончании исполнительного производства

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ССП – не явился, извещен

от СПИ – ФИО4 согласно выписке из приказа от 27.05.2021,

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.09.2021 по 13.09.2021.

АО "МЯСНИЦКАЯ, 35" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 и ГУ ФССП по г. Москве об оспаривании бездействия ССП Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 600041/20/77023-ИП, об оспаривании постановления от 25.11.2020 № 77023/20/202830 об окончании исполнительного производства.

СПИ требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представил материалы исполнительного производства.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 08.10.2020 г. заявителем было подано заявление о возбуждении исполнительного производство о взыскании с ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» ИНН <***> (115304, Москва, ул. Каспийская, д.22, корп. 1, стр. 5, этаж 4, к.22) в пользу АО «Мясницкая 35» (Москва, ФИО1 пер., д. 5 стр. 3) денежных средств в сумме 169 932,00 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два) руб., на основании исполнительного листа ФС № 036451278 по делу А40-320627/19-135-2510 выданный 18.09.2020г. Арбитражным судом г. Москвы.

Заявитель указывает, что какая-либо информация в базе исполнительных производств об исполнительном производстве отсутствует.

Денежные средства по исполнительному производству на расчетный счет АО «Мясницкая 35» не поступали, не от ФССП, не от должника ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Учитывая изложенное и посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что в Царицынском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство №600041/20/77023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 036451278 от 18.09.2020 года, выданный органом: Арбитражным судом города Москвы, вступившему в законную силу 31.08.2020 года, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 169 932, 00 руб., в отношении должника: ООО ТРУППА" ЭНЕРГОСТРОЙ", адрес должника: 115304, Россия, <...>, стр. 5, эт. 4, в пользу взыскателя: АО «Мясницкая 35», адрес взыскателя: 107078 <...>, эт.7, пом.1, ком. 4

Судебным приставом-исполнителем 06.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (далее ИП).

С целью выявления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы.

На депозитный счет Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве поступили / денежные средства достаточные для погашения задолженности в полном объеме в. размере 169 932, 00 руб.

Денежные средства не представляется возможным перечислить на расчетный счет взыскателю указанный в заявлении, в связи с тем, что предоставлены неверные банковские реквизиты.

25.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 п.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что в заявлении представителя взыскателя о предъявлении исполнительного документа на исполнение в Царицынский ОСП, а также сети «Интернет» отсутствуют контактные данные АО «Мясницкая 35», 23.08.2021 взыскателю направлялся запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств заказным письмом с обратным уведомлением ШПИ 11763862003447 (письмо вручено адресату 27.08.2021, согласно сведений полученных на сайте Почта России).

Однако с 27.08.2021 в адрес Царицынского ОСП не предоставлены правильные реквизиты для перечисления возвращенных на депозит взысканных денежных средств.

Распределение денежных средств находящихся на депозите осуществляется путем вынесения распоряжения о перечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя без отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены надлежащим образом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязанности в рамках исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Руководствуясь и ст.71,75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков