Гражданский кодекс часть 1

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ» (123104, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ТВЕРСКОЙ, 9, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт); ФИО2 (паспорт, диплом, представитель по устному ходатайству в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность № 28-2021 от 01.01.2021 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ» (далее – ответчик) о признании распространенных АО «Телекомпания НТВ» в средствах массовой информации сведений о ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также о взыскании с Акционерного общества «Телекомпания НТВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в эфир телеканала НТВ 31 мая 2017 года вышел сюжет программы «Сегодня» под названием «Дорога на скамью подсудимых», в котором, по мнению ФИО1, были распространены сведения, порочащие его деловую репутацию.

Кроме того, Истец указал, что на официальном сайте Телекомпании НТВ по адресу: http://www.ntv.ru/novosti/l813350/ также размещена информация, которая, по мнению ФИО1, содержит сведения, порочащие его деловую репутацию.

По утверждению Истца, значительная часть содержащейся в сюжете информации не соответствует действительности, а способ подачи информации целенаправленно формирует у зрителей негативный образ Истца и возглавляемого Истцом юридического лица (ООО «Спецстрой-Монтаж»).

Истец пояснил, что показанное в сюжете выступление представителей следственных органов отражает фактическую суть предъявленного Истцу обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в особо крупном размере), при этом, остальная содержащаяся в сюжете информация, явно искажает как суть предъявленного обвинения, так и фактические обстоятельства, касающиеся выполнения ООО «Спецстрой-Монтаж» дорожных работ.

Истец также указал, что стиль подачи информации, заключающийся в подмене понятий «ремонт» и «строительство», демонстрации видеоряда, не имеющего никакого отношения к дорогам, строительство которых осуществлялось ООО «Спецстрой-Монтаж» в рамках Государственного контракта № 43-с от 06.10.2015 г., демонстрации интервью граждан, высказывающих свое мнение относительно качества ремонта дорог, к проведению которого ООО «Спецстрой-Монтаж» не имеет никакого отношения, целенаправленно вводит зрителей в заблуждение для создания у зрителей стойкого негативного образа возглавляемого Истцом юридического лица (ООО «Спецстрой-Монтаж»), и лично Истца.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о признании распространенных АО «Телекомпания НТВ» в средствах массовой информации сведений о ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также о взыскании с Акционерного общества «Телекомпания НТВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления N 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что информация, представленная в сюжете программы «Сегодня» под названием «Дорога на скамью подсудимых» от 31 мая 2017 года, а также размещенная в информационной статье от 31 мая 2017 года по адресу: http://www.ntv.ru/novosti/1813350/, не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию истца ФИО1

Из текста искового заявления следует, что Истец считает не соответствующими действительности и порочащими свою деловую репутацию следующие сведения:

«Капитального ремонта и строительства дорог в Мценском районе ждут уже не один десяток лет. Власти обещали: реализация федеральной программы устойчивое развитие сельских территорий поможет решить вечную проблему. Согласно отчету, в прошлом году на строительство сельских автодорог потратили более 300 миллионов рублей, а автодорог, возмущаются селяне, как не было, так и нет»;

«Даже на танке невозможно проехать, вот выручают, мы в Сергеевском в основном контингент старые люди, скорая доезжает вот до сюда, иногда даже вытаскивать приходится»;

«Башкатово так себе, а после Башкатово даже пешком нельзя идти»;

«Опасно людей перевозить по таким дорогам?»;

«Ну конечно! Там вообще автобусы гробятся полностью»;

«Жалобы местных жителей стали поводом для расследования. Под подозрение попала организация «Спецстрой-монтаж», выигравшая контракт на строительство дорог в нескольких районах Орловской области. По рассказам жителей, за качествомработ никто не следил, поставленные наспех заплатки на асфальте исчезли вместе с растаявшим снегом»;

«После зимы можете даже сами проехать и посмотреть, чтобы было не голословно, вон посмотрите, какие тут ямы! Ну это, по-моему, по всей области»;

«Автомобильную дорогу, соединяющую село Отрадинское с федеральной трассой Крым, фирма «Спецстрой-монтаж» должна была отремонтировать еще в декабре 2015 года. Но вместо ремонта дорог, по данным следствия, фирма занялась подделкой документов, своевременно отчитавшись, что 20 миллионов бюджетных рублей потрачены на качественное дорожное покрытие. Согласно обвинительному заключению, строительство дорог к Покровском и Мценском районах выполнен не было. Гендиректора организации «Спецстрой-монтаж» обвиняют в мошенничестве и хищении бюджетных средств»;

«С целью легализовать денежные средства, которые были получены преступным путем, по указанию генерального директора ООО «Спецстрой-монтаж» были проведены операции финансовые с фирмой-однодневкой, и в результате денежные средства в размере более 27 миллионов рублей были получены им в наличной денежной форме»;

«Организация «Спецстрой-монтаж» находится в Орле. Гендиректор запретил охране пропускать нас на территорию. Что пытается скрыть фирма, ее руководитель так и не ответил. Предъявленные обвинения отрицает, заявляя: его компания добросовестно выполнила госконтракт на 320 миллионов рублей»;

«Все объекты, по которым идут уголовные дела, они сделаны, сделаны объекты и всем нравится. Никаких ущербов мы не причиняли, почему уголовные дела, я не знаю»;

«По словам Парфененко, разбитую дорогу в Отрадинском они не должны были ремонтировать. За 70 миллионов рублей в прошлом году построили там объездную автодорогу. В доказательство своей невиновности гендиректор показал разрешение на ввод дорог в эксплуатацию, подписанные областными властями. Вопросы по делу о многомиллионном мошенничестве у прокуратуры будут и к чиновникам, и к сотрудникам «Орелгосзаказчика», которые обязаны контролировать дорожные работы. Громкое уголовное дело передано в суд.»

«Даже на танке невозможно проехать, вот выручают, мы в Сергеевском в основном контингент старые люди, скорая доезжает вот до сюда, иногда даже вытаскивать приходится».

«Башкатово так себе, а после Башкатово даже пешком нельзя идти».

«Опасно людей перевозить по таким дорогам?».

«Ну конечно! Там вообще автобусы гробятся полностью».

Данные фразы не содержат утверждений о деятельности ФИО1

Фраза «Жалобы местных жителей стали поводом для расследования. Под подозрение попала организация «Спецстрой-монтаж», выигравшая контракт на строительство дорог в нескольких районах Орловской области» подтверждается содержащимся в сюжете программы «Сегодня» от 31 мая 2017 года официальным комментарием должностного лица прокуратуры Орловской области по факту возбуждения и расследования уголовного дела в связи с выполнением государственных контрактов на строительство автомобильных дорог на территории Орловской области.

Кроме того, факт уголовного расследования правоохранительными органамиобстоятельств в связи с выполнением государственных контрактов на строительство автомобильных дорог и уголовное преследование генерального директора ООО «Спецстрой-Монтаж» ФИО1 на момент выхода в эфир сюжета информационной программы «Сегодня» и размещения информационной статьи 31 мая 2017 года подтверждается приговором Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2018 года по делу № 1-4/2018. Также данный факт подтверждается Истцом в исковом заявлении, из которого следует, что в 2016 году в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 165, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ.

Фраза «По рассказам жителей, за качеством работ никто не следил, поставленные наспех заплатки на асфальте исчезли вместе с растаявшим снегом» является высказанным мнением жителей Орловской области о состоянии автомобильных дорог. При этом, утверждений о деятельности истца ФИО1 данная фраза не содержит.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Оспариваемая фраза «После зимы можете даже сами проехать и посмотреть, чтобы было не голословно, вон посмотрите, какие тут ямы! Ну это, по-моему, по всей области» также не содержит утверждений о деятельности ФИО1 В ней сообщается субъективное мнения жителя Орловской области о состоянии дороги.

Сведения, содержащиеся в фрагменте «Автомобильную дорогу, соединяющую село Отрадинское с федеральной трассой Крым, фирма «Спецстрой-монтаж» должна была отремонтировать еще в декабре 2015 года. Но вместо ремонта дорог, по данным следствия, фирма занялась подделкой документов, своевременно отчитавшись, что 20 миллионов бюджетных рублей потрачены на качественное дорожное покрытие. Согласно обвинительному заключению, строительство дорог к Покровском и Мценском районах выполнен не было. Гендиректора организации «Спецстрой монтаж» обвиняют в мошенничестве и хищении бюджетных средств» подтверждаются содержащимся в сюжете программы «Сегодня» от 31 мая 2017 года официальным комментарием должностного лица прокуратуры Орловской области по факту возбуждения и расследования уголовного дела в связи с выполнением государственных контрактов на строительство автомобильных дорог на территории Орловской области.

Указанный фрагмент не противоречит доводам Истца, изложенным в исковом заявлении, о том, что претензии органов следствия касались правильности оформления документов о приемке работ в части завышения объемов работ, указанных в актах КС-2.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Из приговора Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2018 года следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

При постановлении приговора суд исходил из того обстоятельства, что между Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, как распорядителем денежных средств, КУ ОО «Орелгосзаказчик», как заказчиком, и ООО «Спецстрой-Монтаж», как генеральным подрядчиком, имеют место гражданско-правовые отношения по исполнению условий контракта от 06 октября 2015 года № 43-с. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовного преступления.

При этом, изложенные в сюжете программы «Сегодня» от 31 мая 2017 года обстоятельства имели место в действительности, установлены и отражены во вступившем в законную силу приговоре Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2018 года.

Фраза «С целью легализовать денежные средства, которые были получены
преступным путем, по указанию генерального директора ООО «Спецстрой-монтаж»
были проведены операции финансовые с фирмой-однодневкой, и в результате денежные средства в размере более 27 миллионов рублей были получены им в наличной денежной форме» представляет собой официальный комментарий должностного лица прокуратуры Орловской области по факту возбуждения и расследования уголовного дела в связи с выполнением государственных контрактов на строительство автомобильных дорог.

Фраза «Организация «Спецстрой-монтаж» находится в Орле. Гендиректор запретил охране пропускать нас на территорию. Что пытается скрыть фирма, ее руководитель так и не ответил» не содержит утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Фраза «Предъявленные обвинения отрицает, заявляя: его компания добросовестно выполнила госконтракт на 320 миллионов рублей» содержит в себе ответ ФИО1 на предъявленные ему обвинения по ситуации с выполнением государственного контракта на строительство автомобильных дорог и не относится к порочащим сведениям.

Оспариваемые фрагменты «Все объекты, по которым идут уголовные дела, они сделаны, сделаны объекты и всем нравится. Никаких ущербов мы не причиняли, почему уголовные дела, я не знаю»; «По словам Парфененко, разбитую дорогу в Отрадинском они не должны были ремонтировать. За 70 миллионов рублей в прошлом году построили там объездную автодорогу. В доказательство своей невиновности гендиректор показал разрешение на ввод дорог в эксплуатацию, подписанные областными властями. Вопросы по делу о многомиллионном мошенничестве у прокуратуры будут и к чиновникам, и к сотрудникам «Орелгосзаказчика», которые обязаны контролировать дорожные работы. Громкое уголовное дело передано в суд.» содержат в себе ответ ФИО1 по теме информационного сюжета по факту его уголовного преследования в связи с выполнением государственных контрактов на строительство автомобильных дорог. Указанная информация также не является порочащей.

Фразы «Вопросы по делу о многомиллионном мошенничестве у прокуратуры будут и к чиновникам, и к сотрудникам «Орелгосзаказчика», которые обязаны контролировать дорожные работы. Громкое уголовное дело передано в суд» не содержат утверждений о деятельности ФИО1

Оспариваемые Истцом сведения, содержащиеся в информационной статье, размещенной 31 мая 2017 года по адресу: http://www.ntv.ru/novosti/1813350/, также подтверждается содержащимся в сюжете программы «Сегодня» от 31 мая 2017 года официальным комментарием должностного лица прокуратуры Орловской области по факту возбуждения и расследования уголовного дела в связи с выполнением государственных контрактов на строительство автомобильных дорог на территории Орловской области. Информация аналогична сведениям, содержащимся в сюжете программы «Сегодня» от 31 мая 2017 года.

Приведенное ФИО1 в исковом заявлении толкование оспариваемого сюжета как порочащего по существу является субъективными умозаключениями Истца, отражающими его личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений, и не может служить подтверждением наличия в спорном сюжете необходимых элементов для установления оскорбительного и порочащего характера содержащихся в нем сведений.

Кроме того, восприятие информации, также как оценочные суждения и субъективное мнение, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», никаких несоответствующих действительности и порочащих сведений о деятельности ФИО1 телевизионная программа «Сегодня» и информационная статья от 31 мая 2017 года не содержали.

Постановление в 2018 году оправдательного приговора в отношении Истца само по себе не свидетельствует о распространении на момент выхода в эфир сюжета программы «Сегодня» 31 мая 2017 года каких-либо порочащих сведений в отношении ФИО1, так как данные сведения соответствовали действительности на момент их распространения.

Кроме того, приговором Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2018 года за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ.

Истцу было предоставлено право на ответ в соответствии со ст. 46, 47 Закона
РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации». В телевизионной программе «Сегодня» от 31 мая 2017 года Истец дает комментарии по поводу уголовного преследования в отношении него по факту выполнения государственных контрактов на строительство автомобильных дорог. Эти комментарии Истца также приведены в информационной статье от 31 мая 2017 года, размещенной на интернет-сайте АО «Телекомпания НТВ».

В своем ответе ФИО1 высказался о своей невиновности, в том числе, о том, что все объекты построены и сданы в эксплуатацию, никакого ущерба им не причинялось. В доказательство Истец представил подписанные областными властями разрешения на ввод дорог в эксплуатацию.

Таким образом, в сюжете программы «Сегодня» и в информационной статье от 31 мая 2017 года по ситуации, сложившейся со строительством автомобильных дорог в Орловской области, были представлены мнения жителей Орловской области, официальная позиция прокуратуры Орловской области, комментарии самого ФИО1 по вопросу уголовного преследования.

Учитывая то обстоятельство, что АО «Телекомпания НВ» не было распространено в отношении деятельности ФИО1 каких-либо сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, ущерб деловой репутации Истца в результате действий Ответчика не подтверждён материалами дела, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийо признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также о взыскании с Акционерного общества «Телекомпания НТВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000рублей.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова