Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камешковская Металлургическая Компания» (дата регистрации – 30.03.2010; 105037 <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 105523, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России № 19 по г. Москве)

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (дата регистрации – 27.12.2004; 125284, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – управление, УФНС России по г. Москве)

о признании недействительными решений ИФНС России № 19 по г. Москве от 20.02.2014 № 233 и № 234 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; № 6694 и № 6697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении и УФНС России по г. Москве от 28.05.2014 № 21-19/052573@ в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал по взаимоотношениям с ООО «Зенит-Центр» и ООО «ПромПродОборудование» и № 21-19/052571@ в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал по взаимоотношениям с ООО «Зенит-Центр» и ООО «ПромПродОборудование»

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. от 28.08.2014 № 11-23/08,

от ответчиков: ИФНС России № 19 по г. Москве – ФИО2, дов. от 05.02.2015 № 194-И,

УФНС России по г. Москве – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительными решения ИФНС России № 19 по г. Москве от 20.02.2014 № 233 и № 234 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; № 6694 и № 6697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении и УФНС России по г. Москве от 28.05.2014 № 21-19/052573@ в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал по взаимоотношениям с ООО «Зенит-Центр» и ООО «ПромПродОборудование» и № 21-19/052571@ в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал по взаимоотношениям с ООО «Зенит-Центр» и ООО «ПромПродОборудование».

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований к УФНС России по г. Москве. Отказ заявителя от части требований принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований в оставшейся части заявитель указал, что правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с поставщиками товара ООО «Зенит-Центр» и ООО «ПромПродОборудование», налоговому органу представлены документы, необходимые для подтверждения вычетов в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в вычетах и возмещении налога на добавленную стоимость.

Инспекция требования не признала, указав, что деятельность общества по взаимоотношениям с указанными поставщиками направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция считает, что заявитель реально не осуществлял каких-либо мероприятий, а действовал с целью создания видимости хозяйственных операций по передаче товара по цепочке организаций.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению в части признания недействительными решений инспекции от 20.02.2014 № 233 и № 234 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; № 6694 и № 6697 о привлечении к ответственности в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов, предъявленных ООО «ПромПродОборудование».

В части выводов о необоснованности применения вычетов по НДС, предъявленных ООО «Зенит-Центр» суд отказывает в удовлетворении заявления.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций общества по НДС за 2-3 кварталы 2011 года, по результатам составлены акты от 06.11.2013 №№ 9802, 9804 и приняты решения:

- № 6694 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 181 273,40 руб., начислены пени в размере 185 629,91 руб., предложено уплатить недоимку в размере 906 367 руб.;

- № 6697 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 54 706,60 руб., начислены пени в размере 48 291,60 руб., предложено уплатить недоимку в размере 273 533 руб.

Одновременно инспекцией были приняты решения от 20.02.2014 № 233 и № 234 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решениями УФНС России по г. Москве от 28.05.2014 № 21-19/052573@ и № 21-19/052571@ решения инспекции отменены в части необоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Крокус» и ООО «АгроСтрой», в остальной части решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как установлено в ходе проверки, между обществом (заказчик) и ООО «Зенит-Центр» (поставщик) заключен договор поставки продуктов нефтепереработки от 12.01.2011, на основании которого по товарным накладным, счетам-фактурам обществом приняты к вычету суммы НДС в размере 110 784 руб. за 2 квартал 2011 года и в размере 185 529,67 руб. за 3 квартал 2011 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Общество указывает, что в подтверждение хозяйственных операций со спорным поставщиком представлены первичные учетные документы, счета-фактуры.

Судом проверены и отклонены доводы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд считает, что представленными налоговым органом доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанным поставщиком и намерение общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде получения налоговых вычетов по НДС.

К этому выводу суд приходит в результате исследования и оценки следующих обстоятельств и доказательств.

Договор поставки от 12.01.2011 со стороны ООО «Зенит-Центр» подписан генеральным директором ФИО3 По условиям договора спецификация нефтепродуктов, график поставки, цена договора указаны в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, доставка товара осуществляется транспортом поставщика, товар считается принятым заказчиком с момента подписания акта приема - передачи, в котором указывается номенклатура, цена, объем, стоимость полученного товара, заказчик при приеме товара проверяет вес, количество, качество поставляемой продукции.

Обществом в ходе проверки не представлено приложение № 1 к договору поставки от 12.01.2011, акты приема-передачи.

Таким образом, не представилось возможным сопоставить номенклатуру, цену, объем, стоимость товара, полученного по товарным накладным, счетам-фактурам с обязательствами по договору поставки.

В ходе проведения встречной проверки ООО «Зенит-Центр» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем. Установлено, что последняя отчетность представлена за 2011 год в ненадлежащий налоговый орган; в установленном законом порядке бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась; в штате ООО «Зенит-Центр» отсутствовали работники; не имеется сведений о наличии основных средств, производственных активов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; по месту регистрации организация не находится.

Таким образом, инспекцией в отношении ООО «Зенит-Центр» в ходе проверки были установлены признаки недобросовестного налогоплательщика.

В то же время заявителем не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной степени осмотрительности, и ряд документов, являющихся необходимыми первичными документами, свидетельствующими о размерах и основаниях применения вычета по НДС.

Налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО «Зенит-Центр» денежные средства поступили от покупателей: ООО «Брянск-Ойл» - оплата за печное топливо, ООО «Ойл Продукт» - оплата за товар по договору поставки, ООО «Стимул +» - оплата за печное топливо, ООО «Камешковской металлургической компании» - оплата за печное топливо. ООО «Зенит-Центр» получило от заявителя денежные средства за печное топливо, однако согласно банковской выписке ООО «Зенит-Центр» не приобретало печное топливо.

Кроме того, во 2 квартале 2011 года ООО «Зенит-Центр» перечислило на счет физического лица ФИО3 значительные суммы от общего оборота денежных средств с назначением платежа «на другие цели», «на хозяйственные расходы», «задолженность по авансовому отчету»

Данное обстоятельство, рассматриваемое в совокупности с иными указанными выше обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности налогоплательщика, (приобретение товара в меньших объемах, чем было реализовано, отсутствие материально-технической базы, не подтверждение хозяйственных отношений, неисполнение налоговых обязательств), указывает на вывод денежных средств из оборота путем их перечисления на расчетный счет физического лица с неопределенным назначением.

Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают приобретение товара у ООО «Зенит-Центр», так как товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, фактически не мог быть поставлен ООО «Зенит-Центр» с учетом места и времени совершения сделки, ООО «Зенит-Центр» не приобретало печное топливо, а полученные от покупателей денежные средства ООО «Зенит-Центр» выводились из оборота через ФИО3

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Зенит-Центр» не исполняет обязанности по уплате налогов, не находится по заявленному адресу регистрации, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Из анализа указанных доказательств в их совокупности следует, что ООО «Зенит-Центр» не вело реальной хозяйственной деятельности, а служило лишь для вывода денежных средств из законного оборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Поэтому суд отказывает обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решений инспекции в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «Зенит-Ценрт».

На основании счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «ПромПродОборудование» (поставщик) заявителем приняты к вычету суммы НДС в размере 151 963 руб. за 2 квартал 2011 года и 268 529,49 руб. - за 3 квартал 2011 года.

Инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом, в силу следующих обстоятельств.

В ходе проверки деклараций общества за 2-3 кварталы 2011 года инспекцией направлены поручения в Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике представлено письмо ООО «ПромПродОборудование», в котором организация сообщила о том, что взаимоотношений с заявителем не было.

Кроме того, в отношении ООО «ПромПродОборудование» налоговым органом установлен признак недобросовестного налогоплательщика, о чем свидетельствует регистрация по одному адресу 275 организаций.

Суд считает, что инспекцией не приведено достаточных и убедительных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ПромПродОборудование».

Заявитель эксплуатирует на условиях аренды зарегистрированные опасные производственные мощности, расположенные по адресу: <...>: цех литейный черного свинца (свидетельство о регистрации выдано Ростехнадзором серия АВ № 331401, регистрационный номер А15-04080-001 от 29.06.2010). Эксплуатация производственных мощностей осуществляется на основании лицензии от 25.02.2011 № ВП-А15-000969(М). В целях производства процессов заявитель имеет право на основании лицензии от 28.06.2010 № 218/04-30 осуществлять заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов. Производственный объект застрахован (полис серия 111 № 0200001741) и функционирует, предприятие реализует свою продукцию, получаемую в процессе эксплуатации производственных мощностей, что не оспаривается налоговым органом. Вместе с тем, производственный процесс литья черного свинца невозможен без сырья.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества по закупке сырья у ООО «ПромПродОборудование», налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик может осуществлять производственную деятельность без сырья, закупленного у ООО «ПромПродОборудование». Также инспекцией не приведено доводов и не представлено доказательств прямой или косвенной взаимозависимости заявителя и ООО «ПромПродОборудование».

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Налоговый орган не ссылается на то, что ООО «ПромПродОборудование» является так называемой фирмой-однодневкой.

Напротив, по требованию МИФНС № 8 по Удмурдской Республике этой организацией дан ответ на требование № 05-2-19/34224 от 17.09.2013, где указано, что за указанный период взаимоотношений с ООО «Камешковская металлургическая компания» не было.

Однако в этом письме не указано, за какой именно период отсутствовали отношения, не указано, что такие отношения отсутствовали и в иные периоды, т.е. в письме отсутствует информация, позволяющая сделать вывод об отсутствии хозяйственных отношений с заявителем именно в рассматриваемый налоговый период.

Поэтому суд предложил налоговому органу предоставить копию требования № 05-2-19/34224 от 17.09.2013, на который был дан ответ, для чего рассмотрение дела откладывалось.

Налоговый орган указанное требование и необходимую информацию, раскрывающую содержание этого требования не представил, не заявил, что эти доказательства имеются и могут быть представлены.

Тем самым налоговый орган не выполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ), а также обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении (п. 6 ст. 108 НК РФ), поэтому суд признает решения инспекции в этой части недействительными.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 4 000 руб. взыскивается с инспекции на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возмещения понесенных судебных расходов, ввиду отсутствия освобождения органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не регулируются главой 25.3 Кодекса (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Государственная пошлина в размере 4 000 руб. возвращается заявителю на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве от 20.02.2014 № 233 и № 234 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; № 6694 и № 6697 о привлечении к ответственности в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов, предъявленных ООО «ПромПродОборудование».

В части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «Зенит-Центр» признать решения соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, отказав Обществу с ограниченной ответственностью «Камешковская Металлургическая Компания» в удовлетворении заявления в этой части.

Прекратить производству по делу в части признания недействительными решений УФНС России по г. Москве от 28.05.2014 № 21-19/052573@ в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал по взаимоотношениям с ООО «Зенит-Центр» и ООО «ПромПродОборудование» и № 21-19/052571@ в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал по взаимоотношениям с ООО «Зенит-Центр» и ООО «ПромПродОборудование»

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камешковская Металлургическая Компания» судебные расходы в размере 4 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Камешковская Металлургическая Компания»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова