Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Цитадель Финанс" (адрес: 115142, Москва, ул. Затонная, д.14, корп.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.06.2011) к ООО "БОНАВТО" (адрес: 142750, Москва, ул.Авиаконструктора ФИО1, д.31, этаж 1. пом.4, 129343, Москва, проезд Серебрякова, д.4, стр.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.09.2015) о взыскании суммы наложенных на ответчика штрафов в размере 1 017 000,00 руб. по договору № ДА 147 ЦФ от 01.10.2014,

при участии представителей

от истца - ФИО2, ФИО3. № б/н от 30.06.2017, паспорт

от ответчика - ФИО4. ФИО3. № бн от 25.09.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цитадель Финанс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "БОНАВТО" о взыскании суммы наложенных на ответчика штрафов в размере 1 017 000,00 руб. по договору № ДА 147 ЦФ от 01.10.2014.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из представленных материалов, между Обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель Финанс» (далее -Истец, Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «БОНАВТО» (сейчас ООО «БОНАВТО») (далее - Ответчик, Арендатор) заключён договор аренды с правом выкупа от 01.10.2014 № ДА 147 ЦФ (далее - Договор аренды). В соответствии с требованиями Договора аренды Ответчику по акту приёма-передачи 01.01.2014 был передан в аренду с правом владения и пользования автомобиль Hyundai Solaris, жёлтого цвета, VIN: <***>, гос.рег.знак MB 985 77 (далее - Автомобиль).

Ответчик с целью использования данного Автомобиля, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы 21.11.2014, в соответствии с действующим законодательством РФ, установило на его крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета и нанесло на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, а также оформило разрешение № 47916 в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Разрешение)

Начиная с марта 2016 года в адрес Истца стали поступать постановления о привлечении его по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КРФ об АП к ответственности за нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, а именно за движение или остановку на полосе для маршрутных ТС в Москве или в Санкт-Петербурге.

В связи с изменением формы собственности с ЗАО на ООО компания «БОНАВТО» сдало в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы старое Разрешение и 26.10.2016 в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы получило новое Разрешение с тем же номером и сроком действия (по 20.11.2019). После получения нового Разрешения на ООО «БОНАВТО» в адрес ООО «Цитадель Финанс» перестали приходить постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КРФ об АП в отношении данного Автомобиля.

С целью окончательного разбирательства причин способствовавших привлечению ООО «Цитадель Финанс» к административной ответственности Ответчик 15.12.2016 обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Ответа от ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД

России по г. Москве на поданное 15.12.2016 заявление, с учётом повторных обращений 07.03.2017 и 28.03.2017 на получение соответствующего письменного ответа, до настоящего времени ООО «Цитадель Финанс» так и не получило.

В настоящий момент постановлений о привлечении ООО «Цитадель Финанс» к административной ответственности за нарушение именно ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КРФ об АН, исходя из сведений сайта Автокод официального портала города Москвы, за период с марта по октябрь 2016 года составило 339 штук на общую сумму 1 017 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями Договора аренды ООО "БОНАВТО" по акту приёма-передачи 01.01.2014 был передан в аренду с правом владения и пользования автомобиль Hyundai Solaris, жёлтого цвета, VIN: <***>, госрег.знак MB 985 77 (далее - Автомобиль).

ООО "БОНАВТО" с целью использования данного Автомобиля, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы 21.11.2014, в соответствии с действующим законодательством РФ, установило на его крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета и нанесло на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, а также оформило разрешение № 47916 в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Разрешение). В связи с изменением формы собственности с ЗАО на ООО компания «БОНАВТО» предоставило в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы старое Разрешение и 26.10.2016 в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы получило новое Разрешение с тем же номером и сроком действия (по 20.11.2019). После получения нового Разрешения на ООО «БОНАВТО» в адрес ООО «Цитадель Финанс» перестали приходить постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КРФ об АП в отношении данного Автомобиля.

Вышеуказанные постановления, по мнению истца, являются незаконными в связи с отсутствием в действиях ООО "БОНАВТО" вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КРФ об АП к ответственности за нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: за движение или остановку на полосе для маршрутных ТС в Москве или в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). В силу п. 16 указанного выше Закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Как указывает истец, Ответчик получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в соответствии с п. 18.2 ПДД РФ, он имеет право передвигаться на автомобиле Hyundai Solaris, жёлтого цвета, VIN: <***>, гос.рег.знак MB 985 77 по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, в связи с использованием автомобиля в качестве легкового такси.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП).

Часть 1 ст. 20.25 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за неуплату штрафа в срок, установленный КРФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП.

Из положений ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП и ст. 32.2 КРФ об АП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штраф. После истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

В соответствии со ст.ст. 30.3, 31.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Вышеуказанные постановления о наложении административного штрафа обжалованы или опротестованы не были, вступили в законную силу.

Доводы истца о том, что административного правонарушения, за которое наложен административный штраф, истец не совершал, поскольку автомобилем не пользовался, сдал его в аренду другому лицу по договору, согласно условиям которого штрафы оплачивает арендатор, являются несостоятельными.

В вынесенных постановлениях разъяснен порядок обжалования постановления, срок и порядок уплаты назначенного постановлением административного штрафа. Юридически значимые сообщения влекут соответствующие последствия с момента доставки сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. ст. 2.6.1 КРФ об АП предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении в срок для обжалования постановлений, установленный законом, истец не воспользовался, данные постановления вступили в законную силу.

Согласно ст.ст.31.1, 31.2 КРФ об АП вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях подлежат обязательному исполнению. Законность и обоснованность наложения на истца административного штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении не являются предметом проверки, такая оценка могла быть дана только при обжаловании этого постановления в порядке, установленном законом.

Таким образом, необходимо обратить внимание на то, что истец в данной ситуации не воспользовался своим правом на обжалование вышеуказанных постановлений.

Кроме того, законность указанных постановлений не является предметом по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Судом установлено, что в данной ситуации отсутствует совокупность условий, которые предполагают возможность возмещения убытков ответчиком, поведение ответчика не является противоправным, так как ответчик получил разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ответчик не имел полномочий обжаловать указанные постановления, в данной ситуации, напротив, имеет место бездействие истца, со стороны которого не предпринималось каких-либо действий для восстановления нарушенного права.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически понес убытки вследствие неправомерного бездействия ответчика, так как взысканные административные штрафы истец не уплатил. Оснований для квалификации указанных штрафов в качестве расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, не имеется, поскольку данные штрафы являются санкцией за совершенные административные правонарушения.

При этом суд отмечает, что истец ссылается на пункт 11.6 договора, согласно которого Арендатор гарантировал Арендодателю возмещение любых штрафов возникших вследствие любого нарушения.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что Арендатор гарантировал Арендодателю возмещение любых штрафов, суммы конфискации, наложения ареста, пени, ущерба, расходов или издержек (гонорары юристов), возникших вследствие любого из вышеуказанных нарушений.

Таким образом, под вышеуказанными нарушениями понимаются нарушения, которые следует из пунктов 11.1-11.5 Договора, а именно: задолженность по оплате арендных платежей.

Исходя из вышеизложенного, условиями договора не регулируется порядок выплаты административных штрафов со стороны арендатора, ссылка на указанный пункт договора несостоятельна.

Правоотношения по привлечению к административной ответственности за нарушения ПДД - это отношения истца и государственного органа, а не правоотношения между истцом и ответчиком, истец в данном случае должен был оспорить все решения о привлечении к административной ответственности в установленном порядке, в связи с чем, прошу суд отказать истцу, ООО «Цитадель Финанс» в удовлетворении исковых требований к ответчику, ООО «БОНАВТО», о взыскании административных штрафов, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не доказал понесенные им убытки.

Истцом не представлены доказательства того, что им уплачены административные штрафы, более того, в судебном заседании истец признал, что штрафы им не оплачивались.

Таким образом, суд считает, что истцом в материалы дела не представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Цитадель Финанс" (адрес: 115142, Москва, ул. Затонная, д.14, корп.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.06.2011) о взыскании с ООО "БОНАВТО" (адрес: 142750, Москва, ул.Авиаконструктора ФИО1, д.31, этаж 1. пом.4, 129343, Москва, проезд Серебрякова, д.4, стр.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.09.2015) суммы штрафов в размере 1 017 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина